Sever Voinescu, Dilema.ro: Brâncuși – un problème difficile!

Le 19 février, nous célébrons les 150 ans de la naissance de Constantin Brâncuși. Apparemment, il est inutile de déclarer une « Année Brâncuși » dans un pays où l'on discute sans cesse de Brâncuși. Connaissez-vous dans le calendrier culturel de la Roumanie postcommuniste une année sans Brâncuși, une année où le grand sculpteur aurait été quelque peu oublié ? On dirait que nous le faisons par une sorte d'habitude bureaucratique, de nommer les années en fonction de la date de naissance ou de décès d'un grand Roumain. L'habitude bureaucratique a un effet, ensuite, aussi dans les agendas culturels des institutions, bien sûr. Mais le cas de Brâncuși est, après tout, spécial, unique en soi. La raison pour laquelle Brâncuși est un cas unique dans notre culture est qu'il n'existe aucun autre artiste roumain qui ait marqué son domaine de création à une échelle universelle comme l'a fait Brâncuși avec la sculpture. La culture roumaine a, bien sûr, des personnalités d'envergure universelle, de Cantemir à Mircea Eliade et George Enescu. Mais aucun d'eux n'a marqué son domaine aussi vigoureusement et décisivement que Brâncuși l'a fait avec la sculpture. Avec Brâncuși, la sculpture universelle prend une direction ; aucun autre artiste roumain n'a produit une telle conséquence dans son domaine. Nous avons donc un artiste roumain qui dépasse de loin ce que la Roumanie offre habituellement à la culture universelle et c'est précisément cette unicité, cette singularité qui nous crée des problèmes.

En tant que passionné de Brâncuși depuis plusieurs décennies, je peux formuler l'observation que nous, Roumains, avons une véritable tradition de sa mauvaise réception. En Roumanie, au fil du temps, Brâncuși a été, à tour de rôle, incompris, ignoré puis glorifié. Il a été célébré sous un angle folklorique et nationaliste. Il a été presque sanctifié dans une ligne orthodoxe. En réponse à ces ridicules exagérations, des voix se sont élevées pour le considérer comme étant si universel qu'elles le voyaient complètement déconnecté de la culture roumaine, sans aucun lien avec une tradition roumaine. En fin de compte, il n'a pas manqué non plus ceux qui l'ont considéré comme une sorte de gourou, une sorte de Zamolxis maniant des symboles avec des pouvoirs ancestraux. Surtout après 1990, lorsque la liberté d'opinion s'est transformée en obligation d'opinions et que la grande cacophonie a éclaté, il est apparu tant de Roumains qui ont ressenti le besoin de dire publiquement ce qu'ils pensaient de Brâncuși, et ainsi le contenu s'est rempli de leurs discours, et l'absorption du sujet au niveau du mental collectif est devenue chaotique. Je me dépêche de préciser que l'abondance des opinions roumaines sur Brâncuși, ainsi que les fréquentes tentatives d'annexer l'esprit brâncușien ou, plus primitivement, le « brand » pur et simple, toutes basées sur la manipulation de grandes incompréhensions, ne sont pas entièrement à condamner. Cela dénote le fait que, au moins en ce qui concerne la valeur de Brâncuși, nous avons une unanimité – ce qui, en soi, est formidable et rarement rencontré dans notre culture.

Une contribution sérieuse à la propagation de nombreux mensonges sur Brâncuși a été, il faut le dire, celle des politiciens, culminant avec ce Premier ministre qui avait presque fait une obsession de ramener les restes de Brâncuși à Hobița, sous prétexte que cela aurait été le dernier souhait de l'artiste. Dans le même ordre d'idées, j'ai été très heureux du récent communiqué du président de l'Académie, M. Ioan-Aurel Pop, qui a éclairci la fausse rumeur qui persiste depuis environ 70 ans dans nos milieux culturels, selon laquelle Brâncuși aurait offert son atelier à l'État roumain, quelque part au début des années 1950, et que l'État roumain, après consultation avec l'Académie, l'aurait refusé. Il y a beaucoup de raisons de honte dans l'histoire culturelle de ces années, mais celle-ci n'en fait pas partie. Tout simplement, Brâncuși n'a jamais fait une telle offre. Pensez seulement que Brâncuși était une célébrité mondiale dans sa dernière décennie de vie, qu'il était visité, interviewé, fréquenté par de très nombreuses personnes. La vie de Brâncuși durant ces années est très bien documentée. De plus, Brâncuși était très préoccupé par le sort de son atelier, dont je crois qu'il était convaincu qu'il était, en fait, sa grande œuvre. Son atelier n'était pas son musée, c'était son chef-d'œuvre. Nous savons que Brâncuși a consulté ses amis sur le sort posthume de son atelier. Il a écrit des lettres et a adressé des mémoires à cet égard. Mais il n'existe aucune preuve, aucun témoignage, aucun document d'où nous puissions déduire qu'il aurait même envisagé de le laisser à l'État roumain. Aucun témoin de ces années, aucun écrit, aucune preuve n'indique même une pensée de Brâncuși en ce sens. S'il avait eu l'intention de laisser l'atelier à la Roumanie ou s'il l'avait effectivement fait, il est impossible qu'il n'ait pas eu de témoignages et de preuves à cet égard.

Je crois que l'élimination des fausses informations entourant ce grand homme serait la première et la plus importante chose à faire. Mon impression est que, au cours de la dernière décennie, nous avons commencé à faire cela et nous devons continuer. D'ailleurs, il me semble qu'en 2025, en célébrant Constantin Brâncuși, voilà, ce serait le plus utile à faire : essayer de découvrir sa vérité.

Dans le troisième volume de la Trilogie de la culture, intitulé La Genèse de la métaphore et le sens de la culture, dès le début, Lucian Blaga distingue entre la culture mineure et la culture majeure. Il opère cette distinction selon le critère du contenu des cultures, rejetant le possible critère de la dimension. L'idée importante pour moi maintenant est que Blaga distingue entre les grandes cultures et les petites cultures en fonction de leur agenda, en fonction des thèmes récurrents qui les construisent. Les cultures mineures sont toujours préoccupées par elles-mêmes – qui suis-je ?, quelle est ma place parmi les autres ?, comment les autres me perçoivent-ils ?, quelle est mon identité ? vais-je la perdre ou non ? etc. Les grandes cultures ne se posent pas ce genre de problèmes, mais s'avancent sans complexes vers des problèmes universels, tels que la condition humaine, le cours général du monde, les essences de la vie, l'amour et la mort, etc. Les grandes cultures ne sont pas anxieuses en ce qui concerne leur propre identité. Je répète, pour que ce soit clair, il ne s'agit pas de valeur. Il existe des génies et des talents remarquables dans les cultures mineures (chez nous, personne ne doute du génie de certains Eminescu ou Caragiale, par exemple). La différence, selon Blaga, est, je le répète, d'agenda, de programme, de thèmes.

Eh bien, pour les cultures mineures, comme la nôtre, se pose une fois dans un grand cycle cosmique, peut-être, cette question : que faire lorsqu'un génie spécifique à une culture majeure apparaît dans une culture mineure ? Que fait une culture mineure lorsqu'elle engendre un génie spécifique à une culture de niveau supérieur ? Comment l'accueille-t-elle, comment le connaît-elle, comment le métabolise-t-elle ? La somme des mensonges, même flatteurs, des stupidités mignonnes et des passions suscitées autour de Brâncuși est la preuve la plus claire que, malgré nos efforts, il nous est difficile d'internaliser, dans le cadre de notre culture, son envergure. Problème difficile !

https://www.dilema.ro/tilc-show/brancusi-grea-problema