Las normas sobre la prisión preventiva existen en toda la UE, pero el hacinamiento y la práctica siguen siendo profundamente desiguales

El primer informe de la Comisión sobre las normas europeas de detención constata sólidas garantías jurídicas en los 27 Estados, pero una brecha persistente entre la legislación y su aplicación. Las alternativas a la prisión preventiva se utilizan poco, el espacio personal en una celda individual puede variar entre 2 y 12 metros cuadrados, y las infraestructuras y la falta de personal limitan los derechos en la práctica.

En general, las legislaciones de los 27 Estados miembros ofrecen las garantías exigidas para la prisión preventiva y la detención, pero el hacinamiento, el uso limitado de alternativas al encarcelamiento, las infraestructuras obsoletas y los recursos desiguales generan grandes diferencias en la aplicación de estos derechos, señala el primer informe de la Comisión Europea sobre la aplicación de la Recomendación de la UE en este ámbito.

El documento identifica una brecha recurrente entre las normas existentes y la realidad de los centros de detención. Los tribunales disponen de medidas como el control judicial, las restricciones de desplazamiento, la obligación de comparecer, el arresto domiciliario o la vigilancia electrónica, pero la Comisión constata que la privación de libertad sigue utilizándose con frecuencia incluso cuando existen esas alternativas.

En resumen
Todos los Estados miembros contemplan el control judicial de la prisión preventiva y alternativas a la detención, pero el uso efectivo de estos instrumentos varía considerablemente.

La vigilancia electrónica está disponible en la mayoría de los Estados, pero su aplicación está limitada en algunas jurisdicciones por la infraestructura, el personal o condiciones como la existencia de una vivienda estable.

Las normas sobre el espacio personal difieren considerablemente. En las celdas individuales, los valores comunicados por los Estados miembros varían entre 2 y 12 metros cuadrados, y algunos sistemas permiten, en determinadas situaciones, umbrales inferiores a las normas europeas recomendadas.

El hacinamiento sigue generando situaciones en las que los detenidos permanecen por debajo de los umbrales internacionales de espacio y, en algunas instalaciones, duermen durante largos periodos sobre colchones.

La Comisión elaborará junto con el Consejo de Europa fichas separadas para cada Estado miembro, ya que las diferencias en la calidad de los datos no permiten al informe actual establecer una comparación nacional plenamente uniforme.

La Recomendación europea establece el principio de que la prisión preventiva debe ser una medida de último recurso, utilizada únicamente cuando sea necesaria y proporcional y cuando una medida menos intrusiva no pueda gestionar los riesgos de un expediente.

El informe constata que este principio aparece, explícitamente o a través de la jurisprudencia, en todos los sistemas nacionales. Ningún Estado miembro impone automáticamente la prisión preventiva para una categoría completa de delitos o sospechosos, y la decisión debe ser adoptada por una autoridad judicial.

El problema surge en la aplicación de las alternativas. Todos los Estados ofrecen al menos algunos instrumentos, como la obligación de comparecer periódicamente ante las autoridades, la prohibición de contacto, las restricciones territoriales, la entrega de documentos de viaje, las garantías financieras, el arresto domiciliario o la vigilancia electrónica.

Sin embargo, la Comisión constata que los tribunales siguen recurriendo con frecuencia a la medida privativa de libertad. La falta de confianza en las alternativas, las limitaciones técnicas y la insuficiencia de recursos reducen su utilización, y la European Supervision Order, el instrumento que permite supervisar a un sospechoso en otro Estado miembro, se utiliza muy poco.

Este problema afecta especialmente a los sospechosos extranjeros. El informe señala que pueden permanecer en prisión preventiva incluso cuando una medida de supervisión equivalente podría organizarse en su Estado de origen.

Las diferencias son aún más visibles en las condiciones materiales de detención. La Recomendación de la Comisión indica al menos 6 metros cuadrados en una celda individual y 4 metros cuadrados por persona en una celda compartida. Por debajo del umbral absoluto de 3 metros cuadrados aparece una fuerte presunción de vulneración del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En la práctica, el informe constata que las normas nacionales sobre el espacio personal son muy diferentes. Para las celdas individuales, las normas comunicadas oscilan entre 2 y 12 metros cuadrados, y algunas jurisdicciones permiten valores muy reducidos en situaciones como el hacinamiento temporal.

La Comisión describe el hacinamiento como uno de los problemas que siguen socavando el respeto de las normas. En determinados centros, los detenidos llegan a dormir durante largos periodos sobre colchones, y la falta de espacio también afecta a la posibilidad de separar a las personas en prisión preventiva de las ya condenadas.

Las condiciones sanitarias también son desiguales. La mayoría de los Estados informa de que existe acceso a baños y lavabos, pero en algunos sistemas el equipamiento es incompleto en los edificios antiguos, y los baños de las celdas compartidas no siempre están separados para garantizar la intimidad. El acceso al agua caliente y la frecuencia de las duchas varían, y en algunos Estados se siguen notificando infestaciones.

Todos los Estados garantizan al menos una hora diaria de actividad al aire libre, pero el tiempo total pasado fuera de la celda difiere considerablemente. El acceso al trabajo, la educación y las actividades de reintegración también es desigual, especialmente para las personas en prisión preventiva.

El informe también llama la atención sobre los efectos en la cooperación judicial europea. Las condiciones de detención pueden llevar a un tribunal a aplazar o rechazar la ejecución de una orden de detención europea si existe un riesgo real de trato inhumano o degradante.

La Comisión cita casi 586 situaciones registradas desde 2016 en las que la ejecución de órdenes de detención europeas fue rechazada o retrasada por motivos relacionados con el riesgo de vulneración de los derechos fundamentales y con las condiciones materiales de detención.

El documento no clasifica a los Estados desde el sistema mejor hasta el peor. La Comisión advierte de que las bases de datos nacionales difieren demasiado para permitir una comparación de ese tipo. Algunas administraciones cuentan con sistemas centralizados que registran la ocupación, los incidentes, el aislamiento, las reclamaciones y la participación en programas, mientras que otras utilizan registros descentralizados o incluso manuales.

Por este motivo, la siguiente etapa consistirá en elaborar fichas nacionales junto con el Consejo de Europa. Estas deberían permitir una imagen más precisa de la situación en cada Estado y ser utilizables también cuando los tribunales evalúen las condiciones de detención en un expediente relativo a una orden de detención europea.

El informe no crea nuevas obligaciones jurídicas. Evalúa la aplicación de la Recomendación de 2022 y concluye que el principal problema ya no es la ausencia general de normas, sino la diferencia entre las garantías previstas por la ley y lo que ocurre efectivamente en la práctica.

https://2eu.brussels/ro/news/regulile-pentru-arestul-preventiv-exista-in-toata-ue-dar-supraaglomerarea-si-practica-raman-profund-inegale