Andrei Cornea, Dilema: Hechos e interpretaciones

Una de las características más distintivas – y perturbadoras – del mundo en el que nos ha tocado vivir consiste en la disolución de los límites entre hecho e interpretación. Hemos visto ejemplos recientes, en el discurso de Donald Trump en Davos, pero también en las publicaciones del mismo en las redes sociales. Por ejemplo, el presidente de América no se contenta con criticar a los aliados europeos, considerando que no han hecho lo suficiente, a lo largo del tiempo, por América y la OTAN, sino que también distorsiona gravemente los hechos, negando su papel en Afganistán. Luego, enfrentado a críticas severas, vuelve, reconociendo, por ejemplo, el papel y el tributo en sangre de los británicos. Habla sobre la necesidad de que América tome Groenlandia, pero en varias ocasiones la confunde con Islandia. ¿Simplemente un error? ¿O más bien las confusiones sostienen el principio de que la realidad en sí misma tiene contornos extremadamente variables que el hablante modela según su voluntad e intereses?

Por supuesto, la relativización de los hechos engullidos por interpretaciones no es algo nuevo en sí mismo. Para no invocar ahora a los sofistas de la Antigüedad, sabemos bien que gran parte de la filosofía de Nietzsche pretendía destruir "con el martillo" la relativa autonomía y solidez del hecho – histórico, natural, científico. Para William James, la verdad ya no puede ser hallada – como en la tradición clásica – a partir de la correcta relación entre discurso y una realidad objetiva, sino que se manifiesta en utilidad. Para otros, solo la coherencia interna de los discursos y las culturas ofrece la "verdad" – es lo que parecen haber creído Nelson Goodman y Richard Rorty y, en buena medida, es también la conclusión inevitable del célebre libro de Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas.

El problema es que lo que hace unas décadas era aún, en gran medida, un problema casi en exclusiva académica, implicando debates acalorados solo entre grupos de teóricos, pero sin un impacto mayor en el curso de las sociedades liberales occidentales, hoy se ha convertido quizás en el factor principal en la disolución de estas sociedades – así como vemos de igual manera en Europa, en América y en nuestro país.

En verdad, la diferencia entre los adeptos de MAGA y los "progresistas", o entre los "georgești" y los demás no radica en el hecho de que los dos grupos antagónicos interpretan de manera diferente, incluso opuesta, una realidad que, en líneas generales, ambos reconocerían como común y describirían en términos compatibles. No, los dos grupos y, en general, las "tribus" político-culturales de hoy, que se manifiestan con más frecuencia en las redes, viven en realidades o mundos diferentes, o, si lo prefieres, la interpretación devora casi por completo el hecho como tal, que ya no puede ser aislado y reconocido. Para algunos, Groenlandia es un territorio que América cedió tontamente a Dinamarca, para otros es un territorio que pertenece desde hace siglos al estado europeo. Algunos, siguiendo a Trump, están convencidos de que los soldados de ICE que buscan emigrantes son "patriotas" y quienes se oponen a ellos son "criminales", otros, viendo las mismas imágenes y teniendo los mismos datos, creen que los de ICE son "traficantes de personas" y que han asesinado en varias ocasiones a personas inocentes y desarmadas. La gente mira las mismas imágenes, pero ve realidades diferentes, cree en realidades diferentes, no solo opina diferente sobre una realidad que reconoce como una y la misma.

El pluralismo siempre ha sido considerado esencial para una sociedad democrática. El hecho de que las personas tengan diversas opiniones ha sido visto como normal y beneficioso. Solo que se ha considerado que las personas pueden dialogar, intercambiar opiniones y cooperar de buena voluntad, dado que siempre mantienen algo en común – el equivalente epistémico de la unidad de la sociedad: una realidad objetiva, única, compartida en una medida considerable. Parecería que ya no es el caso: si ya no logramos ponernos de acuerdo sobre los datos primarios – lo que se ve inmediatamente cuando un presidente de la mayor potencia emite constantemente patentes falsedades y sigue siendo apoyado por una multitud de adeptos o se le encuentran justificaciones entre algunos comentaristas, incluidos los de aquí – significa que esta realidad común única o ha desaparecido, o ya no está compartida en amplios estratos de la población. En este caso, sin embargo, la unidad de la sociedad – para no decir de la especie humana – y su coherencia fundamental están puestas en duda. Simplemente, comenzamos a dejar de vivir en el mismo mundo, de donde tenderemos a dejar de ser todos humanos de la misma manera o incluso – en última instancia – todos humanos.

En este caso, las disputas entre "tribus" se vuelven sin solución. No puedes dialogar, en el sentido auténtico de la palabra, si no tienes al menos una base común para el diálogo. Por eso, los llamados diálogos públicos políticos se convierten en repeticiones propagandísticas de los mismos temas, buscando no tanto convencer a algunos oponentes, sino abrumar a algunos adversarios y reunir las filas de los adeptos. Además, junto a los hechos, se relativizan la racionalidad y la ciencia. Si los resultados o conclusiones de uno u otro no nos gustan, se nos invita a inventar "ciencias alternativas" y racionalidades "post-verdad". Lo importante es que parezca que nos sirven a nuestros intereses o, más exactamente, que nos ofrezcan una vaga impresión de confort psíquico y coherencia interna – el vínculo con la realidad siendo suprimido, ya que – según la vulgata relativista – no existe "realidad".

Sin embargo, si ya no vivimos en el mismo mundo, tampoco dispondremos de la posibilidad de un proyecto común y no habrá un futuro común. En el mejor de los casos, nos ignoraremos unos a otros; en el peor, nos odiaremos y nos consideraremos mutuamente viciados, dementes o vendidos a fuerzas diabólicas. Querremos deshacernos unos de otros a través de la violencia, la expulsión y el asesinato, y a veces incluso lo lograremos, cuando disponemos de la fuerza de algunas policías y de algunos estados.

No dentro de mucho tiempo, de manera inevitable, Donald Trump desaparecerá. También desaparecerán MAGA y corrientes similares. La pregunta es si, cómo y cuándo podremos volver a hablar alguna vez sobre una única realidad compartida en común por todos aquellos que la interpretan, por diversos que sean. ¿Cuántas décadas o siglos tendremos que luchar para que la antigua distinción hechos-interpretaciones vuelva a ser esencial e imprescriptible? ¿O la tribalización del hombre es definitiva?

https://www.dilema.ro/situatiunea/fapte-si-interpretari