Andrei Pleșu: Una película antipática...
En mayo de 2008, tuvo lugar en Lviv el estreno de un documental del politólogo, guionista y director lituano Edvins Šnore sobre The Soviet Story. En ese mismo año, la Televisión Rumana tuvo la excelente idea de ofrecer la película al público rumano. Comenté el evento (en Dilema, por supuesto) y, al reencontrar el texto, me impresionó la persistencia de una obtusidad global respecto a la forma en que el estado ruso-soviético hace política e historia. Putin piensa ahora como pensaba entonces cuando declaró: “La URSS fue la Gran Rusia. La disolución de la Unión – la mayor catástrofe geopolítica del siglo pasado”. El documental de Šnore es una evocación de la historia soviética del periodo estalinista de los años 20-30, incluyendo, entre otras cosas, la estrecha colaboración soviético-alemana desde el inicio de la Segunda Guerra Mundial. En la URSS, “el sistema” mató en ese periodo aproximadamente a 20.000.000 de hombres, mujeres y niños. El nazismo también “compitió” con su ideología y “criterios” en la carrera del homicidio “purificador”. Por un lado el Holocausto, por el otro el Gulag, prolongado incluso después de la guerra. La diferencia es que, en los estados y en las etnias victimizadas por el hitlerismo (incluida Alemania), se asumió posteriormente, con razón, la dimensión criminal del fascismo, mientras que en los estados caídos, después de la guerra, bajo el estalinismo, Iosif Visarionovich permaneció, por un tiempo, del “lado” bueno... El hitlerismo es, sin embargo, peor que el comunismo. Y una celebridad como Eric Hobsbawm no dudó en declarar, entre otras cosas, que, si hubiera nacido antes y en otro país, probablemente habría optado por el fascismo... En este contexto, la película de Šnore es desgarradora porque pone en circulación pública información que generalmente se mantiene en silencio, para no dañar el honor del gran “aliado” del Este y la efigie, de un rosa triunfal, del comunismo marxista-leninista-estalinista.
En mi texto de 2008, partía del sentimiento de que, tras la emisión de la película en el programa de nuestra televisión, esperaba reacciones rápidas en la prensa central. La película tuvo una buena audiencia (2,5), en condiciones en las que en otros canales se emitía un importante partido de fútbol. Y, sin embargo, el tema no pareció lo suficientemente interesante, incluso pasó por antipático: nos pone mal con los rusos, con Marx y Lenin, con nuestras nostalgias ceaușistas, con la izquierda universal, con las ideas fijas de las que hemos llegado a aferrarnos. Irónicamente, la única publicación que señaló el episodio fue… Libertatea.
Este tipo de boicot ha acompañado, de hecho, el destino planetario de la película. La única publicación de prestigio que la aplaudió fue The Economist. The New York Times la consideró algo sesgada, algo parcial, demasiado colorida políticamente. Un historiador ruso, Aleksandr Dyukov, declaró que su único deseo después de ver las primeras dos terceras partes de la película fue matar al director y quemar la embajada lituana en Moscú. Solo los países bálticos entendieron tratar el documental de Šnore con una sobriedad solidaria. El Ministro de Justicia lituano propuso que se proyectara en las escuelas, y el presidente lituano condecoró al autor. En el resto, un prudente y tenaz silencio. Yo mismo vi la película de manera algo accidental, por Internet, gracias al Sr. profesor Radu Ispirescu de Buzău, quien me la señaló. Poco después de verla, tuve la oportunidad, en Berlín, de pedir la opinión de varios historiadores y sovietólogos alemanes y americanos de renombre. ¡Ninguno había oído hablar de The Soviet Story! En resumen, la película está casi enterrada. En el marco de una demostración furioso-nostálgica de algunos jóvenes moscovitas, el director Šnore fue quemado en efigie. A eso se reduce, en el Este y, sobre todo, en el resto del mundo, la famosa Vergangenheitsbewältigung (“enfrentamiento con el pasado”).
The Soviet Story puede abrir un infinito frente de debate. Me detendré solo en una breve reflexión sobre la historia: 1) No sabemos historia. Vivimos, por lo general, toda la vida, de lo que aprendimos en el liceo, lo cual, en muchos casos, es insuficiente y manipulador. Pero digamos que es una “culpa” excusable. En definitiva, no todo el mundo debe invertir en la investigación del pasado. Más grave es que 2) No sabemos la historia reciente, la historia de anteayer y de ayer, la que marcó el destino de nuestros abuelos y padres. Y el nuestro. En otras palabras, 3) No sabemos la historia que nos concierne. No queremos entender las “causas”, las fuentes, los límites de nuestra propia existencia, la composición del ambiente en el que nos hemos formado. Aún más grave es que 4) No queremos saber cómo sucedieron, de hecho, las cosas. El pasado es incómodo. Puede contradecir nuestras opiniones circunstanciales, puede refutar idiosincrasias, tesis, “principios” que nos parecen más importantes que la verdad desnuda. En última instancia, 5) Preferimos comportarnos, pensar y expresarnos como si supiéramos. Para adormecer nuestra competencia no necesitamos hechos reales, verificación, buena fe. Al contrario. Los evitaremos para tener, de manera apodíctica, razón. Esa es la razón por la cual una película como The Soviet Story es un producto antipático, sobre el cual, sin embargo, es mejor guardar silencio, para no ser políticamente incorrectos...
