Valeriu Stoica, Dilema: Huida hacia la ilusoria seguridad y el regreso a casa

La frase "me llevo la maleta y me voy" se ha pronunciado con frecuencia en los últimos años. Cuando Rusia atacó Ucrania, haciendo declaraciones belicosas contra aquellos que se pusieron del lado de la víctima de la agresión, cuando flotaba la amenaza de que las elecciones presidenciales fueran ganadas por un extremista u otro, cuando aumentó el descontento por los fracasos de los gobiernos, se escucharon muchas voces diciendo "me llevo la maleta y me voy". Ubi bene ibi patria. El mito del refugio ideal, de la plena seguridad, es recurrente en tiempos de crisis. Huir del peligro es más cómodo que enfrentarlo. Pero la huida tampoco está exenta de peligros. Los testimonios de aquellos que huyeron del comunismo confirman esta afirmación. Los peligros del exilio no son pocos.

Y más perturbadores son los testimonios de aquellos que se quedaron en el país y sufrieron torturas en las cárceles comunistas y las humillaciones de la lucha de clases. La memorialística del universo concentracionario es rica y podría ser la fuente de un manual para la educación preuniversitaria y, ¿por qué no?, de un manual más amplio para estudiantes. Sin disminuir la importancia del exilio, la identidad nacional de los rumanos se consolida a través de los sufrimientos de aquellos que enfrentaron el terror rojo: políticos, intelectuales, estudiantes, oficiales, empresarios y numerosos campesinos. Los testimonios de la memorialística del exilio son un capítulo restringido de la trágica historia del comunismo en Rumanía.

La continuidad y la fuerza de la nación están aseguradas por la energía y la resistencia de aquellos que asumen los riesgos y peligros que amenazan su existencia. Solo la representación y el sentimiento del vínculo de pertenencia fundamentan tal asunción.

Volviendo a una idea enunciada en otro artículo publicado anteriormente en esta sección, el vínculo de pertenencia es el resultado de dos procesos complementarios. Al final de un camino jalonado por los verbos ser, saber, elegir, querer, hacer y tener, la persona se construye su propia pertenencia, un mundo que le pertenece, con el que se identifica y en el que coexisten la dimensión espiritual y la material. Este proceso de autoidentificación personal no podría cumplirse sino en el marco más amplio de la identificación comunitaria, de la integración ascendente en grupos cada vez más amplios, desde los familiares, sociales y profesionales hasta la comunidad nacional y la europea.

Resulta que en el espacio jurídico cada individuo desempeña diferentes roles; en el espacio jurídico privado se manifiesta como persona, en el espacio jurídico público es ciudadano. El vínculo de ciudadanía es doble, nacional y europeo. En estas múltiples manifestaciones, el vínculo de pertenencia suma las respuestas a dos preguntas esenciales: ¿a qué pertenece cada individuo en calidad de persona y a quién pertenece en calidad de ciudadano?

La representación del vínculo de pertenencia, en su integralidad, genera el sentimiento de ser protegido y de proteger. Cualquier comunidad está amenazada por peligros internos y externos. El vínculo de pertenencia ata al individuo en calidad de ciudadano frente a la comunidad a la que pertenece y obliga a la comunidad, a través del estado y las instituciones europeas, a protegerlo en calidad de persona. El carácter bilateral de las obligaciones fundamentadas en el vínculo de pertenencia se consolida o se debilita en función de la eficacia de la protección que la comunidad asegura a cada persona y de la fuerza del compromiso de cada ciudadano frente a la comunidad a la que pertenece. La seguridad de la persona y del lugar considerado hogar crece o disminuye a medida que se consolida o se debilita esta reciprocidad.

Los rumanos que se encontraban en Dubái, cuando Irán atacó la ciudad con misiles y drones, experimentaron directamente la precariedad de un lugar que no es considerado hogar por la mayoría de sus habitantes. La población variopinta de trabajadores atraídos por un salario más alto que en sus países, inversores de todas partes - atraídos por un régimen fiscal laxo, por la ausencia de interés en la fuente de los capitales y por la promesa de una generosa tasa de beneficio - , turistas que ignoran los fascinantes destinos cercanos y quieren marcar otro "shopping", todos huyeron a donde pudieron, donde encontraron un vuelo, después de días de espera ansiosa, con el deseo de llegar, aunque con grandes rodeos, a casa. Ninguno de estos "mayoritarios" de la metrópoli artificial que creció de la noche a la mañana al borde del desierto y del mar tuvo el deseo de quedarse y luchar por un lugar extranjero, frente al cual no tenía ningún vínculo de pertenencia.

Solo por un lugar llamado hogar nace el deseo y la necesidad de quedarse y luchar cuando está amenazado por peligros internos o externos. La seguridad de otros lugares hacia los que se orienta la huida de casa es ilusoria. La huida de uno mismo es ilusoria. Sócrates luchó como hoplita por su país en las batallas de Potidea, Delio y Amfípolis y, más tarde, aceptó el juicio injusto de sus compatriotas. Luego, rechazó la salvación a través de la huida propuesta por amigos y prefirió la copa de cicuta, porque asumió su misión mayéutica hasta el final. A diferencia de Henryk Dabrowski, el general polaco que lideró una legión de compatriotas en el ejército de Napoleón y a quien se le atribuye la frase "Estoy listo para morir en cualquier momento por mi país, pero no para vivir en él", Sócrates siempre estuvo dispuesto a morir no solo en la lucha contra los enemigos de su país, sino también por el odio de sus compatriotas, permaneciendo siempre en casa.

https://www.dilema.ro/tilc-show/fuga-spre-iluzoria-siguranta-si-intoarcerea-acasa