Andrei Cornea, Dilema: Drone, "capacidades" y palabras

A diferencia de muchos de mis compatriotas, yo, por mi parte, no entiendo de drones. Lo reconozco honestamente. Tampoco de los medios para detectarlos y destruirlos. No sé, en consecuencia, si el ejército rumano pudo derribar el dron de ataque ruso de la semana pasada, que golpeó un bloque en Galați, pero no lo hizo, o si no pudo derribarlo porque aún no tenía "capabilidades". Y si no tenía "capabilidades", nuevamente no sé de qué tipo de "capabilidades" carecía: ametralladoras, radares, drones antidrone, software, helicópteros o qué más. Se dice que fueron solicitadas a la OTAN, pero aún no han llegado. No sabemos con precisión por qué no han llegado. ¿Nuestra burocracia, su burocracia? Por otro lado, si el ejército podía derribarlo con los aviones F16, nuevamente no estoy seguro de por qué no lo hizo. El ejército dice que ponía en riesgo a la población civil, ya que el dron volaba sobre áreas pobladas, y el tiempo de reacción fue demasiado corto para encontrar una situación conveniente. Plausible. Sin embargo, es un hecho que hasta ahora ningún dron ruso que haya entrado desde Ucrania en nuestro territorio ha sido derribado en dos años. ¿Incompetencia? ¿O prudencia razonable? Mis compatriotas más sabios dicen que podían haber derribado tanto este como otros anteriores, que, mira, causaron víctimas (afortunadamente, solo dos heridos leves), y que no lo hicieron. ¿Por qué? Falta de valor, "elasticidad estratégica", han dicho algunos más vocales. No tenían ley, responden las autoridades algo confundidas. Pero ahora la tienen, y aun así... Miremos a los polacos, a los bálticos. ¿Por qué ellos sí, y nosotros no?

Además, no puedo hacer más que escuchar a otros cuando quieren aclararme qué buscaba este dron en nuestro país. Solo que las opiniones están bastante divididas aquí, aunque todas se expresan en el tono más perentorio. Se dice en general que el dron, proveniente de un enjambre que atacó el sur de Ucrania, habría sido desviado para llegar a Galați. ¿Desviado por quién? ¿Por la defensa ucraniana, que lo alcanzó, pero no lo destruyó? Parece que sí. Eso significaría que se trató de un accidente desafortunado. Claro, en las circunstancias generales de la guerra desatada y continuada por Rusia, que asumió los riesgos, pero aun así... ¿O fue deliberadamente enviado un poco más allá de la frontera, para sembrar miedo y confusión, como afirman otros que saben? (Si es así, lo logró con creces.)

Mis compatriotas saben perfectamente cómo debería reaccionar el Gobierno de Rumanía (el interino, ya que el otro ya no existe) y sobre todo el presidente. "Reaccionó demasiado tarde", gritaron algunos ya a las ocho de la mañana. "No pidió la activación del artículo 4 de la OTAN." "Debería haber declarado al embajador ruso persona non grata", reprocharon casi los mismos. "No, hizo bien. Cerró el consulado ruso en Constanza. Acusó directamente a Rusia. Además, por primera vez, acusó directamente a las fuerzas internas de que están jugando a favor de Rusia – en filigrana, se pudo leer no solo a AUR, sino también a PSD."

En resumen, algunos, con la mayor seguridad posible, reprocharon a Nicușor Dan que aún "tiene "armas" y reacciona débilmente a las provocaciones rusas – hecho que les anima. Otros, con igual aplomo, dijeron que, al menos por ahora, reaccionó correctamente y adecuadamente. Los "expertos" se contradicen.

Mis compatriotas están muy seguros, en general, de lo que sostienen, en todas las cuestiones y, por supuesto, la guerra en Ucrania no es una excepción. Sin duda, algunos datos generales son bastante evidentes, al menos para quienes no están cegados por mala voluntad o ceguera: Rusia como agresor, la necesidad de apoyar a Ucrania para la defensa de Europa, el papel cada vez más negativo de Trump que parece querer "castigar" a Europa, la propaganda de inspiración rusa para desmovilizar el apoyo a Ucrania, nuestras colas de traidores, que favorecen la "paz" de Rusia. El problema es que, para reaccionar de manera efectiva, parece que aún estamos bastante desprotegidos, no tenemos "capabilidades". Aquí, expertos y no expertos, casi todos estamos de acuerdo.

Así, carentes de "capabilidades", como estamos por ahora, al menos deberíamos tener más a menudo y más pronto, por parte de las autoridades, las palabras necesarias – palabras precisas, claras, que digan la verdad, aunque sea desagradable, que no endulcen la realidad, que no la maquillen, que no siembren confusión, que no hablen en un lenguaje administrativo confuso, que no nos den adivinanzas, que no balbuceen, que no se escondan bajo tecnicismos – palabras que traigan un poco de pasión, de fuerza, de determinación, de claridad moral. Palabras que hagan, si es necesario, la diferencia, incluso la historia. (Y, por supuesto, que respeten también la gramática.)

https://www.dilema.ro/situatiunea/drone-capabilitati-si-cuvinte