Andrei Pleșu, Dilema.ro: ¿Cómo se pierde un debate?

Cada vez que asisto a los debates organizados por las televisiones locales, me acuerdo de la lección sobre los socios "dialogables", que, años después, ofreció a algunos amigos más jóvenes un gran pensador ignorado en nuestro mercado de ideas: Alexandru Dragomir. Su idea era que, bajo ciertas condiciones, a pesar de todas las apariencias, el intercambio de réplicas entre dos o más socios de discusión no se encuadra en la categoría de "diálogo". Por ejemplo, decía el Sr. Dragomir, el diálogo no es posible (ni útil) cuando se enfrentan personas "de convicciones". La persona "de convicciones" es, en principio, incapaz (y no deseosa) de negociar. No se acerca a los demás para dejarse convertir, sino para convertirlos. No viene a una "investigación conjunta", sino a una guerra que debe ganarse. Y se va de la mesa tal como llegó. En resumen, son "indialogables"...

1) Son indialogables aquellos que entran en diálogo con la única preocupación de parecer más inteligentes que el resto de los interlocutores. Quieren, pura y simplemente, demostrar que son más listos, más listos que los demás, los más listos. No tienen convicciones, no tienen reglas. Solo tienen el culto a su propia excelencia (ocultando, a veces, un complejo de inferioridad...). Este es, entre otros, el caso de muchos foristas, que se involucran en cualquier tema, con el único objetivo de ser incluidos en la conversación. "Hacerse el inteligente" es una de las formas más extendidas de la necedad.

2) Son indialogables aquellos que han decidido ser siempre "cool", siempre del lado "bueno" de la barricada. Representantes de la última moda ideológica, encarnaciones de lo "nuevo" absoluto (en contraste con las inercias de los "reaccionarios"), personas "iluminadas", que vienen, en medio de nosotros, desde el futuro.

3) Son indialogables los militantes. Su tarea es llevar a cabo su "carga" hasta el final, es decir, hasta las últimas consecuencias. No tienen nada que aprender a través del diálogo, solo tienen que imponer un mensaje infalible, glorioso, el mensaje de su propia militancia. Son fieles a la "causa", a su oposición de partido, no a la verdad, no a sus semejantes, sino a un "ideal", en general incomprensible para el resto del mundo.

4) Son indialogables aquellos que, buscando un sentido a la vida y sin lograr identificarlo, abrazan cualquier "credo" que pueda habitarles (y camuflar) el vacío existencial. Conozco a muchos "combatientes" que eligen el activismo, el "compromiso", porque de otro modo no tienen identidad. Ellos no son ellos. Son el "campo" al que se adhieren para justificarse. La rebelión y la propaganda trendy como herramienta de destino.

5) Son indialogables aquellos ávidos de gloria. Quieren tener éxito, quieren confeccionar un retrato público, quieren desempeñar un "rol" que les traiga a las luces del escenario. Ahora bien, un camino seguro hacia tal objetivo es convertirse en "exponente": estás del lado de los derechos humanos, de la defensa de los homosexuales de la persecución general, o, por el contrario, de la salvaguarda de los valores "tradicionales", con los dacios, con la patria, con los antepasados. Parásitas de una gesticulación ya hecha, de una "opinión" que tiene atractivo para un cierto público.

Hay que decir que, por lo general, en casi todas las categorías rápidamente enumeradas más arriba también hay quienes llegan a creer auténticamente en lo que, al principio, era una elección "estratégica". No tienen convicciones, pero creen que las tienen, no tienen argumentos, pero creen que los tienen, no tienen un rostro, pero creen que lo tienen. En resumen, en la búsqueda de la "personalidad", terminan por desestructurar la "persona", se convierten en marionetas de un proyecto ajeno a su esencia real. Son un "esquema", un engranaje de palabras y actitudes previsibles.

El lector se preguntará, frustrado, cómo queda, sin embargo, con la modificación de la Constitución. ¿Cuál es mi opinión? ¿Estoy con el "progreso" o con la "tradición"? Por naturaleza y ubicación intelectual estoy más bien con la tradición. Pero rechazo sinceramente cualquier regulación de naturaleza que distorsione el derecho del individuo a una vida privada libre de cualquier coerción y prejuicios (siempre que, por supuesto, no se vean afectados los derechos y libertades de los demás). Tiende a creer que estamos asistiendo, más bien, a una lucha simbólica, cuyo resultado no modificará decisivamente ni la convivencia de las parejas homosexuales (especialmente si se consolida una legislación del "pareja"), ni los hábitos de las parejas heterosexuales. Reconozco que tengo un problema con la adopción de niños en familias homosexuales. La institución de la maternidad no existe desde ayer, desde hoy. Ella sabe de la constitución original del hombre y implica un conglomerado de afectos, valores y significados imposibles de anular a través de un discurso momentáneo sobre la "alteridad", la "tolerancia", la "orientación" privada. No me entra en la cabeza que un niño pueda crecer en el mundo sin la presencia femenina de la madre o llamando "mamá" a un hombre... Sé que, al afirmar esto, me hago antipático a mis interlocutores, más "progresistas" que yo en la corrección política. Pero aquí también tengo una pequeña confusión. ¿Cómo es que los partidarios de la "diferencia" legítima, de la democracia no discriminatoria, del derecho a la opinión y a la autodeterminación no contaminados por el dogmatismo totalitario me prohíben tener, eventualmente, una opinión diferente a la suya? ¿De dónde saben ellos que la verdad y la justicia están, incondicionalmente, definitivamente e irrevocablemente, de su lado? ¿Qué pasa si digo que ellos en todo están en un grave error? Bien. ¿Y si realmente están en error, qué debo esperar? ¿Estigmatización? ¿Oprobio público? ¿Arresto? Bueno, ¿no es precisamente con eso con lo que estamos luchando?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-se-rateaza-o-dezbatere