ANÁLISIS Contraintuitivo: "Rusia sin Putin" y "OTAN sin EE. UU.", dos hipótesis que ocultan un caos peligroso

"Rusia sin Putin" y "NATO sin EE. UU.", dos hipótesis que se han delineado como posibles en los últimos años, abrirían simultáneamente dos frentes de incertidumbre estratégica, en los que el riesgo no es necesariamente el colapso inmediato, sino la erosión gradual del orden de seguridad construido después de 1990 y la entrada en una zona de multipolaridad desordenada, con menos guardianes de las reglas y más actores revisionistas.

Rusia sin Putin: continuidades y rupturas

En los escenarios "Rusia post-Putin" discutidos en los círculos de análisis, la pregunta central no es si Rusia se democratiza, sino quién controla el aparato coercitivo (el ejército, los servicios, la Guardia Nacional) y los recursos económicos estratégicos. Numerosos análisis de think tanks occidentales muestran que el régimen es más bien un sistema de clanes securitarios-oligárquicos, en el que la figura de Putin es un pivote, pero no el único pilar.

Un problema raramente discutido en el espacio público es el riesgo de una "balcanización nuclear" de Rusia: si la sucesión es disputada, centros regionales de poder podrían intentar tomar el control sobre las unidades militares y, implícitamente, sobre el arsenal nuclear. Incluso sin una desintegración formal, la competencia interna por la sucesión puede llevar a decisiones de política exterior más agresivas, en las que los líderes demuestran "dureza" a través de la escalada externa, no mediante la moderación.

Fragilización del estado ruso y efectos externos

A corto plazo, un régimen sucesor podría ser incluso más nacionalista, para deslegitimar cualquier percepción de debilidad relacionada con la desaparición de Putin, independientemente de la forma en que se materialice. Esto significaría la continuación – e incluso intensificación – del discurso antioccidental, como instrumento de cohesión interna, lo que reduciría el espacio para compromisos diplomáticos en Europa del Este.

A medio plazo, una Rusia debilitada institucionalmente crearía un vacío de poder en el espacio euroasiático, objetivo de China, Turquía, Irán y otros actores regionales. La apertura de una competencia por influencia en el Cáucaso, Asia Central y en la zona del Mar Negro aumentaría el riesgo de conflictos por intermediarios y haría más impredecible el entorno de seguridad para los estados situados en la periferia de la OTAN y la UE.

NATO sin EE. UU.: de pilar a "gol estratégico"

En el escenario de una NATO sin EE. UU. – ya sea a través de una retirada formal o de un desenganche político y militar de facto – el mayor problema no es la desaparición de la alianza, sino la pérdida brutal de su componente de disuasión creíble. Las capacidades nucleares tácticas y estratégicas, la proyección de fuerza global y las cadenas logísticas son hoy profundamente dependientes de la contribución estadounidense.

Los análisis de think tanks occidentales sobre la "autonomía estratégica europea" subrayan que los estados europeos, incluso si aumentan significativamente sus gastos militares, necesitan años o décadas para construir un sistema integrado de mando, logística e industrial-militar comparable a lo que ahora ofrece EE. UU. en el marco de la OTAN. Mientras tanto, surgiría una ventana de vulnerabilidad, en la que los adversarios probarían sistemáticamente las líneas rojas de Europa, incluso a través de presiones militares híbridas en el este del continente.

Problemas menos discutidos

Fragmentación de la disuasión nuclear

Un aspecto a menudo evitado en el discurso público es qué sucede con la "sombrilla nuclear" si EE. UU. se retira de la OTAN y Rusia entra en una fase de inestabilidad. En ausencia del garante nuclear estadounidense, la disuasión dependería del arsenal de Francia y – en una medida controvertida – del Reino Unido, lo que generaría discusiones sensibles entre los estados europeos sobre la compartición de riesgos y la decisión de uso.

Esta fragmentación podría alimentar la tentación de algunos estados de desarrollar sus propias capacidades nucleares o "paranucleares" (capacidades convencionales con efecto estratégico), lo que erosionaría el régimen global de no proliferación e introduciría una nueva carrera de armamentos, esta vez intra-occidental.

Reaparición de las "esferas de influencia"

En ausencia de EE. UU. como "árbitro" y con una Rusia en una transición incierta, los actores regionales – incluidas potencias medianas europeas – podrían intentar definir sus propias "esferas de influencia", incluso sobre los estados entre la OTAN/UE y el espacio post-soviético. Esto significaría un regreso a la lógica del siglo XX, en la que estados como Rumanía podrían ser presionados para calibrar su política exterior no solo en función de Bruselas y Washington, sino también de las ambiciones de algunas capitales europeas o regionales.

Una tal reconfiguración alimentaría rivalidades intraeuropeas – por ejemplo, entre norte y sur, este y oeste, o entre la "vieja" y la "nueva" Europa – reduciendo la cohesión de la UE justo en el momento en que necesitaría una posición unitaria.

Por qué los analistas ven con escepticismo estos escenarios

Think tanks y centros de estrategia en EE. UU. y Europa abordan con gran prudencia las discusiones sobre "Rusia sin Putin" y "NATO sin EE. UU.", precisamente porque la tentación de "reinicios" rápidos puede ocultar enormes costos estructurales. Muchos analistas argumentan que, aunque el régimen de Putin es profundamente revisionista, cualquier transición incontrolada en un estado con arsenal nuclear y graves problemas demográficos puede generar más riesgos que oportunidades a corto plazo.

En lo que respecta a la OTAN, el escepticismo proviene del hecho de que un mundo sin la sombrilla de seguridad estadounidense podría ser más "multipolar", pero no necesariamente más equitativo o estable; en lugar de una hegemonía contestada, podríamos tener un "concierto de potencias" con reglas inestables y alianzas volátiles. Desde una perspectiva europea, esto complicaría dramáticamente la gestión de crisis simultáneas – desde el flanco oriental hasta el Mediterráneo y el Sahel – y amplificaría el riesgo de que la UE se vea atrapada entre presiones simultáneas desde Rusia/Asia y el Sur global.

Cambios importantes en el ecosistema geoestratégico

Transición a una multipolaridad fluida

La combinación de una Rusia en transición con una NATO sin EE. UU. aceleraría la transición hacia una multipolaridad fluida, en la que bloques claros son reemplazados por redes de alianzas flexibles, a veces contradictorias. China ganaría espacio de maniobra como actor que puede mediar, arbitrar o explotar conflictos regionales, mientras que potencias medianas (Turquía, India, Irán) maximizarían su margen de autonomía.

Para los estados pequeños y medianos, este mundo estaría marcado por una "seguridad transaccional": las garantías se vuelven condicionales, temporales, negociadas caso por caso, no asumidas a través de tratados robustos y a largo plazo. Esto aumentaría los costos de adaptación y penalizaría a los estados sin capacidad de negociación, proyección o múltiples alianzas.

Reconfiguración de la economía política global

A nivel económico, un tal doble choque aceleraría la fragmentación de las cadenas de suministro y el desacoplamiento parcial entre los espacios euroatlántico y euroasiático. Las sanciones, los controles de exportación y la "armaización" de la energía, la tecnología y las finanzas se convertirían más en norma que en excepción.

En ausencia de un marco de reglas para el juego impuesto/garantizado por una superpotencia relativamente predecible, las instituciones multilaterales tendrían dificultades para imponer disciplinas comunes – ya sea en comercio, clima o tecnología. El resultado sería un mundo más fragmentado, con "clubes" regionales de estándares y reglas, y estados como Rumanía tendrían que navegar un entorno regulativo mucho más fragmentado.

Qué significa todo esto para Rumanía

Para Rumanía, posicionada en la intersección entre el flanco oriental de la OTAN y la vecindad del Mar Negro, estos dos escenarios simultáneos amplificarían tanto los riesgos militares como los políticos y económicos. Sin la garantía estratégica estadounidense y con una Rusia impredecible al noreste, el espacio del Mar Negro se convertiría en un teatro aún más intenso de competencia entre potencias, con un impacto directo sobre la seguridad energética, las rutas comerciales y la estabilidad de la República de Moldavia y Ucrania.

En el plano interno, Rumanía estaría obligada a pasar de la lógica de "seguridad asegurada por pertenencia" a la lógica de "seguridad producida internamente y regionalmente": mayores inversiones en defensa, fortalecimiento de la industria de defensa, aumento de la resiliencia de las infraestructuras críticas y desarrollo de una diplomacia proactiva en la región. Además, aumentaría la presión para una coherencia mucho mayor entre la política exterior y la de energía, tecnología e infraestructura, dado que cada decisión económica tendría una dimensión explícitamente estratégica.

En qué debería estar atenta Rumanía

Evoluciones en la UE en materia de autonomía estratégica – Participación activa en las discusiones sobre capacidades militares comunes, industria de defensa europea y reforma de los mecanismos de decisión, para evitar una "Europa a dos velocidades" en el ámbito de la seguridad. Rumanía no puede permitirse ser solo un beneficiario pasivo; debe estar entre los estados que modelan la nueva arquitectura.

Transformaciones internas en Rusia – Monitoreo atento no solo de la élite del Kremlin, sino también de las tendencias regionales, el comportamiento del ejército y la disposición de la sociedad, para anticipar riesgos como conflictos latentes reavivados, oleadas de migración o nuevas formas de guerra híbrida. Los servicios de inteligencia, la diplomacia y el entorno académico rumano deberían funcionar como un "sistema de alerta temprana" para la región.

Reconfiguración de la relación transatlántica – Incluso en un escenario de desenganche estadounidense, Rumanía tiene interés en mantener vínculos bilaterales sólidos con EE. UU., incluidos en dimensiones de energía, tecnología e inteligencia. Una relación transatlántica densa puede funcionar como un factor de estabilización incluso en una OTAN debilitada.

Fortalecimiento de los lazos regionales – Asociaciones profundas con Polonia, los estados bálticos, Bulgaria y Turquía, así como con Ucrania y la República de Moldavia, para crear una densidad de cooperación militar, económica e infraestructural a nivel regional. Iniciativas como la Iniciativa de los Tres Mares pueden convertirse en herramientas concretas para reducir vulnerabilidades.

Resiliencia de la sociedad y del espacio informativo – En un mundo en el que las garantías externas se fragilizan, la estabilidad interna se convierte en el principal "multiplicador de seguridad", y las sociedades polarizadas son más fáciles de explotar por actores revisionistas. Combatir la desinformación, fortalecer la confianza en las instituciones y consolidar la educación mediática se convierten en elementos de seguridad nacional, no solo de política interna.

Sobre la justificación de la hipótesis "Rusia sin Putin" / "NATO sin EE. UU."

La conjunción "Rusia sin Putin" y "NATO sin EE. UU." puede parecer, a primera vista, especulativa, pero es relevante como herramienta analítica, porque refleja dos dependencias estructurales del orden actual: la personalización del poder en Rusia y la hegemonía estadounidense en la OTAN. La discusión sobre estos escenarios no debe confundirse con un esfuerzo normativo ("sería mejor/sin"), sino tratarse como un ejercicio de anticipación de riesgos y de prueba de la resiliencia de las instituciones existentes.

Sin pretender ser una previsión de alta probabilidad, la hipótesis "Rusia sin Putin" y "NATO sin EE. UU." permite a los medios de comunicación y a los analistas superar el nivel del debate sobre personas o ciclos electorales y centrarse en la pregunta fundamental: ¿cuán robusta es la arquitectura de seguridad en ausencia de los actores que la han definido durante décadas, y qué puede hacer un estado como Rumanía para no ser solo un espectador en la reconfiguración de esta arquitectura.

Análisis realizado con el apoyo de Perplexity