ANÁLISIS Pakistán–Afganistán: entre la retórica de ‘la guerra abierta’ y la lógica de una escalada controlada

El bombardeo de Kabul y Kandahar por parte de Pakistán marca la escalada militar más grave entre Islamabad y el régimen talibán desde que asumieron el poder en Kabul en 2021, pero la noción de "guerra abierta" sigue siendo, por ahora, más un instrumento político y retórico que una descripción técnica de un conflicto interestatal total.

Lo que sabemos con certeza y lo que sigue siendo disputado

Los hechos confirmados indican una clara sucesión de acciones y respuestas. Pakistán atacó durante el fin de semana campamentos de militantes en territorio afgano, causando al menos 18 muertes, y en la noche del jueves al viernes siguieron ataques talibanes contra posiciones pakistaníes en la frontera, a los que Islamabad respondió con una operación aérea denominada "Ghazab Lil Haqq" ("Furia justa"). Los aviones pakistaníes bombardearon objetivos en Kabul, Paktia y Kandahar, incluyendo infraestructura militar de los talibanes, lo que representa un cambio de nivel respecto al patrón anterior, cuando Islamabad decía que solo atacaba campamentos del Tehrik-e-Taliban Pakistán (TTP).

La declaración del ministro de defensa pakistaní, Khawaja Asif, "Ahora es una guerra abierta entre nosotros y ustedes" está firmemente documentada y reproducida casi idénticamente por CNN y The Guardian, basada en su publicación en X. En cambio, los informes de víctimas son profundamente contradictorios: Islamabad sostiene que ha matado a 133 combatientes talibanes, con más de 200 heridos, y admite solo dos soldados propios muertos y algunos heridos. Kabul habla de 55 soldados pakistaníes muertos, ocho combatientes talibanes muertos, 11 heridos y civiles heridos en un ataque a un refugio en Nangarhar. Estas cifras no pueden ser verificadas de manera independiente en zonas montañosas aisladas, y las diferencias explosivas sugieren un fuerte elemento de propaganda en ambas narrativas.

También existen grandes divergencias sobre el uso de drones por parte de los talibanes. Kabul afirma que ha llevado a cabo con éxito ataques con drones contra objetivos militares en Pakistán, mientras que Islamabad dice que ha interceptado los aparatos lanzados por el TTP en territorio pakistaní y que no se han registrado daños. Tanto CNN como el blog en vivo de The Guardian señalan explícitamente que estas afirmaciones no pueden ser confirmadas por fuentes independientes, lo que obliga a tener precaución en la evaluación de la capacidad aérea real de los talibanes.

Una relación histórica ambigua: entre patrocinador y rival

La relación Pakistán-Afganistán está marcada por una ambivalencia estructurada por la frontera disputada (la línea Durand), la guerra fría y las intervenciones occidentales. Islamabad fue en los años 80-90 el principal canal de apoyo para los muyahidines y, posteriormente, para el primer régimen talibán, proporcionando refugio logístico, espacio de reclutamiento y redes de financiación. Después de 2001, cuando los talibanes fueron derrocados, Pakistán se mantuvo como un santuario esencial para la dirección de la insurgencia afgana, mientras que oficialmente se presentaba como aliado de EE. UU. en la "guerra contra el terrorismo".

Paradójicamente, la victoria de los talibanes en 2021, inicialmente percibida en Islamabad como una confirmación de la "autonomía estratégica" y la influencia pakistaní, produjo, con el tiempo, un efecto de retroceso. Los datos citados por el ejército pakistaní muestran un duplicado de las víctimas de atentados en territorio pakistaní después de 2021, hasta más de 1,200 muertes (civiles y militares) en 2025, con Islamabad acusando directamente al TTP por esta ola de violencia y, implícitamente, a Kabul por albergar a los militantes. Kabul rechaza estas acusaciones, pero tanto la historia común de los dos grupos como la lógica geográfica de las fronteras hacen que las negaciones sean difíciles de creer para los decisores pakistaníes.

Más allá del episodio actual, los dos países se han encontrado en un estancamiento militar reciente: los enfrentamientos en la frontera en octubre del año pasado, que resultaron en decenas de muertes, fueron seguidos por un armisticio mediado por Qatar y Turquía, pero sin soluciones duraderas sobre la línea Durand y el régimen fronterizo. Esta ciclicidad de crisis – violencia, mediación externa, calma relativa, luego una nueva escalada – sugiere más bien un conflicto estructural no resuelto que una crisis puntual generada por un incidente aislado.

Los talibanes y el TTP: convergencias ideológicas, divergencias estratégicas

Es esencial la distinción entre los talibanes afganos, que forman de facto el gobierno en Kabul, y el Tehreek-e-Taliban Pakistán (TTP), una coalición de grupos yihadistas que busca derrocar el orden constitucional en Pakistán. El TTP se coagula en 2007 precisamente como resultado de la radicalización de los grupos en la frontera y la llegada de los talibanes afganos al territorio pakistaní después de 2001.

En la actualidad, Islamabad insiste en que el régimen talibán ofrece refugio y libertad de acción al TTP, mientras que Kabul afirma que no apoya su lucha contra Pakistán. Desde el punto de vista geopolítico, la posición de los talibanes es difícil: su legitimidad interna se basa en un discurso antioccidental y anti-“marionetas” en la región, lo que hace políticamente costoso un conflicto frontal con el TTP; por otro lado, tolerar su actividad arriesga atraer represalias repetidas por parte de un ejército convencional superior – como está sucediendo ahora.

El ataque explícito por parte de Pakistán a la infraestructura de defensa talibana, no solo a supuestos campamentos del TTP, es interpretado por algunos analistas citados en la prensa internacional como un mensaje de constricción: Kabul debe elegir entre la solidaridad yihadista y el interés de supervivencia del régimen. Más allá de la retórica sobre "todos los terroristas del mundo reunidos en Afganistán", el tono oficial pakistaní indica un umbral superado en la percepción de la amenaza interna representada por el TTP.

La significación militar de golpear Kabul y Kandahar

Desde el punto de vista militar, el bombardeo de Kabul y Kandahar tiene un valor más bien simbólico y coercitivo que uno táctico decisivo. Kabul es el centro político y administrativo del régimen talibán, mientras que Kandahar es considerado el "lugar espiritual" del movimiento, el lugar donde se considera que el líder supremo Hibatullah Akhundzada tiene su base de poder. Atacar estas ciudades envía un mensaje directo a la dirección talibana de que la inmunidad geográfica y la capital ya no son líneas rojas para Islamabad.

Sin embargo, no hay indicios de que Pakistán haya buscado la destrucción sistemática de la infraestructura urbana o una campaña aérea de tipo "shock and awe". Los objetivos descritos se presentan como objetivos militares, depósitos de municiones, instalaciones de defensa, y hasta ahora no se han informado oleadas masivas de víctimas civiles o la destrucción amplia de barrios urbanos, lo que distingue estos ataques de una guerra aérea total. Además, los informes insisten en el carácter puntual de la operación "Ghazab Lil Haqq", no en la delineación de un plan de ofensiva terrestre de gran escala.

La capacidad de los talibanes para responder simétricamente es limitada: no disponen de una aviación funcional comparable, utilizando principalmente tácticas de guerrilla, drones comerciales adaptados y ataques suicidas. Un analista citado por CNN llama a los drones "los aviones del pobre" y anticipa que, si los talibanes buscan golpear en profundidad el territorio pakistaní, lo harán en áreas urbanas vulnerables, amplificando el riesgo de un ciclo de ataques y represalias difícil de controlar. Este escenario, aunque plausible, sigue siendo en este momento una advertencia analítica, no una descripción de operaciones ya confirmadas.

​

"Guerra abierta" o escalada controlada?

Desde el punto de vista jurídico y estratégico, el uso de la frase "guerra abierta" es, por ahora, más bien retórica. No hay un anuncio de movilización general en Pakistán, ni indicios de que el ejército esté preparando una invasión terrestre a gran escala o una campaña de aniquilación del régimen talibán, lo que caracterizaría una guerra interestatal clásica. En el pasado, episodios de intensidad similar han sido seguidos por desescalada, mediación y regreso a un nivel "crónico" de tensión.

Al mismo tiempo, bombardear la capital de un estado vecino y la asunción pública de "guerra abierta" por parte de un ministro de defensa representa un movimiento político importante, que eleva la apuesta del conflicto. Puede crear presiones internas en Islamabad para mantener una línea dura y, simétricamente, puede fortalecer las posiciones de los comandantes talibanes más radicales, que se oponen a cualquier cooperación con Pakistán contra el TTP. La diferencia entre la retórica de "guerra" y la realidad operativa, limitada por ahora a intercambios de fuego intensos, pero localizados, sigue siendo una zona de tensión que puede ser gestionada políticamente o romperse en favor de la escalada.

La dimensión política interna en Pakistán y Afganistán

En Pakistán, el ejército sigue siendo el actor central de la vida política, y el aumento dramático de los ataques del TTP en los últimos años ha erosionado la percepción pública sobre su capacidad para proporcionar seguridad interna. Los ataques a Afganistán y el discurso firme sobre "exportar terrorismo" y "albergar a todos los terroristas del mundo" por parte de los talibanes pueden leerse también como un intento del establecimiento militar de recuperar la iniciativa y desplazar la presión del frente interno hacia un adversario externo claramente identificado.

La crisis se superpone a graves dificultades económicas y un escenario político fragmentado en Islamabad, donde los gobiernos civiles sucesivos han tenido un margen reducido de maniobra en relación con el ejército. En este contexto, una operación militar "limitada, pero decidida" contra los talibanes puede servir también como un instrumento de cohesión interna, aunque los riesgos de represalias y de desestabilización posterior son evidentes.

​

En Afganistán, los talibanes gestionan una economía colapsada, la falta de reconocimiento internacional y severas sanciones, mientras que también consolidan el control represivo sobre la sociedad. Admitir públicamente que Pakistán puede golpear sin restricciones las capitales simbólicas del movimiento sin una respuesta afectaría fuertemente el prestigio del régimen; por lo tanto, los anuncios sobre contraataques con drones y la captura de soldados pakistaníes tienen también una función interna de legitimación. La falta de verificaciones independientes y la desproporción asombrosa de las cifras avanzadas por Kabul sugieren, sin embargo, un fuerte filtro propagandístico en la comunicación oficial.

Los intereses de los actores regionales e internacionales

Las reacciones iniciales de los actores regionales e internacionales indican una preocupación pronunciada por la estabilidad de una zona ya fragilizada, pero también posicionamientos matizados en función de los intereses de cada uno. China, socio estratégico de Pakistán a través del corredor económico China-Pakistán (CPEC), se declara "profundamente preocupada" y hace un llamado a la calma, pero admite que media "por canales propios", señal de que prefiere un Afganistán lo suficientemente estable como para no exportar caos a la región, pero también un Pakistán que no sea absorbido por un conflicto asimétrico en la frontera.

​

Rusia, el único estado que ha reconocido oficialmente al gobierno talibán, pide volver a la mesa de negociaciones y evitar "enfrentamientos peligrosos", interesada en mantener un régimen en Kabul que bloquee la expansión de organizaciones yihadistas hacia Asia Central, pero sin provocar una guerra que complique sus propios cálculos estratégicos. Los estados del Golfo, especialmente Arabia Saudita, aparecen en este momento en un papel de potenciales mediadores, aprovechando los lazos históricos con Pakistán y las redes de influencia en el mundo sunita.

​

India sigue de cerca la evolución de la crisis, aunque no se involucra directamente en declaraciones tan visibles. Un Pakistán atrapado en un conflicto de intensidad media en la frontera occidental puede significar una presión más baja en el frente de Cachemira, pero también el riesgo de que la inestabilidad alimente flujos yihadistas difíciles de controlar. Para EE. UU. y los estados occidentales, la prioridad inmediata es limitar el riesgo de que la zona Afganistán-Pakistán vuelva a convertirse en un espacio de entrenamiento y proyección para organizaciones terroristas con agenda global, en un momento en que la atención estratégica ya está fragmentada entre Europa del Este y Oriente Medio.

El impacto geopolítico y económico y la línea de demarcación entre retórica y operaciones

Desde el punto de vista geopolítico, cada nueva escalada en este "arco de inestabilidad" refuerza la imagen de una frontera afgano-pakistaní imposible de asegurar, lo que desincentiva las inversiones, amplifica los costos de aseguramiento y afecta los proyectos de infraestructura regional. Los corredores de transporte que conectan Asia Central con el Océano Índico pasan por zonas directamente afectadas por el conflicto, y la percepción de riesgo puede ser tan importante como el riesgo efectivo a los ojos de los actores económicos.

A nivel interno, tanto Pakistán como Afganistán corren el riesgo de una acentuación de las presiones sociales y la migración. En Afganistán, cada nuevo episodio de bombardeo sobre las principales ciudades erosiona la ya frágil economía de guerra y amplifica el éxodo; en Pakistán, la continuación de los ataques del TTP en el contexto de una "guerra abierta" con Kabul puede llevar a interrupciones en el transporte, inversiones y consumo, en una economía ya vulnerable.

La línea fina entre la escalada retórica y la operativa se jugará, en las próximas semanas, en algunos puntos clave: la intensidad y frecuencia de los bombardeos aéreos pakistaníes, la posibilidad de incursiones terrestres declaradas, la capacidad de los talibanes para golpear objetivos urbanos dentro de Pakistán y el grado de implicación concreta de los mediadores regionales. Por ahora, tenemos una sola operación aérea importante, declaraciones maximalistas y presiones externas para el diálogo, no una campaña de gran escala que sugiera una guerra total.

Conclusión: ruptura estratégica o demostración de fuerza limitada?

Visto en su conjunto, la crisis actual indica un deterioro grave y posiblemente irreversible de la relación Pakistán-talibanes, pero no equivale aún a una ruptura estratégica total en el sentido de un conflicto interestatal de larga duración. Islamabad ha cruzado un umbral simbólico, golpeando la capital y "el corazón" de los talibanes y declarando públicamente "guerra abierta", sin embargo, el modo de operar sigue siendo, hasta ahora, el de una demostración de fuerza calibrada, con el objetivo de forzar un cambio de comportamiento de Kabul frente al TTP, más que derrocar el régimen.

Al mismo tiempo, la dependencia de los talibanes de Pakistán, económica, logística y hasta familiar, hace improbable, a corto plazo, un divorcio completo, aunque la desconfianza entre las dos partes parece profundamente erosionada. El hecho de que escaladas anteriores hayan sido seguidas de mediaciones externas y armisticios frágiles sugiere un escenario repetitivo: violencia intensa, retórica maximalista, intervención diplomática, un enfriamiento temporal del conflicto, sin resolver las causas estructurales – TTP, la línea Durand, el estatus del régimen talibán.

En la medida en que los próximos días no traigan una expansión composicional de las operaciones, movilización masiva, entrada de tropas, campañas aéreas sucesivas sobre centros urbanos, el episodio actual puede interpretarse como una demostración de fuerza limitada, pero con potencial para fijar a largo plazo un nuevo nivel de hostilidad entre Islamabad y Kabul. La ruptura estratégica no es inevitable, pero la ventana para una solución de desescalada a través de presión concertada por parte de China, Rusia, los estados del Golfo y los actores occidentales se estrecha rápidamente, a medida que la retórica de "guerra abierta" crea sus propias constricciones políticas en ambos lados de la frontera.

Síntesis realizada con ayuda de un flujo de monitoreo de datos proporcionado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Romania. El análisis presentado ha sido mejorado con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial Intelligence.