ANÁLISIS Los escenarios de una operación terrestre de EE. UU. en Irán: ¿cuál es la apuesta para Donald Trump?

La operación terrestre en Irán es actualmente tanto un escenario militar considerado, como un tema de intenso debate, en el que las declaraciones variables de Donald Trump influyen en las percepciones sobre las opciones abiertas por su administración. En el centro de la discusión se encuentran dos preguntas principales: si EE. UU. pasará de la campaña aérea a un compromiso significativo de tropas en tierra y cuáles serían los costos políticos, militares y humanitarios de tal decisión.

En los primeros diez días de guerra, EE. UU. e Israel han atacado alrededor de 4,000 objetivos en Irán, en una de las campañas aéreas más intensas de la historia, sin que esto produzca, sin embargo, la rendición del régimen o su cambio. Los análisis citados en la prensa subrayan que las guerras aéreas, no acompañadas de tropas en tierra, históricamente no han logrado obtener tales objetivos máximos, lo que hace que la presión por "tropas en tierra" sea un tema recurrente. Paralelamente, la discusión sobre una posible reintroducción del reclutamiento militar obligatorio amplifica la ansiedad pública, incluso si los funcionarios insisten en que, por ahora, tal paso "no forma parte del plan actual".

Al mismo tiempo, existe una fuerte dimensión nuclear: los bombardeos de junio sobre tres instalaciones iraníes no han eliminado todo el stock de uranio enriquecido, y una parte significativa estaría almacenada en Isfahan, lo que alimenta las especulaciones sobre posibles planes para una operación terrestre de recuperación. Alrededor de esta información se han construido tanto escenarios de escalada, desde el envío de tropas para "misiones limitadas" hasta la captura de objetivos estratégicos como el terminal petrolero en la isla Kharg, como narrativas políticas sobre los riesgos de una nueva "guerra para siempre". En este contexto marcado por bombardeos masivos, debates sobre el reclutamiento militar obligatorio y señales mixtas desde la Casa Blanca, la posible operación terrestre en Irán se convierte en uno de los temas más sensibles y especulados de la política exterior del momento.

Las declaraciones de Donald Trump y su equipo

 Las declaraciones de Donald Trump y su equipo delinean una línea oficial que intenta mantener la ambigüedad estratégica, conservando la opción de una operación terrestre sin asumirla abiertamente. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, repite la fórmula de que el envío de tropas en tierra y una eventual introducción del reclutamiento militar obligatorio "no forman parte del plan actual", pero subraya constantemente que el presidente "no descarta opciones sobre la mesa" y quiere evaluar el éxito de la operación antes de decidir. En intervenciones televisadas, Leavitt responde directamente a las preocupaciones relacionadas con el reclutamiento obligatorio, pero formula respuestas que deliberadamente dejan espacio para maniobras, lo que alimenta ciclos de noticias y especulaciones en línea.

Trump, por su parte, transmite mensajes duales: por un lado, afirma, en una entrevista para el New York Post, que está "lejos" de la decisión de enviar tropas a Irán y que no se ha tomado "ninguna decisión" sobre una operación en tierra para asegurar el uranio de Isfahan. Por otro lado, indica en discusiones con la prensa que el envío de tropas requeriría "un motivo muy bueno" y confirma, según algunos informes, que ha manifestado interés por escenarios de compromiso limitado, desde la recuperación de material nuclear hasta posibles arreglos sobre la producción de petróleo con un eventual nuevo liderazgo iraní. Mensajes similares provienen también de funcionarios clave: el secretario de guerra Pete Hegseth habla sobre la disposición de ir "tan lejos como sea necesario" para derrocar el régimen de Teherán, sin excluir tropas en tierra, mientras que asesores militares citados por la prensa confirman que la planificación para misiones terrestres ya existe.

En el plano externo, Trump combina esta ambigüedad con advertencias personales dirigidas al nuevo líder supremo iraní, Ayatollah Mojtaba Khamenei, sugiriendo que no está "satisfecho" con él y negándose a decir "qué hará", en una retórica de presión psicológica. Al mismo tiempo, se delimita temporalmente de algunas de sus propias amenazas anteriores, por ejemplo, "retirándose" de la idea de enviar tropas para destruir el stock de uranio en los subterráneos cerca de Teherán, afirmando que EE. UU. "no está en absoluto cerca" de tal paso. El resultado es una arquitectura declarativa que combina la apaciguación parcial de la opinión pública con la preservación de la credibilidad de la opción militar terrestre, tanto para Teherán como para los aliados.

Reacciones internas en EE. UU.

 Estos mensajes han desencadenado una ola de reacciones internas, desde talk shows conservadores hasta verificaciones de hechos y críticas de antiguos aliados de Trump. En Fox News, los moderadores expresan vocalmente las ansiedades de los padres, preguntando si verán un "reclutamiento obligatorio" y tropas estadounidenses enviadas a Irán, lo que obliga a la Casa Blanca a aclarar repetidamente que ni el envío de tropas ni el reclutamiento obligatorio forman parte del plan en este momento.

En el plano político, figuras republicanas como la excongresista Marjorie Taylor Greene reaccionan con dureza, acusando a la administración de traicionar la promesa de "no más guerras de cambio de régimen" y rechazando la idea de que "sus hijos" sean enviados a luchar. Sus críticas se suman a los debates sobre el mecanismo jurídico de un posible reclutamiento militar: los análisis subrayan que la reintroducción de la conscripción requeriría un acto del Congreso y que EE. UU. no ha recurrido a tal instrumento desde 1973, lo que hace improbable una decisión de este tipo a corto plazo. Paralelamente, verificadores de hechos y publicaciones de análisis desmantelan los rumores en línea que sostienen que un reclutamiento obligatorio sería "inminente", subrayando que, por ahora, la discusión es más bien política y especulativa que operativa.

De fondo, las cifras de la guerra, donde al menos siete militares estadounidenses han sido asesinados en los primeros diez días, ceremonias de repatriación de cuerpos e imágenes de Trump en ceremonias de transferencia de los militares caídos, anclan el debate en un costo humano concreto. Aunque el esfuerzo de comunicación de la Casa Blanca intenta proyectar control y limitación, el hecho de que el impacto público de la guerra crezca, a medida que el conflicto se prolonga, también aumenta la presión sobre la administración para articular más claramente la línea roja respecto al envío de tropas en tierra.

El escenario de la operación terrestre: objetivos y riesgos

De las declaraciones oficiales y de los informes basados en fuentes militares se desprende un escenario central de operación terrestre: una misión de gran envergadura para capturar el stock de uranio enriquecido, especialmente el de la instalación nuclear de Isfahan. Según fuentes militares y gubernamentales, tal acción superaría con creces un asalto de fuerzas especiales y requeriría un número "significativo" de tropas estadounidenses, marcando el primer compromiso importante de fuerzas terrestres en la guerra con Irán. El objetivo declarado de Trump, la "eliminación completa" de las capacidades nucleares iraníes, hace que tal escenario sea percibido dentro del Pentágono como una de las pocas formas creíbles de alcanzar este objetivo, en las condiciones en que los bombardeos no pueden destruir o asegurar todo el material fisible.

Otro escenario que se maneja contempla la captura de la isla Kharg, el nodo por el que pasaría alrededor del 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, isla descrita como un potencial "punto de negociación" y barrera natural para el estacionamiento de tropas estadounidenses. Tal paso, que combinaría una operación anfibia con la ocupación de un objetivo crítico para la economía iraní, sería, sin embargo, extremadamente vulnerable a contraataques y señalaría una escalada clara hacia una guerra de desgaste. Paralelamente, existen escenarios parciales de "compromiso limitado" que podrían apuntar solo a asegurar ciertas instalaciones o colaborar con un eventual nuevo liderazgo iraní en petróleo, pero tales opciones siguen siendo especulativas y condicionadas por la evolución política interna de Irán.

Desde una perspectiva militar, todos estos escenarios comparten tres riesgos estructurales. En primer lugar, un gran contingente de tropas estaría expuesto no solo a las fuerzas regulares iraníes, sino también a las milicias, en un terreno difícil y con largas líneas de suministro. En segundo lugar, un compromiso terrestre socavaría la tesis inicial de una campaña "rápida", de 4 a 5 semanas, sugerida incluso por Trump, transformando el conflicto en una guerra de duración y costos imprevisibles. Cualquier operación terrestre en objetivos nucleares o petroleros amplifica el riesgo de víctimas civiles en masa y de una cobertura negativa global, especialmente en las condiciones en que el Pentágono ha reducido las capacidades institucionales dedicadas a la protección de civiles.

Derecho internacional, legitimidad y protección de civiles

A nivel internacional, la legitimidad de una operación terrestre en Irán se juega en gran medida en torno a los conceptos de autodefensa, proporcionalidad y protección de civiles. La campaña aérea ya en curso, con alrededor de 4,000 objetivos golpeados en los primeros diez días, es presentada por Washington como una respuesta a las amenazas y ataques iraníes, pero los análisis advierten que el paso a tropas en tierra cambiaría radicalmente la percepción sobre la proporcionalidad.

Organizaciones y expertos destacados en prensa advierten que este cambio estructural, la eliminación o reducción de las capacidades dedicadas a la protección de civiles, combinado con una retórica que exalta la agresividad, amplifica el riesgo de que una operación terrestre lleve a pérdidas de vidas humanas a gran escala, afectando el estatus de EE. UU. como "actor responsable" en el derecho internacional humanitario. Además, cualquier misión en objetivos nucleares o petroleros plantea problemas ambientales y de protección de infraestructuras críticas, áreas en las que los estándares internacionales exigen la máxima precaución. La ausencia de un mandato explícito por parte del Consejo de Seguridad y el carácter unilateral de las acciones aumentan el debate sobre la compatibilidad de tal intervención con la Carta de la ONU, incluso si Washington formula sus justificaciones en registros como "autodefensa extendida" y "prevención de la proliferación nuclear".

Consecuencias regionales y globales

A nivel regional, el paso a una operación terrestre elevaría la apuesta para los estados vecinos, aumentando el riesgo de un conflicto extendido. Irán ya ha respondido a los ataques estadounidenses e israelíes con ataques con misiles y drones contra bases y aliados de EE. UU. en el Golfo, y la escalada en tierra podría desencadenar una ola aún mayor de ataques contra la infraestructura militar y energética de la región. Estados como los Emiratos Árabes Unidos, que reciben apoyo defensivo, incluso a través del despliegue de capacidades australianas de alerta temprana E-7A Wedgetail y de misiles aire-aire, se convertirían aún más en objetivos de represalias iraníes. En este marco, la decisión de Australia de enviar medios aéreos defensivos, pero de evitar el envío de tropas en tierra a Irán, ilustra la preferencia de algunos aliados por un compromiso limitado, centrado en la defensa aérea y la protección de sus propios ciudadanos.

En el interior de Irán, una operación terrestre intersecaría dinámicas complejas: desde la oposición interna y las minorías kurdas hasta los sentimientos nacionalistas alimentados por los intensos bombardeos y las víctimas civiles. Los análisis muestran que los bombardeos actuales han tenido éxito en golpear a líderes e infraestructura de seguridad, pero que aún no existe una fuerza terrestre interna suficientemente armada y organizada para tomar el control del país, ni siquiera en el escenario en que EE. UU. apoyara a los grupos kurdos con "cobertura aérea extendida". Líderes kurdos entrevistados subrayan que pueden aprovechar el "momento de debilidad" del régimen solo si los Guardianes de la Revolución están suficientemente debilitados, las ciudades se levantan, y luego sus fuerzas pueden entrar, lo que por ahora no es el caso. Además, la historia de las relaciones entre los kurdos y Washington, desde los episodios en Irak hasta el abandono del enclave sirio de Rojava, alimenta el escepticismo sobre la fiabilidad del apoyo estadounidense, lo que limita la disposición de estos actores a comprometerse en una ofensiva que podría ser seguida de un nuevo "abandono".

A nivel global, una operación terrestre en Irán tendría implicaciones económicas y políticas significativas. Los mercados de energía, ya sensibles a los ataques contra la infraestructura iraní y al riesgo sobre las rutas marítimas, reaccionarían a cualquier señal de que las exportaciones de petróleo iraní, especialmente a través de nodos como la isla Kharg, podrían ser bloqueadas a largo plazo. En la escena política internacional, se intensifican las discusiones sobre la proporcionalidad de las acciones estadounidenses, especialmente en el contexto de la reducción deliberada de los mecanismos de protección de civiles dentro del Pentágono y de incidentes graves, como el ataque a una escuela de niñas en el sur de Irán, que resultó en aproximadamente 170 muertes civiles. Las organizaciones de defensa de los derechos humanos advierten que la "despriorización" de la protección de civiles y la retórica agresiva, con mensajes oficiales que glorifican la "letalidad" y minimizan la prudencia, aumentan la probabilidad de pérdidas de vidas humanas a gran escala, lo que erosionaría la legitimidad internacional de la intervención.

En conclusión, los mensajes públicos de Trump, combinados con la planificación militar divulgada y las reacciones de los aliados, delinean un espectro de escenarios en los que una operación terrestre en Irán sigue siendo una opción real, pero costosa. Desde misiones "quirúrgicas" para asegurar el uranio hasta la captura de objetivos estratégicos o la implicación indirecta a través de actores kurdos, cada variante marcaría una transición de la guerra predominantemente aérea a una con una apuesta mucho mayor en términos de tropas, tiempo y legitimidad. Por ahora, la administración intenta equilibrar la presión por resultados concretos, la destrucción de la capacidad nuclear iraní y el debilitamiento del régimen, con el riesgo político interno de una guerra terrestre y con las consecuencias regionales de una escalada que, una vez desencadenada, sería difícil de controlar.

*****Síntesis realizada con ayuda de un flujo de monitoreo de datos proporcionado por la plataforma de monitoreo de medios NewsVibe Romania. El análisis, los datos y las imágenes presentadas han sido mejoradas con la ayuda de herramientas de Machine Learning y Artificial