ANÁLISIS Victoria en el campo de batalla, derrota en geopolítica: los riesgos de la campaña de EE. UU. en Irán

La campaña de EE. UU. (y de Israel) contra Irán fue anunciada con objetivos máximos: la destrucción de las capacidades militares iraníes, la prevención de la obtención del arma nuclear, la neutralización de la red de proxies y, al menos a nivel declarativo inicialmente, el debilitamiento o incluso el cambio de régimen en Teherán. Las experiencias de Vietnam, Irak y Afganistán muestran, sin embargo, que la superioridad militar no garantiza la transformación de estos objetivos maximalistas en resultados políticos duraderos.

Los riesgos de que una campaña militar técnicamente exitosa falle políticamente en Irán son altos por varias razones estructurales: régimen resiliente, identidad nacional fuerte, terreno extremadamente complejo para la "construcción de naciones", un entorno regional saturado de actores no estatales y rivales estratégicos de EE. UU. dispuestos a llenar cualquier vacío de poder. Además, Washington ha formulado un conjunto de objetivos difíciles de reconciliar entre sí a corto plazo (régimen debilitado, pero estado funcional; Irán menos agresivo, pero sin "humillaciones" que radicalicen a la sociedad), lo que amplifica el riesgo de incoherencia estratégica.

El patrón de las intervenciones de EE. UU.: éxito táctico, estancamiento estratégico

La literatura estratégica y los balances realizados tras Vietnam, Irak y Afganistán describen un patrón en tres etapas:

fase 1 – éxito militar rápido (derrota del ejército adversario, decapitación del régimen, destrucción de la infraestructura crítica);

fase 2 – vacío de poder y dificultades en la construcción de un socio local legítimo y efectivo;

fase 3 – insurgencia, fragmentación, fatiga política en EE. UU., retirada o congelación del conflicto con resultados lejanos a los objetivos iniciales.

Los análisis sobre Vietnam, Irak y Afganistán subrayan tres defectos recurrentes: la sobreconfianza en la fuerza militar como instrumento de cambio político, la ausencia de socios locales creíbles y la subestimación de los costos y la duración de la reconstrucción post-conflicto. En Irak, EE. UU. logró derrocar rápidamente el régimen de Saddam, pero desencadenó un proceso de fragmentación interna que amplificó la influencia de Irán –exactamente el adversario estratégico que querían limitar. En Afganistán, la campaña inicial contra los talibanes degeneró en una guerra de desgaste en la que el objetivo de "construcción de estado" se volvió cada vez menos creíble políticamente, culminando con la retirada y el regreso de los talibanes al poder.

Aplicado a Irán, este patrón podría verse así: EE. UU. e Israel degradan masivamente las capacidades convencionales iraníes, pero no logran obtener un régimen estable, pro-occidental o al menos moderado; la red de proxies se adapta y se descentraliza; los costos de mantener una postura militar creíble en la región aumentan; y rivales como Rusia y China capitalizan la percepción de una nueva "aventura fallida" estadounidense.

Los riesgos de la prolongación de la guerra en Irán

Un conflicto corto y limitado ya produciría ondas de choque, pero la prolongación de la guerra en Irán cambia la naturaleza de la crisis, de un episodio militar a una "guerra-sistema" con efectos durante varios años. Los análisis de los think tanks y de las instituciones europeas delinean algunas consecuencias probables:

Fragmentación interna y consolidación de la "ciudadela asediada"

Una guerra prolongada podría debilitar las capacidades militares del régimen, pero, al mismo tiempo, fortalecería el reflejo de movilización nacional y el relato de la "resistencia" contra Occidente. El régimen podría combinar la represión con la explotación simbólica del martirio y el sufrimiento civil, limitando las posibilidades de una transición democrática rápida, incluso si surgen protestas masivas.

Regionalización y "proxy-wars 2.0"

Ya se observa el riesgo de escalada regional, con la implicación de la red de proxies iraníes (Hezbollah, Houthis, milicias en Irak y Siria) y reacciones militares o defensivas aumentadas de Israel, los estados del Golfo y EE. UU. Un conflicto prolongado aumenta la probabilidad de ataques a las rutas marítimas (Estrecho de Ormuz, Mar Rojo), infraestructura energética y bases occidentales en la región.

Choques energéticos e inflacionistas

Europa ya está expuesta a la volatilidad del mercado energético, y una guerra prolongada en Irán –actor clave en el mercado del petróleo y punto nodal de las rutas marítimas– amplificaría los riesgos de aumento de precios de la energía y el transporte. Aunque las importaciones directas de petróleo iraní hacia la UE han estado limitadas durante años, Europa sigue "downstream" de la dinámica global de precios y de los flujos a través de los estrechos del Golfo y el Mar Rojo.

Polarización política en Occidente

En la UE, una crisis prolongada acentuará las divisiones entre los estados miembros atlantistas (que apoyan más firmemente las posiciones de Washington) y los más cautelosos, preocupados por la escalada y los costos internos. En EE. UU., los costos de una guerra larga e incierta podrían erosionar el apoyo público a la campaña, creando presiones para salidas negociadas que no alcancen los objetivos declarados inicialmente –reeditando el escenario del "compromiso forzado" de Vietnam o Afganistán.

¿Qué puede hacer Europa (y Rumanía)?

Aunque la UE no es parte beligerante, las instituciones europeas reconocen que la "no participación" no ofrece inmunidad: Europa está directamente expuesta a través de la energía, rutas comerciales, posicionamiento diplomático y cohesión interna. Bruselas ha respondido hasta ahora con llamados a la "máxima contención", la protección de civiles y el respeto del derecho internacional, junto con sanciones adicionales contra Irán –incluidas por el apoyo militar a Rusia en Ucrania.

Las medidas a nivel europeo pueden sintetizarse en ejes:

Ejes de política energética

acelerar la diversificación de fuentes de energía (GNL estadounidense, gas noruego, mediterráneo, asociaciones con estados del Golfo, Argelia, África Occidental) para amortiguar los choques de precios causados por la crisis iraní;

fortalecer los mecanismos comunes de adquisición y los stocks estratégicos de gas y petróleo, para reducir la vulnerabilidad de los estados más dependientes del este de la UE.

Ejes de seguridad marítima y militar

fortalecer las misiones navales europeas ya presentes en el Mar Rojo y el Golfo de Adén, con un mandato claro de proteger la libertad de navegación y coordinar con EE. UU. y los estados ribereños;

adaptar la planificación de la OTAN en el flanco sur y este, teniendo en cuenta la posibilidad de expansión del conflicto, incluidos ataques híbridos o cibernéticos relacionados con actores iraníes o proxies.

Ejes diplomáticos y de gestión de crisis

mantener una línea autónoma de diálogo con actores regionales (estados del Golfo, Turquía, Egipto, Israel) para crear canales de desescalada y evitar la percepción de que la UE es solo una "anexión diplomática" de Washington;

fortalecer las capacidades de protección civil y evacuación para los ciudadanos europeos en la región, un mecanismo ya activado por la UE.

En este marco, Rumanía se inscribe en la lógica doble de estado miembro de la OTAN y la UE, con un margen de maniobra limitado, pero con algunos instrumentos concretos:

en la dimensión de seguridad, Bucarest continuará apoyando las líneas de la OTAN sobre las posiciones de disuasión y defensa, incluso a través de las instalaciones en el territorio nacional (Deveselu, bases aéreas) y mediante contribuciones a misiones marítimas o aéreas en la proximidad este del Mediterráneo, si se deciden a nivel aliado;

en la dimensión energética, Rumanía puede acelerar la explotación de recursos en el Mar Negro, las interconexiones regionales y las inversiones en energías renovables, para reducir aún más su exposición a los choques externos y convertirse en un proveedor de estabilidad en la región, en línea con las directrices de la UE;

en la dimensión diplomática, Rumanía puede apostar por un perfil de estado predecible, pro-europeo y pro-atlántico, apoyando iniciativas de desescalada, el respeto del derecho internacional y la protección de civiles, sin posicionarse, sin embargo, como mediador único en un expediente dominado por los "grandes" de la UE (Francia, Alemania, Italia) y por EE. UU.

Posibles consecuencias si la UE gestiona mal esta crisis

Si Europa no utiliza relativamente rápido las palancas de gestión de crisis, una guerra prolongada en Irán puede generar:

presiones sociales internas, a través del aumento de precios de la energía y bienes de consumo, alimentando narrativas populistas y euroescépticas;

dilución del apoyo a Ucrania, si la opinión pública percibe que la UE está atrapada en un nuevo frente de crisis sin salida;

erosión de la credibilidad del proyecto europeo como "poder normativo" capaz de prevenir y gestionar conflictos en su vecindad ampliada.

En estas condiciones, la verdadera apuesta para Washington y sus aliados no es solo "cuán rápido se puede golpear a Irán" y cuántas infraestructuras militares pueden ser destruidas, sino si la arquitectura post-conflicto reducirá o, por el contrario, amplificará el caos estratégico en Oriente Medio y en el sistema internacional. Irán corre el riesgo de convertirse en otro capítulo en una cronología de intervenciones estadounidenses en la que la victoria militar ha abierto la puerta a fracturas políticas a largo plazo.

Análisis realizado con el apoyo de Perplexity