Consumidores entre la promesa de protección y la distracción del aumento del precio del gas

1. La conservación del tope, una posible decisión de último momento o cómo se crean aumentos hablando de protección

Con solo 2,5 meses antes de la fecha de expiración del tope del gas, el Ministerio de Energía vuelve a anunciar que "está analizando" un nuevo plan de tope de precios del gas. No es una decisión, no es un calendario, no es una regla. Es una incertidumbre. Y en energía, las incertidumbres aumentan los precios.

El mercado del gas no funciona con buenas intenciones, sino con previsibilidad y contratos que generalmente se cierran para el próximo año. Y aquí hablamos de contratos de compra de gas, contratos para la reserva de capacidad de transporte, contratos para la reserva de capacidad de almacenamiento, contratos de venta, cerrados por un período de un año que no pueden ser posteriormente "anulados" y producen efectos negativos. Cuando el estado sugiere que cambiará las reglas en pleno juego, los productores, importadores, comerciantes y proveedores hacen lo único racional: retiran ofertas, posponen la emisión de ofertas, de hecho se defienden. Las ofertas desaparecen del mercado, la liquidez disminuye y los precios aumentan — no por falta de gas, sino por falta de ofertas, por falta de confianza. Esta práctica de crear incertidumbre frente a lo que sucederá el 1 de abril de 2026, no protege al consumidor. Lo grava de manera indirecta. Los proveedores introducen primas de riesgo, los contratos se bloquean y las diferencias llegan, inevitablemente, ya sea en la factura o en el presupuesto estatal. El costo no desaparece. Se traslada. Pero seguramente lo pagan las personas.

Más grave, la improvisación repetida (2020, 2021, 2022, 2025, 2026) transmite un mensaje tóxico, que la energía se gobierna "a corto plazo", no estratégicamente. Los inversores que requieren años y millones mirarán este comportamiento y pondrán una pausa. La producción interna no crece con órdenes de último momento, sino con reglas estables anunciadas con antelación, con lo que es más importante pero falta por completo – con confianza.

El problema no es el tope en sí. El problema es el momento. Cuando llegas con "análisis" a 2,5 meses de la fecha límite, no haces política pública, haces gestión del pánico. Y el pánico es el combustible más caro. Si el estado realmente quiere proteger a los consumidores, tiene soluciones: la extensión de la ayuda a los vulnerables, el anuncio de la modificación del marco con 9-12 meses de antelación, la creación de un Mecanismo de protección de los consumidores ante grandes fluctuaciones de precios, el respeto de los contratos cerrados, la consulta real con el mercado. De lo contrario, seguiremos viendo el paradoja rumana: tomamos medidas para abaratar la energía, medidas que de hecho la encarecen. La energía no perdona la improvisación. Y el mercado responde a estas causas exactamente como sabe, aumentando los precios.

2. No "liberalizamos" nada porque el mercado del gas no ha sido regulado, sino solo distorsionado

La declaración, según la cual el estado considera "una reducción gradual de este tope" después del 31 de marzo de 2026, parte de una formulación tranquilizadora y llega a una conclusión errónea. Con todo respeto, no estamos en un mercado regulado que podamos liberalizar gradualmente.

La afirmación de que "no tendremos un aumento de precios" es plausible y está respaldada por la realidad actual: producción interna suficiente, ofertas por debajo del tope, competencia funcional. El problema surge exactamente en el momento en que el Ministerio de Energía introduce la idea de que el mercado necesitaría una "transición" controlada, como si hubiera sido un mercado cerrado y debe ser reabierto.

La afirmación de que "no tendremos un aumento de precios después del 31 de marzo de 2026" está respaldada por datos actuales: producción interna suficiente, ofertas por debajo del tope, presión competitiva. El problema surge en el momento en que aparentemente el Ministerio introduce el concepto de "calendario de liberalización gradual", como si el mercado del gas hubiera sido regulado y debe ser reabierto. Esta interpretación es errónea desde el punto de vista económico y jurídico.

La OUG 27 modificada por la OUG 6 no suspendió el mercado libre y no introdujo un mercado regulado en Rumanía. No eliminó la competencia. Suspendió bajo ciertas condiciones, temporalmente el precio del contrato de venta de gas con el cliente final (excepción clientes con un consumo anual mayor de 50.000 MWh) y lo reemplazó con una fórmula, estableció el precio al que se deben vender los gases por parte de los productores internos (pero el precio del gas importado se negocia libremente), impuso un tope máximo al consumidor final, fijó el margen comercial para los proveedores.

En otras palabras, el mercado continuó funcionando, pero con el precio deformado administrativamente, no con los mecanismos suspendidos. Por eso, la idea de "una reducción gradual de este tope", es decir, de "liberalización gradual" es conceptualmente errónea. No puedo liberalizar algo que no ha sido deliberalizado. El 31 de marzo de 2026 no "se libera" un mercado regulado, sino que se detiene un conjunto de distorsiones temporales. El mercado no parte de cero, no necesita la reintroducción de la competencia ni dosis progresivas de libertad. Pero necesita reiniciar la competencia atrofiada por la OUG 27 y la OUG 6.

La comparación con la energía eléctrica también es forzada. Allí, el shock vino de la salida simultánea de varios mecanismos, en un mercado estructuralmente dependiente de importaciones marginales. El gas es otra ecuación, producción interna dominante, costos estables, exposición externa limitada. La lección no es "salir más lento", sino no distorsionar innecesariamente.

El verdadero riesgo no es la eliminación del tope, sino la ambigüedad. El mercado no necesita transición, sino un mensaje firme: el tope se termina, las reglas vuelven a ser contractuales, y la protección se traslada a donde es necesaria.

El 31 de marzo de 2026 no liberalizamos el mercado del gas. Lentamente lo tratamos como si fuera regulado. Cualquier "tope gradual" aplicado a un mercado que ha permanecido libre no solo es innecesario, sino también arriesgado. En energía, no la falta de control encarece, sino la falta de claridad.

3. ¿Por qué queremos topear el precio del gas para la población, cuando el precio efectivamente pagado está por debajo del precio tope?

Analizando la última factura de gas natural, se puede constatar un hecho esencial, el precio del gas natural efectivamente pagado por el consumidor final en el período de septiembre-diciembre de 2025 está por debajo del nivel del precio tope, con una diferencia que oscila entre el 3% y el 8%. Esta realidad plantea una pregunta legítima e incómoda: ¿cuál es, en realidad, el problema que intentamos resolver mediante la continuación del tope?

El mecanismo de tope fue introducido como una medida excepcional, justificada por la extrema volatilidad del mercado y el riesgo de aumentos bruscos de precios que habrían afectado gravemente a la población. Sin embargo, el contexto actual es diferente. El mercado del gas se ha estabilizado, los precios mayoristas han disminuido, y la competencia y el contrato a medio plazo han llevado a precios efectivos más bajos que el tope de estabilidad administrativa. En otras palabras, el tope ya no es un escudo, sino que se ha convertido en un referente artificial, irrelevante desde el punto de vista económico.

Un argumento frecuentemente invocado para mantener el tope es la desaparición del precio administrado para los gases de producción interna, fijado anteriormente en 120 lei/MWh. Se sugiere que la liberalización completa conduciría automáticamente a una explosión de precios para los consumidores domésticos. Sin embargo, los datos de las facturas contradicen este temor. En la factura correspondiente al mes de diciembre de 2025, el precio del gas natural – componente de mercancía – es de 180,53 lei/MWh, un nivel significativamente más alto que el precio administrativamente establecido para el gas de producción interna, pero que debe ser visto en el contexto del mercado actual.

Además, este precio de 180,53 lei/MWh es más alto que los precios del gas negociados en las bolsas de perfil para la entrega en el segundo trimestre de 2026, lo que indica que los proveedores ya tienen la posibilidad de abastecerse a precios más bajos que los reflejados en los hechos actuales. En otras palabras, el mercado anticipa precios más bajos, no más altos. En este contexto, el tope no solo no protege al consumidor, sino que arriesga distorsionar las señales del mercado y retrasar la transferencia de abaratamientos a la población. BRM Rumanía – 151,5 lei/MWh

TTF Holanda – 133,22 lei/MWh

La persistencia del tope crea también otros efectos negativos. Reduce la transparencia, desincentiva la competencia real entre proveedores y mantiene la ilusión de un riesgo que, en la actualidad, ya no se encuentra en el precio final. Además, el tope se convierte en un precio-ancla psicológico, sobre el cual los proveedores saben que pueden subir sin provocar reacciones políticas o sociales importantes, siempre que no lo superen formalmente. Así, una medida pensada inicialmente para protección funciona como un obstáculo en el camino de la disminución natural de los precios.

El tope del precio del gas, en condiciones en las que el precio efectivamente pagado ya está por debajo del tope, ya no es una medida de protección, sino una medida de autoengaño administrativo. No protege al consumidor, sino que oculta la falta de valentía para dejar que el mercado funcione y reconocer que la situación de crisis ha pasado. El mantenimiento artificial del tope transmite un mensaje falso: que el peligro es inminente, cuando la realidad muestra lo contrario. En lugar de proteger a la población, la mantenemos cautiva en un mecanismo obsoleto, que frena los abaratamientos, conserva la ineficiencia y aumenta los precios del gas.

4. ¿Qué deberían hacer las instituciones del estado para la liberalización del mercado de gas a partir de abril de 2026?

Es una aberración o, por el contrario, así se desea que el precio del gas en la bolsa de Rumanía sea un 14% más alto que en la bolsa europea. Rumanía es dependiente de solo el 7% de importaciones de gas a nivel del año 2025, es decir, tiene fuentes para cubrir casi completamente la demanda anual de gas de fuentes propias. La UE es dependiente del 85% de importaciones. Esta situación muestra anomalias graves de la existencia de precios de gas de mercancía más altos en Rumanía, frente a la UE.

Ciertamente, si el 1 de abril de 2026 llega sin:

• reformar la forma en que las instituciones del estado actúan en el mercado de gas,

• incrementar la liquidez del BRM,

• proteger a los consumidores vulnerables,

• una conexión real con la UE,

entonces:

los precios seguirán siendo más altos en Rumanía que en Occidente,

habrá un shock político y social,

se creará una presión para re-reglamentación, que tiene otros ganadores que no son la población.

¿Qué debe hacer el ESTADO (si quiere precios justos, hasta ahora sus acciones demuestran lo contrario, aunque declarativamente se diga lo contrario):

• debe decir claramente qué sucederá el 1 de abril de 2026 y eliminar la incertidumbre, que genera preocupación y aumentos de precios en el mercado de gas

• asegurar la liquidez real en el BRM/OPCOM (no solo formal),

• eliminar las barreras administrativas que desincentivan las transacciones,

• prevenir comportamientos de tipo oligopolio,

• correlacionar las reglas internas con los hubs de la UE (TTF, CEGH).

• obligaciones mínimas de transacción (especialmente en este período),

• transparencia en los precios en detalle,

• plan de intervención en situaciones de escalada de precios del gas,

• reducción de la fiscalidad,

• apoyo real a los consumidores vulnerables mediante la reconsideración de las ayudas incluidas en la Ley de consumidores vulnerables.

Aunque estamos conectados físicamente, el mercado rumano no está conectado de manera eficiente con las bolsas eficientes, lo que permite:

• aparición de islas de precios,

• especulaciones locales,

• arbitraje limitado (no hay suficientes jugadores que "bajen" el precio).

El resultado para la población es malo, pero eso no es por la liberalización, sino por la falta de acciones, la falta de regulaciones, la falta de supervisión real y los intereses concentrados de algunas partes (especialmente del estado).