Scheue Pro-Europäer

Ein Monat ist seit der großen Abstimmung vom 18. Mai 2025 vergangen, die das lange Wahljahr 2024 beendet hat. Eine methodische Frage wurde in der Schwebe gelassen, aber eine, die der Presse und der Öffentlichkeit gefallen hat und über die hier viel gesprochen wurde. Meine Damen und Herren... sie singen für Sie... nur einmal alle vier Jahre in unserer Stadt: natürlich die Schweigespirale. Lassen Sie uns also ein wenig technisch klären, worum es hier geht.
Ich habe es gesagt, andere Kollegen haben es gesagt: Manche benutzen sie, um ihre Wahlfehler zu vertuschen. Aber das Phänomen der Schweigespirale gibt es. Es ist real und leider extrem schwer zu messen. Im Falle von Umfragen beruht die Spirale letztlich auf einer Lüge der Öffentlichkeit, die irgendwann nicht mehr mit Meinungsforschungsinstituten zusammenarbeiten will. Gründe dafür können die Angst sein, die wahre Meinung zu sagen, die Scham, eine andere Meinung zu vertreten als die, von der man glaubt, dass die "normalen" Menschen sie haben, aber auch Empörung, Spott oder neuerdings auch Trotz. Wie auch immer, die Theorie des Problems ist komplexer, aber dennoch klar. Sie ist jedoch nicht Gegenstand dieses Artikels, sondern einer akademischen Version, die ich in den nächsten Tagen erstellen werde. Was jetzt gesagt werden muss, ist, dass die Schweigespirale weder eine ideologische Dimension hat, noch hat sie viel mit dem Inhalt der betreffenden Meinung oder Option zu tun. Es handelt sich vielmehr um eine Frage des sozialen Kontextes. Sie beruht auf der Polarisierung, die der öffentlichen Meinung eigen ist, und auf der Art und Weise, in der die Menschen ihre Option als von der Mehrheit abweichend wahrnehmen, von denen, die "richtig" denken, oder von denen, die die "legitime", wünschenswerte, vielleicht offizielle usw. Meinung vertreten.
Im Kern geht die Theorie der Schweigespirale von der Erkenntnis aus, dass Meinungen, die ihre Sprecher als Minderheit betrachten, in der Öffentlichkeit selbst zensiert werden, höchstwahrscheinlich, um sich nicht von der Denkweise der Gruppe, des Führers usw. zu isolieren. Und es kann sich auf viele Szenarien beziehen, in denen es um öffentliche Meinungsäußerungen geht: von der Akzeptanz in einer Gruppe von Teenagern, welches T-Shirt cool und welches nicht cool ist, oder was auch immer sie heute sagen, bis hin zu der Frage, welche Meinungen es für einen Politiker normal sind, in der Öffentlichkeit zu zeigen oder nicht zu zeigen.
Die Geschichte der Schweigespirale, wie sie Elisabeth Noelle-Neumann sieht, dreht sich jedoch von Anfang an um Wahlphänomene, politische Umfragen und, warum auch nicht, um die öffentliche Äußerung politischer Meinungen (eine Äußerung, die heute einen zweifelhaften Höhepunkt erreicht hat, da jeder über die sozialen Medien Zugang zur breiten Öffentlichkeit hat).
Die Theorie entwickelt sich weiter, und man sollte nicht denken, dass die Schweigespirale nur bei denjenigen auftritt, die eine Option haben, die zahlenmäßig in der Minderheit ist: Wir können sagen, dass sie eher bei denjenigen auftritt, die eine Option haben, die sie als exzentrisch betrachten. Es kann zum Beispiel eine Minderheitsoption für einen extremistischen oder bizarren Politiker sein. Es kann sich aber auch um eine Option handeln, die von einer großen Zahl von Menschen akzeptiert wird, die aber in der Öffentlichkeit eher diskret auftritt. Ein Beispiel: Nehmen wir an, in einer Gesellschaft sagen die Medien, das Establishment und sogar Geschäftsleute, dass es gut ist, Einwanderer aufzunehmen. Aus dem einen oder anderen Grund will ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit diese Idee nicht akzeptieren. Aber es ist kein Thema, das man in dieser Gesellschaft gerne öffentlich anspricht. Zum Beispiel, weil die einwanderungsfeindliche Sichtweise eher mit Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Rückständigkeit usw. in Verbindung gebracht wird. Und dann ist diese Sichtweise in der öffentlichen Debatte unterrepräsentiert, aber die Menschen gehen wählen. Und es gibt Überraschungen, weil es keine wirkliche Debatte gegeben hat. Das Gegenteil kann der Fall sein. Wenn in einer Gesellschaft die konservative und einwanderungsfeindliche Sichtweise in der Mehrheit zu sein scheint oder die öffentliche Debatte und die Institutionen dominiert, kann die Schweigespirale zwischen Umfragen und Wahlen für das andere Lager wirken.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass wir aufgrund der Natur der heutigen Gesellschaft und der Massenkommunikation mehrere Öffentlichkeiten und mehrere öffentliche Meinungen haben, vielleicht nicht nur eine, wie im Westen der 70er Jahre. Die Szenarien sind also viel komplizierter. Und sie haben nicht nur viel mit der Dynamik zwischen Mehrheit und Minderheit zu tun, sondern auch mit einer Option gegen die soziale Norm oder das, was zu einem bestimmten Zeitpunkt als institutionalisiert, legitim und als Norm wahrgenommen wird, wie es sein sollte. Genau hier setzt das soziologische Interesse an diesem Phänomen an. Wenn er zum Beispiel in Frankreich oder in der BRD in den 1980er Jahren erklären könnte, warum eine Partei, die als unpopulär galt, bei den Wahlen 8 Prozent der Stimmen erhielt, statt der von den Umfragen vorhergesagten 4 Prozent, dann war das doch keine Tragödie. Es war sogar ein Weckruf für die Gesellschaft und den politischen Mainstream. Aber wenn das Phänomen das plötzliche Aufkommen einer radikalen Meinungsströmung verdeckt, dann haben wir ein Problem. Nur damit wir wissen, worüber wir reden.
Aber noch einmal: Der Inhalt ist nicht der Schlüssel. Die Schweigespirale tritt nicht nur bei Extremisten auf, oder nur bei Vegetariern, oder nur bei Second-Hand-Kleidung. Nein. Sie tritt bei Vegetariern auf, wenn sie merken, dass es irgendwann nicht mehr die Norm ist, Vegetarier zu sein, aber in zehn Jahren kann sie bei Rindfleischessern auftreten, wenn der Fleischkonsum in der Gesellschaft in Verruf gerät.
Was die Wahlen vom 18. Mai betrifft, so gab es angesichts der aufgeladenen politischen Atmosphäre, die diese Wahlen umgab, und angesichts der Tatsache, dass wir alle in Gruppen, Netzwerken oder "Geografien" leben, deren Meinungen wir deutlicher wahrnehmen als die geisterhafte allgemeine Meinung der Gesellschaft, höchstwahrscheinlich zwei Spiralen, eine für den Kandidaten George Simion, eine für den Kandidaten Nicușor Dan. Betrachtet man jedoch das zweite Kriterium - wer ist lauter in der Öffentlichkeit, zumindest in der Diaspora -, so war die so genannte Spirale eher bei den Anhängern von Nicușor Dan zu finden.
Lassen Sie mich abschließend noch kurz eine etwas andere Erklärung anbieten. In der Wahlforschung gibt es ein - nennen wir es mal - Paradigma, das der berühmten Schweigespirale ähnelt. Und es geht von einem Wahlphänomen aus, das diesmal im Vereinigten Königreich beobachtet wurde. Es ist etwas empirischer, weniger theoretisch ausgearbeitet als die Geschichte mit der Schweigespirale. Es geht um die schüchternen Tories, die bei den Wahlen im Vereinigten Königreich, etwa 1992 und 2015, in Verlegenheit geraten sind. Sie tauchen von Zeit zu Zeit auf, wenn die Konservativen in Schwierigkeiten sind, aber sie tauchen nicht in den Umfragen auf, sondern direkt an der Wahlurne. Manche sagen, es handele sich um eine besondere Erscheinungsform der Schweigespirale, aber wir kommen nicht umhin festzustellen, dass wir es hier mit einem Begriff zu tun haben, der durch den Inhalt definiert ist - die Tories verstecken sich vor den Umfragen und stimmen danach entscheidend ab, nicht die anderen. Es handelt sich also nicht um eine inhaltliche Schweigespirale, sondern um ein gesellschaftspolitisches Ritual der Tory-Wähler, das zumindest interessant ist.
Ein wesentlicher Unterschied zur Schweigespirale ist jedoch folgender: Wir wissen nicht, ob schüchterne Tories ein Problem damit haben, ihre politische Wahl in den Umfragen zu erklären. Viele versteckten nicht ihre Wahl, sondern ihre Teilnahme. Möglicherweise handelt es sich um Menschen mit konservativen Ansichten, die nicht unbedingt disziplinierte Wähler der Konservativen Partei sind, sondern die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt dazu entschließen, ihre Stimme abzugeben, und zwar aus Wertgründen und nicht aus politischen Gründen. Es kann auch ein Phänomen sein, dass sie zur Wahl gehen, um die Konservativen zu unterstützen, obwohl sie in den Umfragen nicht so sehr eine andere Wahloption, sondern eher ihr Desinteresse an der Wahl erklärt haben. Sie haben also nicht etwas anderes gesagt, sondern etwas anderes getan....
Das Phänomen, auch wenn es theoretisch noch unklar ist, ist für britische Soziologen von Interesse. Wie gesagt, einige erklären es mit der Schweigespirale, andere mit der Mobilisierung von Wählern, die ursprünglich nicht teilnehmen wollten, sich aber schnell mobilisieren, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Werte in Gefahr sind, wieder andere glauben, dass es sich einfach um Fehler und Grenzen der Meinungsforschung handelt.
Nehmen wir aber die zweite Runde unserer Präsidentschaftswahlen im Mai. Zwischen den Wahlgängen lagen die Ergebnisse der Umfragen für die beiden Finalisten sehr dicht beieinander. Nicușor Dan hat einen Großteil des Rückstands aus der ersten Runde aufgeholt. Zwei Tage vor der Wahl hatte er einen minimalen Vorsprung erlangt, doch Schätzungen auf der Grundlage der vorangegangenen Abstimmung sahen George Simion in Führung. Die Analysten sahen in der hohen Wahlbeteiligung die einzige Chance für Nicușor Dan.
Ehrlich gesagt, war die Wahlbeteiligung nicht massiv. Sie war nicht gering, aber sie war auch nicht beispiellos. Aber sie reichte aus, um den notwendigen Unterschied zugunsten von Nicușor Dan zu machen. Und selbst in der Diaspora sah es für den pro-europäischen Kandidaten nicht so schlecht aus. War es die Spirale des Schweigens? Das war sie. In einem öffentlichen und Online-Raum, der von der Wut der Souveränisten dominiert wurde, war es das. Aber ich weiß nicht, ob wir damit so sehr die Selbstzensur in den Umfragen derjenigen meinen sollten, die für Nicuș oder Dan gestimmt haben. Vielmehr geht es um die Mobilisierung eines Segments von Wählern mit klaren europäischen und demokratischen Werten, die sich normalerweise nicht für Politik interessieren, die aber das Gefühl hatten, in die vielleicht angespanntesten rumänischen Wahlen seit 2000 eingreifen zu müssen. Offiziell glaube ich, dass sich die "zaghaften Pro-Europäer" durchgesetzt haben.