Andrei Cornea, Dilema: Fakten und Interpretationen

Eine der charakteristischsten – und beunruhigendsten – Eigenschaften der Welt, in der wir leben, besteht darin, die Grenzen zwischen Fakt und Interpretation zu verwischen. Wir haben kürzlich Beispiele gesehen, in Donald Trumps Rede in Davos, aber auch in seinen Posts in sozialen Netzwerken. Zum Beispiel ist der Präsident Amerikas nicht damit zufrieden, die europäischen Verbündeten zu kritisieren, weil sie seiner Meinung nach im Laufe der Zeit nicht genug für Amerika und die NATO getan haben, sondern er verzerrt auch gravierend die Fakten und leugnet deren Rolle in Afghanistan. Dann, konfrontiert mit scharfer Kritik, kehrt er zurück und erkennt beispielsweise die Rolle und den Tribut der Briten an. Er spricht über die Notwendigkeit, dass Amerika Grönland übernimmt, verwechselt es aber mehrmals mit Island. Ein einfacher Fehler? Oder eher unterstützen die Verwirrungen das Prinzip, dass die Realität in der Tat extrem variable Konturen hat, die der Sprecher nach Belieben und Interessen formt?

Natürlich ist die Relativierung von Fakten, die durch Interpretationen verzerrt werden, an sich nichts Neues. Um jetzt nicht die Sophisten der Antike zu beschwören, wissen wir gut, dass ein großer Teil von Nietzsches Philosophie darauf abzielte, die relative Autonomie und Solidität des Faktums – historisch, natürlich, wissenschaftlich – mit dem „Hammer“ zu zerstören. Für William James kann die Wahrheit nicht mehr – wie in der klassischen Tradition – aus der korrekten Übereinstimmung zwischen Diskurs und einer objektiven Realität ermittelt werden, sondern manifestiert sich in der Nützlichkeit. Für andere bietet nur die innere Kohärenz von Diskursen und Kulturen die „Wahrheit“ – das scheinen Nelson Goodman und Richard Rorty geglaubt zu haben und, in gewissem Maße, ist es auch die unvermeidliche Schlussfolgerung des berühmten Buches von Thomas Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen.

Das Problem ist, dass das, was vor einigen Jahrzehnten noch weitgehend ein fast ausschließlich akademisches Problem war, das hitzige Debatten nur zwischen Gruppen von Theoretikern beinhaltete, aber keinen großen Einfluss auf den Verlauf der westlichen liberalen Gesellschaften hatte, heute vielleicht der Hauptfaktor in der Auflösung dieser Gesellschaften geworden ist – wie wir sowohl in Europa, in Amerika als auch bei uns sehen.

In der Tat liegt der Unterschied zwischen den Anhängern von MAGA und den „Progressiven“ oder zwischen den „Georgisten“ und den anderen nicht darin, dass die beiden antagonistischen Gruppen eine Realität unterschiedlich, sogar gegensätzlich interpretieren, die sie im Großen und Ganzen jedoch als gemeinsam anerkennen und in kompatiblen Begriffen beschreiben würden. Nein, die beiden Gruppen und, im Allgemeinen, die heutigen politischen und kulturellen „Stämme“, die sich am häufigsten in den Netzwerken manifestieren, leben in unterschiedlichen Realitäten oder Welten oder, wenn Sie so wollen, die Interpretation verschlingt fast vollständig das Faktum als solches, das nicht mehr isoliert und anerkannt werden kann. Für einige ist Grönland ein Gebiet, das Amerika dumm an Dänemark abgetreten hat, für andere ist es ein Gebiet, das seit Jahrhunderten zu dem europäischen Staat gehört. Einige, die Trump folgen, sind überzeugt, dass die ICE-Soldaten, die nach Einwanderern suchen, „Patrioten“ sind und diejenigen, die sich ihnen widersetzen, „Verbrecher“, während andere, die dasselbe Bild sehen und dieselben Daten haben, glauben, dass die Leute von ICE „Menschenhändler“ sind und dass sie in mehreren Fällen unschuldige und unbewaffnete Menschen getötet haben. Die Menschen sehen dasselbe Bild, aber sie sehen unterschiedliche Realitäten, glauben an unterschiedliche Realitäten, nicht nur, dass sie unterschiedlich über eine Realität denken, die sie als dieselbe anerkennen.

Pluralismus wurde immer als wesentlich für eine demokratische Gesellschaft angesehen. Die Tatsache, dass Menschen unterschiedliche Meinungen haben, wurde als normal und wohltuend angesehen. Nur wurde angenommen, dass die Menschen dialogieren, Meinungen austauschen und freiwillig kooperieren können, da sie immer etwas Gemeinsames bewahren – das epistemische Äquivalent der gesellschaftlichen Einheit: eine objektive, einzigartige Realität, die in einem erheblichen Maße geteilt wird. Es scheint, dass dies nicht mehr der Fall ist: Wenn wir uns nicht mehr über die primären Daten einigen können – was sofort sichtbar wird, wenn ein Präsident der größten Macht ständig offensichtliche Lügen von sich gibt und weiterhin von einer Menge Anhänger unterstützt wird oder unter einigen Kommentatoren, auch von uns, Rechtfertigungen gefunden werden – bedeutet das, dass diese gemeinsame, einzigartige Realität entweder verschwunden ist oder nicht mehr in breiten Schichten der Bevölkerung geteilt wird. In diesem Fall, so scheint es, sind die Einheit der Gesellschaft – um nicht zu sagen der menschlichen Spezies – und ihre grundlegende Kohärenz in Frage gestellt. Ganz einfach, wir beginnen, nicht mehr in derselben Welt zu leben, von wo aus wir dazu tendieren, nicht mehr alle Menschen auf dieselbe Weise zu sein oder sogar – im Extremfall – alle Menschen.

In diesem Fall werden die Streitigkeiten zwischen den „Stämmen“ ohne Lösung. Man kann nicht dialogisieren, im authentischen Sinne des Wortes, wenn man nicht zumindest eine gemeinsame Basis für den Dialog hat. Deshalb werden die sogenannten öffentlichen politischen Dialoge zu Wiederholungen der gleichen Themen, die nicht darauf abzielen, einige Gegner zu überzeugen, sondern einige Gegner zu überwältigen und die Reihen der Anhänger zu schließen. Darüber hinaus werden neben den Fakten auch Rationalität und Wissenschaft relativiert. Wenn uns die Ergebnisse oder Schlussfolgerungen der einen oder anderen nicht gefallen, werden wir aufgefordert, „alternative Wissenschaften“ und „postfaktische“ Rationalitäten zu erfinden. Wichtig ist, dass sie so erscheinen, als würden sie unseren Interessen dienen oder, genauer gesagt, uns einen vagen Eindruck von psychologischem Komfort und interner Kohärenz vermitteln – die Verbindung zur Realität wird unterdrückt, denn – gemäß der relativistischen Vulgata – gibt es keine „Realität“.

Wenn wir jedoch nicht mehr in derselben Welt leben, werden wir auch nicht mehr die Möglichkeit eines gemeinsamen Projekts haben und es wird keine gemeinsame Zukunft mehr geben. Im besten Fall werden wir einander ignorieren; im schlimmsten Fall werden wir uns hassen und uns gegenseitig als verderbt, verrückt oder von teuflischen Kräften beeinflusst betrachten. Wir werden versuchen, uns durch Gewalt, Vertreibung und Mord loszuwerden, und manchmal werden wir sogar erfolgreich sein, wenn wir die Macht von Polizeien und Staaten haben.

In nicht allzu ferner Zukunft wird Donald Trump unvermeidlich verschwinden. Auch MAGA und ähnliche Strömungen werden verschwinden. Die Frage ist, ob, wie und wann wir jemals wieder über eine einzigartige, gemeinsam geteilte Realität sprechen können, die von all jenen interpretiert wird, die sie interpretieren, egal wie vielfältig. Wie viele Jahrzehnte oder Jahrhunderte müssen wir noch kämpfen, damit die alte Unterscheidung zwischen Fakten und Interpretationen wieder wesentlich und unverjährbar wird? Oder ist die Tribalisation des Menschen endgültig?

https://www.dilema.ro/situatiunea/fapte-si-interpretari