Der zögerliche Nostalgiker

Wie wir auch Teil der öffentlichen Darstellung dieses Problems sind, müssen wir etwas sagen. Wiederholt in den letzten Jahren hat INSCOP in irgendeiner Form die Nostalgie der kommunistischen Ära untersucht, wie sie in der heutigen öffentlichen Meinung erscheint (die letzte Studie dieser Art von uns ist die aus Juli 2025, die Schlussfolgerungen finden Sie hier: https://www.inscop.ro/iulie-2025-sondaj-de-opinie-inscop-research-perceptia-populatiei-cu-privire-la-regimul-comunist-reperele-nostalgiei/). Wir sind weder die Ersten noch die Letzten, die dieses Thema untersucht haben. Die 90er Jahre und der Beginn der 2000er Jahre hatten viele interessante Studien über den residualen Kommunismus, viele synchronisiert mit dem, was in der Soziologie anderer osteuropäischer Länder geschah, andere inspiriert von den Methodologien der Studien, die durch die Entnazifizierung des Nachkriegsdeutschlands angestoßen wurden. Das kleine Paradoxon ist, dass das Thema der Nostalgie für den Kommunismus aktuell bleibt – nicht nur bei uns – auch 35 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges.
Es ist einfach, sich vorzustellen, dass eine Person, die heute 65 Jahre alt ist in Rumänien, 30 Jahre alt war zur Zeit der Revolution. In den Forschungen über den residualen Kommunismus wird uns normalerweise erklärt, wie diejenigen, die das erste Alter der Mündigkeit überschritten hatten oder sogar unter dem kommunistischen Regime gealtert waren, an Werten der Stabilität und Unkenntnis des Kapitalismus, der Demokratie und des Westens festhielten, mehr von dem Chaos der post-dezemberistischen Zeit erschreckt waren als von den bekannten Problemen einer gerade überwundenen Gesellschaft. Aber sehen Sie, heute sprechen wir nicht mehr über die alten Menschen, die zur Zeit Stalins erzogen wurden, noch über die, die als Kinder unter Gheorghiu-Dej das Land verlassen haben – und die Meister oder sogar Ingenieure unter der Goldenen Ära von Nicolae Ceaușescu geworden sind. Heute sprechen wir sogar über Personen, die kein gutes Wissen oder Erfahrung aus dieser Zeit haben, aber den Anschein erwecken, dass sie es bedauern.
Natürlich können wir diskutieren, ob die Metapher der Nostalgie methodologisch korrekt ist, aber wir müssen anerkennen, dass es ein Konzept ist, das bestimmte Vorsichtsmaßnahmen markiert und weckt. Es gibt zwei Interpretationen, die Aufmerksamkeit erregen, wenn die Idee der Nostalgie irgendwie kritisiert wird. Letztendlich sind beide korrekt und stehen nicht im Widerspruch zueinander. Die erste Interpretation gilt für diejenigen, die einen realen Kontakt mit der Epoche hatten, und sie besagt, dass die Menschen den Kommunismus nicht bedauern, weder die Art des Staates damals, noch die Art der Gesellschaft, noch denken sie wirklich darüber nach, wie das tägliche Leben tatsächlich war, über Einschränkungen, Missbrauch und Mangel: sie bedauern ihre Jugend, andere ihre Kindheit, ihre biologische Gesundheit, die Anfänge, sogar die Hoffnung, dass nach diesem Regime eine Transformation in Richtung Wohlstand folgen würde, der Eindruck, dass alles immer besser werden würde. Die zweite Interpretation schließt auch diejenigen ein, die keinen relevanten Kontakt mit der Zeit hatten – in erster Linie aufgrund des Alters – und präsentiert uns die Nostalgie eher als etwas über die Gegenwart als über die Vergangenheit. Es geht um eine Gegenwart mit klaren und spezifischen Unzufriedenheiten, dominiert von Ungleichheit und dem Eindruck (vielleicht in vielen Fällen wahr), dass andere, die weniger verdient haben, wenn nicht sogar außerhalb des Gesetzes, besser zurechtkommen und von der Gesellschaft belohnt werden, nicht bestraft. Und dann erscheint der Vergleichsbegriff, für jede Unzufriedenheit auf jeder Seite, nicht so sehr real, sondern konstruiert als eine goldene Ära: für einige ist es der Kommunismus, der Häuser, Arbeitsplätze gab, Parasitismus nicht tolerierte und die Meritokratie und Gleichheit ziemlich gut simulierte (jeder wählt hier, was ihn interessiert, da nicht alles für alle passt); andere wenden sich den Fürstentumsepochen zu, in denen die Herren gerecht waren, die Sprache, Tradition, Identität und Religion bewahrten und es weder Parlamente noch ein Justizsystem brauchte.
Natürlich überlappt sich hier die Nostalgie mit der Vorliebe unseres Publikums für eine aufgeklärte Despotie, eher als für echte Demokratie (was vielleicht besorgniserregender ist als die beschreibende Nostalgie für den Kommunismus).
Einige Anhänger der oben genannten Interpretationen glauben, dass die Angst vor der Nostalgie für den Kommunismus übertrieben ist, gerade weil sie diese Nostalgie entzaubert haben. Selbst wenn man die oben genannten Erklärungen akzeptiert, die gültig sind und sowohl zusammen als auch separat, aber auch zusammen mit der Ergänzung, die wir bezüglich der aufgeklärten Despotie gemacht haben (über die wir in einem zukünftigen Material detailliert sprechen können), sehe ich keine Gründe zur Beruhigung. Neonazis sind nicht aufgetaucht, weil sie perfekte Kenner und objektive Beobachter des nationalsozialistischen Phänomens waren. Ebenso sind Neokommunisten keine perfekten Historiker des Kommunismus. Apologeten vergangener Zeiten betrachten sie nicht rational: einige leugnen ihre Verbrechen, andere rechtfertigen sie, andere glorifizieren sie. Letztendlich, als diese Ideologien auftauchten, stellen Sie sich nicht vor, dass sie verfolgt wurden, weil einige Menschen wochenlang die Gründungsbücher gelesen haben und zu der philosophischen Schlussfolgerung ihrer Wahrheit gelangten. Nein. Menschen folgen bizarren Ideologien, weil andere es tun, weil sie von den charismatischen Bildvektoren dieser angezogen werden, weil ihre Erwartungen enttäuscht wurden, weil sie beruflich oder persönlich gescheitert sind, weil sie das Bedürfnis nach Zugehörigkeit verspüren, weil sie von großen kollektiven Phänomenen fasziniert sind, die mit dem Gefühl von Macht und Straflosigkeit einhergehen, weil sie sich auf einen verführerischen Sündenbock konzentrieren können, weil sie den Eindruck haben, dass sie einen Sinn im Leben haben usw.
Also, wenn die autoritäre Versuchung existiert und die Menschen auch einen historischen Bezug finden, haben wir ein Problem. Dass der betreffende Unzufriedene, inzwischen radikalisiert, nicht die gesamte Gründungsliteratur der extremen Rechten oder der extremen Linken aufmerksam gelesen hat, ist irrelevant. Das Lesen ist hier nicht das Thema der Diskussion.
Vielleicht wäre eine Studie nützlich, die die Nostalgie des Kommunismus operationell beschreibt, nicht grafisch. Vielleicht etwas ausgefeilter als das, was bisher gemacht wurde, um klar zu sehen, wie viel Ideologie dort ist und wie viel autoritäre Versuchung und der Mythos der goldenen Ära. Es ist auch eine kleine intellektuelle Herausforderung hier. Die autoritäre Persönlichkeit, die von Theodor Adorno beschrieben wurde, könnte sich grob über alle radikalen ideologischen Formen legen, nicht nur über den Faschismus, wie er zunächst glaubte, der Autor.