Von Print zu Prompt. Die Verführung der Massenmedien und die algorithmische Manipulation

In der Ära der traditionellen Massenmedien, des Drucks, des Radios und des Fernsehens, wurde der politischen Kommunikation vorgeworfen, dass sie nach der Logik der kollektiven Verführung funktionierte. Charismatische Führer wandten sich an ein heterogenes, breites Publikum. Politische und journalistische Eliten hatten Zugang zum Mikrofon, in einem öffentlichen Raum oder in einem Radio- oder Fernsehstudio. Diejenigen, die den Kommunikationskanal kontrollierten, stellten Themen von allgemeinem Interesse zur Debatte, und das nationale Publikum, verführt durch Rhetorik und Charisma, konsumierte die Medieninhalte – Print, Radio, TV – als eine große kollektive Erfahrung.

In liberalen und demokratischen Regimen impliziert mediale Verführung Rivalität, Exposition, Wiederholung, Rhetorik, Präsenz, Sichtbarkeit, Medienberichterstattung. In der Ära der Printmedien konnte der Zeitungsleser die Botschaft akzeptieren, verbreiten, ablehnen, die Schlagzeilen im „Kreis“ zusammen mit anderen kommentieren, hatte Zeit für Distanzierung und langsames Nachdenken, im Sinne von Daniel Kahneman. Propaganda und Manipulation funktionierten durch die totale Kontrolle der Massenkommunikationsmittel durch die Staatsmacht, durch redaktionelle Zensur, erst als die Medien von der autoritären, kommunistischen oder nationalsozialistischen politischen Macht kontrolliert wurden. Goebbels bewies, dass wer die Informationsmedien kontrolliert, die politischen Narrative kontrolliert: Er brachte das Radio in die Häuser der Deutschen und verwandelte es in ein Instrument der täglichen Propaganda und der Uniformierung des öffentlichen Imaginären.

Der Schausstaat von R.-G. Schwartzenberg, im Sinne der etablierten Theorie der mediatisierten Gesellschaft, schließt die Freiheit der Wahl nicht aus, sondern im Gegenteil, das Starsystem macht aus Wahlen eine Show und stellt sie auf die Bühne. Das allgemeine Publikum wurde von politischen Akteuren durch Worte, Klang und Bild verführt, aber nicht vollständig gefangen. Selbst im Inneren der medialen Show der Wahldebatten blieb ein Raum für kritische Distanz, ein Interpretationsspielraum, eine Zeit für das Durchlaufen und Verarbeiten der Botschaft. Im berühmten Fall John F. Kennedy vs. Richard Nixon sahen die Zuschauer der Debatte im Fernsehen in Kennedy einen charismatischen Gewinner, während die Radiohörer Nixon als überzeugender wahrnahmen. Das Medium beeinflusst die Wahrnehmung, aber die Wahl bleibt bei dem, der zusieht oder zuhört.

In der Politikwissenschaft ist Einfluss eine Form der nicht-coerciven politischen Macht. Pierre Clastres beschreibt ihn als eine sanfte Version von Macht, im Gegensatz zur weberianischen Zwangsmacht, die auf Gewalt zurückgreifen kann, wenn man sich ihr nicht unterwirft. In der Sozialpsychologie wissen wir von Robert Cialdini, dass Menschen nicht nur durch Argumente überzeugt werden können, sondern auch durch Sympathie, Attraktivität, Komplimente oder emotionale Resonanz beeinflusst werden können. Verführung hat somit eine positive Dimension: Man kann durch Ehrlichkeit angezogen, verführt und durch Kompatibilität von Werten, Vergnügungen, Anliegen verzaubert werden. Aber dieser Einflussmechanismus kann auch negativ belastet sein: durch gezielten Einsatz von Charme, um einen Vorteil zu erlangen. Dennoch bleibt Verführung letztlich eine Form des Spiels, die darauf abzielt, affektive Gefangenschaft zu erreichen, nicht die totale Kontrolle über die Entscheidung des anderen; Verführung erlaubt in gewissem Maße Freiheit der Wahl, während Manipulation sie ohne das Wissen des Beeinflussten annulliert.

Eine korrupte Form des Einflusses, in der politischen Kommunikation wird Manipulation zum Nachteil des Manipulierten ausgeübt, oft unter Verwendung von Verzerrung, Lügen, Fälschung von Informationen, um totale psychologische Kontrolle zu erlangen. Das Opfer der Manipulation ist sich der Strategie nicht bewusst: Es hat nicht das Gefühl, manipuliert zu werden, sondern ist überzeugt, dass es selbst gewählt hat. Als sie das Radio und das Kino kontrollierten, waren die nationalsozialistischen Propagandisten sich vollkommen bewusst, dass sie Lügen verbreiteten, als sie den Deutschen versprachen, was die Menschen hören wollten.

In der Ära der Informationsüberflutung durch digitale Plattformen konstruieren Algorithmen narzisstische Umgebungen, in denen Nutzer angezogen, validiert und in ihre eigenen Agenden und „Wahrheiten“ verliebt werden. Im Gegensatz zu Zeitungslesern, Radiohörern oder Fernsehzuschauern, die Medien konsumierten und fast gleichzeitig öffentliche, gemeinsame, überprüfbare Wahrheiten erlebten, konsumiert der Nutzer in sozialen Netzwerken – in Echokammern oder epistemischen Filterblasen – personalisierte, zugeschnittene und gefilterte Informationen, die mit seinen Neigungen und Interessen übereinstimmen. Algorithmisch manipuliert, erhält der Nutzer Interpretationen, die mit seinem psychologischen Profil kompatibel sind. In Blasen sind die Inhaltsersteller von der „Wahrheit“ ihrer eigenen Theorien verführt, eingekapselt in einer Umgebung, die ihren Glauben und ihre Wahrnehmungen ständig bestätigt und „multiple Realitäten“ schafft, oft parallel.

In den neuen sozialen Medien ist der gemeinsame Raum der öffentlichen Debatte fragmentiert, aber die Illusion der Agora bleibt durch die Multiplikation paralleler Diskussionsräume erhalten. Die skeptischsten Beobachter warnen vor den Risiken der Isolation, der ideologischen Enklavierung, durch epistemische Blasen. Eine digitalisierte, polarisiert und desintegrierte Gesellschaft in „isolierten Online-Inseln“, in denen Individuen, die TikTok, Facebook, Instagram oder YouTube nutzen, die Debatte auf Themen reduzieren, die sie auf ihrer persönlichen Agenda beschäftigen, hat die radikale ideologische Politisierung der Online-Communities zur Folge, mit der Tendenz, verschiedene Parteien der Zivilgesellschaft auszuschließen, zu karikieren, zu missachten und zu antagonisieren, und manchmal unbewusst, den Hass- und Intoleranzdiskurs zu fördern. In sozialen Medien, die Algorithmisierung von Informationen und die ideologische Segregation in immer radikaleren, ultraprogessiven oder ultrakonservativen Gemeinschaften, die Frustrationen, Enttäuschungen und den Wunsch nach Rache hervorrufen, bergen erhebliche Risiken für die Republik und die liberale Demokratie.

Die Transformation ist nicht nur technologisch, sondern auch strukturell. Die Empfehlungs- und Verstärkungsalgorithmen digitaler Plattformen beschränken sich nicht darauf, Inhalte (re)zu verteilen, sondern gestalten den Rahmen, in dem der Medienfluss zugänglich wird. Algorithmen entscheiden, was (nicht) in den Feed erscheint, das Diskussionsthema ist nicht immer von allgemeinem Interesse, und Informationen zirkulieren in einer vorgefertigten und von Algorithmen gefilterten Umgebung, die den Nutzer zum endlosen Scrollen drängt. Online-Manipulation funktioniert nicht nur durch den Inhalt der Botschaft, sondern auch durch die unsichtbare Auswahl dessen, was sichtbar wird.

Traditionelle Massenmedien produzierten einen gemeinsamen Raum der Debatte und der kollektiven Informationserfahrung, eine res publica, im Sinne von Cass Sunstein, in der Themen von allgemeinem Interesse geteilt und live von einem nationalen Publikum erlebt wurden. Digitale Plattformen aggregieren nicht mehr, sondern segmentieren: Jeder Nutzer erhält seine eigene Version der öffentlichen Agenda. Angeregt durch Benachrichtigungen und Systeme, die darauf trainiert sind, emotionale Reaktionen auszulösen, wird, in der Logik von Daniel Kahneman, unser schnelles Denken systematisch aktiviert und ausgenutzt: Die Plattformen streben nicht nach Reflexion, sondern nach impulsivem Reflex. Wir hören nicht mehr die Vielzahl der Stimmen, die sich zu einem gemeinsamen Thema treffen, sondern paradox werden wir im Internet zu Gefangenen von Informationsauswahlen, die von intelligenten Maschinen getroffen werden.

Online-Communities bündeln Nutzer mit identischen Leidenschaften, die emotional auf anregende, oft unverifizierte und von Algorithmen verstärkte Inhalte reagieren. Während in klassischem Journalismus zumindest einige Journalisten ehrlich und verantwortlich im Auswahl-, Dokumentations- und Verifizierungsprozess sind, arbeiten Algorithmen und Plattformen nicht mit deontologischen Kriterien, sondern mit Leistungsindikatoren: Sie maximieren Engagement und Profit, unabhängig von der Wahrhaftigkeit der Informationen.

Das Publikum der Zeitung, des Radios, des Fernsehens konnte sich der Botschaft widersetzen oder, im Gegenteil, der Empfänger konnte sich vom Sender verführen lassen. In der Ära der digitalen Plattformen wird der Nutzer fast immer durch den Inhalt, der ihm geliefert wird, bestätigt und ideologisch mobilisiert. Das politische Zentrum und die Moderation fanden in den traditionellen Massenmedien statt. Extremisten und Populisten haben in der Ära der personalisierten Informationen Erfolg, weil der Algorithmus radikale Stimmen bevorzugt. Souveränistische Botschaften zirkulieren nicht mehr als allgemeine öffentliche Diskurse in den Mainstream-Medien, sondern als Mikronarrative, die an verschiedene Online-Communities angepasst sind, und die Wähler resonieren mit Mythen und Verschwörungsgeschichten, die in parallelen „Realitäten“ aktiviert werden.

Moderation ist für die Algorithmen sozialer Medien uninteressant, die Hysterie und Panik kultivieren. Auf TikTok werden kurze Clips mit vereinfachten und revanchistischen politischen Botschaften algorithmisch bevorzugt, was Sichtbarkeit in politischen Kapital verwandelt. Radikalisiert in seinen epistemischen Blasen hinterfragt der digital native Jugendliche nicht seine Überzeugungen, sondern versucht, den sozialisierten Menschen in verschiedenen Informationsblasen kulturell zu annullieren. Sensationalismus und Übertreibung, unabhängig davon, ob die Informationen falsch oder verifiziert sind, sorgen für eine schnellere und breitere Verbreitung von Inhalten im Online-Umfeld (Vosoughi et al., 2018).

Die Aufmerksamkeit wird in einem Informationsuniversum manipuliert, das die eigenen Überzeugungen bestätigt und Vorurteile verstärkt, und der Nutzer wird von dem Echo seiner eigenen Stimme verführt. Algorithmische Manipulation funktioniert durch die Wiederverwertung dessen, was das Individuum bereits im Netzwerk gekaut hat. In diesem Modell wird der Wähler nicht mehr als Bürger behandelt, sondern als Datenprofil, das in Echtzeit kalibriert und mit seinem Konsumverhalten gespeist wird. Er wird nicht mehr eingeladen, nachzudenken, seine eigenen Wahrnehmungen oder apriorischen Urteile in Frage zu stellen, sondern reagiert automatisch. In den Worten von Nicholas Carr verändert das digitale Ökosystem die Art und Weise, wie wir denken, beeinträchtigt die Konzentrationsfähigkeit und erschwert das traditionelle lineare Lesen und tiefes Nachdenken.

Wenn Verführung in traditionellen Medien einen langsameren Überzeugungsprozess erforderte, komprimiert generative Künstliche Intelligenz diesen Prozess in eine sofortige Antwort: Sie personalisiert, antizipiert und produziert den passenden Inhalt, bevor die Frage formuliert wird. Sie modelliert und individualisiert nicht nur die Botschaft, sondern validiert auch den menschlichen Autor des Prompts durch die Echtzeiterzeugung wünschenswerter Inhalte. In jüngsten Kampagnen hat die Nutzung von KI zur Generierung politischer Bilder oder Videos dazu geführt, dass der Unterschied zwischen authentisch und fabriziert immer schwerer zu erkennen ist.

In dieser unsichtbaren Architektur wird Freiheit nicht unterdrückt, sondern imitiert. Der Social-Media-Nutzer fühlt sich nicht manipuliert, gezwungen, sondern geschätzt, ein Held des Netzwerks, um den sich die Follower wie Planeten um einen Stern gruppieren. Was er sieht, konsumiert, verteilt oder kommentiert, ist bereits gefiltert, basierend auf seinem vorherigen Suchprofil, und was er verteilt, ist bereits für Sichtbarkeit optimiert.

In der Republik 2.0 erinnert Verführung, im klassischen Sinne, an die spielerischen Rituale einer vergangenen Epoche. An ihrer Stelle werden Emotionen, Frustration, Empörung verstärkt, Exhibitionismus und Egozentrismus kultiviert, und die Reaktionen – in Engagement umgewandelt – werden von Big-Tech-Unternehmen monetarisiert. Eine subtile Form der Manipulation, die fast unmöglich von unserem eigenen Willen zu unterscheiden ist und deshalb so effektiv ist.

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/de-la-print-la-prompt-seductia-mass-media-si-manipularea-algoritmica