Verschwender, sparsamer Mensch...

Der vergangene Oktober hat auch die neue Ausgabe des Barometers der Energiesicherheit gebracht, das regelmäßig mit Hilfe von Daten erstellt und analysiert wird, die von INSCOP gesammelt wurden. Die Langlebigkeit des Projekts ermöglicht bereits eine Reihe von Vergleichen und hebt Tendenzen hervor, deren Verständnis uns vor vielen Überraschungen bewahren könnte, denn, so ist es, der Energiemarkt ist das eine, das Verständnis des Verbrauchers in Bezug darauf das andere. Und es ist normal, dass es so ist, da dieser Markt eine spezifische, sowohl technische als auch kommerzielle, Eigenart hat, die viel schwerer zu bewerten ist als andere für den gewöhnlichen Menschen, aber die ihn gleichzeitig enorm beeinflusst, aus leicht verständlichen Gründen. Und wer nicht glaubt, der soll sich die Rechnungen der letzten fünf Jahre ansehen und sagen, was er in Bezug darauf beobachtet...

Die Liberalisierung des Energiemarktes im Jahr 2021 kam in Rumänien begleitet von einem Preiskappungsprogramm, einem Programm, das auf dem Verbrauch basierte. Um den Schock, sowohl psychologisch als auch finanziell, abzumildern und wahrscheinlich, um die Preisobergrenze leichter anzuwenden... Eine sozial motivierte Hilfe war selbstverständlich. Die Hypothese, dass wenn du eine Obergrenze überschreitest, du verschwenderisch bist und den Planeten zerstören willst, basiert jedoch auf einem kleinen Missverständnis der Tatsache, dass in vielen ländlichen Gebieten bei uns eher Strom als Gas vorhanden ist, zum Beispiel, sondern auch auf einer Ignoranz der Idee, dass es zivilisierter wäre, den Stromverbrauch zu fördern, zu Lasten von Gas, Holz usw. Dennoch, für diejenigen, die die Dokumente der Kommission und des Europäischen Parlaments studiert hatten, war bekannt, dass die Liberalisierung kommen würde und es eine Politik war, von der die Union glaubte, dass sie zugängliche Energie zu anständigen Preisen und zunehmend "grüner" bringen würde. Natürlich war zu erwarten, dass es eine Weile dauern würde, bis sich der Markt stabilisierte, und es ist zu diskutieren, ob die Spezialisten mit einem so großen und plötzlichen Preisanstieg auf einem Markt rechneten, auf dem es von Anfang an genügend Anbieter gab (aber unter den leicht komischen Bedingungen, unter denen die Produzenten und die Infrastruktur so waren, wie wir sie seit Jahren kannten).

Die Preisobergrenze für Elektrizität, durch die verschiedenen Programme, die bei uns funktionierten, basierte, wie wir wissen, auf der Idee, dass "hoher Verbrauch bestraft" wird. Nicht das strahlendste Paradigma, vor allem, da es nicht auch mit einer Bewertung des Einkommens des Verbrauchers verbunden war. Kurz gesagt, wenn du ein Haus hast, das vollständig mit Strom betrieben wird (Boiler, Heizung, Pumpe für den Brunnen, Elektroherd), weil du kein fließendes Wasser, Gas und keine Holzheizung oder etwas Ähnliches hast, wirst du, wie gesagt, zum "Verschwender", der den Planeten zerstört, während jemand anderes sowohl für Gas als auch für Elektrizität eine Obergrenze haben könnte, weil die Anwesenheit beider Quellen den Verbrauch jeder von ihnen reduzierte. Und wenn er auch Holz verwendete, um "öko" bis zum Ende zu sein, kam er noch besser weg. Sicher, wir könnten uns fragen, warum wir so den Gas- und Holzverbrauch gefördert haben... Und wie reduzieren wir die Verschmutzung, wenn wir diese verwenden, um den Stromverbrauch zu senken? Ebenso ist es offensichtlich, dass unter den Bedingungen, unter denen Elektrizität die primäre Energiequelle ist, Familien mit Kindern einen höheren Verbrauch haben werden als kinderlose. Also, welche Art von Verbrauch "bestraften" wir?

Die Tatsache ist, dass für die meisten Haushalte bei uns die große Liberalisierung (in 2021 und 2022) nur eine Momentaufnahme war, keine reale Kosten, sie wurde eher in der Mitte dieses Jahres sichtbar, mit dem Verschwinden des Preiskappungsprogramms.

Alles in allem sind 64% der Rumänen, laut dem zitierten Barometer, mit dem Verschwinden des Preiskappungsprogramms unzufrieden. Auf der anderen Seite glauben 50% der Rumänen, dass Subventionen für den Energiepreis nur an Menschen mit niedrigem Einkommen gewährt werden sollten (die am häufigsten gewählte Antwort), nicht an alle. Natürlich sprechen wir nicht unbedingt von genau denselben Befragten im ersten und im zweiten Fall, aber die Überschneidung ist groß. Lassen wir uns nicht täuschen und dass 49% der Rumänen die bis jetzt vom Staat ergriffenen Maßnahmen zur Preisobergrenze für Energie schätzen, laut demselben Barometer, und ein Viertel der Rumänen glaubt, dass es nicht normal ist, dass es keine Obergrenze gibt. Die Moral? Nicht jeder Stromverbrauch ist Verschwendung und gleichzeitig ist ein geringerer Stromverbrauch keine Form von Nachhaltigkeit, wenn er durch Holz- oder Gasverbrauch ergänzt wird, nur um innerhalb der Obergrenzen zu bleiben. Außerdem wurde der Verbraucher bei uns nicht wirklich in die Lage versetzt, die Debatte zu verstehen, die die soziale Preisobergrenze vs. die auf der Menge des verbrauchten Energies basierende hätte führen sollen. Die Liberalisierung hat sich, wie so oft nach 1990, als eine Verteuerung und nichts anderes erwiesen, die Preisobergrenze als rettender Trick, und der Staat erschien verwirrt in seinem Versuch, zwei Politiken zu verwalten – sowohl die Liberalisierung des betreffenden Marktes als auch die Preisobergrenze für den Verbraucher. Das wurde zumindest verstanden.