„Fjord”, aus neuen Blickwinkeln gesehen. Eine Synthese der Rezeption

Die Vorpremiere des Films Fjord von Cristian Mungiu brachte volle Säle in den 52 Gemeinden und 90 Kinos, in denen er gezeigt wurde. Die einzigartige Projektion eines Films, über den jeder eine Meinung hatte, bevor er ihn sah, durch die internationalen Echo der Auszeichnungen von Cannes, wo Mungiu die Palme d'Or erhielt, war eine äußerst effektive Marketingmethode. Selbst ohne die Herbstvorführungen, wenn der Film offiziell in die Ausstrahlung geht, hat sich Fjord bereits als führend im rumänischen Box-Office etabliert.

Inspiriert von einer realen Situation, die die rumänische Gesellschaft jahrelang polarisiert hat und die pro-familien, ultrakonservative Bewegung hervorgebracht hat, versprach Fjord durch die einfache Nachstellung die Reaktivierung latenter Spannungen in der Gesellschaft. Da die ursprünglichen Berichte nach der Präsentation des Films in Cannes Konzepte wie „woke“, „Progressismus“, „Konservatismus“, „patriarchale Gemeinschaften“ zur Diskussion stellten, wurden viele der Anwesenden bei der Flash-Vorführung am 13. Juni von der politischen Agenda des Films – oder deren Fehlen – angezogen.

In der Tat reflektieren die Eindrücke, mit denen die Anwesenden die Vorpremiere verließen, insbesondere die Werte der Botschaft. Und die Konstante ist, dass fast alle die Worte „Progressismus“ und „Konservatismus“ einbeziehen.

Echos

Der Filmkritiker Andrei Gorzo hat eine umfassende Analyse verfasst, die er unter dem Titel „Die Ideologie von Cristian Mungiu“ veröffentlicht hat. Der Artikel beginnt mit „4, 3, 2“, dem Film, der Mungiu berühmt gemacht hat, und enthält eine selektive Filmografie, zu der auch „Nach Hügeln“, „Abitur“ und „R.M.N.“ gehören.

Andrei Gorzo:

„Durch ein sprechendes Charakter [ … ], formuliert Mungiu seinen humanistisch-liberalen Glauben: Ja, er hat diese Konservativen (Mitglieder einer im Film nicht benannten protestantischen Sekte) verteidigt, denn in einer progressiven Gesellschaft stellen sie eine Minderheit dar, die Schutz braucht; wenn die Gesellschaft um sie herum konservativ wäre (so die Anwältin weiter), würde ihre Sympathie den dortigen Minderheiten gelten (so wie Mungius Sympathie in Nach Hügeln der Lesbe im Kloster gilt). Wenn dein Prinzip ist, immer auf der Seite der Opfer zu sein, musst du bereit sein, den Konservatismus in Frage zu stellen, wenn die ganze Welt um dich herum konservativ ist, aber auch den Progressismus zu problematisieren, wenn du von Progressisten umgeben bist. Denn die Opfer ändern sich, und die Konsense neigen dazu, einen „anderen“ zu verbergen, der nur gut zu dämonisieren ist. [//] Die Gerechtigkeit dieses Prinzips kann diskutiert werden. Sicher ist, dass der ideologische Provokationsakt, den Mungiu in seinem Namen vollbringt, kein opportunistischer Akt ist.“

Vasile Ernu

Eine viel engagiertere Lesart des Films bietet der Schriftsteller Vasile Ernu in dem Artikel „IM NAMEN DES VATER, DES SOHNES UND DER DIVERSITÄT – PREDIGT! Fjord von Cristian Mungiu und die endlosen Kulturkriege“. Der Artikel beginnt mit einem Disclaimer, in dem Ernu sagt, dass er lange Zeit sowohl im konservativ-religiösen-protestantischen Lager als auch in der säkularen (progressiven) Gesellschaft gelebt hat und dass er in beiden Fällen „das schwarze Schaf“ ist.

Die Analyse erinnert an Mungius Aussagen, der sich geweigert hat, den Film in eines der beiden Lager zu kategorisieren. „Es ist ein Film darüber, was passiert, wenn zwei ebenso rigide Wertesysteme in Kollision geraten und keines von ihnen mehr die Fähigkeit hat, den Menschen vor sich zu sehen.“ Doch Ernu bemerkt, dass ein Regisseur einen Film nur kontrollieren kann, bis er auf die Leinwand kommt. Danach übernimmt das Publikum (und der Film selbst) eine aktive Rolle.

„Filme hören nicht auf die Autoren. Einmal in der Welt, erzeugen sie Effekte, die das Drehbuch nicht geplant hat, und Emotionen, die die Regie nicht ausdrücklich genehmigt hat. Und Fjord – das ist der Ausgangspunkt dieser Analyse – produziert eine pro-familien Lesart nicht, weil Mungiu es wollte, sondern weil die dramaturgische Architektur des Films nichts anderes produzieren konnte. Neutralität ist Technik. Sympathie ist der Effekt. In den beiden liegt alles, was es wert ist, diskutiert zu werden.“ Lies hier den Artikel

Remus Ioan Ștefureac

Das soziale/politische/kulturelle Engagement des Films verwandelt ihn in ein Thema von Interesse nicht nur für Filmkritiker und andere Künstler, sondern auch für Forscher im Bereich der Sozialwissenschaften. Der Soziologe Remus Ioan Ștefureac sah im Film ein quasi-manifest zentristischer Ansichten.

„Ein außergewöhnlicher Film, der mich von Anfang bis Ende gefesselt hat, was in letzter Zeit sehr, sehr selten ist. Ich habe alle Zustände durchlebt, war sowohl progressiv als auch konservativ, fühlte mich sowohl als Opfer als auch als Richter. Letztendlich, jenseits der chirurgisch sezierten menschlichen Geschichte, blieb ich mit dem stärksten zentristischen Manifest, ausgewogen, einfach und menschlich, das ich bis jetzt gesehen habe.“

Antonio Momoc

Der Journalist und Universitätsprofessor Antonio Momoc erlebte den Film als Meisterwerk.

„Es ist ein Oscar-Film, einer der besten, die ich in den letzten Jahren gesehen habe. Vom Schauspiel der Darsteller über den Ton und das Bild, vom Drehbuch und der Regie bis hin zum Schnitt und den Kostümen, von der Intrige bis zur schrittweisen Konstruktion von Spannung und Dramatik.

Kein Bild ist Füllmaterial, kein Dialog unnatürlich, nichts ist erzwungen, es gibt keinen Moment der Langeweile, das ist das Markenzeichen europäischer Filme. Im Gegenteil.

Es gibt Konflikte und Spaltungen tief unterschiedlicher Werte: konservative Gemeinschaft versus progressive Gesellschaft. Es gibt die Rolle des Fernsehens und der Blasen in sozialen Medien bei der Entzündung und Manipulation der öffentlichen Meinung. Es gibt zivilgesellschaftliche Partnerschaften versus traditionelle Familie. Liebe und Hass. Sympathie, Freundschaft und Eifersucht unter Jugendlichen. Rechte, Intoleranz und Missbrauch gegenüber Minderheiten. Ein moderner Staat, der das Gute um jeden Preis tun will. Eine religiöse Familie, die christliche Erziehung gegen den Strom und den technologischen Aufstieg betreibt. Es gibt Humor und Drama, tragische und komische Charaktere.

Die Schauspieler Sebastian Stan und Renate Reinsve beeindruckten das Publikum bis zu Tränen. Nichts ist karikaturhaft, nichts ist dogmatisch, nichts wird mit der Gabel aufgedrängt, nur um die erwähnten Kontraste willkürlich einzuführen. Es strahlt der natürliche Glaube jedes Menschen aus, dass die Wahrheit bei ihm ist und dass der andere sich erhebt.“

Cristian Preda

Der Politologe und Politiker Cristian Preda, der oft als „progressiv“ oder sogar „radikal progressiv“ etikettiert wird, wählte es, den Film nicht als politisches Dokument, sondern als künstlerische Produktion zu interpretieren:

„Ich mochte Fjord, den neuesten Film von Cristi Mungiu, der mit der Palme d'Or in Cannes ausgezeichnet wurde, sehr. Wie in R.M.N. haben wir ein Bild einer Gemeinschaft, in der das Zusammenleben von Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen den Konflikt nicht vermeiden kann. Diesmal geht es nicht mehr um Transsilvanien, sondern um Norwegen. Ein Film mit der Note 10!“

Ciprian Ciucu

Der Bürgermeister von Bukarest, Ciprian Ciucu, hat eine ähnliche Interpretation:

„Es ist ein tief humanistischer Film: Menschen, die sich bemühen, ihr eigenes Leben gemäß ihren Überzeugungen zu bestimmen, aber brutal von gutmeinenden Menschen (in ihrem Kopf), aber mit anderen Überzeugungen unterbrochen werden.

So wie ich es verstanden habe, handelt der Film von einem Dialog der Tauben. Ein Dialog, der an Intensität zunimmt, ein Dialog, in dem das Leiden ignoriert wird (im Namen eigener Werte) von einem Staat, der in Verfahren verloren ist und sogar von den Mitgliedern der Gemeinschaft personifiziert wird. Refraktär, wie jeder Staat, gegenüber Alteritäten, die er nur ständig proklamiert, aber die er nur an offiziellen Tagen akzeptiert, die den indigenen Sami gewidmet sind.“

Andra Nistor

Aus der Perspektive einer Zuschauerin war die Bloggerin Andra Nistor, die über Marketing, Autos und Erfahrungen schreibt, nicht so beeindruckt von dem Film.

„Für mich, die ich in einer Familie mit alltäglicher Gewalt gelebt habe, war es kein starker, eindrucksvoller Film, der die Realität der rumänischen Mentalität zeigt. Ich gebe zu, dass ich mir einen stärkeren Film gewünscht hätte, nicht einen durchschnittlichen, statischen.“

Arthur Suciu

Der Fall, der dem Film zugrunde lag, führte damals zu öffentlichen Protesten in Suceava. Die Protagonisten waren Einheimische. Die Tickets für den Film, der von diesem Fall inspiriert wurde, waren schneller ausverkauft als in anderen Teilen. Der Schriftsteller Arthur Suciu sah den Film dort:

„Cristian Mungiu hat eine unbarmherzige Ethik des Blicks angewendet, die das Risiko birgt, den Film aus dem künstlerischen Bereich zu entfernen (mit all den seltsamen Bildern des Nordens und des Fjords), aber sie ist unvermeidlich, angesichts des Themas des Films. Sie ist unvermeidlich, jedoch ein wenig didaktisch. Der Regisseur bietet uns eine Lektion darüber, wie wir die Dinge sehen sollten. Meiner Meinung nach sind die menschlichen Marken, die sich gegen Menschen mit starren Augen wenden, Humor, das Machen von Fehlern, Inkonsistenz, das Nicht-Immer-ernst-Nehmen. Verrückt zu sein bedeutet, ideologisch perfekt kohärent zu sein. [Im Film] hat eine einzige Szene Humor (der Atemkurs zur Kontrolle der Wut), der Rest ist eine eingehende Analyse von zwei Psychopathien, die sogar die Plätze tauschen, wobei der Progressismus zum Nazismus wird und der Konservatismus, ein neoprotestantischer Scharfsinn. Wenn die Liebe siegt, wie bei den Christen, geht es dennoch um eine Liebe zwischen zwei Mädchen, wie bei den Progressisten. Dennoch ist die Liebe wichtig, wie auch immer, denn nur sie rettet uns wirklich vor Psychopathie, unabhängig von ihrer politischen Farbe.“

Und Arthur Sucius Fazit ist: „In Fjord versucht Cristian Mungiu mit aller Kraft, ein Fundament für ethische Werte zu finden. Wir, die wir Philosophie studiert haben, wussten bereits, dass dies unmöglich ist.“

Oltița Cîntec

Die Theaterkritikerin Oltița Cîntec zieht es vor, Mungius Film nicht als fertiges Produkt, sondern als Einladung zur Reflexion und Debatte zu interpretieren:

FJORD von Mungiu handelt, jenseits des realen Falls, den er fiktionalisiert, von der Schädlichkeit des gesellschaftlichen/familiären Übermaßes in all seinen Formen, von der Notwendigkeit des Gleichgewichts. Es ist ein Film, der einfach zur Debatte zwingt, einer persönlichen, inneren Debatte mit dir selbst, dann mit anderen, die ähnlich oder ganz anders denken. Das künstlerische Team hat uns das Material geliefert (die Struktur des Drehbuchs, die Dreharbeiten, der Schnitt sind extrem rigoros, eine kompositorische Architektur, die auf mathematischen Symmetrien basiert, könnte man sagen, verpackt in Bilder, die mit schichtmetaphorisch geladen sind), behandelt uns als gleichwertige Partner durch die Rezeption, überträgt uns auf subtile Weise die „Verpflichtung“, Fragen zu stellen, zu denken. An Werte zu glauben, ohne blind zu werden, ohne uns zu radikalisieren.

Viele dieser Reaktionen sind frisch, Minuten oder Stunden nach dem Verlassen des Kinosaals. Der Film wird weiterhin Echos und Reverberationen haben.

Mehr als jede andere kürzlich produzierte, filmische oder literarische Arbeit hat Mungius Film wahrscheinlich den schmerzhaftesten Nerv des aktuellen Rumäniens getroffen. Nicht nur, weil dieser Fall aus Norwegen in den Wochen zuvor in den Nachrichten war. Nicht nur, weil sein Kern, die intrinsische Gewalt der patriarchalen Gesellschaft, sich für viele Rumänen als ein echtes immaterielles Erbe herausstellt. Und nicht nur, weil wir in Rumänien, mehr als in anderen Ländern, wissen, was es bedeutet, sich mit einer robotisierten und absurden Verwaltung auseinanderzusetzen.