Schsch, schschsch... Es ist so ruhig in Brüssel

Das Schweigen der Europäischen Union angesichts der Krise in Venezuela ist kein Zufall und kein institutionelles Versagen, sondern der Ausdruck der Grenzen eines Projekts, das für inneren Frieden und nicht für geopolitische Konfrontation geschaffen wurde. Die EU ist gefangen zwischen der Erwartung, als Supermacht zu reagieren, und der Realität einer auf Konsens, Verfahren und strategische Vorsicht basierenden Architektur. Fast acht Monate dauerte das Warten. Die Franzosen nannten es Drôle de guerre, die Engländer sagten Phoney War. Anstelle von Konfrontationen warfen die kriegführenden Parteien Tonnen von propagandistischen und diffamierenden Flugblättern. Niemand übernahm den ersten Angriff, entweder aus Sorge um die Zivilisten oder aus Angst, dem Gegner Propagandamaterial zu liefern.

In Ermangelung konkreter Maßnahmen bauten einige Soldaten Gärten neben Bunkern, während andere ihre Tage in improvisierten Cafés verbrachten und versuchten, die Zeit in einem imaginären Krieg totzuschlagen. In den Städten ging das Leben weiter, als ob nichts Wichtiges geschehen wäre. Die Restaurants waren geöffnet, die Shows zugänglich, das soziale Leben schien nicht genug gestört zu sein, um unerträglich zu werden. Hunderte von Kilometern entfernt wurden Lager gebaut, und wer die bedingungslose Kapitulation nicht akzeptierte, bekam eine Kugel in den Nacken.

Die Hoffnung des Westens war, dass die Zeit zugunsten einer friedlichen Lösung arbeiten würde, dass die wirtschaftlichen Sanktionen und die Blockade den Gegner ohne direkte Konfrontation in die Knie zwingen würden. Acht Monate des Wartens. Acht Monate der Hoffnung. Acht Monate zwischen der Kriegserklärung und der ersten militärischen Aktion des verheerendsten Konflikts in der Geschichte der Menschheit. Nach acht Monaten griff das nationalsozialistische Deutschland Frankreich, Belgien, die Niederlande und Luxemburg an, in einem Krieg, der Jahre dauerte und die Geschichte des gesamten Kontinents umschrieb.

Fast jedes Buch über die Europäische Union beginnt mit dieser Lektion des Krieges. Der europäische Aufbau entstand aus einem Krieg, von dem niemand mehr glaubte, dass er wieder erlebt werden würde. Europa hat offiziell keine Meinung dazu, was in Venezuela passiert, keine einheitliche und öffentlich übernommene Position. Jetzt ist natürlich unklar, wer Europa ist. Sprechen wir von Brüssel, Paris oder Berlin? Zählt London noch zu dieser Definition oder nicht? Gehören hier auch Tallinn, Prag oder Bukarest dazu? Wer wäre in der Lage, eine Position zu dieser Frage zu haben und was wäre der natürliche Validierungsprozess dieser Position?

Wie in jeder unklaren Situation sind die Fragen zahlreicher als die Antworten, insbesondere wenn wir über eine Situation sprechen, die höchstens sekundär zu den europäischen Problemen zu sein scheint. Dennoch kann die Diskussion nicht vermieden werden, denn was in Caracas passiert ist, eröffnet Themen, die, um ehrlich zu uns selbst zu sein, wir nicht diskutieren wollen: internationales Recht, transatlantische Beziehungen, die Welt von morgen, globale Sicherheit und vor allem die europäische.

Früher oder später muss jemand über all dies sprechen, um eine immer präsenter werdende Angst in ganz Europa zu vermeiden. Die Rabatte im Januar, die offenen Restaurants, die Streitigkeiten in den sozialen Medien, die Regulierungen und Deregulierungen, Maduro tanzend, von KI generiert, können die Sorgen eines ganzen Kontinents nicht vollständig kaschieren. Es ist schwer, geduldig zu sein.

In Brüssel finden fast täglich Pressebriefings bei der Europäischen Kommission statt, in denen Journalisten nach Venezuela und Grönland fragen, und ihnen werden immer wieder dieselben einfachen und unverbindlichen Erklärungen zu den Themen gegeben, die die sozialen Medien aufwühlen. Mehr als 72 Stunden nach der Operation zur Extraktion von Nicolás Maduro hat keine der europäischen Institutionen eine offizielle, institutionell übernommene Stellungnahme veröffentlicht. So seltsam und kritisierbar dies auch erscheinen mag, die Situation bleibt im Rahmen ihrer normalen Grenzen.

Die Europäische Union wurde als eine Welt des Friedens, als ein friedliches Konstrukt, das der wirtschaftlichen Integration gewidmet ist, aufgebaut, das ernst genommen wird, wenn es um den Rechtsstaat geht, manchmal so veraltet, dass es anachronistisch erscheint.

Die EU macht keine Außenpolitik, weil sie so aufgebaut wurde, dass sie keine Außenpolitik macht.

Diejenigen, die von der EU verlangen, sich im Bereich der Außenpolitik zu engagieren und überrascht oder empört über das Schweigen oder gegebenenfalls die sorgfältig gewählten Worte der europäischen Vertreter sind, gehören zu zwei sehr klaren Kategorien. Entweder haben sie nicht das notwendige Wissen über die Funktionsweise der Institutionen, die die EU bilden, oder sie betreiben subtile anti-EU-Propaganda, indem sie versuchen, deren Unfähigkeit, Abwesenheit oder Funktionsunfähigkeit zu unterstreichen, weil sie sich nicht äußern, sich nicht engagieren oder nicht in außenpolitischen Fragen aktiv werden.

Die Außenpolitik der Europäischen Union wird vor allem durch das definiert, was sie nicht ist und was sie im Rahmen der geltenden Verträge nicht sein kann. Die Außenpolitik der EU ist keine föderale Politik und gehört nicht einer einzigen souveränen Einheit. Die Union agiert nicht als Staat, sondern als ein Koordinationsrahmen zwischen nationalen Souveränitäten. Aus diesem Grund verfehlt jede Analyse, die von der Idee einer Außenpolitik „aus Brüssel“ als autonomer Einheit ausgeht, das Wesen des europäischen Aufbaus und fordert etwas, das nicht geschehen kann.

Jahrelang wurde über die Rolle des Hohen Vertreters diskutiert, der eher als symbolisch denn als das Äquivalent eines echten Außenministers angesehen wird. Erinnert sich noch jemand daran, wie der ehemalige Amtsinhaber, Josep Borrell, wegen seines Besuchs in Moskau im Februar 2021, während dessen er in eine von Kommentatoren als erniedrigend bezeichnete Situation durch den russischen Außenminister Sergei Lawrow gebracht wurde, zum Rücktritt aufgefordert wurde? Damals, obwohl er öffentlich kritisiert wurde, hat kein europäischer Staat die Situation, in der sich der Hohe Vertreter der EU befand, übernommen, und Borrell setzte sein Mandat bis zum Ende, bis 2024, fort.

Vertretung bedeutet nicht Entscheidung.

Somit ist die externe Vertretung der EU institutionell auf die Funktion des Hohen Vertreters konzentriert, aber seine Autorität leitet sich strikt aus dem Willen der Mitgliedstaaten ab. Derzeit wird diese Funktion von Kaja Kallas, der ehemaligen Ministerpräsidentin Estlands, ausgeübt, die die Rolle der Koordinatorin der Außenpolitik und die des Vizepräsidenten der Kommission kombiniert. Dennoch definiert der Hohe Vertreter nicht die politische Ausrichtung der EU, sondern drückt sie aus und setzt sie um. Sein Mandat ist das Ergebnis kollektiver Entscheidungen der Mitgliedstaaten und kann den von ihnen festgelegten Rahmen nicht überschreiten.

Das eigentliche Entscheidungszentrum der europäischen Außenpolitik ist der Europäische Rat, wo die wichtigsten strategischen Richtungen, geopolitischen Prioritäten und roten Linien der Union festgelegt werden. Die Regel der Einstimmigkeit, die in diesem Bereich fast systematisch angewendet wird, macht jeden Mitgliedstaat zu einem Blockierungsinstrument. Diese Architektur erklärt sowohl die Fähigkeit der EU, in bestimmten Momenten einheitlich zu handeln, als auch die Schwierigkeit, schnell auf Krisensituationen zu reagieren.

Die Notwendigkeit einer Position in einer Situation wie der heutigen in Venezuela mag legitim sein, aber um eine solche zu haben, müssten so viele Dinge geändert werden, dass es naiv wäre zu glauben, dass Europa innerhalb von 24 Stunden zu einer Föderation werden kann. Die Beziehung zwischen der EU und den Mitgliedstaaten im Bereich der Außenpolitik ist eine von begrenzter und umkehrbarer Delegation. Die Staaten haben nicht die Souveränität übertragen, sondern einen Mechanismus geschaffen, durch den sie gemeinsam handeln können, wenn ihre Interessen konvergieren. Die Außenpolitik der EU ist somit ein politisches Konstrukt, das vom Konsens abhängt, nicht der Ausdruck einer zentralen Autorität. In Ermangelung dieses Konsenses „scheitert“ die EU nicht, sondern funktioniert genau innerhalb der Grenzen, die durch die Verträge festgelegt sind. Es ist nicht zufällig, dass die populistischen Bewegungen der Rechten, die die Existenz der EU in Frage stellen, sich selbst als souveränistisch bezeichnen.

Wie realistisch ist das Bild eines Europas, das als Supermacht reagieren sollte?

Das Bild eines Europas, das als Supermacht reagieren sollte, wurde nicht durch einen bewussten Akt geschaffen, sondern durch eine Ansammlung von Botschaften, Kompromissen und über die Zeit kultivierten Ambiguitäten. Die europäischen Institutionen haben über Jahre hinweg die Idee einer „geopolitischen“, „strategischen“, „globalen“ Union kommuniziert, ohne die konkreten Grenzen dieses Ehrgeizes ausreichend zu erklären. Hinzu kommt die tatsächliche regulatorische Macht der EU, sichtbar in Märkten, Technologie, Wettbewerb oder Verbraucherschutz, eine Art von Autorität, die globale Auswirkungen hat und die Wahrnehmung einer Kontrollfähigkeit nährt, die die physischen Grenzen der Union überschreitet. Die Rede von einer „europäischen Stimme auf der Weltbühne“ war nützlich zur Legitimierung des europäischen Projekts im Inneren, hat jedoch die rechtliche und politische Realität der Verträge in den Schatten gestellt und eine anhaltende Dissonanz zwischen aspirationaler Sprache und tatsächlicher Handlungsfähigkeit geschaffen.

Diese Wahrnehmung wurde auch durch die ständige Rhetorik über den Rechtsstaat verstärkt, den die EU zu einem zentralen Element ihrer politischen Identität gemacht hat. Die Bedingtheit, Berichte, Überwachungsmechanismen und wirtschaftliche Sanktionen haben die Idee einer Union vermittelt, die nicht nur Regeln aufstellen, sondern sie auch durchsetzen kann. Intern hat dies als Instrument der Kohäsion und Disziplin gewirkt, während es extern den Eindruck einer moralischen und politischen Autorität mit Reflexen einer Supermacht geschaffen hat. Wenn die EU ständig über Werte, Normen und die Einhaltung des internationalen Rechts spricht, wird von der Öffentlichkeit erwartet, dass diese Reden von festen und sofortigen Reaktionen begleitet werden, wann immer diese Prinzipien verletzt werden, auch außerhalb ihrer Grenzen.

Zu diesem Konstrukt haben auch die nationalen Führer entscheidend beigetragen, die die EU als Schutzschild in der politischen Rhetorik verwendet haben. Wenn Entscheidungen populär waren, wurden sie „europäisch“. Wenn sie kostspielig oder unpopulär waren, fiel die Verantwortung auf das abstrakte Brüssel. Im Bereich der Außenpolitik wurde diese Dynamik verstärkt durch die Förderung des Bildes eines starken Europas, das in der Lage ist zu regulieren, zu sanktionieren und Bedingungen zu stellen, ohne jedoch die tatsächliche Übertragung von Souveränität zu akzeptieren, die für eine staatliche Reaktion erforderlich wäre. So entstand die Wahrnehmung, dass die EU, eine normative Supermacht, sich weigert, als militärische oder strategische zu agieren, aus Angst, Heuchelei oder Unfähigkeit.

Konkrete Optionen bezüglich der Rede zur Situation in Venezuela

Um zu verstehen, was die konkreten Optionen sind, ist es zunächst notwendig, die praktischen Perspektiven der Situation zu analysieren.

Die Legitimität des Eingreifens. Das zentrale Problem ist nicht, ob das Regime von Nicolás Maduro autoritär oder demokratisch illegitim ist, sondern wer entscheidet, dass diese Illegitimität ein coercitives Handeln rechtfertigt. Die internationale rechtliche Architektur legt diese Kompetenz in die Hände des UN-Sicherheitsrates oder, in begrenzten Umständen, im Rahmen der kollektiven Verteidigung. Ein einseitiges Handeln, selbst wenn es gegen ein umstrittenes Regime gerechtfertigt ist, bleibt rechtlich problematisch, wenn es nicht in einem anerkannten Mandat verankert ist. Präsident Trump war der Meinung, dass die USA, und er persönlich, in dieser Angelegenheit entscheiden können, und seine Erklärungen in diesem Mandat waren mehr als deutlich in Bezug auf die UN und andere internationale Institutionen, die irgendeine Form von Jurisdiktion über amerikanische Entscheidungen beanspruchen würden.

Andererseits hat die Europäische Union über Jahrzehnte hinweg eine Rhetorik aufgebaut, die auf dem Primat von Normen, Verfahren und rechtlicher Legitimität basiert. Aus dieser Perspektive wird die EU kritisiert für eine mögliche stillschweigende Akzeptanz eines Eingreifens ohne klare Grundlage im internationalen Recht. Es geht um das Risiko der Erosion der moralischen Autorität, auf die die EU ständig als fundamentales Argument zurückgegriffen hat. Daher wird die strukturelle Zurückhaltung, die Situation schnell zu validieren oder zu verurteilen, von Kritikern als politische Ambiguität interpretiert, während die Erklärungen von Beamten eher eine strikte Abhängigkeit von der Legalität suggerieren.

Wer hat das Recht zu urteilen. Die politische Versuchung besteht darin, den Führer des venezolanischen Regimes in einen „offensichtlichen Schuldigen“ zu verwandeln, eine Figur, die schnell, symbolisch und exemplarisch bestraft werden muss. Das Problem ist, dass politische Urteile nicht mit rechtlichen Urteilen gleichzusetzen sind, die in diesem Fall höchstwahrscheinlich in einem Gericht in den Vereinigten Staaten stattfinden würden. Aus der Perspektive der EU-Rhetorik der letzten Jahrzehnte schafft die Akzeptanz einer Logik, in der die Festnahme, Auslieferung oder Bestrafung politischer Führer ohne einen klaren internationalen rechtlichen Rahmen erfolgt, einen gefährlichen Präzedenzfall. Wenn die Schuld durch Gewalt festgestellt wird, besteht das Risiko, dass der Rechtsstaat ein selektives Instrument wird. Für die EU, die ständig den Internationalen Strafgerichtshof und multilaterale Justizmechanismen unterstützt hat, schafft der Fall Venezuela eine tiefgreifende Spannung, da die Verteidigung der internationalen Gerechtigkeit schwer zu rechtfertigen ist, wenn die Akzeptanz ihrer Umgehung politisch bequem erscheint.

Andererseits war die Position der Vereinigten Staaten gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof immer klar und konstant. Die USA unterstützen die Idee der internationalen Strafjustiz, lehnen jedoch die Anerkennung der Jurisdiktion des Gerichts über amerikanische Staatsbürger ab. Washington ist der Meinung, dass sein nationales Rechtssystem ausreichend ist, um mögliche Verbrechen, die von eigenen Staatsbürgern begangen wurden, zu untersuchen und zu verurteilen, und lehnt jede externe Autorität ab, die nicht ausdrücklich akzeptiert wurde. In der Praxis kooperieren die USA selektiv mit dem ICC, wenn die Ermittlungen sich gegen gegnerische Akteure oder isolierte Regime richten, reagieren jedoch entschieden, wenn das Gericht versucht, seine Jurisdiktion auf Amerikaner oder deren Verbündete auszudehnen. Die Chancen, dass Nicolás Maduro in Den Haag vor Gericht gestellt wird, waren, realistisch betrachtet, von Anfang an nicht existent.

Die Durchsetzung der Demokratie in Venezuela. Für Europa wirft die Idee, „Demokratie zu exportieren“ durch Zwang eine Glaubwürdigkeitsfrage auf. Wenn der Rechtsstaat von außen durchgesetzt wird, ohne funktionierende lokale Institutionen und ohne interne Legitimität, besteht das Risiko, dass das Ergebnis eine formale, fragile und abhängige Demokratie ist. Darüber hinaus sendet die Akzeptanz selektiver Interventionen das Signal, dass Werte nicht universell sind, sondern willkürlich je nach geopolitischem Kontext angewendet werden.

Die EU hat ein Modell entwickelt, in dem der Rechtsstaat und die Demokratie durch wirtschaftliche Konditionalität, schrittweise Integration und normative Druck verstärkt werden. Diese Logik liegt dem Erweiterungsprozess der Union zugrunde, der gerade dazu gedacht ist, Demokratien vor der Tür zu vermeiden. Der Beitritt ist nicht das Ergebnis einer externen Durchsetzung, sondern eines Prozesses, in dem die Beitrittsstaaten die demokratischen Institutionen, die Unabhängigkeit der Justiz und die Einhaltung des Rechtsstaats tatsächlich übernehmen, anwenden und nachweisen müssen. Die Konditionalität ist kein punitives Instrument, sondern ein Mechanismus zur Überprüfung der tatsächlichen Akzeptanz der Spielregeln. Demokratie wird nur dann nachhaltig, wenn sie intern übernommen wird, nicht wenn sie durch Druck oder Gewalt installiert wird.

Die Tatsache, dass der Erweiterungsprozess im letzten Jahr an Intensität gewonnen hat, sagt genug über die Sichtweise der EU auf ihre Zukunft und über das Modell, das sie bereit ist zu akzeptieren. Es ist jedoch, wieder einmal, ein interner Prozess, kein externer. Die EU exportiert keine Demokratie oder politische Modelle außerhalb ihrer Grenzen.

Im Gegensatz zu diesem europäischen Ansatz betrachten die Vereinigten Staaten von Amerika Venezuela durch eine überwiegend strategische, nicht prozedurale Linse. Aus der Perspektive Washingtons besteht das Hauptaugenmerk nicht auf dem schrittweisen Aufbau von intern akzeptierten demokratischen Institutionen, sondern auf der Beseitigung eines als illegitim und feindlich angesehenen Regimes in einem geopolitisch traditionell als Einflusszone wahrgenommenen Raum.

Wie zu beobachten ist, ist die Dissonanz total, und wer sie öffentlich betonen würde, könnte dies nicht tun, ohne seinen Verbündeten oder ehemaligen Verbündeten in eine heikle, potenziell explosive Situation zu bringen. Angesichts der Tatsache, dass Venezuela in erheblichem Abstand zu Europa liegt und nie ein strategischer Punkt für die EU oder ihre Mitgliedstaaten war, mit Ausnahme der Erklärungen zum Rechtsstaat, bleibt die einzige logische Option das Schweigen, das viel weniger Risiken birgt als alles andere, was gesagt werden könnte.

Grönland ist nicht Venezuela.

Obwohl die Erklärungen der EU auch im Fall Grönlands ebenso zurückhaltend sind, sind die Situationen offensichtlich grundlegend unterschiedlich. Das Fehlen oder die Zurückhaltung in der Erklärung hat in beiden Fällen denselben diplomatischen Grund: Es macht keinen Sinn, einen Streit zu eröffnen, den man nicht verwalten kann. Das strategische Problem besteht darin, die Eröffnung von zwei Fronten, zwei großen Krisen gleichzeitig zu vermeiden.

Für die EU ist die Ukraine zu einer existenziellen Frage geworden, in einem Ausmaß, das mit dem vergleichbar ist, wie sie von Russland wahrgenommen wird. Die Quelle dieses Konflikts ist genau die oben erklärte Philosophie der EU-Erweiterung. Es ist fraglich, ob die Ukraine in die EU oder die NATO integriert worden wäre, ohne eine direkte Bedrohung, die ihre Existenz gefährdet, aber dieser Punkt ist heute überholt und analytisch nicht mehr nützlich.

Die Idee, dass die Ukraine den Weg anderer osteuropäischer Staaten hätte folgen können, die das sowjetische Lager verlassen haben und volle Mitglieder der westlichen Allianzen geworden sind, ist für Moskau inakzeptabel. Eine demokratische, funktionierende, wirtschaftlich prosperierende Ukraine mit Stimmrecht in Brüssel stellt einen strategischen Albtraum für die russische Politik dar. Wenn also die Verteidigung der Ukraine mehr von der NATO und dem direkten amerikanischen Engagement abhängen würde, und die EU nicht gezwungen wäre, ihr eigenes strategisches Schicksal zu übernehmen, wäre die Ukraine vielleicht kein existenzielles Problem für Europa geworden. Es ist jedoch zu spät für solche Überlegungen.

Gefangen in diesem Dilemma muss die EU die zentrale, klassische strategische Logik akzeptieren, dass man nicht zwei große Krisen gleichzeitig eröffnen kann, wenn man nicht die Fähigkeit hat, sie gleichzeitig zu verwalten. Für die EU ist die östliche Front, die mit der Ukraine verbunden ist, bereits eröffnet und verbraucht politische, wirtschaftliche, militärische und interne Legitimitätsressourcen. Jede ernsthafte politische Eskalation im Fall Grönlands würde die Beziehung zur NATO und damit zu den Vereinigten Staaten von Amerika belasten, genau in dem Moment, in dem die amerikanische Unterstützung für die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts an der östlichen Flanke unerlässlich ist.

Die Situation, in der sich die Europäische Union heute befindet, gezwungen, Fronten zu priorisieren und unangenehme strategische Stille zu akzeptieren, hat eine angemessene historische Parallele in der Erfahrung Rumäniens vor dem Zweiten Weltkrieg. 1940 sah sich Rumänien einer geopolitischen Realität gegenüber, die unmöglich zu bewältigen war: gleichzeitiger territorialer Druck aus dem Osten und Westen, in einem Moment, in dem die Großmächte die Einflusszonen neu zeichneten, ohne die Willensbekundungen der betroffenen Staaten zu berücksichtigen. Infolge des Abkommens zwischen dem nationalsozialistischen Deutschland und der Sowjetunion war Rumänien gezwungen, Gebiete nacheinander abzutreten, ohne die tatsächliche Fähigkeit zu haben, gleichzeitig zwei diplomatische oder militärische Fronten zu eröffnen. Es ging nicht um moralische Schwäche, sondern um eine strukturelle Grenze der verfügbaren Macht.

Die Parallele zur Gegenwart ist relevant, nicht um die Situationen gleichzusetzen, sondern um die Entscheidungslogik zu verstehen. Rumänien im Jahr 1940 wählte nicht zwischen Gut und Böse, sondern zwischen kontrollierbaren Verlusten und totalem Zusammenbruch. Die Akzeptanz der Ultimaten war das Ergebnis strategischer Zwänge, nicht einer freien politischen Wahl. In ähnlicher Weise operiert die EU von heute nicht in einem moralischen Vakuum, sondern in einem geopolitischen Umfeld, in dem die Ressourcen für Aufmerksamkeit, Einfluss und Macht begrenzt sind. Die gleichzeitige Eröffnung mehrerer großer Konfrontationen, sei es politisch oder strategisch, birgt das Risiko, beide zu verlieren. Die historische Lektion ist, dass Staaten und Allianzen nicht fallen, weil sie nicht überall reagieren, sondern weil sie ihre Fähigkeit überschätzen, überall zu reagieren.

Es gibt auch eine zweite, subtilere, aber wesentliche Parallele. Rumänien war zwischen zwei imperialen Projekten gefangen, die das Recht kleiner Staaten, ihr eigenes Schicksal zu wählen, nicht anerkannten. Heute spielt die Ukraine eine ähnliche Rolle im Verhältnis zu Russland, aber der wesentliche Unterschied besteht darin, dass die EU beschlossen hat, die Logik des stillschweigenden Verlassens nicht zu wiederholen. Genau deshalb ist die Ukraine für Europa existenziell geworden. 1940 hatte Rumänien keinen Integrationsrahmen, der ihm strukturellen Schutz bieten konnte. Heute weiß die EU, dass der Verzicht auf einen Staat, der sich ausdrücklich für das europäische Modell entschieden hat, das gesamte Erweiterungsprojekt und seine politische Glaubwürdigkeit untergraben würde. In diesem Sinne sind die Stille der EU in anderen Fragen kein Zeichen von Gleichgültigkeit, sondern der Ausdruck einer schmerzhaften historischen Lektion: Wenn man zwischen mehreren gleichzeitigen Drucksituationen gefangen ist, hängt das Überleben von der Wahl der Front ab, die nicht verloren werden kann.

Die Parallele ist eine von strategischer Logik, nicht von moralischer oder historischer Natur. 2026 ist nicht 1940. Die politischen Realitäten haben nichts mit diesen Zeiten gemein, die politischen Akteure spielen nach anderen Regeln, und Informationen umrunden in wenigen Sekunden den Globus. Die Welt ist kleiner und raffinierter geworden.

Amerikanischer Skeptizismus gegenüber der Europäischen Union

Es ist ein Fakt, dass Präsident Trump kein Fan der Europäischen Union ist. Aber ebenso wahr ist, dass das, was er denkt, nicht neu ist und von verschiedenen amerikanischen Politikwissenschaftlern unterstützt wurde, die sich nicht gescheut haben, sich zu äußern und über die Mängel des europäischen Modells zu schreiben. Henry Kissinger und George Friedman betrachteten die EU als ein bemerkenswertes Projekt zur internen Stabilisierung, aber problematisch, wenn es mit den klassischen Instrumenten der Machtpolitik bewertet wird. In einer Welt, die in den harten Wettbewerb zwischen Staaten, in Abnutzungskriege und in die Logik von Einflusszonen zurückgekehrt ist, wird diese Unterscheidung wesentlich.

Für Kissinger kam der Skeptizismus aus der Verwirrung zwischen moralischer Legitimität und strategischer Fähigkeit, die die Europäische Union seit ihrer Entstehung zeigt. Berühmt bleibt das Zitat, das ihm zugeschrieben wird: „Wen rufe ich an, wenn ich Europa anrufen will?“ und es wurde so viel über diese rhetorische Formulierung geschrieben, dass es nicht mehr zählt, ob er der Autor ist oder nicht. Im heutigen Kontext gewinnt diese Beobachtung an Gewicht, denn wenn jemand erwartet, dass die EU als Supermacht reagiert, ist das Versagen kein institutionelles, sondern ein Erwartungsversagen. Ergänzend führt George Friedman dieses Argument weiter aus und erklärt, warum die Einschränkungen der EU nicht zufällig, sondern inhärent ihrer Architektur sind. Für ihn ist die Union kein sich entwickelnder Staat, sondern eine temporäre historische Lösung für das Problem des europäischen Konflikts. In einer angespannten Welt, in der Großmächte ihre geopolitischen Interessen wieder bekräftigen, ist die EU gezwungen, in einem Raum zu operieren, der ihr ursprünglich nicht zugedacht war.

Vielleicht erklärt das, warum Präsident Trump in vielen überraschenden Fällen für Europäer zu glauben scheint, dass Russland stärker ist als die Europäische Union. Es ist kein Glaube, der mit der Größe der Wirtschaft, dem Lebensstandard oder dem normativen Einfluss verbunden ist, sondern mit einer strikt realistischen Definition von Macht: Macht wird als die Fähigkeit verstanden, schnelle Entscheidungen zu treffen, dem Gegner Kosten aufzuerlegen und die Konsequenzen langfristig zu tragen. Russland ist ein zentralisierter Staat mit einer klaren Befehlskette, der in der Lage ist, kohärent zu handeln und wirtschaftliche Verluste, diplomatische Isolation und menschliche Kosten zu akzeptieren, um seine strategischen Interessen zu verteidigen. Die Europäische Union hingegen funktioniert durch Konsens, Verfahren und Kompromisse zwischen den Mitgliedstaaten, was ihr Legitimität verleiht, aber ihre Geschwindigkeit verringert und in den Augen externer Beobachter die Entscheidungsfindung unklar macht. Aus dieser Perspektive erscheint die EU als ein fragiler strategischer Akteur, risikoscheu und darauf ausgerichtet, interne Kosten zu minimieren, nicht sie zu übernehmen. Russland weiß, was es will und wo es seine roten Linien zieht, während die EU ständig diese Grenzen intern verhandelt.

Diese Bewertung ist weit davon entfernt, ein Lob für Russland zu sein, sondern stellt eine kalte Feststellung darüber dar, wie Macht in realistischer Logik wahrgenommen wird und erklärt, warum Moskau in einigen der überraschendsten Orte Unterstützer hat.

Es kommt darauf an, wie viel Zeit man zur Verfügung hat.

Zahlreiche Schätzungen von Sicherheitsexperten unterstützen die Ansicht, dass Russland durch den amerikanischen Wahlkalender von 2026 gezwungen ist, entscheidend zu handeln, wenn es nicht einen günstigen Moment verlieren will, in dem es von der Gleichgültigkeit des amerikanischen Präsidenten oder von dessen Desinteresse an der EU und der Ukraine profitiert.

Im Jahr 2026 finden in den Vereinigten Staaten von Amerika die Midterm-Wahlen statt, die das gesamte Repräsentantenhaus und etwa ein Drittel des Senats erneuern, zusammen mit einer Reihe von Wahlen für Gouverneure und Schlüsselpositionen auf staatlicher Ebene. Obwohl der Präsident nicht auf dem Wahlzettel steht, fungieren diese Wahlen als politische Validierung der ersten beiden Jahre seiner Amtszeit und können das Machtgleichgewicht im Kongress radikal verändern. Die daraus resultierende legislative Kontrolle beeinflusst direkt die Fähigkeit der Verwaltung, Gesetze zu verabschieden, Haushalte zu genehmigen, wichtige Ernennungen zu bestätigen und außenpolitische Richtungen zu unterstützen oder zu blockieren, was die Wahl von 2026 zu einem entscheidenden Moment für die politische Richtung der USA bis zu den Präsidentschaftswahlen von 2028 macht.

Im Jahr 2026 feiern die Vereinigten Staaten von Amerika auch 250 Jahre seit der Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776, ein Moment, der als Semiquincentenar (Semiquincentennial) bekannt ist. Die Bedeutung ist sowohl symbolisch als auch politisch von großer Tragweite, da das Jubiläum ein Viertel Jahrtausend amerikanischer Staatlichkeit markiert und genutzt werden kann, um die nationale Identität, die institutionelle Kontinuität und die globale Rolle der USA zu bekräftigen.

Insgesamt wird die symbolische Last des Jahres 2026 in einer Welt, die historische Gesten relevant schätzt, enorm, auch für politische Akteure, die an dem Erbe interessiert sind, das sie den Gesellschaften hinterlassen, die sie führen.

Für die Europäische Union ist 2026 das zweite Jahr in den 10–15 Jahren, die Schätzungen europäischer Experten angeben, die erforderlich wären, um relativ unabhängige und funktionale Verteidigungsfähigkeiten zu entwickeln. Dieser Zeitraum setzt günstige politische Bedingungen und nachhaltige Investitionen voraus. In optimistischeren Szenarien, die beschleunigte industrielle Zusammenarbeit, gemeinsame Beschaffungen, die Integration von Kommandos und einen konstanten politischen Willen umfassen, könnten einige Schlüsselkapazitäten in 7–10 Jahren operationell werden. In vorsichtigeren Szenarien, die im militärischen und akademischen Umfeld angeführt werden, nähert sich der Zeitraum 15–20 Jahren, da Verteidigung nicht nur Ausrüstung, sondern auch gemeinsame Doktrinen, echte Interoperabilität, sichere Lieferketten, einheitliche Kommandostrukturen und vor allem die politische Akzeptanz des Einsatzes von Gewalt umfasst.

Aus diesem Grund gibt es so viel Ruhe, die Erklärungen sind so zurückhaltend und überlegt, und es wird nichts riskiert. Was würde es bringen, zu beginnen zu berechnen, dass Grönland etwa 22 % der Fläche der USA ausmacht, also fast ein Viertel des amerikanischen Territoriums? Was würde es bringen, nervös auf einen Austausch von Memes in den sozialen Medien zu reagieren, bei dem niemand jemanden von irgendetwas überzeugt, aber jeder seine Muskeln flexen kann? Jede Änderung des Status von Grönland würde einen Tsunami auslösen, der schwer zu bewältigen wäre, und unabhängig vom erfundenen Szenario, der versuchten Vorhersage oder der Simulation, die auf den Tisch gelegt wird, wird die EU nach Grönland nicht mehr dieselbe sein. Das bedeutet nicht, dass sie verschwinden wird, obwohl nichts ewig ist, aber sie wird nicht mehr in dieser Form existieren können. Aus diesem Grund ist die Ruhe in Brüssel ein gutes Zeichen, solange sie besteht.

https://2eu.brussels/ro/analize/sss-sss-e-atat-de-liniste-la-bruxelles