EXKLUSIV Künstliche Intelligenz: das neue Kriegsinstrument Washingtons und der Machtanspruch des Pentagons, Anthropic und das globale Gleichgewicht

Die Integration des Claude-Modells, entwickelt von Anthropic, in der Auswahl von Zielen für den Luftangriff auf den Iran markiert den Übergang von kommerzieller künstlicher Intelligenz aus dem Bereich der peripheren Unterstützung in das Zentrum der operativen Architektur des Krieges. Die Verwendung eines ursprünglich für zivile Zwecke gedachten Generalmodells zur Unterstützung der Identifizierung und Priorisierung von Zielen in einem koordinierten Angriff des Pentagon zeigt, dass KI zu einem strukturellen Bestandteil der Machtprojektion wird, nicht nur ein einfaches Hilfsmittel.

Wie Claude bei der Auswahl von Zielen funktioniert

In dem klassischen Schema basiert die Auswahl von Zielen auf der Fusion von Informationen aus der Geheimdienstarbeit, Bildern, Abhörungen und Kontextbewertungen, die alle durch aufeinanderfolgende menschliche Analysefilter geleitet werden. Mit der Einführung von Claude wird dieser Fluss neu konfiguriert: Das Modell wird zum Hauptaggregator der Daten, dem System, das ein massives Volumen an Informationen in eine artikulierte Liste von Zielen und Szenarien kondensiert, von denen jedes ein implizites Profil von Relevanz und Risiko hat. ​ Der militärische Entscheidungsträger arbeitet nicht mehr mit der "rohen" Realität, sondern mit einer algorithmischen Repräsentation davon. Darüber hinaus bedeutet die Verwendung von Claude während des Angriffs zur Aktualisierung der Ziele in Abhängigkeit von der Entwicklung der Situation, dass das Modell in der taktischen Schleife präsent ist, nicht nur in der Planungsphase. Jeder Inferenzfehler des Systems kann unmittelbare Konsequenzen für die Auswahl der Ziele und damit für die Opfer haben.

"Unsichtbare Vorselektion" und der Wandel des Entscheidungsrahmens

Eine wesentliche Folge dieser Art der Integration ist das Auftreten einer "unsichtbaren Vorselektion". Zahlreiche Hypothesen, Kontexte und Ziele können aus der menschlichen Debatte ausgeschlossen werden, einfach weil das Modell sie nicht als ausreichend signifikant erachtet, um sie in den Vordergrund zu rücken. Was tatsächlich auf dem Tisch des Entscheidungsträgers landet, ist das Produkt eines algorithmischen Filterprozesses, dessen Kriterien in Echtzeit nicht transparent sind. ​

Zur gleichen Zeit neigt die wiederholte Verwendung desselben Modells dazu, die Art und Weise zu standardisieren, wie Risiko, Gelegenheit und militärische Verhältnismäßigkeit wahrgenommen werden. Überlegenheit wird nicht mehr nur durch die Anzahl der Schlagplattformen gegeben, sondern durch die Qualität der KI, die die Liste der Ziele konfiguriert und die Art und Weise, wie sie "Effizienz" und "Kosten" einer Operation ordnet.

Der Konflikt zwischen Anthropic und der Trump-Administration, zwischen Ethik und der Etikettierung als "Sicherheitsrisiko"

Die Positionierung von Anthropic gegenüber der militärischen Nutzung ihrer eigenen Modelle ist in zwei expliziten roten Linien artikuliert: das Verbot der Nutzung für umfassende interne Überwachung und die Ablehnung der Beteiligung an vollständig autonomen tödlichen Waffen. Diese Grenzen, formuliert als ethisches Minimum im Hinblick auf grundlegende Rechte, geraten in direkte Kollision mit den Erwartungen der Trump-Administration, die einen möglichst geringen Zugang zu KI-Technologie für eine breite Palette von Sicherheitsanwendungen anstrebte.

Die Konsequenz ist die Transformation eines Dissenses über ethische Garantien in einen nationalen Sicherheitsstreit. Die Administration beschließt, die Produkte von Anthropic für Bundesbehörden zu verbieten und qualifiziert die Firma als "Lieferkettenrisiko", ein Etikett, das bis jetzt nur für ausländische Akteure als strategische Gegner reserviert war.

Von operativer Abhängigkeit zu politischer Ausgrenzung

Das Paradoxon besteht darin, dass diese Etikettierung nach der Nutzung von Claude zur Vorbereitung und Durchführung eines großangelegten Angriffs auf den Iran folgt. Die Technologie von Anthropic ist ausreichend fortgeschritten, um in eine komplexe Schlagoperation integriert zu werden, aber das Unternehmen wird anschließend als strukturelle Verwundbarkeit behandelt und aus dem föderalen Ökosystem gedrängt. ​ Die Botschaft, die sich abzeichnet, ist, dass "Risiko" nicht nur potenzielle technische Schwächen oder Abhängigkeiten von externen Infrastrukturen bedeutet, sondern auch Widerstand gegen bestimmte Anforderungen des Militärs. Die Ethik des Anbieters wird als Sicherheitsproblem neu eingestuft, und die Weigerung, die Nutzung des Modells auszuweiten, wird zum politischen Sanktionsgrund.

Das Pentagon orientiert sich neu an OpenAI

Nach der Trennung von Anthropic orientiert sich das Pentagon neu an OpenAI, mit einem Vertrag, der die Integration seiner Modelle in die klassifizierten Netzwerke für "alle gesetzlich erlaubten Zwecke" ermöglicht. Diese Formulierung verlagert den Schwerpunkt von materiellen Grenzen (was nicht getan werden darf) zu einem formalen Kriterium in einem Kontext, in dem das Recht noch nicht an die Fähigkeiten der KI zur massiven Datensammlung und -analyse angepasst wurde.

Praktisch eröffnet dies die Möglichkeit, KI in Formen der Überwachung und Datenanalyse zu verwenden, die die meisten Bürger als "umfassend" wahrnehmen würden, auch wenn sie im Rahmen veralteter technischer Normen liegen. Aus der Perspektive des Staates bietet der neue Anbieter maximalen Spielraum; aus der Perspektive der demokratischen Kontrolle wird die Abhängigkeit von einem rechtlichen Rahmen verstärkt, der nicht ausreicht, um als echte Barriere zu fungieren.

Später hat OpenAI den Vertrag mit dem US-Verteidigungsministerium überarbeitet, und in einer aktualisierten Mitteilung wird betont, dass KI nicht zur Überwachung von Bürgern verwendet wird:

"In Übereinstimmung mit den geltenden Gesetzen, einschließlich des vierten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten, des National Security Act von 1947 und des FISA-Gesetzes von 1978, wird das KI-System nicht absichtlich zur internen Überwachung von Personen und amerikanischen Bürgern verwendet.

Um jeden Zweifel auszuräumen, versteht das Ministerium, dass diese Einschränkung die absichtliche Verfolgung, Überwachung oder Überwachung von Personen oder amerikanischen Bürgern, einschließlich durch den Erwerb oder die Nutzung von persönlichen oder identifizierbaren Informationen zu kommerziellen Zwecken, verbietet."

Darüber hinaus hat Sam Altman, der CEO von OpenAI,anerkannt, dass das Unternehmen nicht hätte eilen sollen, um die kürzliche Vereinbarung mit dem US-Verteidigungsministerium anzukündigen, angesichts der negativen Reaktionen aus der Öffentlichkeit.

"Staatsmodelle" und "Widerstandsmodelle"

Diese Neugestaltung führt zu einer klaren Fragmentierung des KI-Ökosystems. Auf der einen Seite entstehen Modelle, die als eng mit den Bedürfnissen und der Logik des Sicherheitsapparats ausgerichtet wahrgenommen werden, "Staatsmodelle", für die die Bereitschaft, weit gefasste Formulierungen zur Nutzung zu akzeptieren, einen Wettbewerbsvorteil darstellt. Auf der anderen Seite entsteht ein Raum für Modelle, die mit der Einhaltung bestimmter roter Linien verbunden sind, "Widerstandsmodelle", die reputationales Kapital in den Reihen der Öffentlichkeit gewinnen, die an der Begrenzung der Militarisierung von KI interessiert ist, aber den Zugang zu öffentlichen Aufträgen verlieren.

Diese Polarisierung verwandelt den Technologiemarkt in ein Feld politischer und strategischer Ausrichtung. Auf internationaler Ebene begünstigt sie das Entstehen relativ geschlossener technologischer Blöcke, die mit militärischen Allianzen verbunden sind, mit divergierenden Standards in Bezug auf Überwachung, Autonomie von Waffen und die Rolle von KI in tödlichen Entscheidungen.

Militärische und geopolitische Implikationen

Der Fall Claude zeigt, dass militärische Überlegenheit nicht mehr ausschließlich durch die Menge an Waffen oder industrielle Kapazitäten gegeben ist, sondern auch durch den Grad der Integration großer KI-Modelle in den operativen Bereich. KI wird zum Multiplikator von Macht: Sie strukturiert, synchronisiert und priorisiert die Nutzung bestehender Fähigkeiten und maximiert deren Effekt.

In diesem Sinne wird die Kontrolle über Algorithmen, deren Entwicklung, Anpassung und Governance zu einer wesentlichen Dimension der Macht. Ein Staat, der in der Lage ist, Dateninfrastrukturen, leistungsstarke Modelle und die politische Zustimmung zu kombinieren, sie umfassend im militärischen Kontext zu nutzen, erlangt einen strukturellen Vorteil, der durch klassische Mittel schwer zu kompensieren ist.

Die zivil-militärische Fusion und das Präzedenzfall für andere Mächte

Die Verwendung eines kommerziellen Modells in einem großangelegten Angriff auf den Iran legitimiert praktisch die zivil-militärische Fusion im Bereich der KI. Was bis vor kurzem als Risiko beschrieben wurde, die Verpflichtung privater Unternehmen zur direkten Unterstützung militärischer Projekte wird zum de facto Standard in einem Kontext globaler Konkurrenz.

Für andere Mächte fungiert das Episod als Präzedenzfall und Rechtfertigung. Staaten, die bereits eine enge Integration des Technologiesektors in den Militärapparat anstreben, können das amerikanische Beispiel anführen, um den Druck auf ihre eigenen Unternehmen zu normalisieren. Das wahrscheinliche Ergebnis ist eine Beschleunigung des globalen Wettrüstens im Bereich der militärischen KI, in dem das Argument "die anderen tun es bereits" jede Initiative zur Festlegung gemeinsamer roter Linien in Bezug auf Überwachung und tödliche Autonomie untergräbt.

Verantwortung und Legitimität in durch KI vermittelten tödlichen Entscheidungen

Der Eintritt von KI in den Prozess der Zielauswahl und in die taktische Schleife fragmentiert die klassische Verantwortungskette. Die tödliche Entscheidung ist nicht mehr ausschließlich das Ergebnis des Urteils eines Kommandanten, sondern das Ergebnis der Interaktion zwischen Modellentwicklern, Unternehmensführungen, militärischen Konfiguratoren der Systeme und politischen Akteuren, die die Integration autorisieren.

Ohne einen spezifischen rechtlichen Rahmen kann jeder Akteur die Grenzen seiner eigenen Kontrolle anführen. Das Unternehmen kann argumentieren, dass es nur ein allgemeines Werkzeug bereitgestellt hat; das Militär kann behaupten, ein als sicher erachtetes System verwendet zu haben; der politische Akteur kann auf die Informationen verweisen, die ihm zur Verfügung standen. Aus der Perspektive des humanitären Rechts wird es schwieriger, die verantwortliche Entscheidungsfindung für einen schwerwiegenden Fehler oder für eine systematische missbräuchliche Praxis zu identifizieren.

Transformation der militärischen Kultur

Mittelfristig birgt diese Verteilung der Verantwortung das Risiko, die Kultur der militärischen Entscheidungsfindung zu verändern. Wenn Betreiber und Kommandanten das Gefühl haben, dass ihre Entscheidung von einem KI-System "bestätigt" wird, kann dies zu einer Lockerung der internen Vorsichtsbarrieren und zu einer Tendenz führen, die moralische Last teilweise auf die Technologie zu externalisieren.

Dies betrifft nicht nur die Mechanismen der individuellen Verantwortung, sondern auch die öffentliche Wahrnehmung der Legitimität des Einsatzes von Gewalt. Eine Gesellschaft, die weiß, dass tödliche Entscheidungen durch intransparente Modelle vermittelt werden, könnte misstrauischer gegenüber dem offiziellen Narrativ über Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit von Operationen werden.

Vom Einsatz von KI im Angriff auf den Iran zur neuen Normalität

Insgesamt betrachtet, zeigt die Nutzung von Claude im Angriff auf den Iran, der Konflikt zwischen Anthropic und der Trump-Administration sowie der schnelle Pivot zu OpenAI den Beginn einer neuen Normalität, nicht einen isolierten Fall.

Kommerzielle künstliche Intelligenz wird als kritische Infrastruktur für die Planung und Durchführung von Kriegen bestätigt, und der Status der Anbieter ist davon abhängig, ob sie bereit sind, eine breitere Nutzung der Modelle zu akzeptieren.

Die solide Hypothese ist, dass dieses Episod den Übergang von der experimentellen Phase zur systematischen Integration kommerzieller KI in den Militärapparat markiert. In der nächsten Phase werden die zentralen Einsätze nicht mehr nur mit technischer Leistung verbunden sein, sondern mit dem Kontrollregime, den akzeptierten ethischen und rechtlichen Grenzen und der Frage, wie demokratische Gesellschaften es schaffen oder nicht schaffen, einen klaren Verantwortungsrahmen angesichts einer Technologie aufrechtzuerhalten, die tiefgreifend die Art und Weise umstrukturiert, wie tödliche Entscheidungen getroffen werden.

Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenüberwachungsflusses, der von der Medienüberwachungsplattform NewsVibe Romania bereitgestellt wird. Die präsentierte Analyse wurde mit Hilfe von Machine Learning- und Künstlicher Intelligenz-Tools verbessert.