ANALYSE Russland und China im Schatten des Krieges im Iran: Risiken, Machtchancen für Moskau und Peking und eine zunehmend fragmentierte Weltordnung

Kontext: Von Abschreckung zu militärischer Eskalation

Die koordinierten Angriffe der USA und Israels auf mehrere Ziele im Iran markieren einen Übergang von einer Phase des Drucks und der Abschreckung zu einer umfassenden militärischen Kampagne, unter den Bedingungen, dass die amerikanische Führung öffentlich erklärt, dass das Ziel nicht der Regimewechsel ist, sondern die "Wiederherstellung der Abschreckung" und die Sanktionierung von als inakzeptabel erachteten Handlungen. Präsident Trump hat die Operationen ohne ein ausdrückliches Mandat des Kongresses und ohne eine Resolution des UN-Sicherheitsrates angeordnet, was Fragen aufwirft, auch von Verbündeten, bezüglich der rechtlichen Grundlage der Intervention und der Entscheidungsfindung in Washington.

Vor der Eskalation zielten die internationalen Gespräche mit Teheran, zumindest deklarativ, auf die Rückkehr zu einem Rahmen wie dem Atomabkommen ab, im Austausch für eine schrittweise Lockerung der Sanktionen. Die UN-Atomenergiebehörde hat Schwierigkeiten beim Zugang zu bestimmten iranischen Standorten signalisiert, was die Verdachtsmomente bezüglich des Atomprogramms nährt, während die iranischen Behörden diese Bewertungen zurückwiesen und Botschaften übermittelten, dass sie bereit bleiben, unter bestimmten Bedingungen zu verhandeln.

Der schnelle Übergang von dieser Verhandlungsphase zu umfangreichen Bombardierungen wurde in zahlreichen Hauptstädten als ein grundlegender Wandel in der Herangehensweise wahrgenommen, von dem Versuch eines Abkommens hin zu einer militärischen Kampagne mit direkten Auswirkungen auf die Kommandostrukturen und die Sicherheit des iranischen Staates. Auch wenn der amerikanische Verteidigungsminister Pete Hegseth betont, dass die erklärte Politik der USA nicht ausdrücklich auf einen Regimewechsel abzielt, werden die Art der angegriffenen Ziele und das Ausmaß der Operationen von verschiedenen externen Akteuren unterschiedlich interpretiert.

Der Tod des obersten Führers Ali Khamenei, der von den iranischen Behörden nach den amerikanischen und israelischen Angriffen anerkannt wurde, hat einen wichtigen Wandel an der Spitze des politischen Systems bewirkt, jedoch funktioniert das Regime weiterhin. Die Schlüsselstrukturen, von den religiösen Institutionen bis hin zum Sicherheitsapparat und den Revolutionsgarden, halten die Aktivitäten aufrecht, koordinieren die interne und externe Reaktion und übermitteln Botschaften der Kontinuität an die Bevölkerung und an externe Partner.

Der Iran hat keine einheitliche und organisierte demokratische Opposition, die bereit wäre, schnell die Staatsführung zu übernehmen. Die Protestbewegungen, von den zuvor heftig unterdrückten Wellen bis zu den aktuellen Demonstrationen, die nach den Angriffen und nach der Ankündigung des Todes von Ali Khamenei ausgelöst wurden, bleiben fragmentiert, zerstreut zwischen sozialen, politischen und kulturellen Forderungen, ohne eine gemeinsame Führung und ohne Zugang zu realen institutionellen Hebeln. Selbst im hypothetischen Fall, dass es zu einem militärischen Abkommen oder einer Deeskalation der Operationen kommt, gibt es keine Garantien, dass sich die interne Situation schnell stabilisieren wird.

Die Wahrnehmung Moskaus und Pekings

In Moskau und Peking wird der Angriff auf den Iran offiziell als eine Intervention dargestellt, die außerhalb des Rahmens der UNO durchgeführt wird und als Abweichung von den angeblich geltenden Prinzipien der multilateralen Ordnung. Die russischen Behörden haben die Operationen als illegal und gefährlich für die regionale Stabilität verurteilt, während das Außenministerium in Peking ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten, die Achtung der Souveränität des Iran und die Rückkehr zu politischen Mitteln zur Lösung der Krise gefordert hat. Diese Interpretation wird von Russland und China genutzt, um die globale Führungsrolle der USA in Frage zu stellen und ihre eigenen Positionen zur Legitimität und Souveränität in den internationalen Beziehungen zu unterstützen. Der Iran wird von beiden Hauptstädten als wichtiger Partner angesehen, sowohl durch die energetische Zusammenarbeit als auch durch bestimmte politische und militärische Konvergenzen.

In Moskau wird angenommen, dass das langfristige Engagement der USA im Nahen Osten Gelegenheitsfenster an der ukrainischen Front und in Bezug auf die Ostflanke der NATO schaffen kann. Das russische Außenministerium, geleitet von Sergej Lawrow, hat die Angriffe als einen unprovozierten bewaffneten Aggressionsakt gegen einen UN-Mitgliedstaat bezeichnet und ein Ende der militärischen Kampagne sowie die Rückkehr zu diplomatischen Lösungen gefordert, wobei betont wird, dass eine neue große Krise die Fähigkeit der internationalen Gemeinschaft, andere Konflikte zu bewältigen, schwächt. Offizielle Erklärungen bestehen darauf, dass Washington "unnötige Risiken eingeht" und dass die Eskalation im Iran von anderen Schauplätzen, insbesondere der Ukraine, ablenkt, eine Botschaft, die sowohl in den Mitteilungen der russischen Diplomatie als auch in den öffentlichen Interventionen von Lawrow wiederholt wird.

In der strategischen Analyse aus Moskau wird ein Szenario, in dem die politische Aufmerksamkeit, die militärischen Ressourcen und die Mobilisierungsfähigkeit der westlichen Verbündeten zwischen mehreren gleichzeitigen Krisen eingeschränkt sind, als ein für Russland günstigerer Kontext angesehen, da es die Intensität des Drucks auf Europa zumindest vorübergehend verringern kann. Diese Möglichkeit ist in die strategischen Berechnungen des Kremls integriert, ohne dass Russland die Entwicklungen im Iran direkt kontrolliert, sondern versucht, sie politisch und diplomatisch auszunutzen.

Für China hat der Konflikt sowohl eine energetische als auch eine strategische Dimension. In Peking hat die Sprecherin des Außenministeriums, Mao Ning, betont, dass die Angriffe keine Genehmigung des Sicherheitsrates haben, dass sie das internationale Recht verletzen und die Tötung des iranischen Oberhauptes als eine schwerwiegende Verletzung der Souveränität des Iran verurteilt.

In ihren Erklärungen sprach Mao Ning von "tiefgreifender Besorgnis" über die Eskalation, forderte ein sofortiges Ende der militärischen Operationen, den Schutz der Energieinfrastruktur und der Handelsrouten, einschließlich im Bereich der Straße von Hormuz, und bekräftigte Chinas Unterstützung für eine Lösung durch Dialog. Der Iran ist ein wichtiger Knotenpunkt in der energetischen und eurasiatischen Infrastruktur, und der Krieg reaktiviert die Szenarien zur Sicherheit dieser Straße und zur Stabilität der globalen Ressourcenversorgung. Darüber hinaus korreliert die chinesische Führung das Verhalten der USA im Iran mit ihren eigenen Berechnungen bezüglich Taiwans und der regionalen Ordnung im Indopazifik, was sich auch in den öffentlichen Positionierungen der Diplomatie aus Peking widerspiegelt, die vor der "Politik der Stärke" und "gefährlichen Präzedenzfällen" warnen.

Ein als volatil und unilateral wahrgenommenes Amerika nährt die internen Argumente für den Ausbau der militärischen Stärke Chinas. Gleichzeitig kann ein als politisch und wirtschaftlich geschwächt wahrgenommenes Amerika Versuchungen fördern, seine Entschlossenheit in anderen Schauplätzen, einschließlich im Pazifik, zu testen. Russland und China nutzen den Konflikt, um das Narrativ des "doppelten Standards" zu befeuern, indem sie Washington beschuldigen, die Aggressionen anderer zu sanktionieren, aber auch einseitige militärische Interventionen zuzulassen. Diese Rhetorik zielt insbesondere auf Staaten im Globalen Süden ab, wo der Wettbewerb um Narrative intensiv ist und wo beide Hauptstädte versuchen, ihre politische und wirtschaftliche Unterstützung zu festigen.

Die Beziehung zwischen den USA und China im Kontext des iranischen Konflikts

Das geplante Treffen zwischen Trump und Xi Jinping, das für den Zeitraum vom 31. März bis 2. April angekündigt wurde, wird im Kontext der Eskalation des Konflikts im Iran stattfinden, und dieses Thema wird in den Analysen, die die Agenda und die Ziele des Gipfels diskutieren, ausdrücklich erwähnt. In diesem Kontext bemerken eine Reihe von Kommentaren zur Außenpolitik, dass Peking genau beobachtet, wie die USA ihre Ziele, die eingesetzten Mittel und die Ausstiegsmöglichkeiten aus dem Konflikt formulieren, einschließlich nach der Eliminierung des iranischen Oberhauptes, die von der internationalen Presse als ein schwerer Schlag für das Regime dargestellt wird. Die Analysen betonen, dass die militärische Dimension der amerikanischen Herangehensweise Auswirkungen auf die regionale Stabilität und das globale wirtschaftliche Umfeld hat, insbesondere durch die Risiken im Zusammenhang mit den Energieflüssen und möglichen Störungen im Bereich der Straße von Hormuz.

Die potenziellen wirtschaftlichen Kosten des Konflikts, einschließlich der Auswirkungen auf die Ölpreise und die Sicherheit der Seewege, sowie die Risiken einer Eskalation erscheinen wiederholt in den offiziellen Erklärungen Chinas und in Berichten über die Position Pekings. Mao Nings Erklärungen über "tiefgreifende Besorgnis" bezeichneten die Angriffe als ohne UN-Mandat und forderten ein Ende der militärischen Operationen und die Vermeidung einer Ausweitung des Konflikts, während gleichzeitig die Bedeutung des Schutzes der Handelsrouten und der Energieinfrastruktur betont wurde. Diese Elemente könnten Teil des breiteren Kontexts der bilateralen Gespräche zwischen den USA und China beim Gipfel sein.

Analysten, die von Reuters und der New York Times zitiert werden, bemerken, dass Peking genau beobachtet, wie die USA ihre Ziele im Iran formulieren, militärischen Druck mit möglichen diplomatischen Öffnungen kombinieren und die Risiken für die Energieflüsse und die regionale Stabilität managen. In Materialien von Reuters und in Zusammenfassungen, die von Plattformen wie Ground News übernommen wurden, betonen Analysten für Außenpolitik und Experten für Ostasien, dass für China zwei Fragen zentral sind: das Ausmaß, in dem die USA in einen langwierigen Konflikt im Nahen Osten verwickelt sein werden, mit Auswirkungen auf die verfügbaren Ressourcen für den Indopazifik, und der Grad der Kohäsion des Westens angesichts der gleichzeitigen Herausforderungen durch Russland, China und die iranische Krise.

Eine Analyse von Reuters, verfasst von Michael Martina, Mei Mei Chu und Trevor Hunnicutt, zeigt, dass, wenn die Trump-Administration relativ schnell ein Abkommen mit Teheran erreicht, das die nuklearen und regionalen Risiken verringert und die Energiemärkte stabilisiert, Peking Spielraum haben könnte, um eine vorsichtige Position aufrechtzuerhalten, die sich auf den Schutz der wirtschaftlichen Verbindungen und die Aufrechterhaltung eines funktionalen Dialogkanals mit Washington konzentriert. Der Artikel betont, dass, wenn die Trump-Administration relativ schnell ein Abkommen mit Teheran erreicht, das die nuklearen und regionalen Risiken verringert und die Schocks auf den Energiemärkten begrenzt, China Spielraum haben könnte, um eine vorsichtige Position aufrechtzuerhalten, die sich auf den Schutz der wirtschaftlichen Verbindungen mit dem Iran, aber auch mit den Golfstaaten konzentriert.

Forscher der internationalen Beziehungen wie Evan S. Medeiros, Bonnie Glaser oder Jude Blanchette, zitiert in Analysen, die von der New York Times veröffentlicht wurden, und in Berichten des CSIS, betonen, dass der Krieg im Iran sich mit einem bereits fest etablierten Trend der militärischen Modernisierung und der Erweiterung des diplomatischen Einflusses Chinas überschneidet, aber dass ein solches Ereignis das Tempo und die Priorisierung dieser Politiken beeinflussen kann. Experten, die mit Instituten wie Chatham House oder dem Council on Foreign Relations verbunden sind, stellen fest, dass Peking den Umfang des externen Engagements je nach den Auswirkungen von Krisen wie der iranischen auf das strategische und wirtschaftliche Umfeld, in dem es operiert, anpasst.

Was die Beziehung zu Teheran betrifft, versuchen Spezialisten für Asien und den Nahen Osten – darunter Analysten, die von der New York Times und von westlichen Think-Tanks interviewt wurden – zu zeigen, dass Peking versucht, die wirtschaftliche und energetische Zusammenarbeit mit dem Iran aufrechtzuerhalten, während es auch seine öffentliche Position in Bezug auf Unterstützung für den Dialog, Respekt vor der Souveränität und Vermeidung von Eskalationen formuliert, in einem Bemühen, sowohl den Zugang zu Ressourcen als auch die Beziehung zu den USA zu schützen.

Die Berechnung des Kremls

Für Moskau bestätigt der Krieg im Iran erneut die Bereitschaft Washingtons, Gewalt außerhalb des Rahmens der UNO anzuwenden, ein Aspekt, den russische Beamte und Experten, die nahestehenden Machtkreisen angehören, ständig in der Rhetorik über den "doppelten Standard" des Westens verwenden. Der Analyst Nigel Gould-Davies von Chatham House und Forscher wie Liana Fix und Samuel Charap vom Council on Foreign Relations zeigen, dass der Kreml dieses Präzedenzfall immer dann anführen kann, wenn er für seine eigenen militärischen Aktionen kritisiert wird, und behaupten kann, dass die Regeln selektiv angewendet werden, je nachdem, wer der beteiligte Akteur ist.

Kritische Bewertungen, die in Analysen der internationalen Politik präsentiert werden, signalisieren das Risiko, dass der Krieg das globale System in eine "tiefe Krise" drängt, mit erhöhten Flüchtlingsströmen, wirtschaftlichen Turbulenzen und einem verstärkten Wettbewerb zwischen den Großmächten. Liana Fix und Samuel Charap bemerken, dass solche Turbulenzen ganze Regionen destabilisieren können, und aus der Perspektive Moskaus kann die Fragmentierung der westlichen Aufmerksamkeit als relativer Vorteil wahrgenommen werden, auch wenn Russland die Dynamik im Nahen Osten nicht direkt kontrolliert.

Geopolitisch hat der Iran wiederholt die Möglichkeit angedeutet, seine Position über die Straße von Hormuz als Druckmittel zu nutzen, und Studien, die von Experten wie Jason Bordoff (Columbia Center on Global Energy Policy) und Helima Croft (RBC Capital Markets) zitiert werden, dokumentieren die kritische Rolle dieses Korridors, durch den ein erheblicher Teil der weltweiten Öl- und LNG-Exporte verläuft. Die Schließung oder massive Störung des Verkehrs würde laut diesen Analysen einen globalen Energieschock verursachen, mit abrupten Preiserhöhungen, von denen Russland als großer Exporteur von Kohlenwasserstoffen kurzfristig profitieren könnte.

Mittelfristig und langfristig warnen jedoch Forscher des postsowjetischen Raums und des Nahen Ostens, die von Chatham House und anderen Instituten zitiert werden, dass ein erweiterter regionaler Konflikt und ein fragmentierter Iran zusätzliche Risiken mit sich bringen würden: die Intensivierung von Waffenströmen, die Radikalisierung von nichtstaatlichen Akteuren und die Zunahme des Wettbewerbs mit anderen regionalen Mächten. Diese Autoren betonen, dass solche Entwicklungen auch die Sicherheit Russlands und die Bereiche, in denen es Einfluss projiziert, beeinträchtigen können, weshalb der Kreml versucht, die politische Unterstützung für Teheran mit Appellen an Stabilität und die Aufrechterhaltung einer minimalen Kontrolle über die regionalen Entwicklungen zu kombinieren, während er versucht, die geopolitischen Gewinne zu maximieren, ohne unkontrollierbare Sicherheitsrisiken einzugehen.

Relevanz für Rumänien und mögliche Szenarien

Im energetischen Bereich würde eine Blockade in Hormuz die globalen Öl- und Gaspreise in die Höhe treiben, mit direkten Auswirkungen auf die rumänische Wirtschaft. Die Abhängigkeit von Importen und die aktuelle Verbrauchsstruktur verstärken die Verwundbarkeit gegenüber solchen Schocks. Andererseits schafft der Status als Anrainerstaat des Schwarzen Meeres Möglichkeiten, unter den Bedingungen, dass alternative Energiekorridore und Transit-Infrastruktur an Bedeutung gewinnen.

Politisch bleibt Rumänien eines der pro-amerikanischsten Mitglieder der EU. Die Entwicklungen im Iran könnten die Spannungen zwischen dem pro-amerikanischen Reflex und dem Druck auf eine Konvergenz mit den kritischeren europäischen Positionen gegenüber einseitigen Interventionen verstärken. Das Management dieser Spannungen wird zu einem großen Test für die rumänische Außenpolitik.

In der Gesellschaft könnten Veränderungen in der Wahrnehmung der USA und mögliche wirtschaftliche Kosten nationalistische oder antiwestliche Diskurse anheizen. Politische Akteure könnten Ängste im Zusammenhang mit dem Krieg und wirtschaftliche Unsicherheiten ausnutzen. Die Gegensteuerung dieser Tendenzen hängt von der Qualität der öffentlichen Kommunikation und der Fähigkeit der Eliten ab, die Sicherheitsinteressen der euroatlantischen Gemeinschaft zu erklären.

Was die Szenarien betrifft, zeichnen sich drei Hauptrichtungen ab. Ein erstes Szenario ist das eines schnellen Abkommens zwischen Washington und Teheran, bei dem militärischer Druck genutzt wird, um nukleare Einschränkungen und regionale Garantien zu erreichen, mit schrittweiser Lockerung der Sanktionen; für Rumänien wären die Auswirkungen vor allem wirtschaftlicher Natur, durch die Volatilität der Energiepreise. Ein zweites Szenario ist das eines verlängerten Krieges und eines fragmentierten Iran, in dem sich der Konflikt durch Proxy-Netzwerke ausbreitet, und Rumänien mit einem viel volatileren Sicherheitsumfeld in der Nachbarschaft des Schwarzen Meeres konfrontiert ist und seine Verteidigungsfähigkeiten erhöhen muss. Ein drittes Szenario ist das einer kontrollierten Krise und einer Hinwendung zur Diplomatie, mit der Einbeziehung mehrerer Akteure in Verhandlungsformate, in diesem Fall würde Rumänien von einer größeren westlichen Kohäsion profitieren, müsste jedoch aktiv an diplomatischen Bemühungen und der Stärkung der Ostflanke teilnehmen.

Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenmonitoring-Streams, der von der Medienmonitoring-Plattform NewsVibe Romania bereitgestellt wird. Die präsentierte Analyse wurde mit Hilfe von Machine Learning und Künstlicher Intelligenz verbessert.