Verhandlungsführer des Parlaments lehnen die von der irischen Ratspräsidentschaft vorgeschlagene Kürzung des künftigen EU-Haushalts um 8 % ab

Die irische Ratspräsidentschaft hat den Mitgliedstaaten eine Variante für den EU-Haushalt 2028–2034 vorgelegt, die die zuvor von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Gesamtausgabenobergrenze um etwa 8 % senkt. Zu konstanten Preisen von 2025 entspricht dies einem Unterschied von etwa 141 Milliarden EUR: von 1.763,056 Milliarden EUR im Vorschlag der Kommission auf 1.622,011 Milliarden EUR im neuen Verhandlungsdokument.

Die Kürzung ist nicht gleichmäßig verteilt. Für die Rubrik „Wettbewerbsfähigkeit, Wohlstand und Sicherheit“ sinkt der Vorschlag von 522,205 auf 455,600 Milliarden EUR, also um etwa 12,75 %. Für die Rubrik Global Europe, die einen großen Teil des auswärtigen Handelns der EU umfasst, sinkt die Obergrenze von 190 auf 156,936 Milliarden EUR, also um 17,4 %. Diese Zahlen stellen Verpflichtungsermächtigungen für sieben Jahre dar, nicht bereits ausgegebenes Geld oder Zahlungen, die unmittelbar gekürzt würden.

Kurz gesagt sah der Vorschlag der Kommission für den MFR 2028–2034 Verpflichtungsermächtigungen in Höhe von 1.763,056 Milliarden EUR zu konstanten Preisen von 2025 vor. Die irische Variante sieht 1.622,011 Milliarden EUR vor. Der Unterschied beträgt 141,045 Milliarden EUR, was einer Kürzung um etwa 8 % gegenüber dem Vorschlag der Kommission entspricht. Die Rubrik „Wettbewerbsfähigkeit, Wohlstand und Sicherheit“ sinkt um etwa 12,75 %, die Rubrik Global Europe um 17,4 %. Siegfried Mureșan, Carla Tavares, Danuše Nerudová und Sandra Gómez López kritisieren sowohl die Höhe der Ausgaben als auch den fehlenden Fortschritt bei den neuen Eigenmitteln der EU. Das Dokument der irischen Ratspräsidentschaft bildet eine Grundlage für die Verhandlungen. Der MFR kann ohne die Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten im Rat und die Zustimmung des Europäischen Parlaments nicht angenommen werden.

Die beiden Ko-Berichterstatter des Parlaments für den mehrjährigen Finanzrahmen, Siegfried Mureșan von der EVP aus Rumänien und Carla Tavares von der S&D aus Portugal, lehnen die vorgeschlagene Höhe ab und erklären, die Kürzung würde die Fähigkeit der EU einschränken, gleichzeitig Wettbewerbsfähigkeit, Verteidigung, Sicherheit, Landwirtschaft und Regionalpolitik zu finanzieren. Mureșan warnt: „Kürzungen, die Europa schwächen, werden nicht unsere Zustimmung erhalten“, und betont, das Parlament sei bereit zu verhandeln, nicht jedoch, einen Kompromiss zu akzeptieren, der überwiegend auf einer Verringerung der Nettobeiträge der Staaten beruhe.

Mureșans Position ist aufgrund seiner Rolle als Ko-Berichterstatter des Parlaments für den MFR relevant, nicht als offizielle Position Rumäniens. Aus der Kürzung der allgemeinen Obergrenze um 8 % folgt nicht, dass die künftige Zuweisung an Rumänien automatisch im gleichen Umfang sinken würde. Die Verteilung auf Staaten und Programme hängt von den Regeln des jeweiligen Instruments, den Zuweisungskriterien und dem endgültigen Ergebnis der Verhandlungen ab.

Carla Tavares konzentriert ihre Kritik auf die beiden Bereiche, in denen der Unterschied gegenüber dem Vorschlag der Kommission deutlich größer ist als die durchschnittliche Kürzung. Die Rubrik „Wettbewerbsfähigkeit, Wohlstand und Sicherheit“ verliert gegenüber dem Vorschlag der Kommission 66,605 Milliarden EUR, berechnet auf derselben Preisbasis. Für die Abgeordneten erfolgt die Kürzung zu einem Zeitpunkt, an dem die EU gleichzeitig die Investitionslücke verringern, neue industrielle und technologische Kapazitäten finanzieren und die Verteidigung stärken will.

Im Bereich der Außenpolitik ist es wichtig, zwischen der Rubrik Global Europe und dem gleichnamigen Rechtsinstrument zu unterscheiden. Die gesamte Rubrik sinkt von 190 auf 156,936 Milliarden EUR, wodurch sich die von den Berichterstattern genannte Kürzung um 17,4 % ergibt. Das Instrument Global Europe innerhalb dieser Architektur sinkt separat von 176,830 auf 148,984 Milliarden EUR, also um etwa 15,75 %. Eine Kürzung der Rubrik um 17,4 % bedeutet daher nicht, dass jedes Entwicklungsprogramm oder jeder externe Empfänger automatisch 17,4 % weniger erhalten wird.

Die vier Hauptzahlen werden zu konstanten Preisen von 2025 verglichen, um den Einfluss der Inflation auf einen Zeitraum bis 2034 zu vermeiden. Das Verhandlungsdokument enthält auch Werte zu laufenden Preisen, weist jedoch darauf hin, dass diese nur zur Veranschaulichung angegeben werden. Eine Vermischung der beiden Preisbasen könnte den Eindruck einer anderen Erhöhung oder Kürzung erwecken als jener, die sich aus dem Vergleich zu gleichen Preisen ergibt.

Der Streit über die Größe des Haushalts wird auch durch die Verpflichtungen erschwert, die der nächste MFR finanzieren muss. Dazu gehört die Rückzahlung der für NextGenerationEU aufgenommenen Schulden. Das bedeutet, dass ein Teil der Mittel des künftigen Haushalts für Verpflichtungen aus dem nach der Pandemie aufgelegten Aufbauprogramm verwendet wird und nicht für neue Programme zur Verfügung steht. Daher zeigt ein einfacher Vergleich des nominalen Werts des derzeitigen und des künftigen Haushalts allein nicht, über welche Finanzierungskraft die EU verfügen wird.

Parlament und Rat streiten auch über die andere Hälfte der Gleichung: Woher das Geld kommt. Danuše Nerudová und Sandra Gómez López, die Ko-Berichterstatterinnen des Parlaments für die Eigenmittel, erklären, das Dokument der irischen Ratspräsidentschaft bringe bei neuen Einnahmequellen für den gemeinsamen Haushalt nicht genügend Fortschritte.

Eigenmittel sind die Einnahmen, aus denen der EU-Haushalt finanziert wird, und umfassen das derzeitige Beitragssystem, Zolleinnahmen und andere Quellen. Das Parlament hat vorgeschlagen, diese um neue Mechanismen zu erweitern, um den Druck auf die direkten Beiträge der Staaten zu verringern und die neuen Verpflichtungen der Union zu finanzieren. Die diskutierten Vorschläge, darunter verschiedene Formen von Beiträgen im Zusammenhang mit digitalen Aktivitäten, Online-Spielen oder Krypto-Assets, sind keine bereits beschlossenen europäischen Steuern.

Dieser Teil der Verhandlungen folgt auch einem anderen rechtlichen Verfahren. Die Verordnung über den mehrjährigen Finanzrahmen muss vom Rat einstimmig angenommen werden, nachdem das Europäische Parlament seine Zustimmung erteilt hat. Der Beschluss über das Eigenmittelsystem erfordert seinerseits Einstimmigkeit im Rat sowie Genehmigungen auf nationaler Ebene gemäß den geltenden verfassungsrechtlichen Anforderungen. Eine Einigung über die Ausgaben löst daher nicht automatisch die Frage ihrer Finanzierung.

Deshalb hat die Erklärung der vier Berichterstatter größeres verfahrensbezogenes Gewicht als eine bloße politische Kritik. Das Parlament kann den mehrjährigen Haushalt nicht allein umschreiben, kann aber seine Zustimmung zur endgültigen Verordnung verweigern. Zugleich stellt die Reaktion der Berichterstatter noch keine Abstimmung des Parlaments gegen das irische Dokument dar und beendet auch nicht die Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten.

Das derzeitige Dokument ist das, was die Institutionen als „negotiating box“ bezeichnen – eine Struktur, in der die Ratspräsidentschaft versucht, die Unterschiede zwischen den Regierungen bei Obergrenzen, Prioritäten und der Architektur des künftigen Haushalts schrittweise zu verringern. Es legt noch keine endgültigen Zuweisungen fest und begründet keine Finanzierungsansprüche für Staaten, Regionen oder Empfänger.

Die Verhandlungen gehen auf den von der Kommission im Juli 2025 vorgelegten Vorschlag zurück und haben unter verschiedenen Ratspräsidentschaften bereits mehrere Phasen durchlaufen. Politisches Ziel ist eine Einigung über den allgemeinen Rahmen bis Ende 2026, damit die sektoralen Rechtsvorschriften 2027 abgeschlossen werden können und das neue System ab Anfang 2028 funktioniert.

Der nächste wichtige Termin ist die Tagung des Europäischen Rates am 15.–16. Oktober. Die Staats- und Regierungschefs der 27 Mitgliedstaaten werden erneut über den künftigen Haushalt sowie über weitere europäische Prioritäten beraten. Jeder politische Kompromiss zwischen den Staats- und Regierungschefs muss anschließend jedoch in Rechtstexte umgesetzt und mit dem Parlament ausgehandelt werden.

Die Bedeutung geht über den Gesamtbetrag in der ersten Zeile der Tabelle hinaus. Eine Kürzung um 141 Milliarden EUR kann sehr unterschiedlich auf Landwirtschaft, Regionen, Forschung, Industrie, Verteidigung, Außenpolitik und die europäische Verwaltung verteilt werden. Der nun beginnende Streit dreht sich genau um diese Entscheidung: Welche Prioritäten kann die EU gleichzeitig finanzieren, und wie viel sind die Staaten bereit, für den Zeitraum 2028–2034 gemeinsam bereitzustellen?