能源上限花费了多少？300亿列伊用于保持灯光亮起和房屋加热

2021年在欧洲引发的能源危机将罗马尼亚推入了一个前所未有的境地：电力和天然气价格迅速上涨，这种情况有可能变成数百万家庭和经济大部分部分难以承受的负担。为了避免社会和经济冲击，国家决定引入价格上限机制，消费者支付有限的价格，而与市场实际价格的差额由预算覆盖。

价格上限的效果使得民众在欧洲市场价格达到历史最高点的时期保持在一个可管理的水平。此外，价格上限有助于维持医疗单位、学校、公共服务和中小企业的正常运作，否则它们可能面临中断、关闭或裁员。

根据截至2025年的累计数据，这些干预措施的总成本约为300亿列伊。其中，约180亿列伊用于覆盖电力，约120亿列伊用于天然气。总的来说，该机制实施了超过三年，覆盖了家庭消费者以及经济环境中的重要部分。 此外，国家对供应商的欠款为60亿列伊（根据能源部的数据）或83亿列伊的欠款，至2025年11月根据ACUE的数据。

短期内，价格上限的优势在于它在价格飙升的时刻平息了民众情绪，避免了社会冲击（账单拖欠、大规模断电、中小企业破产）。中长期的重大缺点导致了市场扭曲，消费者的价格不再反映现实，发出了“能源便宜”的错误经济信号，尽管并非如此。此外，它导致了资金在补贴中的冻结，而不是在投资中，但却造成了欠款和对供应商的高风险（供应商实际上是用自己的资金资助了价格上限机制，等待多年才能从国家收回差额，从而导致现金流问题，以及额外的贷款成本，这些成本在取消价格上限后由客户承担，导致价格上涨）。

与此同时，在价格上限实施期间，国家从税收中收取了670亿至800亿列伊（根据AFFER的数据），以及由于能源价格上涨而产生的股息和各种额外税收——即支付的补偿的两倍以上。

最后，罗马尼亚能源价格上限的故事是一个平衡的故事：一方面是人们面对不可能账单的安宁；另一方面是集体的财务努力。价格上限没有让黑暗进入家庭，也没有让寒冷降临到房间——但留下了一笔共同的债务，这不是通过断电来支付的，而是通过国家的预算来支付的。

用于价格上限的财政资源来自对能源公司的税收。经济学家们提醒说，类似的金额本可以用于现代化能源系统或发展生产能力，从而在结构上降低价格。此外，部分用于供应商的款项仍在支付中，这延长了该机制的预算影响。

用这些钱可以建造约9000兆瓦的太阳能电池板、7200兆瓦的天然气发电厂、4000兆瓦的风能，这将减少结构性价格和对进口的依赖。 价格上限仍然是过去十年中最广泛的公共干预之一：一项保护消费者并缓解危机影响的措施，但对国家财政造成了显著成本。关于该机制实施期限的辩论仍在继续。

分析2020年至2025年期间，客户因价格上限而实际支付的平均价格的演变，根据ANRE的数据和在自由市场上形成的电力平均价格的预测，如果不实施价格上限（AEI估计），以及对未来四年两个情景的价格预测，可以得出以下结论：

- 在2021年至2025年上半年，人们支付的平均价格比在自由市场上估计的平均价格低33%。

- 在2025年下半年，人们支付的价格比在自由市场上估计的价格高28%。

- 在2026年至2029年期间，我们预计人们支付的价格将比这一时期的最高价格高32%。

分析2020年至2025年期间，客户因价格上限而实际支付的天然气平均价格的演变，根据ANRE的数据和在自由市场上形成的天然气平均价格的预测，如果不实施价格上限（AEI估计），以及对未来四年两个情景的价格预测，可以得出以下结论：

- 在2022年，人们支付的平均价格比在自由市场上估计的平均价格低约26%。

- 在2023年至2025年期间，人们平均支付的价格比在自由市场上估计的价格高约14%。

- 在2026年至2028年期间，我们预计人们平均支付的价格将比这一时期的最高价格高约18%。

基于使用的假设和估计，分析表明，消费者在2021年至2025年期间因价格上限而获得的财务优势被预期的2026年至2029年期间的高价格水平所抵消——并可能超出——与自由市场的基准情景相比。这一发现表明，该措施产生了暂时的好处，但同时也导致了成本的时间性再分配，对市场运作、投资信号和消费者行为产生了负面外部性。

从宏观经济和制度的角度来看，结果表明，行政干预对价格的能力在没有后续补偿效应的情况下产生可持续的长期结果的限制。同时，对家庭预算稳定性和能源市场效率的影响表明，需要结构性、可预测的公共政策工具，旨在纠正根本原因，而不仅仅是暂时缓解影响。在这一框架下，最终评估为消费者勾勒出一个不利的净平衡，并提出在缺乏系统性改革的情况下继续或复制此类措施的机会的讨论。