每当我参加本地电视台组织的辩论时，我都会想起一位被我们思想市场忽视的伟大思想家亚历山德鲁·德拉戈米尔（Alexandru Dragomir）给一些年轻朋友上过的关于“可对话者”的课。 他的观点是，在某些条件下，尽管所有的表象，两个或更多讨论伙伴之间的对话并不属于“对话”的范畴。 例如，德拉戈米尔先生说，当面对面站着的是“有信念”的人时，对话是不可能的（也没有用）。 “有信念”的人原则上是不愿意（也不想）进行谈判的。 他不是为了让自己被转变而走向他人，而是为了转变他人。 他不是来进行“共同研究”，而是来进行一场必须赢得的战争。 他离开桌子时，和他来的时候一样。 简而言之，他们是“不可对话的”...
1）那些进入对话时唯一关心的是看起来比其他谈话者更聪明的人是不可对话的。 他们只是想展示自己更聪明，比其他人更聪明，最聪明。 他们没有信念，没有规则。 他们只有对自己卓越的崇拜（有时掩盖着一种自卑感...）。 这在许多论坛参与者中是常见的，他们在任何主题上争论，唯一的目的是为了被注意到。 “装聪明”是愚蠢的最普遍形式之一。
2）那些决定始终“酷”，始终站在“好”的一方的人是不可对话的。 作为最新意识形态潮流的代表，他们是“绝对新”的化身（与“反动派”的惰性形成对比），是“开明的人”，从未来走来，来到我们中间。
3）那些激进分子是不可对话的。 他们的工作是完成“任务”，即完成到白色的边界。 他们在对话中没有什么要学习的，只是要强加一个无误的、光辉的、自己党派的消息。 他们忠于“事业”，忠于他们的党派立场，而不是忠于真理，不是忠于他们的同胞，而是忠于一个“理想”，在一般意义上是被世界其他部分所不理解的。
4）那些在寻找生活意义时未能识别出自己的人，盲目接受任何可能填补（并掩盖）存在空虚的“信条”的人是不可对话的。 我认识许多“战士”，他们选择激进主义和“参与”，因为否则他们没有身份。 他们不是他们自己。 他们是为了自我辩护而依附的“阵营”。 叛乱和时尚宣传作为命运的替代品。
5）那些贪图荣耀的人是不可对话的。 他们想要成功，想要为自己塑造一个公众形象，想要扮演一个能让他们走入聚光灯的“角色”。 而通往这一目标的可靠途径是成为“代表”：你是人权的捍卫者，捍卫同性恋者免受普遍迫害，或者相反，捍卫“传统价值”，捍卫达契亚人，捍卫祖国，捍卫祖先。 你寄生于一个现成的姿态上，寄生于一个对特定公众有吸引力的“立场”。
必须指出的是，通常在上述快速列举的所有类别中，也有一些人最终相信他们最初是出于“战略选择”的真实信念。 他们没有信念，但相信自己有；他们没有论据，但相信自己有；他们没有面孔，但相信自己有。 简而言之，在寻找“个性”的过程中，他们最终通过解构“自我”而结束，成为一个与他们真实本质无关的项目的傀儡。 他们是一个“框架”，一个可预测的言辞和态度的齿轮。
读者可能会感到沮丧，仍然在宪法修改的问题上。 我有什么看法？ 我是支持“进步”还是“传统”？ 从本质和智力位置上，我更倾向于传统。 但我真诚地拒绝任何可能扭曲个人自由生活权利的规定，免受任何约束和偏见（只要，当然，不影响他人的权利和自由）。 我倾向于相信，我们正在目睹一场象征性的斗争，其结果不会显著改变同性恋伴侣的共处（尤其是如果“伴侣”立法得到巩固），也不会改变异性恋伴侣的习惯。 我承认我对在同性恋家庭中收养孩子的问题有疑虑。 母亲的制度并不是从昨天或今天开始的。 它关乎人类的原始构成，涉及一系列无法通过关于“他者”、“宽容”、“私人取向”的瞬时话语来消除的情感、价值和意义。 我无法理解一个孩子如何能在没有母亲的女性存在的情况下成长，或者称呼一个男性为“妈妈”... 我知道，声称这一点会让我在我的观点中显得不受欢迎，尤其是在比我更“政治正确”的圈子中。 但在这里我也有一个小困惑。 为什么“差异”的合法支持者，非歧视民主的支持者，拥有不受极权主义教条污染的意见和自我定义的权利的人，禁止我持有与他们不同的观点？ 他们怎么知道真理和正义无条件、永久和不可撤销地站在他们一边？ 如果我不说他们在所有事情上都处于严重错误中呢？ 好吧。 如果他们真的错了，我该期待什么？ 污名？ 公众的谴责？ 被逮捕？ 但我们不正是与这些斗争吗？
https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-se-rateaza-o-dezbatere
最新新闻
