欧洲越来越频繁地谈论安全、自主和防御，但小心翼翼地避免了将它们联系在一起的问题。欧盟正在建设军事基础设施、互操作性和共同能力，而政治决策仍然是国家层面的。在北约、战略自主和机构沉默之间，出现了一个欧洲仍然不愿完全表述的问题。
序言：欧洲军队的幽灵
在布鲁塞尔欧洲区的一个简朴而刚刚加热的房间里，一群人低声讨论，在微弱的灯光下，光线调到最低。现在是午餐时间，但阳光要到四天后才能再次照射进来。一切都很节俭，没有奢华，显得很有计划。温度固定在18度，光线微弱，午餐由荷兰三明治和罐装酸奶组成。
法国代表看到食物时不满地咕哝，显然不符合任何他能想象的标准。他叹气并告诉大家，如果他们接受南方共同市场，我们都将吃到奶酪三明治。
但让我们回到欧洲的秘密。曾几何时，它是全球的秘密，但现在我们看到秘密正在缩小到对规则和法治的崇拜者。事实上，节约能源和光线的做法可能是对那些被仪式性怀疑地称为“绿色交易者”的可疑做法的副作用。
“我们需要一个皮特·赫格塞斯，”桌子首位的声音说道。
由于光线的散射，很难说出是谁提出了这个想法，但它在相信2000年欧洲主义存在的共识中引发了意想不到的骚动，但几乎不可能实现。
“我们需要一个没有才华的电视主持人，但能在酒吧里比我们的任何专员做更多的拉拢，”在房间的半暗处低声说。荷兰气候专员沃普克·霍克斯特拉已经对关于奶酪三明治的评论感到不满。
“我每周锻炼五次，几乎在练习健身拳击。”
“不。我们需要一个战争专员，”声音继续说道。“是时候停止让我们有平等的专员了。够了这么多平等。”
从房间后面传来一个身体在冰冷地板上移动的声音。比利时专员哈贾·拉比布，负责平等事务，尽管她是一名记者超过20年，但从未想过在酒吧里做很多拉拢是重要的。
“为了掩盖我们真正的意图，通过我们试图强加世界和平的方式，我们需要一个战争专员。你们中没有人听说过‘如果你想要和平，就要准备战争’吗？”
欧洲的界限
除了讽刺，这篇文章的重点并不是讽刺欧洲机构，而是澄清它们的一个基本局限性。普通的欧洲人生活在一个经历了近两千年冲突和仅仅几十年和平的空间中，而这种和平并不是道德反射的结果，而是极其精确的权力架构。因此，任何关于欧洲的讨论，尤其是关于可能的欧洲军队的讨论，不能在阴谋或愿望的层面上进行，而必须在机构、主权和政治决策的层面上进行。我们想要的欧洲与它在不转变为另一种国家的情况下可以成为的欧洲之间存在着根本的区别。军队是这个区别变得不可避免的地方。
军队对一个国家来说是什么
在一个民族的存在主义象征中，军队和宗教占据了特殊的位置，因为它们比任何其他机构更集中地体现了超越个体的连续性理念。两者都以生命、死亡、牺牲、社区、意义等有限概念运作，并将其转化为归属感。军队通过宣誓、纪律和明确的为国家牺牲的意愿来实现这一点。宗教则通过信仰、仪式和超越当前时间的秩序承诺来运作。与行政或经济机构不同，两者不仅通过规则而是通过叙事、符号和将过去与未来联系起来的仪式实践代代相传。因此，在存在危机时，民族本能地回归这两个基准。军队和宗教赋予抵抗以意义，证明牺牲的合理性，并在日常秩序崩溃时确认社区的连续性。
国家军队不仅仅是一个防御结构。它是在法律、经济和外交不再足够的时刻国家存在的证明。它代表了国家在所有其他公共权力工具停止时保护其领土、公民和宪法秩序的能力。军队不是国家主权的可选属性，而是其最终条件，将主权从法律原则转化为政治现实。
即使军队在面对宪法的宣誓或不服从于民事权力时也会过度行为，制度和象征的连续性是如此强大，以至于使军队成为少数几个跨越世代而不失去合法性的结构之一。它可以被批评、转变、改革，但不能从一个国家的制度构架中根除。通过军队行使的合法暴力垄断清楚地界定了谁有权决定以政治共同体的名义使用暴力，谁没有。
象征上，军队集中体现了国家最敏感的元素。国旗、制服、徽章、宣誓和军事仪式不仅是传统，而是主权的编码表达。它们将个体与国家联系在一起，形成一种特殊关系，在这种关系中，个人牺牲可以以集体连续性的名义被要求。军队是世界上唯一可以要求这种牺牲的机构。因此，这些符号受到严格的规范，并充满政治意义，而不是被留在任意或表演的领域。
在这个框架下，任何关于军队整合或控制转移的讨论都超越了军事合作的技术层面。它触及国家的核心，在那里决定了主权、责任和最高合法性。因此，关于共同军队或超国家结构的辩论本质上不是关于军事效率，而是关于谁在正常秩序暂停时保证国家的政治存在。
为什么军队在传统意义上不能是欧洲的
对于普通公民来说，欧盟是一个日常现实，而不是一个法律构造。规范其运作的条约在最好的情况下是未知和抽象的，而在最常见的情况下，根本不存在于日常关注的视野中。没有人直接关心条款、段落和权限，除了那些在布鲁塞尔几乎以神学的严谨捍卫它们的官员，或那些被政治赋予责任以寻找抵抗欧洲决策的公式的国家官员。除此之外，欧盟被视为规则、金钱和自由流动的空间，而不是一个权力系统。
在这种背景下，当人们谈论“欧洲军队”时，他们实际上并不是在谈论决定一支军队存在的意义。对于大多数人来说，这个表达是一个模糊的口号，是保护或团结的象征，而不是关于主权、指挥、牺牲和最高责任的宪法决定。拥有一支军队不仅意味着合作或效率，而是明确承担决定使用武力、生命和死亡、以及公民在军装中的最终忠诚的权利。这些决定在国家中属于政治权力的核心。
因此，公共话语与制度现实之间的断裂是如此之大。“欧洲军队”并不是单一市场或共同政策的自然延伸，而是一个存在性的飞跃，将欧盟从一个法律和经济框架转变为一个拥有暴力垄断的政治实体。
当普通人讨论这个话题时，他们在不知情的情况下讨论的是欧盟性质的变化，而不是技术改革。这种误解解释了为什么辩论往往肤浅、情绪化，并与可能重写国家、公民和权力之间关系的决定的实际影响脱节。
对于那些相信欧洲秘密在贝尔莱蒙特的阴谋论者来说，必须指出，在当前的欧盟架构中，防御明确被排除在委员会的执行权限之外。条约规定，安全和共同防御政策属于政府间领域，受成员国控制，而不是超国家机构。更确切地说，欧洲执行机构故意被排除在任何关于使用武力的决定之外，其角色仅限于防御的物质条件。
一个可能的“国防专员”在传统意义上将意味着对暴力垄断的控制，这将直接违反国家主权原则和条约的字面意义。此外，还有一个民主障碍。委员会没有政治合法性来做出生死决定。专员不是直接选举产生的，欧洲议会也没有军事类型的权限。将国防赋予一个专员将造成政治决策与人类牺牲之间的民主责任真空，这在大多数欧洲首都被视为不可接受。
当欧盟无法拥有一支军队时，它会做什么
乌克兰被俄罗斯入侵和美国战略方向的不确定性所定义的时刻的核心问题不是欧洲是否希望拥有一支共同的军队，而是它是否还能在没有一支军队的情况下运作。欧盟已经达到一个点，其决策产生了实际的战略后果，但这些决策的安全性仍然由一个其政治运作不再被视为自动的联盟所保障。在这种背景下，越来越多的军事和政治分析家都基于同样不安的前提：俄罗斯可能通过有限的、经过精心设计的行动来测试北约的功能，这将对联盟的团结机制施加压力。
在这一冲击发生之前，欧洲已经开始质疑自身的防御能力。在俄罗斯吞并克里米亚两年后，即在距离我们现在的日期九年前的2016年，欧洲议会通过了一项关于欧洲防务联盟的倡议。与所有议会倡议一样，该文件没有执行力，也不强制委员会或成员国，更多的是一个方向声明而不是行动计划。然而，文本在其语气上是显著的，既有远见又谨慎，形成于安全环境明显恶化的时刻，而存在风险的生存维度尚未变得明显。
议会注意到同时出现的威胁，从恐怖主义和混合风险到东南邻国的不稳定、能源不安全和气候影响，并观察到内部安全与外部安全之间的界限越来越模糊。核心信息明确。尽管法律框架允许在安全和防御事务上进行合作，欧盟始终避免采取将这种合作转变为承担的政治决策的步骤。
欧洲执行机构在2017年确认，通过费德里卡 莫盖里尼，委员会副主席和高级外交与安全政策代表，明确拒绝了建立超国家军事力量的想法。她在欧洲议会的一次辩论中明确表示，不会建立一支欧洲军队，即使这个术语出于政治或宣传原因继续被使用。随后在议会中提出的倡议大部分仍然局限于话语和辩论的领域，但表明存在持续的政治压力以寻求共同解决方案。
与这一辩论并行，欧盟在条约允许的地方采取行动。欧盟选择将防御视为物质、基础设施和工业组织的练习。军事流动行动计划，已达到2.0版本，是这一方法最清晰的表达。该文件提议在2027年前创建一个欧洲军事流动区，这是朝着政治上所描述的“军事申根”迈出的第一步，严格意义上是功能性的。
这些措施旨在协调跨境军事运输程序，数字化授权，缩短批准时间，并建立一个紧急框架，以便在危机情况下优先考虑军事移动在民用基础设施上的使用。同时，该计划还规定在双重用途投资方面进行规模变化，通过将军事流动纳入TEN-T政策，定义优先走廊，并在未来的多年度财务框架中显著增加预算。
这种逻辑也体现在采购和互操作性领域。通过像EDIRPA和ASAP这样的工具，委员会开始利用欧洲预算来刺激共同采购设备和弹药，特别是在2022年之后，而不决定购买什么或拥有自己的军事能力。条件是国家之间的合作和加强欧洲防务工业。类似地，欧洲防务基金（EDF）资助共同的研究和开发项目，明确目的是减少碎片化并提高军事系统的兼容性。欧洲军事兼容性作为工业趋同的副产品出现，而不是作为共同政治决策的结果。
这些措施的问题在于，它们对公众几乎是不可见的。对于普通公民来说，不清楚欧洲是否更安全、更有准备或更能应对攻击。没有任何欧洲领导人明确质疑北约，也没有人公开谈论欧洲军队。然而，缓慢而隐秘的能力积累表明，欧盟正在努力建立自己的军事解决方案，而不越过主权的政治界限。这种所做与所说之间的差异解释了为什么欧洲在其战略自主方面，以及为什么这一表述不可避免地成为整个辩论的紧张点。
索邦大学2017年与高尔主义的欧洲化
战略自主的概念被埃马纽埃尔·马克龙政治化。从概念上讲，战略自主意味着一个政治行为者在其核心利益受到威胁时，能够独立决定和行动，而不受外部依赖的阻碍。这并不意味着切断现有的联盟。在欧盟的情况下，战略自主并不是关于孤立或与盟友分离，而是关于选择的自由。
在利益一致时与合作伙伴行动的自由，以及在他们无法或不愿意时独立行动的自由。它需要真实的军事、工业、技术和能源能力，否则政治决策仍然是象征性的。理解埃马纽埃尔·马克龙对欧洲防务的立场是不可能的，除非将其置于法国国家的高尔主义传统中，这一传统并非反欧洲，但对军事主权的委托持深刻怀疑态度。
在1950年代和1960年代，法国在最初支持欧洲防务共同体项目（该项目由法国总理雷内·普列文于1950年提出，以应对德国重新武装的可能性）方面发挥了矛盾的作用，但在1954年果断拒绝，正是因为担心失去对军队的控制。随后，在戴高乐的领导下，法国拒绝了超国家的军事整合，并在1966年退出了北约的集成军事结构，这并不是为了退出联盟，而是为了保持对使用武力的完全决策自主权。
这一理论建立在军队是国家的最终表达这一理念上，任何集体机制都无法替代国家在生死问题上的政治责任。马克龙继承了这一知识框架，但在一个截然不同的欧洲背景下进行投射。
他在2017年索邦大学的演讲代表了高尔主义传统在欧洲层面的转化时刻。马克龙并不试图建立一支超国家的欧洲军队，而是出于战术谨慎而非信念。他知道，拥有一支共同的军队，具有超国家的政治指挥和对使用武力的集体决策，将引发导致欧洲防务共同体失败和法国与北约集成军事结构断裂的相同反应。因此，他的语言是经过计算的。他不谈论主权的转移，而是谈论操作自主；不谈论北约的替代，而是谈论互补性；不谈论立即的共同指挥，而是谈论欧洲在盟友不愿或不能时的行动能力。实质上，马克龙明确表示，欧洲的僵局不是军事上的，而是决策上的。
他所提出的解决方案是故意建立在功能逻辑上，而不是宪法逻辑上。PESCO被设计为一种差异化承诺机制，允许在没有一致意见的情况下推进。欧洲防务基金旨在在国家工业之间创造积极的依赖关系，并迫使技术趋同。干预倡议和国家军队之间的交流旨在逐步创造一种共同的战略文化，而不通过条约强加单一的理论。
即使在长期内提到共同的军队、共同预算和共同理论时，马克龙也并不谈论立即的制度飞跃，而是谈论一个以成员国政治成熟为条件的视野。索邦大学的演讲不是对军事联邦主义的呼吁，而是试图在欧洲层面再现高尔主义在国家层面所做的事情，最大限度地实现行动自主，而不失去最终的政治控制。
回顾来看，欧盟只吸收了索邦大学演讲中那些不直接触及军事主权核心的元素。共同能力、防务工业、军事流动、互操作性、研究融资甚至共同采购都相对迅速地融入了欧盟政策，因为它们不要求国家放弃使用武力的决策权。相反，正是那些将能力转变为真正政治力量的组成部分，共同决策、常设力量、共同防务预算、统一理论，仍然被阻滞。
原因是结构性的，而不是缺乏愿景。东欧国家不愿意相对化北约的角色。南欧国家对威胁的感知不同。国家议会不接受将战争决策委托出去。欧盟条约没有为这样的转变提供合法的民主框架。欧洲正处于与1960年代的法国相同的境地，即接受工具的协调，但拒绝将决策委托出去。索邦大学的演讲并没有失败，而是表明欧洲防务的限制正是欧洲项目的历史限制。军队可以被协调，但对其使用的主权仍然不可谈判。
为什么马克龙成为了一个靶子
所有这些也解释了针对埃马纽埃尔·马克龙的反信息运动的强度，这并不是简单的政治反应或个人否定。它们恰好出现在关于欧洲防务的讨论触及冷战后战略秩序的敏感区域时。马克龙并没有明确要求建立一支欧洲军队，但他质疑了欧洲对外部保障的结构性依赖及其超越的合法性。这种重新定位，即使在战略自主的概念下谨慎表述，足以将他的消息转变为一个靶子。反信息通过简化和讽刺发挥了作用。
一个复杂的政治构造，基于能力、决策和责任，被简化为容易情感动员的口号。战略自主的概念被呈现为军事联邦主义、削弱北约或为战争做准备，正是因为这些解释激活了深深根植于欧洲社会的恐惧。因此，马克龙并不是因为他所提议的内容而受到攻击，而是因为他在许多参与者希望避免的辩论中可能象征的内容。
影响并不仅限于法国。这些信息被调整以适应国家背景，以阻止任何政治对齐到这一愿景。在中东欧，战略自主被等同于放弃北约；在南欧，被视为法国的霸权野心；在西欧，被视为军事化和失去民主控制的风险。因此，马克龙成为了一个象征性人物，通过他，战略自主的理念被预防性地去合法化。在这个意义上，反信息运动并没有中断关于欧洲军队的辩论，而是显示出这一辩论变得多么不舒服。
欧洲在现实中看起来如何
我们没有一支欧洲军队，但欧洲已经在不平等和常常被误解的方式上深度军事化。军事化不仅限于预算水平，而是由一系列因素的累积所导致，包括军队的规模和结构、战斗能力、储备的存在、军事理论和工业基础。波兰是加速军事化的最明显例子，国防支出超过4%的GDP，拥有大量地面部队、广泛的储备以及快速采购坦克、火炮和航空器，但其军事理论主要是防御性的，并且对美国的技术和情报依赖程度很高。波罗的海国家和芬兰持续投资超过2%的GDP，具备快速动员和相对于人口的显著储备，但缺乏投射力量的能力。相比之下，法国和英国是唯一结合了预算、理论和后勤以支持外部行动的欧洲国家，从萨赫勒到印太地区，拥有自主指挥链和核威慑能力。
德国则展示了潜力与现实之间的差距，拥有一个大型的国防工业和不断增长的预算，但面临着文献记录的作战可用性问题和与使用武力相关的政治限制。感知的军事化与实际军事化之间的差距往往是显著的。波兰和罗马尼亚常常被公众视为高度军事化的国家，因其预算增长和北约存在，但在没有盟友支持的情况下，无法维持长期的自主行动。
相反，法国在欧洲公共话语中较少发声，但在非洲保持持续的军事存在和快速干预能力。在加入北约之前，瑞典很少被视为一个军事化国家，尽管它拥有一个完整的国防工业，涵盖空中、海上和陆地领域，并且有全面的防御理论。这些例子表明，真正的军事化并不是一个修辞或孤立支出的事务，而是经过验证的行动能力、维持行动和做出自主军事决策的能力。
操作互操作性已经在欧洲存在，但它是在欧盟框架之外建立的，主要通过北约和稳定的双边或区域合作。最明显的例子是法德旅、英荷联合两栖部队、德荷军团以及几乎完全整合的荷兰部队进入德国结构。
波罗的海国家、波兰、罗马尼亚和德国不断在北约战斗小组和增强前沿存在结构中运作，使用共同程序、北约指挥链和经过实践检验的交战规则。在这些情况下，互操作性不仅是理论上的，而是通过持续轮换、实际任务和整合指挥来证明的。使用相同的平台和系统，如F-35、爱国者、HIMARS，北约的指挥和控制基础设施以及STANAG标准，确保了技术上的即时兼容性，无论国旗如何。
同样的互操作性在大型演习中得以体现，如欧洲防御、冷响应、坚定防御者或波罗的海演习，在这些演习中，相同的军队每年在类似的场景中训练，使用相同的程序和指挥链。在实践中，北约仍然是欧洲互操作性的真实基础设施，而欧盟则扮演着次要角色，专注于物质支持、工业和流动，而不是军事指挥。区域合作往往比欧盟机制更有效，因为它们提供了政治和军事上的清晰性，明确了指挥和执行责任，而没有模糊性。
因此，许多欧洲军队之间已经存在事实上的互操作性，这在任何共同政治决策之前建立，这解释了当前欧洲的悖论，即它拥有能够共同作战的军队，但仍然没有一个共同的政治框架来决定何时以及为何这样做。
无法委托的决策
建立一个集中决策的机构来使用武力，首先需要解决欧盟顽固回避的问题，即合法派遣人去战争的权利。在当前架构中，这一权力属于成员国，并通过政府行使，通常取决于国家议会的投票。
一个欧洲模型将意味着要么在理事会中做出决定，这实际上仍然是一个政府间的决定，要么委托给一个共同的执行结构，这两种选择都将引发严重的合法性问题。全体一致几乎肯定会阻碍快速反应。多数决定将导致被迫参与的国家内部的政治争议，而委托给一个执行机构将意味着转移主权，而条约和国家宪法目前不允许这样做。
为了避免瘫痪，唯一现实的模型将是愿意参与的国家联盟，其他国家可以选择退出，这正是目前实践中发生的情况。在这一点上，出现了一个不舒服的问题，即这样的结构是否真的代表一支欧洲军队，还是仅仅是几个国家军队在一个共同标签下的合作。任何连贯的系统都需要在条约层面进行澄清，并可能需要宪法修改，因为这将把决策从国家层面转移到共同层面。最困难的门槛仍然是承担损失，因为在民主国家，决定战争的人承担死亡的政治成本，而欧盟尚未拥有一个合法的机制来使共同决定被视为如此，而不是重新分配回首都。
对于拥有小型军队或有限资源的国家来说，对欧洲军队的想法的反应将不可避免地是矛盾的。一个共同结构可能被视为额外的安全保障，尤其是对于地理上暴露或军事能力较弱的国家而言，对它们来说，集体保护至关重要。同时，这一结构也可能被视为对国家主权剩余的少数杠杆之一的控制丧失。在缺乏明确的决策机制的情况下，真正的风险是这些国家可能被要求提供部队或资源，而没有相应的影响力来决定目的、时机或行动的限制。
北约的现有经验表明，小国愿意贡献，因为最终决定仍然是国家的，这是一种难以在一个集中结构中复制的平衡。在一个共同架构中，小军队可能会在功能上被整合，但在政治上被边缘化，被吸收进大国的军事优先事项中。防止这种情景的保障必须是明确和可信的，以撤回权利而不受政治制裁、实际参与规划、轮换指挥职能和保护国家议会的角色的形式存在。
没有这些保障，团结将迅速变得不对称。小军队希望保留拒绝任务的权利，而不受惩罚，并希望将其国家军队保留为领土防御的工具，而不是简单的人力储备。在缺乏这些条件的情况下，一个共同结构将被视为不是安全的倍增器，而是稀释国家军事影响力和身份的机制，这解释了为什么对任何欧洲军队项目的持续谨慎。
北约、极限情景和欧洲安全的界限
为了结束辩论，我们还必须提及与北约的关系，以及这种关系在何种情况下不再按预期运作。一个可能的欧洲军队不会在军事上做出根本不同的事情，但会产生新的政治问题。在缺乏欧洲政治替代方案的情况下，北约仍然是唯一具有明确决策和可信威慑的框架。在正常情况下，在优先事项冲突的情况下，欧洲国家几乎不可避免地会选择北约，因为那里有可信的威慑。以欧洲或盟军的旗帜行动的决定将是一个政治决定，由首都做出，而不是布鲁塞尔，而一个独立的欧洲决定只有在不破坏联盟的情况下才会被美国接受。
然而，问题出现在当前架构处理不足的情景中。如果美国退出北约或暂停对第五条款的政治承诺，联盟将继续存在，但将失去威慑的核心。在同样不稳定的情景中，如果一个欧盟和北约成员国受到攻击，而由于缺乏共识或政治计算而未激活第五条款，欧洲将面临立即的战略真空。在这两种情况下，欧盟将拥有分散的军事能力，技术上互操作，但没有共同的政治决策框架，没有合法的指挥链，也没有明确的风险承担机制。正是这些情景解释了为什么操作自主不再足够，以及为什么辩论不可避免地转向政治合法性。
这就是欧洲安全项目的真实界限。欧洲可以在能力、流动性和工业方面变得更加自主，但在不承担最终政治决策和由此产生的责任的情况下，无法替代安全联盟。正因如此，最终的问题不是欧洲是否想要一支共同的军队，而是它是否准备建立必要的民主、政治和战略合法性，以便在外部保障不再自动的时刻采取行动。没有这种合法性，任何共同力量仍然是一个不完整的构造，而任何自主仍然是有条件的。
而且，证明情况正处于重大转折点，所有各方都知道这一事实的是北约秘书长、前荷兰首相马克·鲁特的年终声明，他明确拒绝了欧洲军事脱离美国的想法。鲁特坚持认为，华盛顿仍然“完全致力于”北约，同时强调欧洲必须承担更多的自身安全责任，包括增加国防支出，但在跨大西洋框架内，而不是在其外部。他的信息描绘了当前欧洲项目的界限。自主是可以接受的，作为努力、能力和责任的增强，但不是作为政治或军事的断裂。欧洲被鼓励变得更强大，但不是在最终决策上变得独立。而这种区分，即承担与分离之间的区别，正是欧洲军队仍然不可能的空间，而战略自主仍然是有条件的。
最新新闻
