为什么大家都在谈论Omnibus I

Omnibus I 是近年来欧洲可持续性规则最全面的重新校准。该方案承诺简化和竞争力，但对欧盟的 ESG 雄心的未来提出了严肃的问题。分析将探讨如何达成这一妥协，它为公司带来了哪些变化，以及在立法转变中出现的重大影响的脆弱性。 Omnibus I 希望证明布鲁塞尔能够快速灵活地改变政策。或者至少这是大家希望在最近的理事会和议会之间的妥协后留下的印象。更少提及或被回避的是，实际上，我们讨论的是取消布鲁塞尔自己创造的一些规定。昨天是好的，今天必须被消除。这既不是好事，也不是坏事，但事实是我们必须耐心等待，才能对欧洲在全球竞争中仅通过公众话语所施加的微妙放松管制的能力得出最终结论，这些话语集中在将管制视为阻碍欧洲公司在日益不可预测的全球经济中立足的主要来源上。

确实，在过去几个月里，布鲁塞尔这个话题在讨论、简报、新闻发布会和内部文件中反复出现。名称听起来技术性且晦涩。然而，该立法方案已成为欧盟理解竞争力与可持续性之间关系的方向变化的象征。对于生态系统外的人来说，问题是自然的：Omnibus I 到底是什么，为什么它值得如此多的关注？

让我们让最近的历史来解释“布鲁塞尔”机构

Omnibus I 是一项立法提案，通过该提案，欧盟修改了四项关键指令：会计指令、审计指令、可持续性报告指令（CSRD）和尽职调查指令（必要的尽职调查，即公司识别和管理价值链风险的过程 - CS3D）。欧洲委员会将该方案呈现为旨在减少公司官僚主义的简化。

但要理解为什么 Omnibus I 成为欧洲辩论的主要话题，必须看更广泛的背景。欧洲同时经历多重危机。它面临持续的经济放缓，近二十年来生产力停滞，全球竞争日益激烈，以及一场重新配置成员国预算优先事项的战争。在马里奥·德拉吉在 2024 年提交的著名报告中，或许是任何欧洲官员都发誓自己打印并在晚上放在枕头下的最有影响力的文件中，明确指出监管是压迫欧洲公司的主要问题之一。

尽管这一诊断并未给欧洲公众带来什么新鲜事，但它与欧洲商业环境中积累的不满情绪的增加相吻合。人们常常公开表示，ESG 要求的数量增长得太快，且缺乏足够的技术支持。委员会副主席瓦尔迪斯·多布罗夫斯基斯在接受彭博社采访时总结了这一反馈潮流，表示“我们还必须倾听并承认来自世界各地不同合作伙伴的担忧，并反思其影响”。

与此同时，外部批评变得越来越强烈。美国政府、国际投资者和多个智库警告称，欧盟有可能因其规则的严厉性而成为全球的例外。从声称欧盟的尽职调查指令将施加任何其他主要经济体都不要求的义务，到认为欧洲无法在监管上超过中国，也无法提供比美国更高的补贴，关于这一主题的讨论层出不穷。警告很明确：如果欧洲维持远高于全球竞争对手的监管水平，失去投资的风险将显著增加。

为什么这些规定让这么多人感到恐惧

大型公司对新的报告和必要的尽职调查指令感到担忧，因为这些指令深刻改变了它们的运营方式，无论是在组织内部，还是在与全球供应链的关系中。CSRD 要求收集和审计大量的 ESG 数据，从气候影响和生物多样性到社会风险、治理和价值链事件的暴露。对于许多公司而言，合规意味着在 IT 系统、内部程序、专业人员和与数百甚至数千个供应商的广泛关系上投资数百万欧元。同时，CSDDD 引入了前所未有的法律义务，包括对价值链的监控、百分比处罚以及因在欧盟外发生的侵权行为而被起诉的可能性。

另一个令人担忧的原因是法律责任的暴露。必要的尽职调查指令在其初始形式中，创造了跨境诉讼的重大风险，并迫使大型公司对供应商的行为负责，包括间接供应商。在不稳定的地缘政治背景和复杂的全球供应链中，许多公司担心它们无法充分控制上游或来自透明度标准较低国家的风险。此外，强制披露有关排放、社会影响和治理的数据可能会影响 ESG 评级和融资成本，这使得公司将 CSRD 视为不仅仅是行政义务，而是对投资和声誉产生直接影响的战略因素。

一切都从金钱开始

在这种背景下，Omnibus I 的出现似乎并不令人惊讶。它是欧盟对经济、政治和地缘政治压力累积的回应。委员会试图保持平衡。议会试图保护中小企业，承认近年来引入的许多义务发展得太快。在政府和行业的压力下，理事会追求对规则的彻底放松，以刺激在困难时刻的投资。每个人都尽其所能，希望最终能有一个至少是积极的结局，如果不是辉煌的结局。

在理事会和议会之间的三方协议后的新闻发布会上，语气的变化变得明显。议会的报告员约根·瓦尔博恩直言不讳地表示，“欧洲在增长方面仍然落后，过多的官僚主义拖累了公司。我们不能让经济减弱，也不能在可持续性方面退步。任务始终是找到合适的平衡。”除了政治参与者对被视为历史时刻的满意之外，我们还看到了一种关于欧洲竞争力的新话语，其中减少管制成为经济生存的条件。

从根本上说，关于 Omnibus I 的讨论是关于欧洲经济身份的讨论。欧盟将继续在可持续性方面成为全球领导者，同时保持高昂的行政负担，还是选择降低雄心以吸引投资并与全球经济竞争？Omnibus I 是一个重要的政治信号，表明平衡开始向通过放松管制实现竞争力倾斜。

从这个角度来看，Omnibus I 主导公共讨论的原因也就简单明了。并不是因为它修改了立法文本本身，而是因为它可能是重新定义欧盟未来方向的第一步。如果这一变化能带来更健康的平衡，还是会产生新的脆弱性，取决于该方案的实施方式以及欧洲保护其近年来所建立的成果的能力。

我们是如何走到这一步的，现实中我们处于何处

对于欧洲委员会来说，Omnibus I 被设计为一种负责任的简化。执行机构坚持认为，从提案文本中，“该提案旨在平衡这些观点，同时保持 CSDDD 的完整性，并同时引入简化和高效的指令修改。”其想法是减少官僚主义，而不是放弃近年来建立的 ESG 架构。委员会并不打算以激进的方式重塑指令，而是回应关于过度复杂性和标准重叠的批评。

而理事会则采取了更直接的方式。成员国在公司或自身经济议程的压力下，推动谈判朝着大幅减少义务的方向发展。在新闻发布会上，丹麦部长莫滕·博德斯科夫直接表达了这一观点，他表示，“我们看到欧洲在投资方面失去地位，原因是什么？是因为繁重的立法、行政负担、程序、等待时间、通过过程以及所有这些事情。”对于一些政府来说，可持续性立法不仅成为一种行政负担，而且成为竞争力的风险，可能导致投资的迁移，并降低欧洲工业的灵活性。

欧洲议会在谈判中扮演了中间人的角色。该机构承认某些规则实施得太快，并且中小企业面临不成比例的负担。尽管一些欧洲议员希望完全保留 ESG 雄心，但大多数人接受了可持续性和竞争力必须以新的方式平衡的观点。

最终达成的妥协并不是技术性的，而是深刻的政治性。定义 Omnibus I 的四项关键决策反映了这一点。第一是大幅提高 CSRD 和 CS3D 的门槛，使数十万家欧洲公司不再受 ESG 义务的约束。欧洲议会的报告员约根·瓦尔博恩总结了这一变化，解释说，如果最初委员会估计约 80% 的公司将被排除，议会和理事会达成的修改将这一比例进一步提高。第二是完全取消尽职调查指令中的气候计划，这是对行业做出的最明显让步之一。第三是放弃统一的民事责任制度，这使得成员国能够创建一个难以导航的法律马赛克。第四是将必要的尽职调查限制在直接供应商，这一变化帮助“公司不再需要绘制整个价值链”。

这一妥协并不是孤立出现的。它反映了2025年欧洲的结构性紧张局势，即一个希望在可持续性方面继续保持全球领导地位的联盟，但面临前所未有的经济和政治压力。因此，官方叙述强烈倾向于竞争力，使用诸如“欧盟历史上最大的公司放松管制方案”和“欧洲必须停止失去投资以支持更灵活的经济”的说法。

简而言之

• 减少适用范围：只有最大的公司仍然受到影响。对于 CSDDD，门槛为 5000 名员工和 15 亿欧元的营业额，而对于 CSRD 为 1000 名员工和 4.5 亿欧元的营业额。

• 从 CSDDD 中删除气候过渡计划，这是最初指令中规定的最重要义务之一。

• 在 CSDDD 中没有统一的欧洲民事责任制度：责任仍然由成员国承担，这保持了不同司法管辖区之间的显著差异。

• 改变 CSDDD 中识别风险的方法（第 8 条）：公司不再需要识别所有潜在的严重或理论风险，而只需识别实际影响，从而减少不必要的行政压力。

• 在 CSDDD 中将处罚上限设定为全球营业额的最高 3%。

• 在 CSRD 中保护商业秘密的完整性，以限制敏感信息的披露。

• 在 CSRD 中对金融控股公司设定例外，限制报告义务的适用。

• 对大型公司的子公司在 CSRD 中完全豁免，如果报告在集团层面覆盖。

• 在 CSRD 中创建一个单一的数字门户，用于可持续性报告，旨在简化对要求和程序的访问。

Omnibus I 的平衡可能会破裂的地方

尽管 Omnibus I 被视为保护欧洲经济竞争力的必要解决方案，但该方案也隐藏了一系列可能影响欧盟长期可信度的结构性脆弱性。

第一个关键点涉及立法的气候维度。通过完全取消 CS3D 中的气候过渡计划，欧盟放弃了欧洲经济与通过《巴黎协定》承担的气候目标之间最强有力的联系之一。批评者认为，欧盟传达了矛盾的信息，因为它在话语上支持绿色转型，但却取消了旨在加速这一转型的法律工具。

更具问题性的是对全球供应链的影响。通过将必要的尽职调查仅限于直接供应商，该指令忽视了所有领域专家都知道的现实：人权的最严重侵犯，从强迫劳动到砍伐，往往发生在间接供应链中，而欧洲公司通常在这些领域的可见性最差。通过这一变化，欧盟冒着削弱多年建立的政策的风险，并允许公司在未识别实际系统性风险的情况下声明合规。

另一个主要风险来自缺乏统一的欧洲民事责任。委员会提出了一个共同框架，但理事会拒绝了这一想法，这一决定可能会造成深刻的法律碎片化。在多个成员国运营的公司将面临不同的法律体系，面临不同的风险和高昂的合规成本。因此，本应是一个简化方案的包裹，反而为跨境公司带来了更高的复杂性。

还有一个重要的悖论：尽管 ESG 法规放松，但欧洲金融机构仍然受到《分类法》和《可持续金融披露条例》的严格监管。这意味着银行、投资基金和保险公司将继续要求公司提供详细的 ESG 数据，即使法律不再明确要求它们提供。ESG 的压力并没有消失，而是从立法转移到了市场。对于公司而言，情况令人困惑，可能会在自愿报告与强制财务要求之间产生新的间接负担。

改变方向的风险值得吗？

Omnibus I 代表了近年来欧洲立法重新校准的最重要时刻之一。这是许多经济参与者认为必要的修正。数千家欧洲公司将摆脱昂贵的报告义务，大型公司将能够在更清晰的规则下运营，而中小企业终于获得了多年来所要求的保护。对于支持者来说，这证明了欧盟仍然能够倾听商业环境的声音，并适应不断变化的经济现实。

Omnibus I 将基本的欧洲困境推向了前台：欧盟如何在不放弃绿色转型和已成为欧洲模式的社会标准的情况下保持竞争力。在过去几年中，重点强烈放在可持续性上，而现在经济压力将平衡推向相反的方向。这种紧张关系不是失败，而是复杂现实的反映，在这种现实中，公共政策必须同时服务于经济、生态和社会目标。

仍然有待观察 Omnibus I 是否代表了更智能的平衡，还是过于急剧的倒退。未来不久将显示这一改革是否有助于振兴欧洲经济，还是会造成长期的脆弱性。

https://2eu.brussels/ro/analize/de-ce-toata-lumea-vorbeste-despre-omnibus-i