瓦西里·登库，欧洲议会民主防护特别委员会副主席，回应了2eu关于“欧洲军队不可能”的分析，认为仅仅指出不可能性已不再足够，真正的赌注在于建立一个现实的决策和共同行动框架，而不是将欧盟转变为一个国家。请阅读完整的回应，以理解这位罗马尼亚欧洲议员的论点。
为什么欧洲军队似乎不可能，瓦西里·登库，欧洲议员
任何关于军队的严肃讨论都始于定义。军队不是一组单位的集合。它不是基础设施。军队是一个国家以政治共同体的名义行使武力垄断的工具。它是主权成为事实的地方。军队集中三个不可分割的元素：政治决策、指挥、牺牲的意愿。没有这些元素，结构就变成军事合作。它变成联盟。变成协调。它不再是军队。
欧洲国家保留对这三种元素的控制。议会决定派遣部队。政府发出命令。公民承担损失的政治成本。这一链条不是技术性的，而是象征性的和宪法性的。
欧盟并不是为了接管这一链条而建立的。其条约明确划定了军事决策的空间。安全和防御政策仍然是政府间的。欧洲执行机构不拥有使用武力的权力。这一限制并非偶然，而是故意的。军队需要一个民众。需要一个愿意为共同决策接受损失的政治共同体。欧洲没有这样的民众。它有国家公共空间。它有不同的历史记忆。它有不同的战略文化和独特的创伤。
对某些国家来说，威胁来自东部。对另一些国家来说，来自南部。对某些国家来说，战争是最近的经历。对另一些国家来说，它是遥远的历史。这些差异不会通过条约消失，它们定义了军事团结的界限。
合法性的问题立即出现。谁决定在冲突中派遣欧洲部队？理事会的投票？欧洲议会的授权？委员会的决定？这些选项都没有直接对公民负责，公民被派去作战。
欧洲议会不控制国家军队。委员会没有选举授权来做生死决策。理事会通过对自己议会负责的政府运作。任何共同决策最终都不可避免地回到国家层面。
这解释了为什么欧洲军队的想法仍然是一个口号。它忽视了问题的核心。武力的垄断是不可谈判的，除非将欧盟转变为一个国家。而将欧盟转变为一个国家意味着任何政府都不愿承担的政治断裂。
效率的论点并没有改变这一现实。更有效的军队并不自动意味着合法的军队。技术不能替代政治决策。互操作性不能替代忠诚。
国家可以在不放弃控制的情况下共同作战。欧洲已经在这样做。但共同作战并不意味着共同决定使用武力。这一区别至关重要。
因此，每一次推进欧洲军队理念的尝试都在同一点上失败。当讨论达到指挥和责任时，共识消失了。不是因为缺乏愿景，而是因为政治结构。
即使是谈论战略自主的领导人也避免使用“军队”一词。埃马纽埃尔·马克龙明确表达了这种谨慎。自主并不意味着主权的转移。它意味着行动能力。这一表述不是修辞，而是对一种限制的承认。
与此同时，确保欧洲安全的联盟仍然是北约。那里有指挥链。存在明确的程序。存在可信的威慑。国家接受这一框架正是因为最终决策仍然是国家的。每个政府都知道何时以及如何承诺。
欧洲军队将引入模糊性，而安全需要明确性。谁对失败负责？谁解释损失？谁承担政治成本？没有明确的答案，结构将保持不稳定。
这是任何诚实分析的现实基础。欧洲并不是因为舒适而拒绝军队。它拒绝军队，因为军队是国家的最终表现。联盟不是国家。它不声称如此。它没有必要的工具来成为一个国家，除非进行根本性的转变。
欧洲已经在防御。但它是分散的。
从远处看，欧洲似乎军事薄弱。从内部看，情况则不同。欧洲国家的支出增加。它们武装得更快。它们更频繁地协调。差异出现在能力的积累和决策能力之间。
2022年后，几乎所有成员国的军事支出都增加了。增速并不均匀。动机各不相同。结果是加速但不均匀的军事化。到2025年，欧盟国家的国防支出预计将达到3810亿欧元。欧洲的现役部队（北约欧洲国家）大约在280万到350万名军人之间，具体取决于包含的定义。
东欧将防御视为生存问题。波兰将超过4%的GDP分配给国防。并扩展地面部队。建立储备。迅速采购。逻辑是防御性的和紧迫的。波罗的海国家和芬兰持续投资超过2%的门槛。它们依赖快速动员和领土防御。重点放在韧性上，而不是武力投射。
西欧的情况则不同。法国保持外部干预能力。它拥有自主的指挥链。维持经过实际操作检验的武力使用理论。英国仍然是主要的军事参与者，虽然不在欧盟内，但与欧洲伙伴在操作上整合。德国大规模投资，但在将预算转化为操作能力方面面临困难。
南欧面临不同的风险。来自南部邻国的不稳定。移民问题。海洋安全。这些国家以不同的方式分配资源。能力更倾向于控制和稳定，而不是传统的威慑。
结果是一个分散的军事地图。欧洲拥有众多的部队。拥有工业。拥有技术。没有一个共同的战略重心。
互操作性是存在的。它是通过北约建立的。共同程序、技术标准、指挥链和定期演习，所有这些都在盟友框架内运作。欧洲单位多年来一直在一起作战和训练。法德旅。荷兰单位整合到德国结构中。英荷两国的两栖部队。东部战斗小组。这些例子表明一个简单的事实：欧洲军队彼此了解，可以共同作战。问题不在于军事。
欧盟选择了另一种角色。它在基础设施上工作。在流动性上。在工业上。在共同采购上。它资助研究。减少了碎片化。创造了积极的工业依赖。这些都提高了能力。没有一个解决决策。
对公民来说，这些努力是不可见的。没有仪式。没有知名的欧洲指挥官。没有象征。欧洲在国防上投资，但没有明确表述。沟通仍然是技术性的。语言仍然是中立的。
这种差异造成了混淆。公众听到欧洲没有军队。同时，它看到车队、演习、扩展基地。这两种说法都是正确的。欧洲在武装，但并没有形成一个统一的军事行为者。
这里出现了中心悖论。能力增长的速度超过了政治框架。互操作性先于决策。工业在合法性之前取得进展。这种情况在稳定的环境中运作。只要最终决策归他人所有。只要威慑是外部保证的。只要最高风险不必在欧洲层面承担。
乌克兰战争改变了局势。它没有创造脆弱性，而是暴露了它。
欧洲提供武器并训练部队。协调制裁并管理物流流动。所有这些都有战略影响。但直接的军事决策仍然在欧盟之外。每个国家单独决定，每个国家计算自己的风险。
这种碎片化减缓了反应。造成贡献不平等。产生内部政治紧张。前线国家要求更多。远离国家要求谨慎。没有共同框架，团结变成了持续的谈判。
欧洲并没有解除武装，而是政治上失去了一致性。这是根本的区别。
战略转折点
直到2022年，欧洲可以依赖一个舒适的解决方案。分散的能力、国家决策，以及美国保证的威慑。联盟在经济和规则上投资，复杂了无尽的官僚主义。北约保持了安全的硬线。
乌克兰战争没有改变联盟的性质，但改变了犹豫的成本。欧洲进入了一个阶段，在这个阶段，任何举动都有战略效果。交付的弹药改变了力量对比。训练改变了抵抗能力。制裁改变了可用资源。军事流动性改变了反应速度。当你有这种影响时，你不再只是一个调节者。你成为了一个行动者，而行动者是根据决策能力来评判的。我们认为，欧洲领导人尚未理解这一点。
与此同时，这种能力仍然是分散的。军队，在传统意义上，仍然与国家、主权、誓言、对损失的政治责任相联系。联盟没有民主基础设施来做生死决策。问题是另一个。我们不再讨论可能性。我们讨论的是在极限场景中的韧性。
简单而舒适的场景是欧洲所偏好的场景：北约运作，美国仍然是支点，第五条款仍然可信。在这个场景中，联盟可以继续当前的模式。更多的生产，更多的流动性，更多的互操作性。最终决策仍然在首都，盟友框架仍然是最终的保证。
不舒服的场景则不同。它并不意味着北约的正式消失。它意味着在关键时刻的政治僵局。内部争论、犹豫、延迟。低于阈值的、经过校准的行动，达成共识的困难。正是在这里，欧洲的脆弱性开始。
这个场景不必是末日的。它可以是现实的。快速的危机、混合挑战、有限的军事事件、破坏和压力的组合。重要的是时间。如果时间被浪费，成本就会爆炸。这给两个具体问题施加了压力。
第一个：欧洲在自己领土内军事移动的速度有多快。
第二个：谁可以决定启动共同反应，而不必等待一个不存在的政治架构。
在第一个问题上，联盟开始作出回应。不是通过军队，而是通过军事流动性和基础设施。委员会和其合作伙伴推动了一个到2027年的欧洲军事流动区的想法。目标是一个运输军事物资迅速跨越边界的空间，具有统一的程序和数字授权。政治信息使用了军事申根这一表达，但内容是行政和后勤的。
这个想法很重要，但也不完整。审计法院和审计师批评了资金不足和缺乏对流动性项目的合理优先排序。批评并不否定项目，只是将其置于现实中。欧洲需要走廊、桥梁、铁路、仓库、快速程序。它还需要治理。否则，流动性将停留在计划中，而不是能力。
在第二个问题上，回应仍然是谨慎的。联盟引入了一个重要但有限的工具，快速部署能力。这是一支模块化部队，最多5000名军人，旨在应对危机类型，而不是高强度战争。这是一步。这也是一种限制的证明。欧洲接受激活能力，但避免讨论在严峻背景下派遣它的政治赌注。这里也涉及工业方面。在乌克兰，核心教训是一个不愉快的事实。现代战争消耗。消耗弹药、零件、无人机、空中防御系统。战争不仅是技术。它也是大规模的工业生产。
联盟试图作出回应。ASAP被设计为提高弹药和导弹生产能力的机制，以恢复库存并支持乌克兰。这是一个工业政策工具，而不是军事决策。正是欧盟可以在不转移主权的情况下实施的解决方案。
这里也存在一种紧张关系。国防工业化是必要的。但并没有解决核心问题。如果你有弹药而没有决策机制，你仍然处于同样的依赖中。你有能力而没有共同的方向。在这种背景下，北约领导层的公开声明变得相关，不是作为道德权威，而是作为政治限制的指标。
马克·鲁特，作为北约秘书长，同时坚持两个观点。欧洲必须花费更多，并承担更多。同时，这种承担必须与美国共同进行，而不是分裂。他明确拒绝了欧洲军事独立的想法。这是压力框架。更多的欧洲能力，但在跨大西洋架构内。
这一框架创造了一种轻微悖论或矛盾的情况。一方面，欧洲被鼓励武装。预算增长成为常态。生产增长变得紧迫。流动性成为优先事项。另一方面，欧洲避免建立一个能够显示决策自主性的政治机制。不是因为懒惰，而是因为缺乏我们在第一部分中讨论的共同合法性。
这导致了一个很少有人明确提出的问题。当依赖仍然存在，但可预测性下降时，你该怎么办？我们不是在谈论一个确定的断裂。我们在谈论变异。谈论波动性。谈论一个改变优先事项、节奏、注意力的盟友。在这样的时刻，联盟运作，但会有摩擦。而摩擦会随着时间的推移而付出代价。
这就是转折点。欧洲进入了一个阶段，在这个阶段，仅仅说欧洲军队是不可能的已不再足够。必须说出它的替代方案。否则，你将面临一个正确的命题和一个未解决的脆弱性。
还有一个指标。愿意联盟的形式越来越频繁地出现。这是一些国家协调支持、规划、创建保证的群体，而不必等待一致性。这种架构在关于乌克兰的保证和大国承担的角色的讨论中显现出来。这是一个信号。欧洲正在朝着模块化解决方案迈进，因为整体解决方案被阻碍。
欧洲没有成为国家，没有创建军队。没有解决共同军事决策的合法性。但它开始构建共同军事能力的基础设施。流动性、工业、有限的反应部队、共同采购、项目、演习、互操作性。现在必须迈出概念上的一步。放弃错误的问题。定义一个现实的解决方案。
错误的问题
每当出现“欧洲军队”这一术语时，辩论就会陷入僵局。反应变成了反射。一些政府撤回，另一些则预防性地攻击这一想法。公众迅速分裂。没有人再讨论中间解决方案。
很明显：问题不是军事的，而是语义和政治的。军队这个词立即指向国家。指向统一指挥。指向主权转移。指向誓言。指向由中央权威强加的牺牲。在欧洲，这一意义链条自动引发反对。无论你添加多少修饰，反应在解释之前就出现了。
这就是概念陷阱。讨论从最大形式开始，而不是从具体需求开始。欧洲并不需要传统意义上的军队。它需要在利益一致和时间紧迫时能够共同采取军事行动的能力。这个区别至关重要。
军队意味着垄断。共同力量意味着结构化合作。军队要求排他性忠诚。共同力量通过有限的承诺运作。军队意味着永久的服从。共同力量在特定情况下激活。
这些层次之间的混淆阻碍了任何严肃的讨论。军事联邦主义经常被作为恐吓的工具。但没有人明确提出这一点。即使是最直言不讳的领导人也没有要求完全转移军事主权。讨论的内容，往往是模糊的，是没有这一转移的共同能力的样子。
为了推进，欧洲必须改变问题。不是是否可能建立一支欧洲军队。而是什么类型的共同军事工具与现有的政治多元性兼容。这一重新表述完全改变了框架。我们不再谈论国家与联盟。我们谈论机制。谈论程序。谈论激活阈值。谈论分散的政治控制。
实际上，欧洲已经通过其他敏感领域的机制在运作。货币政策对某些国家是共同的，对其他国家是国家的。司法合作通过相互承认运作，而不是通过统一的刑法。申根区在没有集中欧洲警察的情况下运作。这些例子不能机械地转移到军事领域。但它们展示了一种制度思维。
真正的问题变成了政治设计的问题。如何构建一个允许共同行动的工具，而不强加自动参与。如何避免在没有强制的情况下陷入一致性。如何在不阻碍有能力国家的情况下保护小国。
这些问题不需要宪法上的飞跃。它们需要明确性。
在没有军队的情况下，欧洲可以构建一个模块化的共同军事力量。术语很重要。模块化意味着选择。意味着进出。意味着差异化的贡献。意味着在国家层面保持政治控制。
这个想法并不是理论上的。它已经在实践中出现。国家群体对齐计划。通过单独决定激活共同任务。临时委派的操作指挥。针对特定目标的共同融资。问题在于缺乏正式化。没有明确的框架，这些解决方案仍然是即兴的。它们在背景有利时运作。当压力增加时，它们变得脆弱。
说欧洲军队是不可能的仍然是正确的。在这里停止讨论是不够的。
欧洲必须接受安全不再是一个完全可委托的领域。不是因为它想要权力。而是因为它已经在行使战略影响。没有决策能力的影响是风险。放弃军队这一术语不是沟通的技巧。它是成熟讨论的条件。只有这样，才能分析现有的解决方案，介于现状和联邦主义之间。
那么，现实的欧洲军事力量将如何运作？
如果我们放弃军队的想法，机动空间就会扩大。它不会消失，但会变得可管理。讨论从身份转向机制，从象征转向程序。从抽象的主权转向具体的决策。
现实的欧洲军事力量基于一个简单的原则。参与的决策仍然是国家的。接下来的所有内容都围绕这个核心构建。
第一个要素是政治决策。每个国家决定是否参与行动。决策通过各自的宪法程序作出。政府。议会。明确的授权。没有自动义务。没有因不参与而产生的政治制裁。
这一点至关重要。没有它，整个机制就会崩溃。小国会从一开始就拒绝。暴露的国家会要求不可能的保证。合法性会在第一次部署之前消失。
第二个要素是事先的共同规划。尽管决策是国家的，但规划必须是共同的。不是在危机之后，而是在危机之前。场景、参与规则、指挥链、后勤、运输、通信。所有这些都必须提前确定。
在这里，联盟已经有了优势。它拥有规划结构。拥有民事和军事人员。拥有在任务中积累的经验。缺乏的是明确的授权，将规划转化为快速的操作选择。共同规划不强制参与。但它使参与在没有即兴的情况下成为可能。减少时间。减少政治成本。减少失败的风险。
第三个要素是按需激活的欧洲操作指挥。我们不是在谈论一个永久的战争指挥部。我们在谈论一个在一组国家决定共同行动时激活的指挥结构。授权是有限的。持续时间是有限的。目标明确。指挥官通过政治协议指定，通常是轮换。指挥链是透明的。责任明确分配。任务结束后，结构被停用。
这一模型并不新。它在多国行动中使用。不同之处在于在欧洲层面正式化，而没有模糊性，没有即兴。
第四个要素是模块化贡献。国家的贡献不相同。一些派遣部队。其他提供后勤。其他提供情报。其他提供运输或医疗支持。贡献在政治上被承认为完全参与。这种灵活性保护了资源有限的国家。允许在没有不成比例暴露的情况下参与。创造功能性而非象征性的团结。模块化贡献解决了一个老问题。避免参与者和旁观者之间的隔阂。每个国家决定接受的风险水平。每个国家明确承担自己的部分。
第五个要素是保证撤回权。没有参与是不可逆的。国家保留根据既定程序撤回的权利。没有政治污名。没有隐藏的惩罚。没有在其他事务中自动后果。这个权利并不削弱力量，而是使其成为可能。没有它，许多议会不会批准初始参与。行动的稳定性来自于明确性，而不是强制。
第六个要素是对小国的保护。在任何共同结构中，不对称风险立即出现。大国有能力。小国有脆弱性。现实的设计承认这一事实。保护通过规则进行。轮换指挥职能。平等的规划访问。目标定义的透明性。对自己部队参与的否决权。没有这些保证，共同力量将被视为强者的工具。感知将破坏合法性。
第七个要素是议会控制。军事参与必须保持在国家民主控制之下。议会批准，议会监督，议会可以撤回授权。在欧洲层面，角色是不同的。我们有欧洲议会：信息、辩论、对共同工具的预算控制。没有直接的作战派遣决策。这一分离保持了责任在政治成本显现的地方。即在国家层面。
第八个要素是有限的共同融资。共同成本必须明确界定：运输、指挥、后勤、基础设施。没有薪水，没有对伤亡的补偿。这些仍然是国家责任。共同预算支持行动。并不替代国家。这一限制对政治接受至关重要。
总体来看，这一模型并不创造一支欧洲军队。它创造了一个共同军事行动框架。没有统一的制服，没有共同的誓言，没有对武力的垄断。
批评者会说这已经存在。部分正确。区别在于正式化的程度。目前，许多这样的安排是非正式的。依赖于领导者、背景、紧迫性。没有乌克兰，我们甚至不会知道存在某种程度的欧洲军事整合。
正式化并不意味着僵化。它意味着可预测性。你知道在需要之前会发生什么。你知道谁决定。你知道谁负责。这是欧洲避免的步骤。不是因为这不可能，而是因为这要求政治上的诚实。
这样的力量并不能解决所有场景。它不能取代核威慑。不能替代现有的联盟。不能保证自动反应。但它减少了一个重大风险。在极限时刻的瘫痪风险。在压力下的即兴风险。在太晚做出决策的风险。
欧洲力量与北约。没有幻想。
任何关于欧洲安全的严肃讨论不可避免地会涉及北约。不是作为口号，而是作为真实的力量基础设施。那里有可信的威慑。那里有整合的指挥。那里有进行高强度战争的能力。
现实的欧洲军队并不是从取代这一框架的想法出发。它是从承认其政治限制出发。北约基于共识运作。这提供了合法性。也产生摩擦，但在大多数情况下共识出现。在极限情况下，达成共识会延迟。正是这个时间间隔是问题所在。
经典场景仍然稳定：明确的攻击、被承认的侵略，导致第五条款的激活。集体反应。在这种情况下，欧洲通过北约行动。任何平行结构都将是多余的和不稳定的。
不舒服的场景则不同。低于阈值的行动、故意的模糊性或校准的压力。挑衅不会自动引发盟友的反应。这里出现了裂缝。俄罗斯无人机进入罗马尼亚或波兰的案例就是一个很好的例子。在这些情况下，欧洲共同力量并不与北约竞争。它补充了北约。不是作为替代，而是作为政治和操作的缓冲。区别在于功能。北约仍然是威慑框架。欧洲力量提供有限、快速的反应能力，在联盟未能及时行动或根本不行动的情况下。
这种互补性必须明确声明。没有模糊性，没有关于完全战略独立的修辞。没有对华盛顿的矛盾信息。
欧洲没有兴趣削弱跨大西洋的联系。它有兴趣在联系紧张时减少瘫痪的风险。这需要政治上的纪律。任何欧洲力量都必须与北约互操作，具有共同程序、共同标准、持续的沟通，并避免不必要的重复。
美国对增加欧洲支出的压力必须正确解读。这不是自动撤退的迹象。这是重新平衡的信号。欧洲被要求贡献更多。不是分裂。在这种背景下，可信的欧洲能力并不削弱联盟。它稳定了联盟，减少了单边主义的诱惑。减少了政治不确定性，提高了可预测性。
真正的风险不是存在一支欧洲力量。风险在于缺乏计划，以应对现有机制运作不完善的情况。这是欧洲必须走的底线。没有分离的整合，没有操作自主权的完全政治自主权。能力而没有单一主权的幻觉。
欧洲避免的决策
欧洲并不是缺乏军事力量。它缺乏一个连贯的政治框架来共同使用它。说欧洲军队是不可能的仍然是正确的。将这一真相作为不作为的借口变得危险。
联盟进入了一个阶段，在这个阶段，其决策产生战略效果。对国防的投资、外部军事支持、武器工业、部队流动性。所有这些都改变了平衡。当你影响平衡时，你必须管理风险。敌人可能会出现，而你之前可能没有。
这里提出的共同军事力量并不承诺绝对安全。它不承诺自动反应。它不承诺象征性的团结。它承诺更谦虚和更有用的东西。程序上的明确性、决策速度和减少即兴的能力。在共同框架内保护国家主权。再说一次，欧洲不需要成为国家才能行动。但它必须接受安全需要明确的决策，而不仅仅是技术协调。
真正的问题不是欧洲人是否准备在共同的旗帜下牺牲。这是一个错误的、情感化的问题，令人瘫痪。真正的问题是，欧洲是否愿意构建机制，使其国家能够在利益一致和时间紧迫时迅速共同决策。只要这个问题仍然未被提及，欧洲将继续在不明确何时以及如何使用力量的情况下武装自己。
问题不是没有军队，而是缺乏共同决策。
最新新闻
