[2025 解释] 普京幽灵舰队的神秘。欧盟如何试图合法阻止无人能找到的舰队
俄罗斯的幽灵舰队既不是舰队，也不是幽灵，矛盾的是，它是完全真实的。这是一张在海上存在但在文件、统计和司法管辖区中消失的船只网络。欧盟试图通过书面规则来阻止它，以便在一个一直是灰色区域的海洋中建立一个更有序的世界。这不是一个关于船只的故事，而是关于制裁、法律和权力在一个已经学会在阳光下隐藏的全球经济中的界限。
用流行文化中最著名的海盗杰克·斯帕罗的名言来说，“问题不是问题，问题是你对这个问题的态度。”关于莫斯科的幽灵舰队已经有很多报道，笔记本电脑屏幕上流淌着大量的墨水，官方文件堆积如山。我们知道，许多船只，确切数量无人知晓，正在穿越世界的海洋，避开制裁，滋养着俄罗斯的战争经济。
我们并不打算以轶事或幽默的方式来处理这个话题。相反，本文的目的是严谨地解释，直到最后一个逗号，所谓的幽灵舰队在现实中意味着什么，它是如何运作的，以及为什么它在欧洲机构的沟通中不断出现。这不是媒体的痴迷，而是一个结构性问题，混合了制裁、安全、环境和国际法。
卡贾·卡拉斯（Kaja Kallas）作为欧盟外交事务和安全政策高级代表及欧盟委员会副主席，频繁在公开声明中提及这一主题，这并非偶然。作为爱沙尼亚的前总理，爱沙尼亚位于欧盟的东侧，直接面临波罗的海地区的风险，卡拉斯不仅作为一名欧洲外交官谈论幽灵舰队，还从一位管理多年俄罗斯在欧盟附近不透明行为后果的领导者的角度进行讨论。
我们生活的海洋的巨大不可思议
尽管技术进步，世界的海洋在很大程度上仍然是不透明的。即使结合卫星、自动识别船只系统（AIS）、海洋传感器和海底基础设施，只有一小部分海洋表面被频繁或几乎实时监测。主要监测密集且持续的区域主要是沿海和主要航运路线。其余部分的监测是零散的或不存在的，尤其是在国际水域和远离主要运输走廊的地区。监测有限的地方出现了最大的脆弱性。船只从系统中消失，难以证明的非法活动，破坏或运输失控的情况。
这并不是缺乏政治意愿，而是技术、成本和现有法律框架的结构性限制。
在这个模糊的空间中，有船只每天运输数百万桶石油，但从法律和操作的角度来看，它们似乎不属于任何人。它们有名字，但经常更改。它们悬挂国旗，但相关国家似乎并没有真正对它们负责。它们出现在商业地图上，但从监测系统中消失。它们是完全真实的船只，但在一个责任变得模糊、规则似乎可以协商的区域内运作。
这种矛盾是关于在过去两年中被称为“幽灵舰队”的讨论的起点。这个术语在欧盟的公告、各国政府的声明和针对俄罗斯的制裁分析中越来越频繁地出现。欧盟理事会（以下简称理事会）谈论那些为俄罗斯的能源收入做出贡献的船只，而欧盟委员会则将其描述为老旧且保险不足的船只，存在安全和环境风险。
由此产生的中心悖论是，欧盟试图制裁一些在实践中存在但作为一个统一的法律实体并不存在的东西。这种模糊性已成为整个问题的关键。
幽灵舰队到底有多幽灵
与公众普遍看法相反，“幽灵舰队”并不是一个传统意义上的舰队。没有指挥部、母公司或集中结构来协调它。根据欧洲议会研究服务（EPRS）的简报，这个术语被用作一个方便的标签，指代一组异质的船只，参与规避制裁的实践，而这些船只并没有形成一个统一的法律类别。EPRS明确指出，定义因机构、目的和背景而异，而这种不统一是结构性的，而非偶然的。
在2024年EPRS的分析中，解释了公共领域中常常互换使用的概念之间的差异。“影子舰队”是政治和媒体话语中首选的术语，因为它暗示了意图和掩饰。“黑暗舰队”强调可观察的行为，例如停止AIS系统或在监测稀疏的区域进行船对船的转移。“灰色舰队”描述了高风险、老旧、保险不足且所有权结构不透明的船只，但不一定是非法或正式制裁的。这个区分是至关重要的，因为它表明并非所有可疑船只都自动是可制裁网络的一部分。
当“俄罗斯幽灵舰队”与全球影子航运现象混合时，混淆加剧。像《卫报》或路透社这样的出版物有时在广义上使用这个术语，将与俄罗斯、伊朗和委内瑞拉相关的船只归入同一类别。相反，像基辅经济研究所（KSE Institute）或清洁能源研究中心（CREA）这样的专业报告严格界定参与俄罗斯石油出口的船只，以评估欧洲制裁的有效性和价格上限机制。这种不同的处理方式解释了为什么一些估计提到几百艘船，而其他估计则提到超过一千艘。实际上，它们并不是同一回事。
因此，“幽灵舰队”并不是一个固定的列表，而是一个操作性概念，媒体、分析师和机构以不同的方式使用。它的灵活性赋予了它作为政治工具的力量，但也削弱了法律的准确性。
为什么我们如此绝望地追求定义
在法律上，定义并不是一个学术练习，而是采取行动的条件。正如分析最近案例的法律专家在EJILTalk平台和利伯法律与战争研究所（Lieber Institute for Law and Warfare）发布的研究中所解释的，未明确定义的内容在没有重大争议风险的情况下无法被制裁。基于模糊标准的列入可能在法庭上被推翻，而在没有坚实管辖权的情况下进行的登船行动可能迅速升级为外交事件或代价高昂的国际诉讼。
这种法律脆弱性甚至被欧洲机构隐含地承认。在关于制裁包的问答文件中，欧盟委员会并未将“幽灵舰队”定义为一个封闭的法律类别，而是通过功能特征进行描述，例如老旧、所有权结构不透明和规避实践，包括停止AIS或船对船的转移。结果是一个操作性定义，便于沟通和指导国家当局，但在法庭或海洋法框架下受到考验时却显得脆弱。
这一术语被接受而不被严格编码并不令人意外。与“影子舰队”被认为是媒体发明的观点相反，这一表达最早出现在合规文件中，而非政治公告中。在2023年10月，价格上限联盟（Price Cap Coalition），由G7、欧盟、澳大利亚和其他合作伙伴组成，在一份发给航运、保险和服务提供商的文件中使用了“有时被称为‘影子舰队’”的措辞。该文件描述了规避制裁的做法，但故意避免创建正式的法律类别。其目的是不是自动制裁，而是发出风险信号并要求加强尽职调查。
一个重要的质变发生在2023年12月，当国际海事组织（IMO）首次在非西方的全球框架中明确使用“黑暗舰队”和“影子舰队”这两个术语，涉及海事安全和环境风险。IMO警告称，这些船只破坏国际规则，并通过规避检查和在标准监测回路之外操作，增加了严重事故的风险。
随后，该术语正式进入欧洲机构的语言。欧盟理事会在制裁公告中使用它，欧洲议会将其纳入决议和辩论，包括与对关键基础设施和环境的风险相关的内容。然而，“幽灵舰队”仍然是一个政治接受的术语，而不是一个严格锚定在精确法规中的法律定义。
模糊性也具有政治功能。正如数字取证研究实验室（Digital Forensic Research Lab – DFRLab）的分析师所观察到的，该术语足够宽泛，可以将资金、安全和环境联系在一起。它允许机构同时谈论战争融资、对关键基础设施的风险和生态危险，而无需进入难以向公众解释的技术细节。这是一个有效的沟通工具，但却使规则的严格执行变得复杂。
如何制裁一个你不知道的东西？
问题在于，欧盟必须迅速采取行动，面临政治和媒体压力，但又不能允许自己在没有后果的情况下违反自己的法律标准。定义很重要，因为它划定了合法制裁与可争议滥用之间的界限，预防与升级之间的界限。如何有效地阻止一支你无法统一定义的舰队，而不在法庭上失利，不破坏市场，也不在海上升级？这个问题的复杂性在于它结合了经济、安全和法律，每个领域都有自己的限制和风险。
在实践中，欧盟试图通过一系列工具来回应，包括对船只和促进者的制裁、港口禁入、对海事服务的限制以及与G7伙伴的协调外交压力。这些措施旨在提高不透明运营商的成本和风险，而不将俄罗斯石油排除在全球市场之外。然而，每一步都受到结构现实的制约。海洋法限制了海上干预，制裁的执行在国家层面仍然是零散的，而过于激进的措施可能导致安全或环境事件，产生难以控制的政治后果。
金钱，金钱，金钱
除了法律维度，“幽灵舰队”是一个具体的经济问题。它影响能源市场的运作、物流成本、保险费率，最终影响价格的稳定。正如国际能源署（IEA）的月度报告所示，俄罗斯的石油出口仍然是全球市场的一个结构性因素，而运输方式几乎与数量或价格同样重要。
欧洲机构明确承认了这一经济维度。在关于价格上限机制的公告中，欧盟委员会强调，目标不是完全阻止俄罗斯石油，而是减少莫斯科的收入，而不对全球市场造成冲击。在这种背景下，幽灵舰队成为维持流量在西方回路之外的基础设施，并因此降低制裁的有效性。
在欧盟对俄罗斯海上石油进口的禁令之后，海洋成为维持出口的主要战略路线。根据路透社发布的报道和分析，俄罗斯通过将量转向印度、中国和其他国家，尤其是通过海路，弥补了失去的欧洲市场。管道提供的地缘政治灵活性有限，而船只可以迅速改变目的地、路线和中介。这种适应能力使航运成为2022年后俄罗斯经济韧性的支柱。
价格上限机制正是为这种背景而设计的。对西方关键服务的访问，如运输、保险和融资，取决于遵守价格上限。只要石油通过西方基础设施流动，理论上价格上限就应该适用。然而，在实践中，幽灵舰队破坏了这一设计。那些在西方基础设施之外运营的船只可以以超过上限的价格运输石油，承担更高的物流成本、更长的路线和更大的法律风险。正如路透社在多篇关于俄罗斯贸易适应的材料中指出的，这些成本在与完全失去市场相比时被认为是可以接受的。因此，海洋成为制裁每天被测试的空间。
这一现实也解释了与数字相关的持续混乱。一些报告指出俄罗斯收入的显著下降，而另一些则谈论快速适应和部分恢复。IEA每月发布关于俄罗斯石油出口和估计收入的数据，但不断强调这些数值是基于平均价格和报告量构建的估计。它们捕捉趋势，而不是会计上的确定性。
与此同时，独立组织使用不同的方法来理解表面下发生的事情。CREA结合贸易数据、现货价格和航线信息，以估计有多少海上出口是由与幽灵舰队相关的船只运输的。在某些时期，CREA得出结论，绝大多数俄罗斯海上出口是通过这些船只完成的，暗示价格上限机制遭到实质性削弱。
这些数字之间的差异并不一定表明错误或操纵，而是表明不透明性。一部分数据是公开的，一部分是商业的，仅通过专业工具可获得，而一部分则在实时中无法验证。幽灵舰队的经济正是通过将交易转移到透明度有限的区域中运作，而数字更像是概率区间而非精确值。
谁在赢，谁在输，取决于封锁的有效性
只要幽灵舰队运作，俄罗斯就能赢得时间和收入，即使成本高于制裁前的水平。多项调查和报道显示，出口仍然通过中介、较长的路线和替代服务进行，而损失被视为进入市场的价格。 在这个生态系统中，不透明性成为一种经济资源，因为它减少了当局将一项货物与一个参与者、一个司法管辖区和一个明确责任联系起来的能力。
中介获得了不成比例的收益。交易商、经纪人、航运运营商和替代保险提供商可以从价格差异、缺乏“清洁”竞争和其他参与者不愿承担的风险中获得可观的利润。多次记录表明，这一灰色区域即使在日益扩大的制裁制度下也创造了赢家，因为一部分经济转移到验证成本高、信息不全或根本不可能的地方。
如果封锁变得更有效，成本将重新分配。航运业将失去一部分短期利润，但将降低法律和声誉风险。欧盟将提高制裁的有效性，但必须管理价格紧张的风险以及对行业和消费者的影响。正如布鲁盖尔的分析师所指出的，能源制裁很少只产生损失，它们不平等地重新分配收益和成本，无论是在国家之间还是在行业之间。这种重新分配解释了为什么制裁不仅在地缘政治上受到质疑，也在经济上受到质疑，包括在欧盟内部。
欧盟并不是一个在能源上统一的集团。欧盟统计局发布的数据表明，各国在进口依赖、炼油能力结构和对国际价格的敏感性方面存在显著差异。在这种背景下，任何物流干扰或运输成本的增加都会不平等地影响成员国。这一经济现实不可避免地也反映在政治立场上。正如《金融时报》报道的，一些政府在支持可能紧张市场的措施时更加谨慎，因为对行业、通货膨胀或消费者的内部影响可能更为严重。因此，经济脆弱性成为欧洲反应节奏和强度的关键因素，即使在原则上存在政治共识时。
市场不仅对官方公告或引人注目的标题做出反应，还对风险感知做出反应。将船只排除在“清洁”回路之外的制裁减少了可用能力，并增加了运营商的感知风险，从而导致更高的运输费率和更高的保险费。机制相对简单。更少的合规船只意味着更少的能力、更高的风险，因此，隐含的成本更高。这些成本逐渐转移到整个链条上，转移到交易商、炼油商，最终转移到消费者身上。即使在缺乏头条新闻的情况下，幽灵舰队也作为一个看不见但始终存在的市场因素，推动波动性和不确定性。
所有这些经济影响不可避免地引发了一个根本性的问题。幽灵舰队到底有多大？为什么一些估计提到几百艘船，而其他估计则提到超过一千艘？
船只如何消失
乍一看，船只从公共地图上消失似乎是一个简单的技术把戏。实际上，这是一个经过良好记录的实践集的结果，这些实践系统地用于减少运输的可见性。根据EPRS的简报，最常见的战术包括停止或操纵AIS、进行未完全报告的船对船转移以及设计碎片化的航线以掩盖货物的真实来源。
这些战术并不是最近的发明，也不是专属于俄罗斯的。它们在全球海运中已经存在多年，包括在合法背景下。自2022年以来，变化的是它们的频率和组合。在价格上限联盟的合规文件中，这些做法被明确列为“欺骗性航运做法”。它们本身并不被视为非法的证据，但被视为风险信号，证明需要进一步调查和服务提供商的更高尽职调查。不可见性并不是来自单一的壮观操作，而是来自一系列看似平常的行为的叠加，这些行为结合在一起，使石油的路径难以追踪和法律证明。
然而，官方文件也警告了一个常见的陷阱，即急于解释。根据IMO的说法，AIS可能在某些情况下被暂时关闭或故障，这是完全合法的。原因可能与船只的安全、技术故障或某些海域信号拥堵有关。因此，IMO强调，关闭AIS是一个指标，而不是非法活动的自动证据。
正是这种模糊性被管理幽灵舰队的人所利用。正如EPRS所示，单独合法的做法在反复出现并结合时变得问题重重。AIS经常关闭，随后进行难以记录的船对船转移，所有这些都伴随着不透明的商业文件或频繁的航线变更。在这一点上，真正的“侦探工作”开始了。人们不再寻找单一的偏差，而是寻找重复出现的模式，表明有意规避检查。这就是海洋的“灰色区域”的本质。法律和国际规则并不禁止每个单独的元素，但也并不是为这种元素被协调以破坏经济制裁的背景而设计的。对于当局和欧盟来说，挑战不是证明一艘船曾经关闭AIS，而是证明它作为一个机制的一部分这样做。而这种差异使得从怀疑转变为法律证据变得极其困难。
当船只在陆地上消失
船只的消失不仅发生在海上。不可见性的重要部分是在陆地上构建的，通过故意的公司架构。路透社发布的调查和KSE Institute的分析描述了一种重复出现的模式，即为拥有单一船只而创建的公司，管理者同时出现在数十艘不同的船只上，快速更换国旗和名称，有时在几个月内。每一层单独来看都是合法的。结合在一起，它们打破了船只与实际受益人之间的联系。
在欧盟的文件中，这种做法被描述为不透明的所有权，并被视为识别高风险船只的功能性标准。这个想法并不是说特殊目的公司或国旗更换本身是非法的，而是它们被系统性地用于使责任归属变得复杂。当出现问题时，从制裁违规到事故，链条就会断裂。所有者可能是一家没有资产的公司，管理者位于另一个司法管辖区，而最终受益人则保持不可接触。对于当局来说，这意味着时间的浪费、诉讼，往往是无法追究任何责任。
这种碎片化解释了为什么制裁逐渐从船只转向促进者。欧盟试图关闭链条，不是因为每个环节都是非法的，而是因为整体上它们创造了一个旨在规避责任的机制。
这一链条的另一个关键点是保险。国际报告显示，许多与幽灵舰队相关的船只在西方的P&I俱乐部之外运营，或对重大风险的保险覆盖不足。在海事实践中，国际P&I俱乐部集团（International Group of P&I Clubs）实际上充当了一种护照。没有公认的保险，进入港口、码头和关键服务的访问变得困难或不可能。
调查性新闻报道记录了虚假保险或由小型实体签发的保单的案例，这些实体的赔偿能力有限。如果一艘老旧且保险不足的船只造成重大泄漏，谁来支付费用并不明确。在缺乏坚实保险的情况下，负担可能迅速转移到沿海国家和纳税人身上。
因此，欧盟和波罗的海国家越来越强调对保险的审查，不仅作为合规工具，而是作为预防措施。在这一点上，幽灵舰队不再仅仅是制裁问题，而是安全和环境问题。
欧盟实际上可以做些什么
在欧盟，制裁并不是来自一个办公室，也不是简单行政决定的结果。它们是一个多层次的政治和法律机制的产物，故意构建以保持成员国对外交政策的控制。理事会是正式通过限制措施的机构，通常以一系列连续的包的形式进行。在幽灵舰队的情况下，这些包转化为对现有法规附录的修改，其中明确列出了受影响的船只。
理事会的官方公告是明确的。每当船只被添加到名单上时，理事会明确指出，这些船只自动受到禁止进入欧盟港口和禁止享受广泛海事服务的限制。政治决定在欧洲层面通过成员国的全体一致性作出，法律效力在所有27个国家中是立即和统一的。这是黑名单形成的时刻。
欧盟委员会（委员会）的角色不同，且常常被误解。委员会不列出船只，也不决定谁进入或退出名单。相反，它在日常运作中发挥着至关重要的作用。委员会发布问答文件、解释性指南和技术澄清，解释理事会决定的禁令在实践中意味着什么。这些材料被国家当局、港口、银行、保险公司和航运公司用来理解如何应用规则。
在所有关于制裁的材料中，委员会反复传达同样的关键信息。执行和惩罚违规行为是成员国的责任。国家当局调查、检查、制裁，并在必要时将案件提交法庭。委员会作为一致性的守护者，监测实施情况，并在出现不同解释或明显漏洞时进行干预。这种安排解释了为什么欧洲制度常常被视为缓慢或零散。并不是因为缺乏政治意愿，而是因为执行是分散的，每个成员国仍然是执行链中的一个关键环节。
对于幽灵舰队，后果是直接的。决定是欧洲的，但与船只的日常对抗发生在国家层面，在港口、边界和法庭。
那么，制裁是什么样的，效果如何？
对于公众来说，对一艘船的制裁似乎是一个简单的举动，归结为船只不再进入港口。实际上，这只是可见的方面。在理事会关于最近与幽灵舰队相关的船只的公告中，明确指出制裁有两个不同的组成部分。第一是禁止进入港口，第二是禁止享受广泛的海事服务。通常，第二个组成部分比第一个更严格。
对服务的禁令正是影响船只运营的内容。它影响商业运营、租船合同、中介服务、技术支持，并在某些情况下影响管理或供应服务。没有这些服务，油轮不再是经济资产，而成为漂浮的问题。在这一点上，制裁不仅打击船只，还打击维持其运作的整个生态系统，从经纪人和管理者到服务提供商和货物买家。正是在这里，欧盟试图打破幽灵舰队的机制，该机制依赖于促进者网络，而不是集中结构。
这种逻辑也出现在委员会的解释文件中，强调海事制裁旨在产生逐步窒息的效果，而不是突然停止。船只可以在海上停留一段时间，但没有对关键服务的访问，商业使用变得越来越困难。
制裁的执行在实践中仍然是国家的。港口当局、海关、警察、海事机构以及在某些情况下，检察官检查船只、文件和提供的服务。这种分散化导致各国之间存在显著差异。为了减少这些差异，欧盟通过了（EU）2024/1226指令，建立了对违反欧洲制裁的共同犯罪和最低惩罚框架。其目的是避免同一行为在一个国家被视为严重犯罪，而在另一个国家被视为轻微行政违规。指令的附属文件表明，缺乏更统一的刑事基础，执行将不可避免地是一个马赛克。
具体来说，这意味着一艘被列入名单的船只可能在一个港口被拒绝，在另一个港口被调查，并在第三个国家被法律挑战。每个环节都很重要，而执行的一致性变得与最初的政治决定同样重要。
理论上，列入名单应该是问题的终结。然而，在实践中，这往往是耗尽斗争的开始。执行是零散的，行政能力不均，经济利益各异，所有这些都叠加在一个根本的法律问题上，即足够证据的概念。一个成员国可能确信一艘船是规避网络的一部分，但如果档案在司法审查中无法站住脚，制裁的效果可能迅速蒸发。
关于欧盟制裁制度的法律分析不断强调，列入名单受到欧洲法院的审查，理事会必须能够根据明确和相称的标准为措施辩护。这是政治与法律交汇的点。欧盟越希望采取更快和更激进的行动，法律风险就越高，这可能导致争议、暂停、除名或削弱整个制度的先例。
制裁是必要的，以提高规避的成本，但它们在一个狭窄的法律空间内运作，在这里每一步错误都可能被利用。因此，公众空间中经常出现的印象是，欧盟行动缓慢。这不仅是政治意愿的问题，而是效率与合法性之间的平衡，在一个规则并未为通过不透明的商业船只进行经济冲突而设计的领域。
反观美国和英国似乎更快更有效
从外部看，美国似乎行动更快、更果断。解释是结构性的。制裁的执行是通过外国资产控制办公室（Office of Foreign Assets Control – OFAC）集中进行的，该办公室发布指南、进行指定、施加处罚并在统一框架内进行沟通。当OFAC发言时，市场迅速反应，因为二次处罚和被排除在美国金融体系之外的风险是真实且立即的。经济媒体多次强调，这种信号效应是华盛顿最强大的工具之一。
英国似乎也比欧盟更快，但原因不同。脱欧后，伦敦作为一个单一国家运作，无需27个政府的全体一致。因此，英国可以以更快的节奏采取制裁、列出船只和实体，并调整执行框架。这一程序优势也被许多分析师注意到，他们将英国的决策速度与欧洲过程的固有缓慢进行了比较。这并不一定意味着更大的政治意愿，而是决策环节更少。
欧盟在理事会中基于一致性运作。这一规则确保了政治合法性，但减缓了反应并产生妥协。速度差异是真实且可见的。然而，完全碎片化的形象是误导性的。协调是存在的，并且是持续的。通过价格上限联盟，美国、欧盟、英国和其他合作伙伴发布共同文件，统一风险定义，并保持良好实践的共同框架。尽管执行在不同的司法管辖区之间仍然不同，但战略方向是协调的，旨在减少俄罗斯的收入，而不破坏全球市场。
问题出现在经典工具，如名单、港口禁令、服务禁令和对违规行为的惩罚，似乎不够充分。当船只继续在西方回路之外航行，当波罗的海的事件重复发生，当生态风险增加时，公众压力要求采取行动，诱惑是转向显示力量的措施。在这一点上，问题变得不可避免。制裁在哪里结束，力量又从哪里开始？
这不仅仅是关于金钱，而是关于安全
近年来，波罗的海已成为这一困境最明显的地方。一系列针对海底基础设施、通信电缆和能源管道的事件，将关于幽灵舰队的讨论从相对抽象的制裁领域转移到更敏感的安全领域。根据最近的报道，国家当局在某些情况下确认了技术原因，例如锚造成的损坏，但避免公开归因于意图。差异是根本的。物理原因可以通过专家评估确定，而意图在法律上更难证明。
官方归因通常属于国家调查当局，而不是政治机构。在波罗的海地区的多项调查中，路透社显示，决定性证据缺失或不完整。对船只或船员的访问受到限制，司法管辖区各异且重叠，AIS数据不确定或无法与事件发生的时刻明确关联。结果是一个模糊的空间，政治怀疑与法律谨慎共存。
这种模糊性滋养了混合威胁的概念。并不是每个案例都有明确的破坏证据，但也没有令人安心的确定性，认为这只是孤立的事故。在一个交通繁忙的海域，老旧、保险不足且所有权不透明的船只穿越敏感区域，事故与故意行为之间的差异变得难以划分。
面对这种情况，机构角色分化。北约通过其经典工具作出回应，进行存在、监视和威慑。波罗的海的增强监测倡议旨在降低事件风险并提高反应能力。然而，欧盟在一个不同的层面上运作，重点是韧性、规则和民事协调。在2024年和2025年的事件之后，委员会和欧洲对外行动服务提出了针对海底电缆安全的专门计划，而欧洲议会则要求对行为不当或不透明的船只采取更严厉的措施。欧盟的工具仍然是制裁、安全标准、保险要求和国家之间的行政合作。
然而，一场重大事故将立即改变政治计算。KSE Institute的报告不断警告，许多与这一生态系统相关的船只老旧、维护不足且保险不足。在波罗的海，风险被放大，因为这是欧洲最繁忙的航道之一，同时也是一个极其敏感的生态系统。一场重大事故不仅会成为环境问题，还会立即造成经济冲击。港口的临时关闭将影响渔业、旅游业和沿海基础设施。政治上，这一主题将迅速从避免制裁转变为在欧盟领土上的生态灾难。
关键问题将变成谁来支付。理论上，国际框架是明确的，船主和保险公司对损害负责。然而，在实践中，正如KSE的分析所强调的，如果保险不足或难以执行，成本可能迅速转移到沿海国家，隐含地转移到纳税人身上。即使存在国际赔偿机制，恢复往往缓慢且不完全，尤其是在所有权行为不透明的情况下。
干预计划是存在的。波罗的海的区域合作和欧洲响应机制是活跃的，并通过演习进行了测试。但一场重大事故将迅速超出风险管理的逻辑，并将幽灵舰队问题转变为一场具有重大政治风险的环境危机。这就是为什么委员会在其关于海事制裁的公告中公开强调，检查保险不仅是合规义务，而是预防工具。
力量是一个可行的解决方案吗？
当制裁、检查和预防机制似乎不再足够时，问题不可避免地出现，这标志着整个案件的红线。你如何在不违反国际法和不引发升级的情况下阻止一艘可疑船只在海上航行？
海洋法在领海、专属经济区和公海之间做出了基本区分。在领海内，沿海国拥有广泛的权力，接近于在其领土上行使的权力。它可以控制、调查，并在某些条件下扣留船只。因此，当一艘船在港口或其附近时，干预的法律依据更容易辩护。超出这一限制，规则发生根本变化。在专属经济区，国家对资源和环境保护拥有权利，但对外国船只的刑事管辖权有限。在公海，基本原则更加严格。船只几乎完全处于国籍国的管辖之下。
正如IMO的文件和指南所强调的，未经国籍国同意的干预仅在特殊情况下（如海盗或无国籍）是允许的。这一法律架构解释了为什么国家的权力在幽灵舰队倾向于运作的地方急剧下降。许多可疑船只穿越专属经济区或公海，沿海国看到风险，但对采取行动的工具有限。对危险感知与干预能力之间的差异滋养了政治挫败感，尤其是在公众压力要求快速结果时。
根据一些新信息，欧盟正在探索“预授权登船”的框架，基于与国籍国的事先协议。这个想法在理论上是简单的。如果事先获得同意，干预在法律上变得更为稳固，包括在海洋法限制的区域。这是试图在行动之前加强法律基础，而不是在行动中强行改变规则。然而，在实践中，这一解决方案的有效性取决于国籍国的合作，而在幽灵舰队生态系统中，这些国家往往是薄弱环节，或因缺乏能力或缺乏兴趣而如此。
与此同时，冲突的现实引入了一个更危险的先例。根据国际媒体的报道，乌克兰攻击了被描述为与俄罗斯石油出口相关的船只，包括在黑海以外的地区。即使这些攻击被视为对战争资金的打击，它们创造了超越制裁框架的先例。错误的风险增加，而升级的风险变得真实，尤其是当一艘民用船只被错误击中或当一个国家认为航行自由受到攻击时。
在这一点上，制裁与升级之间的界限变得极其微妙。制裁本质上是市场和法律工具。强制登船或对船只的攻击不可避免地看起来像军事行动，即使声明的目的是经济的。对于欧盟来说，困境是结构性的。它可以控制港口和服务，但在没有坚实法律基础的情况下，无法控制公海，或不愿意接受升级风险。
这就是整个故事的红线。幽灵舰队不仅测试制裁的有效性，还测试海洋法律秩序的界限。欧盟没有简单解决方案的奢侈。海洋法并未设计用于管理通过不透明商业船只进行的全球经济冲突，而俄罗斯及其促进者网络正是利用这一灰色区域。判决仍然悬而未决。现实中的成功并不意味着完全停止舰队，而是提高成本、降低风险和加强合法性，而不将制裁的执行转变为海上的升级螺旋。
***
幽灵舰队不是一个短暂的异常，也不是一个简单的合规技术问题。它是一个世界的结果，在这个世界中，经济全球化的进展快于国家治理的能力，而海洋仍然是责任几乎可以完全稀释的最后空间之一。
对于欧盟来说，赌注不是“阻止”每一艘船，这在法律和操作上都是不现实的。真正的赌注是提高不透明性的成本，减少利用灰色区域的网络的操作空间，并限制可能将制裁案件转变为安全或环境危机的风险。成功不会通过幽灵舰队的消失来衡量，而是通过它变得更昂贵、更危险和更难以使用来衡量。对欧盟的批评必须谨慎、具有背景和现实，尤其是在欧盟既不是全球警察，也没有技术和军事手段来扮演这样的角色时。
