分析当战略石油储备不全在国内时：对罗马尼亚的风险，替代方案的成本以及现实中可以承受的情况

罗马尼亚在当前危机中面临战略储备的困境，这些储备在纸面上遵循欧洲规则，但几乎一半的储备被存放在国外和其他欧盟国家之间。考虑到委员会要求成员国自愿减少燃料消费以管理长期中断的风险，我们分析罗马尼亚在维持大量石油储备的模式下有哪些替代方案——维持大量库存在国境外的风险是什么，以及是否值得，包括通过欧洲基金在国内投资昂贵的新储存能力，从油罐公园到地下解决方案，考虑到当前的成本和限制。

对于一个位于北约和欧盟边界的国家，处于重大冲突的边缘，并且在一个面临混合风险的地区，这种半在国内、半在国外的储备结构引发了关于国家安全脆弱性和在危机或冲突情况下将会计指标——“90天的储备”——转化为实际操作工具的直接问题。

然而，问题是罗马尼亚有哪些替代方案，是否其他解决方案不会更昂贵。

纸面上储备充足，实际结构脆弱

2026年3月初公布的数据表明，罗马尼亚拥有超过200万吨的战略储备燃料，足够根据当局的说法，覆盖大约90天的进口，符合欧洲要求。智能能源协会（AEI）的分析与经济材料相结合，详细说明了这些库存的结构：大约56.8%-57%位于罗马尼亚境内，主要由大型公司和国家基础设施管理的储存设施管理，而大约43%则存放在其他欧盟成员国，通过商业安排和储存协议。

罗马尼亚法律与欧洲石油储备指令相协调，要求至少50%的紧急储备必须存放在国内，其余部分可以存放在其他成员国，前提是确保在紧急情况下能够快速访问。从这个角度来看，罗马尼亚的内部储备超过了最低阈值，虽然边际相对较小，但它充分利用了布鲁塞尔提供的灵活性，将近一半的储备外包。

与此同时，布鲁塞尔的官员和国际能源机构传达了一个令人安心的信息：所有成员国的紧急储备在85到90天之间，而在整体层面上，欧盟“没有看到立即的风险”会中断石油供应。这一评估涉及整个欧洲，而不是每个国家的具体情况；对于罗马尼亚这样的边境国家，相关问题是“这90天”中有多少实际上位于国内，并且通过自身基础设施容易获取。

罗马尼亚的“悖论”：基础设施庞大，储备外包

能源专家杜米特鲁·基沙利察，智能能源协会的主席，将问题总结为一个迅速成为危机标签的公式：“罗马尼亚有庞大的石油基础设施，但战略储备外包。”在最近几周发布的多项分析中，他指出，罗马尼亚“似乎并不缺乏战略石油储备”，但“当前模式显著增加了结构性脆弱性，因为这些储备中很大一部分位于国外，而它们在严重危机中的实际有效性取决于可获取性、运输、授权和机构协调。”

AEI的一篇文章生动地描述了官方信息如何变化：一天“我们有储备以应对任何石油危机”，另一天“我们有5个月的储备”，然后“几乎4个月”，而与此同时，重要信息逐渐浮出水面，即这些储备中有很大一部分并不在国内，而是在其他国家的储存设施中。基沙利察强调，从法律角度来看，储备不一定是国家财产——它们往往属于经济运营商或被委托储存义务的实体——但“最终的责任在于罗马尼亚国家的存在和使用。”

他的关键信息是，“我们没有储备”和“我们有储备，但不在国内”之间的差异对于理解风险至关重要：罗马尼亚可以正式勾选消费天数的指标，但它也承担了额外的脆弱性，因为大量储备依赖于其他国家的决策、外部基础设施的能力和在直接领土控制之外的物流链的运作。

欧洲比较的看法

欧盟紧急储备的欧盟统计局数据显示，到2024年5月，仅11.7%的欧盟成员国的石油储备存放在其他成员国，这意味着平均而言，几乎90%的桶都是“在家”的。八个国家——捷克、波兰、匈牙利、奥地利、斯洛伐克、希腊、拉脱维亚和芬兰——在其领土上拥有100%的储备，选择了对战略储备的“最大主权”模式。

相反，罗马尼亚处于一个小范围的国家类别中，这些国家外包了相当大一部分储备，近43%的储备位于其他司法管辖区——这一比例几乎是欧洲外包平均水平的四倍。其他大型经济体，如德国、法国或意大利，拥有庞大的内部储存能力，使用其他国家的储存更多是为了物流优化，而不是作为能源安全架构的结构支柱。

欧洲委员会和成员国坚持认为，在整体层面上，储备作为抵御市场冲击的有效缓冲，尤其是在当前中东紧张局势的背景下。但储备的具体配置——多少在内部，多少在外部——仍然是国家决策。罗马尼亚选择在外包的上限位置，这可以通过成本、基础设施的可用性以及商业协议的谈判方式来解释，但也因为到目前为止，讨论更多是以经济为主，而不是安全。

作为北约边境国家的战略风险

从国家安全和军事的角度来看，罗马尼亚模式的主要风险可以总结为四个维度：

首先，严重危机中对储备的实际获取风险。尽管欧洲协议规定了团结义务和在成员国之间提供储备的义务，但在同时危机场景下——例如，供应路线的长期阻塞或冲突升级——东道国可能会采取紧急措施，以优先满足自身需求。在这种情况下，外包的储备可能会变得比官方文件所暗示的更难以获取。

其次，依赖其他国家的基础设施和脆弱的物流走廊。位于其他国家的储备通过同样的港口、管道、道路和铁路进入罗马尼亚，这些在危机或冲突情况下将面临最大压力。在黑海地区已经发生混合事件和对能源基础设施的威胁的情况下，几乎一半的储备依赖于在危机中额外运输的前提下，构成了脆弱的物流结构。

第三，存在不透明性和核查困难的风险。能源部关于“紧急核查”储备的公告，包括国外的储备，表明当局在实时中并没有对这些储备的数量、质量和反应时间有全面和经过测试的操作性了解。在危机中，报告的数量与实际可用、可抽取和可运输的数量之间的差异可能变得至关重要。

最后，存在“责任稀释”的风险：在实际拥有储备的经济运营商、中央储存实体、能源部和最终的政府之间。尽管法律明确规定，维持最低水平的最终责任在于国家，但所有权和管理的分散可能会在最大紧张时刻妨碍快速决策的制定和执行。

为什么罗马尼亚不将所有储备保留在国内

杜米特鲁·基沙利察明确提出了这个问题：“为什么一个拥有重要石油基础设施的国家允许几乎一半的战略储备存放在国外？”他的回答虽然不全面，但指出了三种类型的解释。

一方面，在其他国家的储存可能比开发和运营新的内部专用能力更便宜或更容易，尤其是在预算紧张的情况下。另一方面，欧洲系统的设计——为了一个整合和团结的市场——鼓励一定程度的储备流动性，特别是对于在区域内运营的大型运营商。

此外，罗马尼亚已经拥有密集的炼油、终端和储存基础设施，并不意味着它在合理成本和即时可用性方面拥有足够的独立储存能力，具有战略性质，以及所有相关的物流和财务条件。现有的一部分基础设施被用于当前的商业流动，而将其完全转换为战略储存将涉及投资、临时停工和商业重组。

换句话说，外包部分储备至少部分是由于内部专用能力的限制、成本考虑和一个主要为经济效率而设计的系统的惯性，而不是为了在冲突场景中实现韧性。

罗马尼亚可以做些什么来减少其脆弱性

如果我们接受这样一个前提，即对于一个边境国家，当前的结构——大约57%在国内，43%在国外——在中期内风险过大，解决方案在多个层面上逐渐显现。

第一条线是加强内部专用战略储备的能力。这意味着更有效地利用现有基础设施（如Conpet储存、炼油厂、康斯坦察油终端）来创建明确划分的紧急储存空间，具有与商业储存不同的法律地位，以及在新的储存能力上进行投资——从油罐公园到在地质条件允许的地方可能的盐穴。欧洲基金和能源政策工具可以作为这些项目的融资来源，理由是它们增强了整个欧盟的韧性，而不仅仅是罗马尼亚的韧性。

第二条线是重新平衡储备的地理结构。国家可以制定自己的政策——例如，逐步提高国内储备比例至65%-70%在一定时间范围内——即使欧洲指令满足50%的要求。随着国内额外能力的创建，国外的储存协议可以重新谈判，以便将部分储备带回或重新定位到提供更强访问保障的东道国。

第三个方向是加强国家对储备的控制，包括外包的储备。能源部宣布的检查可以成为常规练习，而不仅仅是对危机的反应，并且应包括不仅是对数量的核查，还应测试反应时间——外包储备到达网络的实际时间。像EY罗马尼亚这样的分析提醒我们，不遵守储存义务的运营商面临处罚，而更严格的合规框架也可以刺激私人在国内储存的投资。

最后，将战略储备纳入国防和民防规划可以帮助定义一个“内部战略最低限度”，不同于50%的法律门槛，反映出边境国家特定的场景：物流阻塞、混合攻击、优先考虑军队和基本服务的资源。基于这些场景，50%的内部储存要求可以被重新考虑为技术最低限度，而不是充足的标杆。

投资于储存罐和盐穴是否可行？

投资可能是可行的，但前提是作为明确的能源安全战略的一部分，而不是对危机的即时反应，并且对成本和时间范围有现实的期望。

对于地面储罐，单个投资较小，技术相对成熟，尤其是罗马尼亚已经拥有相关基础设施（炼油厂、油终端、储存网络），可以扩展或部分改造以用于战略储存。因此，储罐作为一线解决方案是可行的，可以相对快速地提高国内储存的比例，包括如果有机会获得欧洲基金或其他优惠融资来源。

盐穴在长期内提供安全和成本的好处（高物理保护、相对低的每单位成本、长寿命），但初始投资成本非常高，通常在数千万到数亿欧元之间，具体取决于大型盐穴的规模，而项目需要详细的地质研究和多年的开发。

罗马尼亚在盐穴中进行地下气体储存方面有经验，但尚未宣布任何石油项目，任何此类项目都应通过明确的成本效益分析来证明，旨在长期减少对存放在其他欧盟国家的储备的依赖。

简而言之，成本效益报告显示如下：

收益：对储备的主权控制更大，在严重危机中依赖其他国家的决策和基础设施的风险更小，以及在地下解决方案中提供更好的物理保护。

成本：初始投资非常高（数千万欧元用于储罐扩展，数亿欧元用于大型盐穴），回收期长达数十年，并对预算产生实际影响。

因此，针对盐穴的大规模投资只有在作为“最后手段”储备的长期战略的一部分时才有意义，而不一定作为首要反应；相反，智能扩展储罐能力和重新组织储存安排似乎是目前罗马尼亚更可行和更快速的解决方案。

总之，在短期和中期内，最有效的杠杆将是更好地利用现有基础设施，并逐步扩展油罐公园，在经济和物流上合理的地方；重新平衡储备的地理结构（逐步提高内部比例，重新谈判外部储存协议）以及加强对构成储备的运营商的控制；在危机中减少消费和多样化来源，正如欧洲委员会在欧盟层面所建议的那样（自愿减少消费，优先考虑基本用途）。

*****本摘要由媒体监测平台NewsVibe Romania提供的数据监测流协助完成。所呈现的分析、数据和图像经过机器学习和人工智能工具的改进