分析 在一个十年中，他们中和了CJUE的决定，Lia Savonea等人要求欧洲法院对法官的养老金进行仲裁

关于减少法官养老金的CCR决定已被推迟第五次，理由是法官们正在分析由Lia Savonea领导的最高法院（ÎCCJ）提出的请求，要求此案由欧洲联盟法院（CJUE）仲裁。悖论的是，在过去十年中，同样的Lia Savonea曾是对CJUE关于罗马尼亚司法决定提出质疑的先锋。Savonea被指控试图拖延CCR的决定，她在《Cotidianul》上表示，ÎCCJ的请求只是 确保法律清晰所需的法律工具。

在过去的12年中，罗马尼亚多次出现在欧洲联盟法院（CJUE）面前，涉及敏感案件——从合作与验证机制（MCV）和法官特别部门，到刑事责任的时效和保护欧盟的财务利益。理论上，CJUE的裁决应该重塑国内法律架构，以支持法治和司法独立。然而，系统的一部分——CCR、ÎCCJ、CSM——发展出复杂的中和、拖延或重新解释的策略，直接惠及高级被告、政治网络和保守派法官群体，他们希望维持现状。

1. MCV和特别部门：司法“主权主义”的开始

2021年5月18日，CJUE在关于MCV、特别部门和司法法修改的案件中作出的裁决首次明确指出，MCV及其建议对罗马尼亚是强制性的，作为加入条约的结果。法院进一步明确表示：如果国内规范或宪法法院的决定违反欧盟法，国家法官有义务不适用该规范或决定，并优先适用欧盟法。

然而，在CJUE面前，CSM传达的官方立场——由当时的CSM主席Lia Savonea亲自签署，现任最高法院院长——是对整个欧洲框架的质疑。

在发送到卢森堡的观点中，Savonea：

*质疑CJUE解释2006/928/CE决定的能力，该决定建立了MCV，暗示这不是一个“受CJUE解释的行为”；

*主张MCV对罗马尼亚并非强制性，而只是一个政治建议集；

*明确支持司法犯罪调查特别部门（SIIJ），尽管MCV和威尼斯委员会指出该结构削弱了反腐败斗争，并成为对法官施加压力的工具。

实际上，当CJUE试图巩固一个欧洲标准：“加入后不能回到法治”，布加勒斯特的部分司法精英试图将MCV的内容削弱，并在国内保留几乎完全的CCR对“宪法至高性”的解释权。直接受益者包括：希望保留SIIJ和减少反腐压力的政治阶层；包括纪律和任命网络在内的法官群体，他们利用SIIJ和2018年后的架构作为对不受欢迎法官的内部控制工具。

2. 历史性决定：法官可以无视CCR——CCR的反击

在法治的同一层面上，CJUE确立了一个原则，在任何其他成员国都将是震撼性的：如果宪法法院的决定违反欧盟法，法官必须无视它，并直接适用欧洲规范，而不必担心纪律处分。该裁决不仅确认了欧盟法的抽象至高性，还赋予国家法官不服从危害欧盟财务利益或法治架构的内部决定的具体权力。

然而，CCR的回应是教科书式的，某些宪法主义者称之为“防御性主权主义”：法院表示，CJUE这一裁决的效力“实际上只能在宪法修订后产生”，重申其决定对所有当局，包括法院，仍然是强制性的。换句话说，CCR强加了一种解读，即欧盟法的至高性在宪法门口停止，罗马尼亚法官不能无视CCR的决定，即使卢森堡说的正好相反。

在实践中，这体现在：

*劝阻那些希望在敏感案件中直接适用CJUE标准的法官（司法法、SIIJ、时效、影响欧盟资金的腐败）；

*巩固了一种“宪法服从文化”，在这种文化中，欧盟法被选择性引用，仅在不与内部利益发生冲突时。

受益者是2017-2019年期间通过的有争议立法的受益者（从SIIJ到新的纪律制度），以及支持对腐败和欧盟资金采购采取较少激进的司法模式的政治行为者。

3. 时效和“隐性大赦”：当CJUE仅在纸面上有效

最近CJUE与罗马尼亚系统之间最明显的对抗发生在刑事时效领域。CCR在2018年和2022年的裁决无效了关于中断时效的关键条款，导致数千个案件，包括腐败案件的关闭，在公共空间被描述为“隐性大赦”。

与此同时，CJUE被询问关于这一制度与各国保护欧盟财务利益和避免系统性免罪风险的义务的兼容性。法院裁定：

*国家法院必须确保有效制裁影响欧盟预算的欺诈行为；

*如果自动适用CCR关于时效的裁决在此类案件中产生系统性免罪风险，法官可以（并且必须）偏离该判例，以保护欧盟法。

理论上，该决定为法官限制“隐性大赦”的效力铺平了道路，至少在涉及欧盟资金或影响欧盟预算的腐败案件中。然而，实际上，一些机构反应却是踩刹车：

*CSM公开表示，适用CCR和ÎCCJ关于时效的裁决是强制性的，“不留给法官自由裁量权”，暗示偏离这一线意味着违反法律。

*声明和理由坚持认为，立法已与CCR的裁决达成一致，并且对于先前的行为适用更有利的形式，这与时效结合，实际上导致许多案件的关闭。

*部分ÎCCJ的合议庭也采取了相同的立场，认为法官不能“组合”规范或“选择”适用的法律，暗示CJUE的标准并不支持在时效问题上放弃CCR和ÎCCJ的裁决，除非在极其狭窄的范围内。

这一中和选择的直接受益者是：

在腐败、逃税和欧盟资金欺诈案件中被告，时效成为完美的逃避；

受到旧调查影响的政治和经济网络，时间成为主要盟友；

通过时效避免自身责任的法官群体，因拖延案件多年。

4. CSM和纪律压力：如何“消磨”亲CJUE的热情

另一个层面上，CJUE的判例法如果没有被忽视，至少被系统性地对抗的是纪律领域。CJUE明确表示：不能建立一个纪律制度，在该制度中，法官因直接适用欧盟法或拒绝遵循违反该法的宪法法院的决定而面临制裁。换句话说，当国家法官选择卢森堡而非布加勒斯特时，必须在制度上保护他。

然而，在罗马尼亚，确实存在一些法官因拒绝适用CCR和ÎCCJ关于时效的决定并引用CJUE而被调查或在媒体上被视为“反国家”的案例。

CSM通过声明和官方立场重申CCR/ÎCCJ的决定是强制性的，并隐含警告个别偏差是不可接受的。

一些法官意见领袖的公共言论，得到部分主流媒体的支持，将适用CJUE标准的法官标记为“活动家”、“反国家法官”或“服务外国利益的法官”。

这种气候，加上纪律程序或其阴影，产生了“消磨”的效果：很少有法官愿意在高风险案件中坚持CJUE的至高性，担心自己会在CSM或公共空间中成为靶子。主要受益者是整个系统——一个保守的法官群体，在该群体中，对内部决定的服从优先于真正与卢森堡的对话。

5. Lia Savonea，卢森堡的“解毒剂”声音

现任ÎCCJ主席Lia Savonea在过去几年中多次发表书面或通过裁决理由的干预，构建了对CJUE建议和判例法的反对论述，特别是在MCV、法治和时效方面。

三个相关的里程碑：

在CJUE面前关于MCV和特别部门的观点，在发送给卢森堡法院的文件中，Savonea质疑MCV对罗马尼亚的强制性，质疑CJUE解释建立MCV的决定的能力，并明确支持特别部门，与欧洲委员会和威尼斯委员会的建议相悖。

她的立场实际上是反对整个在欧洲层面建立的法治监测框架。

Savonea关于时效的“例外”理由示例

在一份详细的理由中，与法官Adriana Ispas共同签署，Savonea发展了一种论证：

*将更有利的刑法原则置于中心，并暗示被告的基本权利不能服从“欧盟财务利益”；

*声称法官不能在法律继承的情况下“组合”法律或选择适用的规范，这限制了CJUE在时效案件中开放的余地；

*巩固CCR和ÎCCJ的决定是强制性的，不能仅仅在适用欧盟法的借口下被忽视。

ÎCCJ的决定被描述为“主权声明”

在2024年夏季，ÎCCJ的一个扩展合议庭——其中包括Lia Savonea——就时效问题作出了关于更有利的刑法原则适用的决定。

该裁决提醒注意，适用CJUE的决定而无视ÎCCJ的先前裁决（HP 67/2022）将导致“未能以与CEDO兼容的方式保护基本权利”；

本质上，ÎCCJ传达了国家保护基本权利的标准不能在保护欧盟财务利益的借口下降低，这允许重新解释或限制CJUE裁决的效力，以支持内部裁决。

这一理由甚至在法律界被引用为ÎCCJ对卢森堡的真正“主权声明”。

所有这些立场汇聚成一条明确的路线：Lia Savonea始终将自己定位为对CJUE在罗马尼亚司法内部架构扩展权威的批评声音，利用被告的基本权利和宪法的优先性作为盾牌。直接受益者是那些希望限制CJUE裁决在时效、MCV和国家纪律和刑事控制工具上的影响的人——从被调查的政治家和官员到希望不被按照欧盟法治标准评估的系统内部网络。

6. 当CJUE是“可选”的时候，谁赢得了

分析这些案例——MCV和特别部门、无视CCR的可能性、时效和纪律制度——为选择最小化CJUE裁决在罗马尼亚影响的行为者勾勒出了一些明确的利益：

大案中的被告

时效，加上CCR和ÎCCJ裁决的刚性，导致数百个腐败、逃税或欧盟资金欺诈案件的关闭或脆弱化。CJUE提供了一个框架，以限制灾难，至少在影响欧盟预算的案件中，但CSM、CCR和部分ÎCCJ的反应使得“隐性大赦”得以产生效果。

政治和行政网络

卢森堡关于MCV、SIIJ和法治的裁决本可以加速被视为政治的工具的废除，并巩固反腐败检察院的独立性。Savonea在CJUE的质疑立场、CSM的谨慎反应和CCR的限制性解释使得这些安排的延续成为可能，或者至少是控制性退出，而无需对2017-2019年期间的偏差承担政治和司法责任。

保守的司法精英

司法系统的一个部分——在CSM的某些部门、ÎCCJ的关键合议庭和CCR的裁决中显而易见——通过维持一个“咨询”而非适用欧盟法的模式而获益。国家法官仍然严格依赖CCR和ÎCCJ的裁决，而直接适用CJUE的尝试被视为一种危险的怪癖。这巩固了内部等级、纪律控制和一种服从文化，损害了与卢森堡的真实对话。

相对而言，失去的正是那些CJUE裁决所代表的利益相关者：欧洲纳税人，他们保证欧盟资金的保护；希望独立于政治游戏的罗马尼亚公民；以及希望在不因此受到惩罚的情况下履行“欧盟法官”角色的法官。

在这一背景下，不乏法官和合议庭试图在实践中坚持CJUE的至高性——包括在ÎCCJ中，在拒绝适用CCR关于时效的裁决并引用卢森堡标准的案件中。但这些仍然是例外，而非规则，在一个CJUE仲裁常常被视为“咨询意见”，而非法律上应当成为区分仅在口头上存在的欧洲司法与真正融入欧盟法律秩序的司法的强制性标杆的系统中。

分析由Perplexity支持