安东尼奥·科斯塔表示，全球人工智能规则不能掌握在少数大型企业手中

欧洲理事会主席呼吁建立一个以责任、透明度和共同规则为基础的人工智能国际架构，并赋予联合国在制定标准方面的核心作用。这番讲话是在首届“人工智能治理全球对话”启动以及《全球数字契约》所设机制开始运作之后发表的。

人工智能不应由世界上少数几家最大的科技公司通过实际制定规则来进行治理；联合国必须在制定全球标准方面发挥核心作用。欧洲理事会主席安东尼奥·科斯塔在联合国大会上代表欧盟发表讲话时作出上述表示。他呼吁建立一个负责任、透明且受规则约束的人工智能架构，并将这一做法与《全球数字契约》已经建立的治理机制联系起来。

简而言之
安东尼奥·科斯塔表示，不能任由人工智能产业通过少数全球大型企业的决定进行自我监管。

他呼吁建立负责任、透明且受规则约束的人工智能国际架构。

科斯塔认为，联合国应通过《全球数字契约》、独立国际人工智能科学小组以及“人工智能治理全球对话”发挥核心作用。

首届“人工智能治理全球对话”于2026年7月举行，汇集了各国政府、企业、研究人员和民间社会代表。

这篇讲话表达的是欧洲理事会主席代表欧盟提出的政治立场；它不会为人工智能企业创设新的法律义务。

科斯塔将人工智能纳入关于国家单独行动局限性的更广泛论述中。他将疫情、气候变化、供应链、金融稳定和可持续发展也归入同一类别。讲话的核心观点是，具有全球影响的问题需要多边机构来制定规则，因为国家和经济主体无法各自单独建立这些规则。

在人工智能问题上，他的表述超出了泛泛的合作呼吁。科斯塔表示，需要建立一种能够追究责任、以透明方式运行并以规则为基础的治理架构。他还提出了一项关于社会与技术关系的政治原则：人类和公共机构必须保持对人工智能发展速度和方向的控制。

这番信息尤其针对决策权的集中。开发最先进模型的企业掌握着计算基础设施、数据、模型、分发渠道以及产品使用权，而这些产品可能迅速触达数亿人。科斯塔反对这样一种观点，即全球规范主要可以由这些企业制定的内部政策、安全标准或商业条件产生。

不过，这番讲话并不要求将产业排除在规则制定之外。科斯塔提到的联合国框架明确采用多利益攸关方模式，包括政府、私营部门、科学界、民间社会和国际组织。区别在于谁拥有对这一进程的政治权威。在纽约提出的这一构想中，企业应参与治理，但不能控制治理。

科斯塔所谈到的重要部分基础设施已经存在。《全球数字契约》于2024年作为《未来契约》的一部分获得通过，为数字合作和人工智能国际治理设定共同目标。该文件要求采取包容且基于风险的方法，让所有国家参与其中，并尊重人权。

科斯塔明确提到，该框架产生了两个机制。第一个是独立国际人工智能科学小组，旨在就人工智能的机遇、风险和影响提供共同的科学基础。第二个是“人工智能治理全球对话”，各国及其他相关参与者可以在其中讨论国际合作的优先事项。

首届全球对话于2026年7月在日内瓦举行。据联合国介绍，会议吸引了来自163个国家的代表团和超过3,000名参与者，其中包括政府、企业、学术界和民间社会代表。该机制被设计为一个定期开展的进程，下一次会议计划于2027年5月在纽约举行。

这一构想试图回应人工智能讨论中经常出现的代表性问题。最大的企业和大部分技术基础设施集中在少数国家，而这项技术的影响却扩展到众多经济体和人口群体；迄今为止，这些群体对规则的影响要小得多。

《全球数字契约》正是以这样一项要求为出发点：包括发展中国家在内的所有国家，都应能够参与人工智能国际治理。联合国将全球对话描述为一个每个国家都拥有席位的论坛，而技术能力的差异不应自动决定各国在全球标准上的政治影响力差异。

不过，确立全球原则与制定具有法律约束力的规则之间存在差异。《全球数字契约》、联合国对话和科学小组并不是一个类似于国家主管机构或欧盟《人工智能法》执行机制的全球人工智能监管机构。它们为合作、共同标准、信息交流以及国家和地区制度之间可能的趋同建立框架。

欧盟与许多其他地区的出发点不同，因为它已经拥有关于人工智能的强制性立法。《人工智能法》根据风险程度制定差异化规则，并对某些系统和模型规定义务。科斯塔呼吁全球治理，并不取代这一欧洲框架；其意图是将人工智能发展必须伴随公共规则和问责机制这一原则扩展到国际层面。

联合国讲话也没有提出应在全球范围内完整复制欧洲模式。科斯塔谈到全球标准、责任和透明度，但没有提出《人工智能法》的全球等效版本，也没有界定应由哪个机构在全球范围内核查企业合规性。

这一保留十分重要，因为各国对人工智能已经采取了不同做法。有的使用横向立法，有的采用行业规则、自愿标准，或将多种方式结合起来。《全球数字契约》承认这种多样性，强调协调和兼容正在形成的框架，而不是用一部统一的全球法律取代它们。

在这方面，独立国际人工智能科学小组的作用不同于监管机构。该小组应汇总有关人工智能发展的科学证据，为政治决策提供共同起点。它可以发布报告和专题分析，但不能对企业实施制裁，也不能批准或禁止模型。

全球对话同样具有审议功能。它应促进政府与利益攸关方之间的讨论，确定趋同领域，并推动实践交流。2026年的首次会议围绕人工智能的社会、经济、伦理、文化、语言和技术影响展开。

这一语言和文化维度对欧盟同样具有意义。人工智能模型的开发和评估所处的条件，使拥有大量数据的语言和大型技术市场可能获得更好的性能，并得到开发者更多关注。一个纳入更多国家的国际标准体系，可以将那些对专注于最有利可图市场的企业而言并非优先的问题带入讨论。

科斯塔将这一问题与更广泛的多边主义概念联系起来。在他的讲话中，人工智能并非一个孤立的技术议题，而是对国际体系制定规则能力的一项考验：在这个领域，技术发展速度快于制度建设，经济力量也高度集中。

与此同时，他并未将联合国描述为以现有形式就足够的结构。这番讲话要求改革、更新并强化联合国，并将人工智能治理与建立更高效、更具代表性的多边主义这一更广泛的议程联系起来。在同一场讲话中，科斯塔还支持改革联合国安全理事会。

因此，对于欧洲人工智能政策而言，这番讲话具有两个层面。在欧盟内部，《人工智能法》和欧洲机构为欧洲市场制定强制性规则；在国际层面，科斯塔支持建立一个多边协商标准、以科学专业知识为基础的体系，同时让科技企业参与其中，但不能主导这一进程。

这番讲话并未解决这些规则如何执行这一根本问题。联合国可以建立共识、标准和合作机制，但对企业施加义务的能力仍主要属于拥有立法和执行权限的国家及地区组织。

这番讲话的政治关键正是权力的这种分配。科斯塔认为，一项具有全球影响的技术的发展方向，不能仅由拥有最多人工智能能力的国家或开发最强大模型的企业决定。他所提出的全球治理尚不是一个世界监管机构，但试图建立一个空间，让更多国家能够参与规则制定，以免产业的商业标准在事实上成为全球标准。