“峡湾”，从不同的角度再次看到。对接收的综合。

电影《Fjord》的预映在克里斯蒂安·蒙吉乌的52个地方和90个电影院中吸引了满座。关于这部电影的独特放映，大家在观看之前就已经有了意见，这得益于戛纳电影节的国际奖项回响，蒙吉乌获得了金棕榈奖，这是一种极为有效的营销手段。即使没有秋季的放映，电影正式上映时，Fjord已经在罗马尼亚的票房中占据了领导地位。

灵感来自于一个真实的情况，这个情况在多年后使罗马尼亚社会两极分化，并催生了极端保守的亲家庭运动，Fjord通过简单的重演承诺重新激活社会中潜在的紧张关系。由于在戛纳电影节放映后，初步报道讨论了“觉醒”、“进步主义”、“保守主义”、“父权社区”等概念，许多出席6月13日快闪放映的人被电影的政治议程吸引——或者说是缺乏政治议程。

实际上，出席预映的人留下的印象主要集中在信息的价值上。而且几乎所有的印象都包含了“进步主义”和“保守主义”这两个词。

回响

电影评论家安德烈·戈尔佐进行了深入分析，并以“克里斯蒂安·蒙吉乌的意识形态”为题发表了文章。文章以“4, 3, 2”开始，这是使蒙吉乌成名的电影，并包括了一部精选的电影作品，其中还包括《山丘之后》、《毕业》和《R.M.N.》等。

安德烈·戈尔佐:

“通过一个发言角色，蒙吉乌阐述了人文主义-自由主义的信念：是的，他为这些保守派辩护（在电影中是一个未命名的基督教教派的成员），因为在一个进步的社会中，他们构成了一个需要保护的少数群体；如果周围的社会是保守的（律师继续说），她的同情将转向那里的少数群体（就像蒙吉乌在《山丘之后》中对修道院的女同性恋者的同情）。如果你的原则是永远站在受害者一边，那么当你周围的每个人都是保守派时，你必须愿意质疑保守主义，但当你被进步主义者包围时，也要对进步主义进行问题化。因为受害者是会变化的，而共识往往会秘密地形成一个“他者”，正好可以被妖魔化。[//] 这个原则的正当性可以被辩论。可以肯定的是，蒙吉乌以此名义进行的意识形态挑衅并不是一种机会主义行为。”

瓦西里·埃尔努

作家瓦西里·埃尔努在文章《以父亲、儿子和多样性之名——信徒们！克里斯蒂安·蒙吉乌的Fjord和无休止的文化战争》中提供了更为投入的电影解读。文章以免责声明开始，埃尔努表示他曾在保守的宗教-新教阵营和世俗（进步）社会中生活了很长时间，并且在两者中他都是“黑羊”。

分析提到了蒙吉乌拒绝将电影贴上两派标签的声明。“这是一部关于当两种同样僵化的价值体系发生碰撞时会发生什么的电影，而它们都失去了看到面前人的能力。”然而，埃尔努观察到，导演只能在电影放映之前控制电影。之后，观众（以及电影本身）获得了一个积极的角色。

“电影不听从作者。一旦在世界上发布，它会产生剧本未计划的效果和导演未明确授权的情感。而Fjord——这是本分析的出发点——产生了一种亲家庭的解读，并不是因为蒙吉乌想要它，而是因为电影的戏剧结构无法产生其他东西。中立是技术。共鸣是效果。在这两者之间是所有值得讨论的内容。” 在这里阅读文章

雷穆斯·伊昂·什特夫雷亚克

电影的社会/政治/文化承诺使其不仅成为电影评论家和其他艺术家的兴趣话题，也成为社会科学研究者的研究对象。社会学家雷穆斯·伊昂·什特夫雷亚克在电影中看到了一个准中间派宣言。

“一部出色的电影让我从头到尾都沉浸其中，这在最近非常非常罕见。我经历了所有的状态，既是进步主义者也是保守派，我感到既是受害者也是审判者。最终，除了被外科解剖的人性故事之外，我得到了我见过的最强烈的中间派宣言，平衡、简单和人性。”

安东尼奥·莫莫克

记者和大学教授安东尼奥·莫莫克将这部电影视为一部杰作。

“这是一部奥斯卡电影，是我在过去几年中看到的最好的电影之一。从演员的表演到声音和图像，从剧本和导演到剪辑和服装，从情节到悬念和紧张的逐步构建。

没有一个镜头是填充的，没有一个对话是不自然的，没有任何强加的东西，没有任何无聊的时刻，这是欧洲电影的标志。相反。

你有冲突和深刻不同价值观的分裂：保守社区与进步社会。你有电视和社交媒体泡沫在激化和操纵公众舆论中的作用。你有公民伙伴关系与传统家庭。爱与仇恨。青少年之间的同情、友谊和嫉妒。权利、对少数群体的偏见和虐待。一个现代国家想要以任何代价做好事。一个宗教家庭在逆流而上进行基督教教育。你有幽默和戏剧，悲剧和喜剧角色。

演员塞巴斯蒂安·斯坦和雷娜特·雷因斯维给观众留下了深刻的印象，甚至感动得流泪。没有任何东西是夸张的，没有任何东西是教条的，没有任何东西是为了引入提到的对比而强加的。每个人都自然地相信真理在自己身上，而他人则在提升。”

克里斯蒂安·普雷达

政治学家和政治人物克里斯蒂安·普雷达常常被贴上“进步”或甚至“激进进步”的标签，他选择不将这部电影解读为政治文件，而是作为艺术作品：

“我非常喜欢Fjord，这是克里斯蒂安·蒙吉乌的最新电影，在戛纳获得了金棕榈奖。 就像在《R.M.N.》中一样，我们看到一个社区的画面，其中不同信仰的人们的共存无法避免冲突。这一次，不再是关于特兰西瓦尼亚，而是关于挪威。 10分的电影！”

齐普里安·丘库

布加勒斯特市长齐普里安·丘库有着类似的解读：

“这是一部深刻的人文主义电影：人们努力按照自己的信念决定自己的生活，但却被那些好心（在他们的心中）但信念不同的人粗暴打断。

在我看来，这部电影是关于聋人的对话。一个对话逐渐增强的对话，在这个对话中，痛苦被忽视（以自己信念的名义），由一个迷失在程序中的国家体现，甚至由社区成员体现。像任何国家一样，拒绝他者，只有在专门为萨米土著人设立的官方日子里才“接受”。

安德拉·尼斯托尔

作为观众，博客作者安德拉·尼斯托尔，写关于市场营销、汽车和体验的文章，对这部电影的印象并不那么深刻。

“对我来说，生活在一个日常暴力的家庭中，这部电影并不是一部强烈的、有影响力的电影，无法展示罗马尼亚心态中的现实。我承认我希望有一部更强烈的电影，而不是一部普通的、静态的电影。”

亚瑟·苏丘

电影背后的案例在当时引发了苏恰瓦的公众抗议。主角是当地人。受该案件启发的电影票比其他地方更快售罄。作家亚瑟·苏丘在那儿观看了电影：

“克里斯蒂安·蒙吉乌采用了一种无情的观察伦理，这可能会将电影排除在艺术领域之外（尽管北方和峡湾的奇异镜头），但考虑到电影的主题，这是不可避免的。不可避免的，然而有点说教。导演给我们提供了一堂关于我们应该如何看待事物的课程。在我看来，反对那些目光呆滞的人类标志是幽默、犯错、不一致，以及不总是认真对待自己。疯狂意味着在意识形态上完全一致。[在电影中，]只有一个场景有幽默（控制愤怒的呼吸课程），其余是对两种心理病态的紧张分析，它们甚至会互换位置，进步主义变成纳粹，而保守主义则变成新教的狡猾。如果爱胜利，就像基督徒一样，但这仍然是关于两个女孩之间的爱，就像进步主义者一样。无论如何，爱是重要的，因为只有它才能真正拯救我们免于心理病态，无论它的政治色彩如何。”

亚瑟·苏丘的结论是：“在Fjord中，克里斯蒂安·蒙吉乌竭尽全力寻找伦理价值的基础。我们那些学习过哲学的人早已知道这一点是不可能的。”

奥尔提巴·琴特克

戏剧评论家奥尔提巴·琴特克更愿意将克里斯蒂安·蒙吉乌的电影解读为一种反思和辩论的邀请：

蒙吉乌的FJORD，除了虚构的真实案例外，关于社会/家庭过度的有害性，关于平衡的需求。这是一部简单地强迫进行辩论的电影，个人的、内心的，与自己和他人进行辩论，思考与自己想法相同或完全不同的人。艺术团队向我们提供了材料（剧本结构、拍摄、剪辑都极为严谨，构成的架构建立在数学对称上，可以说是，包装在充满隐喻的图像中），以一种微妙的方式将“义务”转移给我们，让我们提出问题，思考。相信价值观而不至于变得盲目，不至于激进化。

许多这些反应都是在离开放映厅后几分钟或几小时内产生的。电影将继续产生回响和共鸣。

比起任何其他最近的电影或文学作品，蒙吉乌的电影可能触及了当今罗马尼亚最痛苦的神经。不仅因为那个来自挪威的案件在那段时间引起了数周的关注。不仅因为其核心，社会父权制内在的暴力，对于许多罗马尼亚人来说，显然是一个真正的非物质文化遗产。而且不仅因为在罗马尼亚，比起其他国家，我们知道与一个机械化和荒谬的管理体系对抗意味着什么。