[2025年の説明] 不可能な欧州軍。戦略的自立、NATO、そして欧州防衛の政治的限界

ヨーロッパは安全保障、自立、そして防衛についてますます頻繁に語るが、それらを結びつける問いを慎重に避けている。連合は軍事インフラ、相互運用性、共通の能力を構築しているが、政治的決定は依然として国家のものである。NATO、戦略的自立、そして制度的沈黙の間で、ヨーロッパがまだ完全に表現したくない問いが浮かび上がっている。

プロローグ：ヨーロッパ軍の幽霊

ブリュッセルの欧州地区の中心にある、質素で暖房の効いていない部屋で、一群の人々が低い声で話し合っている。昼食の時間だが、日光はあと4日間は届かない。すべてが経済的で、何も贅沢ではなく、プログラム的である。温度は18度に設定され、光はかすかで、昼食はオランダのサンドイッチと缶入りヨーグルトから成る。

フランスの代表は、食事を見て不満そうにうめき、明らかにどんな基準にも合わないことを示している。彼はため息をつき、皆に言った。「もし彼らがメルコスールを受け入れるなら、私たちは皆、ボテラム・メット・カースを食べることになるだろう。」

しかし、ヨーロッパのオクルタに戻ろう。かつては世界のオクルタだったが、今では規則と法の支配の崇拝者たちに制限されている。実際、欧州機関の暖房と照明の節約は、儀式的に疑わしい「グリーンディーラー」に帰属する同じ疑わしい慣行の副産物である可能性がある。

「私たちはピーター・ヘグセスが必要だ」と、テーブルの頭から声が聞こえる。

拡散した光のため、誰がそのアイデアを提案したのかはわからないが、それは合意を信じるオクルタの代表者たちの間に予期しない動揺を引き起こす。彼らは2000年のヨーロッパ主義が存在することを示したが、実際にはそれを得ることはほぼ不可能であると信じている。

「才能のないテレビ司会者が、私たちのコミッショナーの誰よりも多くのトラブルをバーで引き起こす必要があるのか？」と、部屋の半暗がささやく。オランダの気候コミッショナー、ウォプケ・ホークストラは、ボテラム・メット・カースに関する発言にすでに影響を受けている。

「私は週に5回トレーニングしていて、フィットボクシングを実践している。」

「いいえ。私たちは戦争のためのコミッショナーが必要だ」と声が続く。「平等のためのコミッショナーはもういらない。平等はもう十分だ。」

部屋の後ろから、冷たい床を踏みしめる体の音が聞こえる。ベルギーのコミッショナー、ハジャ・ラヒビブが、平等のポートフォリオを持っている。彼女は20年以上ジャーナリストだったが、バーで多くのトラブルを引き起こすことが重要だとは考えたことがなかった。

「私たちが本当の意図を隠すために、世界の平和を強制しようとするなら、戦争のためのコミッショナーが必要だ。平和を望むなら、戦争の準備をしなさいというのを聞いたことがないのか？」

ヨーロッパの限界

皮肉を超えて、このテキストの目的は、欧州機関を皮肉ることではなく、彼らの根本的な限界の一つを明確にすることである。ヨーロッパの市民は、ほぼ2000年の紛争と数十年の平和を経験した空間に住んでおり、この平和は道徳的な反射の結果ではなく、非常に正確な権力のアーキテクチャの結果である。だからこそ、ヨーロッパについての議論、特に将来のヨーロッパ軍についての議論は、陰謀や願望のレジスタではなく、機関、主権、政治的決定のレジスタで行われなければならない。私たちが望むヨーロッパと、他のタイプの国家に変わることなく存在できるヨーロッパとの間には本質的な違いがある。軍隊は、この違いが避けられない場所である。

国家にとって軍隊とは何か

民族の存在主義の象徴において、軍隊と宗教は特別な位置を占めている。なぜなら、彼らは他のどの機関よりも、個人を超えた連続性のアイデアを集中させるからである。両者は、生命、死、犠牲、共同体、意味という限界概念で機能し、それを帰属に変える。軍隊は、誓い、規律、国家の名の下での最高の犠牲への明示的な意欲を通じてこれを行う。宗教は、信仰、儀式、そして現在の時間を超えた秩序の約束を通じて機能する。行政機関や経済機関とは異なり、両者は規則だけでなく、過去と未来を結びつける物語、シンボル、儀式的な実践を通じて世代を超えて伝承される。したがって、存在の危機の瞬間に、国民は本能的にこれら二つの基準に戻る。軍隊と宗教は、日常の秩序が崩壊する時に、抵抗の意味を与え、犠牲を正当化し、共同体の連続性を主張する。

国家の軍隊は、単なる防衛構造ではない。それは、法、経済、外交がもはや十分でない瞬間における国家の存在証明である。それは、国家がその領土、市民、そして憲法秩序を防衛する能力を表しており、他のすべての公的権力の手段が停止する時に機能する。軍隊は国家の属性ではなく、国家の最終的な条件であり、それは主権を法的原則から政治的現実に変えるものである。

たとえ軍隊が憲法に対して誓いを破ったり、民間権力に従わなかったりしても、制度的かつ象徴的な連続性は非常に強力であり、軍隊を、世代を超えて正当性を失うことなく存在させる数少ない構造の一つにする。軍隊は批判され、変革され、改革されることができるが、国家の制度構造から根絶されることはない。軍隊を通じて行使される合法的な力の独占は、誰が政治共同体の名の下で暴力の使用を決定する権利を持つかを明確に区別する。

象徴的に、軍隊は国家の最も敏感な要素を集中させる。旗、制服、徽章、誓い、そして軍事儀式は、単なる伝統ではなく、主権のコード化された表現である。彼らは個人を国家に結びつける特別な関係を形成し、個人の犠牲が集団の連続性の名の下に求められることがある。軍隊は、この犠牲を求めることができる唯一の機関である。だからこそ、これらのシンボルは厳密に規制され、政治的な意味を持ち、恣意的または見せ物の領域に放置されることはない。

この枠組みの中で、軍の統合や制御の移転についての議論は、軍事協力の技術的レベルを超えている。それは、主権、責任、そして最高の正当性が決定される硬い核に触れる。したがって、共通の軍隊や超国家的構造についての議論は、本質的には軍事的効率についてではなく、通常の秩序が停止する時に国家の政治的存在を保証するのは誰かについてのものである。

なぜ軍隊は古典的な意味でヨーロッパになれないのか

一般市民にとって、欧州連合は日常の現実であり、法的構造ではない。それを規定する条約は、最良の場合、知られておらず抽象的であり、最も一般的には、日常の関心の範囲から単に存在しない。誰もが、条項、段落、権限に直接関心を持っているわけではなく、ブリュッセルの官僚がほぼ神学的な厳密さでそれを守るか、国家の官僚が欧州の決定に対して抵抗するための方程式を見つける政治的責任を負っている場合を除いて。残りの人々にとって、EUはルール、金、自由な移動の空間として認識されており、権力のシステムとしては認識されていない。

この文脈において、人々が「ヨーロッパ軍」について話すとき、彼らは実際には軍隊の存在を決定することが何を意味するのかについて話しているわけではない。大多数にとって、この表現は曖昧なスローガンであり、保護や団結の象徴であり、主権、指揮、最終的な忠誠心に関する憲法上の決定ではない。軍隊を持つことは、単なる協力や効率を意味するのではなく、力の使用、生命と死、制服を着た市民の最終的な忠誠心に関する決定権を明示的に引き受けることを意味する。これらは、国家において、政治的権力の硬い核に属する決定である。

したがって、公の言説と制度的現実との間の断絶は非常に大きい。「ヨーロッパ軍」は、単なる単一市場や共通政策の自然な延長ではなく、法的および経済的枠組みから政治的存在に対する独占を持つ存在への存在論的な飛躍である。

一般の人々がこの問題について話すとき、彼らは、知らず知らずのうちに、連合の本質的な変化について話しているのであり、技術的な改革についてではない。この誤解は、議論がしばしば表面的で感情的であり、国家、市民、権力の関係の実際の影響から切り離されている理由を説明している。

欧州の陰謀論者たちが、欧州のオクルタがベルレモンに住んでいると信じている場合、現在の連合の構造において、防衛は委員会の執行権限から明示的に除外されていることを指摘する必要がある。条約は、共通の安全保障および防衛政策が、超国家機関ではなく、加盟国の管理下にある政府間の領域であることを定めている。より具体的には、欧州執行機関は、軍事力の使用に関するいかなる決定からも意図的に除外されており、その役割は防衛の物質的条件に限定されている。

古典的な意味での「防衛コミッショナー」の設置は、力の独占に関する権限を伴うことになり、これは国家の主権の原則と条約の文言に直接違反することになる。また、民主的な障壁も存在する。委員会は、生命と死に関する決定を下すための政治的正当性を持っていない。コミッショナーは直接選挙で選ばれず、欧州議会は軍事的な権限を持っていない。防衛をコミッショナーに委任することは、政治的決定と人間の犠牲の間に民主的責任の空白を生じさせることになり、これはほとんどの欧州の首都で受け入れられないと見なされている。

連合が軍隊を持てないとき、何をするのか

ロシアによるウクライナ侵攻によって定義された瞬間の中心的な問いは、ヨーロッパが共通の軍隊を望んでいるかどうかではなく、共通の軍隊なしで機能することができるかどうかである。連合は、実際の戦略的結果を生む決定を下す地点に達しているが、これらの決定の安全性は、もはや自動的に機能する同盟によって保証されている。こうした文脈の中で、ますます多くの軍事的および政治的アナリストが不快な前提から出発している：ロシアがNATOの機能を試すために、制限された、調整された行動を通じて、同盟の連帯メカニズムに圧力をかける可能性があることは否定できない。

この衝撃のずっと前から、ヨーロッパはすでに自らの防衛能力について疑問を持ち始めていた。ロシアによるクリミア併合から2年後、つまり現在の日から9年前、2016年に、欧州議会は欧州防衛連合に関するイニシアティブを採択した。すべての議会のイニシアティブと同様に、この文書には執行力がなく、委員会や加盟国を拘束するものではなく、むしろ行動計画というよりも方向性の宣言であった。しかし、この文書は、明らかにリスクの存在がまだ明らかでない時期に、目に見えて悪化する安全保障環境の中で、ビジョンを持ちながらも慎重なトーンで書かれていた。

議会は、テロリズムやハイブリッドリスクから、東部および南部近隣の不安定性、エネルギーの不安定性、気候の影響に至るまで、脅威の同時発生を確認し、内部の安全保障と外部の安全保障の境界がますます曖昧になっていることを観察した。中心的なメッセージは明確に表現されていた。法的枠組みが安全保障および防衛における協力を許可しているにもかかわらず、連合は常にこの協力を政治的に引き受ける一歩を避けている。

欧州執行機関は、2017年に、フェデリカ・モゲリーニによって確認され、彼女は委員会の副議長であり、外務および安全保障政策の高等代表である。彼女は、超国家的な軍事力を構築するという考えを明確に拒否した。彼女の発言は、欧州議会での議論の中で明確であった。ヨーロッパ軍は構築されない、たとえその用語が政治的または宣伝的な理由で使われ続けるとしても。議会でのその後のイニシアティブは、主に議論と討論の領域に留まっており、共通の解決策への政治的圧力の存在を示している。

この議論と並行して、欧州委員会は、条約が許す範囲で行動した。連合は、防衛を物質的、インフラ的、産業的な組織の演習として扱うことを選択した。軍事移動に関する行動計画は、このアプローチの最も明確な表現であり、2027年までに欧州の軍事移動のゾーンを創設することを提案している。これは、政治的に「軍事シェンゲン」と呼ばれるものへの第一歩である。

これらの措置は、軍事輸送の手続きの調和、許可のデジタル化、承認の期間の短縮、危機時に民間インフラ上での軍事移動の優先順位を可能にする緊急枠組みの設立を目指している。同時に、この計画は、二重用途の投資におけるスケールの変化を見込んでおり、軍事移動をTEN-T政策に統合し、優先コリドーを定義し、今後の多年度財政枠において専用予算を大幅に増加させることを目指している。

この論理は、調達および相互運用性の分野にも見られる。EDIRPAやASAPのようなツールを通じて、委員会は、特に2022年以降、共通の装備や弾薬の調達を促進するために欧州予算を使用し始めているが、何を購入するかや自らの軍事能力を持つことを決定することはない。条件は、国家間の協力と欧州防衛産業の強化である。同様に、欧州防衛基金（EDF）は、共同の研究開発プロジェクトを資金提供し、断片化を減少させ、軍事システムの互換性を高めることを明示的な目的としている。欧州の軍事的互換性は、政治的な共通の決定の結果ではなく、産業の収束の副産物として現れる。

これらの措置の問題は、一般の意見にとってほとんど見えないことである。一般市民にとって、ヨーロッパがより安全で、より準備が整い、攻撃に対してより対応できるかどうかは明確ではない。どの欧州のリーダーもNATOの問題を明示的に提起せず、誰もヨーロッパ軍について公然と話さない。しかし、能力のゆっくりとした、目立たない蓄積は、連合が自らの軍事的解決策を構築しようとしていることを示しており、主権の政治的境界を越えないようにしている。この行動と発言の間のこの不一致は、ヨーロッパがその戦略的自立について語る理由を説明し、この表現がなぜ全体の議論の緊張点になるのかを説明する。

ソルボンヌ2017とゴール主義の欧州化

戦略的自立のアイデアはエマニュエル・マクロンによって政治化された。概念的に、戦略的自立は、外部の依存によって妨げられることなく、政治的な行為者が自らの重要な利益を要求する際に単独で行動する能力を意味する。既存の同盟を断つことを意味するものではない。欧州連合の場合、戦略的自立は、同盟国からの孤立や分離ではなく、選択の自由を意味する。

利益が一致する時にパートナーと行動する自由と、彼らができないまたは望まない時に単独で行動する自由を含む。それは、政治的決定が象徴的なままである限り、実際の軍事的、産業的、技術的、エネルギー的な能力を必要とする。エマニュエル・マクロンの欧州防衛に関する立場を理解することは、フランス国家のゴール主義の伝統に位置づけることなしには不可能である。この伝統は反欧州的ではないが、軍事的主権の委譲に対して深い疑念を抱いている。

1950年代から1960年代にかけて、フランスはパラドックス的な役割を果たし、最初はドイツの再武装の可能性に対する応答として、フランス首相ルネ・プレヴェンによって提案された欧州防衛共同体のプロジェクトを支持したが、1954年には軍隊の制御を失うことへの恐れから決定的に拒否した。その後、シャルル・ド・ゴールの下で、フランスは超国家的な軍事統合を拒否し、1966年にNATOの統合軍構造から離脱したが、これは同盟からの脱退のためではなく、軍事力の使用に関する完全な決定権を保持するためであった。

このドクトリンは、軍隊が国家の最終的な表現であり、いかなる集団的メカニズムも国家の政治的責任を代替することはできないという考えに基づいて構築された。マクロンはこの知的枠組みを受け継いでいるが、全く異なる欧州の文脈に投影している。

2017年のソルボンヌでの彼の演説は、ゴール主義の伝統が欧州レベルに翻訳される瞬間を表している。マクロンは、古典的な意味での超国家的なヨーロッパ軍を構築しようとしているのではなく、戦略的自立の概念から出発している。彼は、共通の軍隊、超国家的な政治的指揮、そして力の使用に関する共同の決定が、欧州防衛共同体の失敗とフランスのNATO統合軍構造との断絶を引き起こすことを知っている。したがって、彼の言葉は計算されたものである。彼は主権の移譲についてではなく、運用上の自立について語り、NATOの代替についてではなく、補完性について語り、即時の共同指揮についてではなく、同盟国が望まないまたはできない時にヨーロッパが行動する能力について語っている。要するに、マクロンは明示的に、欧州の停滞は軍事的ではなく、決定的であると言っている。

彼が提案する解決策は、意図的に機能的な論理に基づいて構築されており、憲法的なものではない。PESCOは、合意なしに進展を可能にする差別化されたコミットメントのメカニズムとして設計されている。欧州防衛基金は、国家産業間のポジティブな依存関係を生み出し、技術的な収束を強制するために設計されている。介入イニシアティブや国家軍間の交流は、段階的に共通の戦略文化を創出することを目的としており、条約によって単一のドクトリンを強制することなく進められる。

長期的に共通の軍隊、共通の予算、共通のドクトリンを想起する際、マクロンは即時の制度的飛躍についてではなく、加盟国の政治的成熟に条件づけられた地平線について語っている。ソルボンヌは、軍事的連邦主義への呼びかけではなく、国家レベルでゴール主義が行ったことを欧州レベルで再現しようとする試みである。最大限の行動の自立を求め、最終的な政治的制御を失うことなく。

振り返ってみると、欧州連合はソルボンヌから、軍事的主権の核心に直接触れない要素だけを取り入れた。共通の能力、防衛産業、軍事移動、相互運用性、研究資金、さらには共通の調達は、国家が力の使用を決定することを求めないため、比較的迅速にEUの政策に統合された。一方、力を政治的現実に変える要素、共同の決定、恒久的な力、共通の防衛予算、統一されたドクトリンは、行き詰まったままである。

その理由は構造的であり、ビジョンの欠如によるものではない。東欧の国々はNATOの役割を相対化することに消極的であり、南欧の国々は脅威の認識を共有していない。国家議会は戦争の決定を委譲することを受け入れない。EUの条約は、そのような移行のための合法的な民主的枠組みを提供していない。ヨーロッパは、1960年代のフランスと同じ地点に達しており、すなわち、道具の調整を受け入れるが、それらの使用に関する決定を委譲することを拒否している。ソルボンヌの演説は失敗したのではなく、ヨーロッパの防衛の限界が、歴史的に欧州プロジェクトの限界と同じであることを示した。軍隊は調整可能であるが、その使用に関する主権は依然として交渉可能ではない。

なぜマクロンが「敵」となったのか

これらすべては、エマニュエル・マクロンに対する誤情報キャンペーンの激しさを説明しており、これは単なる政治的反応や個人的な否定ではない。これらは、ヨーロッパの防衛に関する言説が冷戦後の戦略的秩序の敏感な領域に触れる地点で発生する。マクロンは明示的にヨーロッパ軍の創設を要求していないが、彼はヨーロッパの外部保証への構造的依存と、それを超える正当性を問い直している。この再配置は、戦略的自立という概念の下で慎重に表現されているが、彼のメッセージを「敵」に変えるには十分である。誤情報は単純化と風刺を通じて機能した。

能力、決定、責任に基づく複雑な政治構造は、感情的に動員しやすいスローガンに還元された。戦略的自立のアイデアは、軍事的連邦主義、NATOの弱体化、戦争の準備として提示され、これらの解釈は、ヨーロッパの社会に根深い恐怖を呼び起こす。こうして、マクロンは提案する内容ではなく、彼が象徴する可能性のために攻撃された。多くのアクターがこの議論を避けたがっていることを示している。

その影響はフランスにとどまらなかった。メッセージは、国家的文脈に適応され、このビジョンへの政治的な整合性を思いとどまらせるために調整された。中央および東ヨーロッパでは、自立はNATOの放棄と同義であり、南ではフランスの覇権的野心と、西では軍事化のリスクと民主的制御の喪失と見なされた。このようにして、マクロンは、戦略的自立のアイデアを予防的に非合法化する象徴的な存在となった。この意味で、誤情報キャンペーンはヨーロッパ軍に関する議論を中断させたのではなく、それがどれほど不快なものであるかを示した。

ヨーロッパの現実はどのように見えるか

私たちはヨーロッパ軍を持っていないが、ヨーロッパはすでに深く軍事化されており、不均一でしばしば誤解されている。軍事化は予算のレベルにとどまらず、軍の規模と構造、戦闘能力、予備役の存在、軍事ドクトリン、産業基盤を含む要因の累積から生じる。ポーランドは、GDPの4％を超える防衛予算、数多くの陸軍、広範な予備役、迅速な戦車、砲兵、航空機の購入を行っているが、主に防御的なドクトリンを持ち、技術と情報に関してアメリカに高い依存をしている。バルト三国とフィンランドは、常に2％を超える投資を行い、迅速な動員と人口に対する重要な予備役を持っているが、軍事力の投射能力は持っていない。対照的に、フランスとイギリスは、サヘルからインド太平洋に至る持続的な外部作戦に必要な予算、ドクトリン、ロジスティクスを組み合わせており、自律的な指揮系統と核抑止能力を持っている。

ドイツは、主要な防衛産業と増加する予算を持っているが、運用可能性の問題と軍事力の使用に関する政治的制約に直面している。認識される軍事化と実際の軍事化の間にはしばしば大きな違いがある。ポーランドとルーマニアは、予算の増加とNATOの存在のために一般的に過剰に軍事化されていると見なされるが、同盟の支援なしに長期的な自律的な作戦を維持することはできない。

逆に、フランスは欧州の公の言説ではあまり声を上げないが、アフリカでの継続的な軍事的存在と迅速な介入能力を維持している。スウェーデンはNATOに加盟する前は、完全な防衛産業を持っていたにもかかわらず、軍事化された国家とはほとんど見なされなかった。これらの例は、実際の軍事化がレトリックや孤立した支出の問題ではなく、行動し、作戦を支え、独自の軍事的決定を下す能力の問題であることを示している。

運用上の相互運用性はすでにヨーロッパに存在しているが、それはNATOや安定した二国間または地域的な協力の枠組みの外で構築されている。最も明確な例は、フランス・ドイツ旅団、英蘭共同の水陸両用部隊、独蘭軍団、そしてドイツの構造にほぼ完全に統合されたオランダの部隊である。

バルト三国、ポーランド、ルーマニア、ドイツは、常にNATOの戦闘グループや強化前方展開の構造で活動しており、共通の手続き、NATOの指揮系統、実践で試された行動規則を使用している。これらのケースでは、相互運用性は単なるドクトリン的なものでなく、常駐部隊、実際の任務、統合指揮によって実証されている。同じプラットフォームやシステム、例えばF-35、パトリオット、HIMARS、NATOの指揮統制インフラ、そしてSTANAG基準は、国旗に関係なく即時の技術的互換性を保証する。

同様の相互運用性は、Defender Europe、Cold Response、Steadfast Defender、またはBALTOPSのような大規模な演習でも見られ、同じ軍隊が同様のシナリオで毎年訓練を行い、同じ手続きと指揮系統を使用している。実際には、NATOはヨーロッパの相互運用性の実際のインフラであり、連合は物質的支援、産業、移動性に焦点を当てた二次的な役割を果たしている。地域的な協力は、責任の明確な定義を提供するため、しばしばEUのメカニズムよりも効率的に機能する。

このため、すでに多くの欧州軍の間に事実上の相互運用性が存在し、これは共通の政治的決定が行われる前に構築されており、これが現在のヨーロッパの逆説を説明している。すなわち、戦う能力を持つ軍隊があるが、いつ、なぜそれを行うかを決定する共通の政治的枠組みがまだないということである。

委任できない決定

軍事力の使用に関する中央集権的な決定機関を構築するには、何よりもまず、連合が執拗に避けている問い、すなわち人々を戦争に送る正当な権利の問題を解決する必要がある。現在のアーキテクチャにおいて、この権限は加盟国に属し、政府を通じて行使され、しばしば国家議会の投票によって条件づけられる。

欧州モデルは、理事会での決定を伴うか、これは実際には政府間の決定となるか、または共通の執行機関への委譲を伴う必要があり、どちらの選択肢も正当性の問題を引き起こす。全会一致は迅速な反応をほぼ確実に妨げる。多数決の決定は、参加を強いられる国家において国内の政治的対立を生じさせ、執行機関への委譲は、条約や国家憲法が現在許可していない主権の移譲を伴うことになる。

麻痺を避けるために、現実的なモデルは、参加する意志のある国家の連合を形成し、他の国家が撤退する可能性を持つものである。ここで不快な問いが浮かび上がる。果たしてそのような構造は本当にヨーロッパ軍を表すのか、それとも単にいくつかの国家軍の協力を共通のラベルの下で表すのか。あらゆる一貫したシステムは、条約レベルでの明確化を必要とし、恐らく憲法の改正を伴うことになる。なぜなら、それは国家レベルから共通のレベルへの決定を移すことになるからである。最も困難な閾値は、損失を引き受けることである。なぜなら、民主主義において、戦争を決定する者は死の政治的コストを負うからである。連合は、共通の決定がそのように受け入れられるための合法的なメカニズムをまだ持っていない。

小規模な軍隊や限られた資源を持つ国家にとって、ヨーロッパ軍のアイデアに対する反応は必然的にあいまいである。共通の構造は、特に地理的に脆弱な国家や軍事能力が限られている国家にとって、追加の安全保障の保証と見なされる可能性がある。なぜなら、集団防衛は彼らにとって重要だからである。同時に、その構造は、国家の主権の数少ない残された手段の一つに対する制御の喪失と見なされる可能性がある。明確な決定メカニズムがない場合、これらの国家は、目的、タイミング、または作戦の限界に対して比例した影響を持たずに、部隊や資源を提供するよう求められるリスクがある。

NATOの現在の経験は、小規模な国家が貢献を受け入れることを示している。なぜなら、最終的な決定が国家に残るからであり、これは欧州の中央集権的な構造では再現するのが難しいバランスである。共通のアーキテクチャにおいて、小規模な軍隊は機能的に統合されるリスクがあるが、政治的には周縁化され、大国の優先事項に吸収されるリスクがある。このようなシナリオに対する保証は、政治的制裁なしに撤退する権利、計画への実際の参加、指揮機能のローテーション、国家議会の役割の保護の形で明示的かつ信頼できるものである必要がある。

これらの保証がなければ、連帯はすぐに非対称になる。小規模な軍隊を持つ国家は、ペナルティなしに任務を拒否する権利を保持したいと望むだろうし、国家軍を単なる人員の予備としてではなく、領土防衛の手段として保持したいと望むだろう。これらの条件が欠如している場合、共通の構造は、国家の軍事的影響力とアイデンティティを希薄化するメカニズムとして見なされる可能性があり、これがヨーロッパ軍のあらゆるプロジェクトに対する常に慎重な姿勢を説明している。

NATO、限界シナリオ、そしてヨーロッパの安全保障の限界

議論を締めくくるために、NATOとの関係、そしてこの関係がもはや機能しないシナリオについても言及する必要がある。将来のヨーロッパ軍は、軍事的に根本的に異なることはないが、新たな政治的問題を生じさせるだろう。欧州の政治的代替案がない限り、NATOは依然として明確な決定と信頼できる抑止力を持つ唯一の枠組みであり、通常の条件下では、優先順位の対立が生じた場合、欧州の国家はほぼ必然的にNATOを選択するだろう。なぜなら、そこに信頼できる抑止力が存在するからである。ヨーロッパの旗の下で行動するか、同盟国の下で行動するかの決定は、ブリュッセルではなく首都によって政治的に行われ、独立した欧州の決定は、同盟を弱体化させない限り、アメリカによってのみ受け入れられるだろう。

しかし、問題は、現在のアーキテクチャが不十分に扱うシナリオに現れる。アメリカがNATOから撤退するか、または第5条に対する政治的コミットメントを停止した場合、同盟は形式的には存続するが、抑止の核を失うことになる。同様に、EU加盟国であるNATOのメンバーが攻撃を受け、第5条が合意の欠如や政治的計算から発動されない場合、ヨーロッパは即座に戦略的な空白に直面することになる。いずれの場合も、連合は軍事的能力を断片化し、技術的には相互運用可能であるが、共通の政治的決定の枠組みを持たず、正当な指揮系統を持たず、リスクを引き受ける明確なメカニズムを持たない。これらのシナリオこそが、なぜ運用上の自立がもはや十分ではなく、議論が必然的に政治的正当性に移行するのかを説明している。

これが、ヨーロッパの安全保障プロジェクトの実際の限界である。ヨーロッパは、能力、移動性、産業の面でより自立することができるが、外部の保証が自動的でなくなる限り、安全保障の同盟を代替することはできない。したがって、最終的な問いは、ヨーロッパが共通の軍隊を望んでいるかどうかではなく、外部の保証がもはや自動的でない時に行動するために必要な民主的、政治的、戦略的な正当性を構築する準備ができているかどうかである。この正当性がなければ、共通の力は未完成の構造にとどまり、いかなる自立も条件付きのものである。

そして、状況が大きな転換点にあること、すべての当事者がこの事実を知っていることの証拠は、NATOの長官であり、元オランダ首相であるマーク・ルッテの年末の声明である。彼は、ヨーロッパの軍事的分離のアイデアを明示的に拒否している。ルッテは、ワシントンがNATOに「完全にコミットしている」と強調し、同時にヨーロッパが自らの安全保障に対してより多くの責任を負う必要があること、特に防衛支出を増加させることを強調しているが、それはトランスアトランティックな枠組みの中で行われるべきであり、その外ではない。彼のメッセージは、現在の欧州プロジェクトの限界を描いている。自立は、努力、能力、責任の強化として受け入れられるが、政治的または軍事的な分離としては受け入れられない。ヨーロッパは、より強くなることを奨励されているが、最終的な決定の意味で独立することは奨励されていない。この区別、すなわち引き受けと分離の間の区別が、ヨーロッパ軍が不可能であり、戦略的自立が条件付きである理由である。