ヨーロッパは武装を放棄し、決断のコストを負っています。なぜヨーロッパ軍の不可能性はもはや答えではないのか

ヴァシレ・デインク、欧州議会特別委員会副委員長は、「不可能な欧州軍」についての2euの分析に応じて、単なる不可能性の認識ではもはや十分ではなく、真の課題は現実的な意思決定と共同行動の枠組みを構築することであり、EUを国家に変えることではないと主張しています。ルーマニアの欧州議会議員の議論を理解するために、完全な回答をお読みください。

なぜ欧州軍は不可能に見えるのか

ヴァシレ・デインク、欧州議会議員

軍隊についての真剣な議論は、定義から始まります。軍隊は単なる部隊の集まりではありません。それはインフラではありません。軍隊は、国家が政治共同体の名の下に力の独占を行使するための手段です。そこでは主権が現実のものとなります。軍隊は、政治的決定、指揮、犠牲を払う意欲という3つの不可分の要素を集中させます。これらの要素がなければ、構造は軍事協力になります。アライアンスになります。調整になります。軍隊にはなりません。

欧州の国家は、これら3つの要素すべてに対するコントロールを保持しています。議会は部隊の派遣を決定します。政府は命令を出します。市民は損失の政治的コストを負担します。この鎖は技術的なものではなく、象徴的であり、憲法的です。

欧州連合は、この鎖を引き継ぐために構築されていません。その条約は、軍事的意思決定の空間を明確に定義しています。安全保障と防衛の政策は、政府間のままです。欧州執行機関は、力の行使に関する権限を持っていません。この制限は偶然ではありません。意図的です。軍隊はデモスを前提とします。共通の決定の名の下に損失を受け入れることをいとわない政治共同体を前提とします。ヨーロッパにはこのデモスがありません。国家の公共空間があります。異なる歴史的記憶があります。戦略的文化の違いと異なるトラウマがあります。

ある国にとって、脅威は東から来ます。別の国にとっては南からです。ある国にとっては、戦争は最近の経験です。別の国にとっては、遠い歴史です。これらの違いは条約によって消えることはなく、軍事的連帯の限界を定義します。

正当性の問題がすぐに浮上します。誰が欧州の力を紛争に派遣することを決定しますか？理事会での投票？欧州議会の委任？委員会の決定？これらのいずれも、戦うために派遣された市民に対して直接的な政治的責任を提供しません。

欧州議会は国家軍をコントロールしていません。委員会は生死に関する決定のための選挙権を持っていません。理事会は、自国の議会に対して責任を負う政府を通じて機能します。共通の決定は、必然的に国家レベルに戻ります。

これが、欧州軍のアイデアがスローガンのままである理由を説明します。それは問題の核心を無視しています。力の独占は、EUを国家に変えることなしには交渉の余地がありません。そして、EUを国家に変えることは、どの政府も引き受けない政治的な断絶を前提とします。

効率性の議論は、この現実を変えません。より効率的な軍隊は、自動的に正当な軍隊ではありません。技術は政治的決定を代替するものではありません。相互運用性は忠誠を代替するものではありません。

国家は、コントロールを放棄することなく共に戦うことができます。ヨーロッパはすでにそれを行っています。しかし、共に戦うことは、力の行使について共に決定することを意味しません。この区別は本質的です。

したがって、欧州軍のアイデアを進める試みは、同じポイントで失敗します。議論が指揮と責任に達すると、合意は消えます。ビジョンの欠如からではなく、政治的構造からです。

戦略的自律について語るリーダーたちでさえ、「軍隊」という言葉を避けます。エマニュエル・マクロンは、この慎重さを明示的に表現しました。自律は主権の移譲を意味しません。行動能力を意味します。この表現は修辞的ではありません。限界の認識です。

同時に、ヨーロッパの安全を確保する同盟はNATOのままです。そこには指揮の鎖があります。明確な手続きがあります。信頼できる抑止力があります。国家は、最終的な決定が国家に残るため、この枠組みを受け入れます。各政府は、いつどのように関与するかを知っています。

欧州軍は、セキュリティが明確さを求めるところに曖昧さをもたらします。誰が失敗の責任を負いますか？誰が損失を説明しますか？誰が政治的コストを負担しますか？明確な回答がなければ、構造は不安定なままです。

これが、誠実な分析の出発点となる現実です。ヨーロッパは、便利さから軍隊を拒否しているわけではありません。軍隊は国家の最終的な表現だからです。連合は国家ではありません。そう主張していません。根本的な変革なしに国家になるための必要な手段を持っていません。

ヨーロッパはすでに防衛しています。しかし、断片的です。

遠くから見ると、ヨーロッパは軍事的に弱く見えます。内部から見ると、状況は異なります。欧州の国家はより多くを支出しています。より迅速に武装しています。より頻繁に調整しています。違いは、能力の蓄積と意思決定の能力の間に現れます。

2022年以降、軍事支出はほぼすべての加盟国で増加しました。ペースは均一ではありません。動機は異なります。結果は加速された軍事化ですが、不均一です。2025年までに、EU諸国の防衛支出は3810億ユーロに達すると推定されていました。ヨーロッパの推定活動部隊（NATO加盟国）は、約280万人から350万人の兵士の間で、包括の定義に応じて変動します。

東ヨーロッパは防衛を存在の問題として扱っています。ポーランドはGDPの4％以上を割り当てています。そして、陸軍を拡大しています。備蓄を構築しています。迅速に調達しています。論理は防御的で緊急です。バルト三国とフィンランドは、常に2％の閾値を超えて投資しています。迅速な動員と領土防衛に依存しています。焦点は、力の投影ではなく、レジリエンスにあります。

西ヨーロッパは異なるプロファイルを持っています。フランスは外部介入能力を保持しています。自律的な指揮の鎖を持っています。実際の作戦で試された力の使用のドクトリンを維持しています。イギリスは、EUを離れた主要な軍事的アクターであり続けていますが、欧州のパートナーと運用的に統合されています。ドイツは大規模に投資していますが、予算を運用可能なものに変えるのに苦労しています。

南ヨーロッパは異なるリスクを認識しています。南隣国の不安定性。移民。海上安全。これらの国々は異なるリソースを割り当てています。能力は、古典的な抑止ではなく、制御と安定化に向けられています。

結果は、断片化された軍事地図です。ヨーロッパには多くの力があります。産業があります。技術があります。共通の戦略的重心はありません。

相互運用性は存在します。NATOを通じて構築されました。共通の手続き、技術基準、指揮の鎖、定期的な演習、すべてが同盟の枠組みで機能しています。欧州の部隊は何年も一緒に戦い、訓練しています。フランス・ドイツ旅団。オランダの部隊をドイツの構造に統合すること。英蘭両国の両用部隊。東部の戦闘グループ。これらの例は、欧州の軍隊が互いに知っており、一緒に作戦できることを示しています。問題は軍事的ではありません。

欧州連合は別の役割を選びました。インフラに取り組みました。移動性に取り組みました。産業に取り組みました。共同調達に取り組みました。研究を資金提供しました。断片化を減少させました。ポジティブな産業依存を生み出しました。これらすべてが能力を高めます。どれも決定を解決するものではありません。

市民にとって、これらの努力は目に見えません。式典はありません。知られた欧州の指揮官はいません。シンボルはありません。ヨーロッパは防衛に投資していますが、それを明確に言うことはありません。コミュニケーションは技術的なままです。言語は中立のままです。

この不一致は混乱を生み出します。公衆は、ヨーロッパには軍隊がないと聞きます。同時に、車列、演習、拡張された基地を見ています。両方の主張は真実です。ヨーロッパは、単一の軍事的アクターとして構成されることなく武装しています。

ここに中心的な逆説が現れます。能力は政治的枠組みよりも早く成長します。相互運用性は決定に先行します。産業は正当性の前に進みます。この状況は安定した環境で機能します。最終的な決定が他の誰かに属する限り。抑止が外部で保証されている限り。究極のリスクが欧州レベルで引き受けられない限り。

ウクライナの戦争は状況を変えました。脆弱性を生み出したのではなく、露呈させました。

ヨーロッパは武器を供給し、部隊を訓練しています。制裁を調整し、物流の流れを管理しています。これらすべてが戦略的影響を持っています。しかし、直接的な軍事的決定は連合の外に留まります。各国は個別に決定し、それぞれがリスクを計算します。

この断片化は反応を遅らせます。貢献の不平等を生み出します。内部の政治的緊張を生み出します。前線の国々はより多くを要求します。遠くの国々は慎重さを求めます。共通の枠組みがなければ、連帯は常に交渉になります。

ヨーロッパは武装解除されているわけではなく、政治的に不整合です。これが本質的な違いです。

戦略的な転換点

2022年まで、ヨーロッパは快適な解決策で生き延びることができました。分散した能力、国家的な決定、そして米国によって保証された抑止。連合は経済と規則に投資し、煩雑な官僚主義を複雑にしました。NATOは安全のための厳格なラインを保持していました。

ウクライナの戦争は連合の性質を変えたわけではありませんが、優柔不断のコストを変えました。ヨーロッパは、どんな行動も戦略的な影響を持つ段階に入りました。供給された弾薬は力のバランスを変えます。訓練は耐久力を変えます。制裁は利用可能なリソースを変えます。軍事的な移動性は反応の速度を変えます。この影響があると、もはや単なる調整者ではありません。あなたはアクターになり、アクターは決定する能力に基づいて評価されます。これは、私たちが思うに、ヨーロッパのリーダーたちがまだ理解していないことです。

同時に、この能力は断片化したままです。軍隊は、古典的な意味で、国家、主権、誓い、損失に対する政治的責任に結びついています。連合には、生死に関する決定を下すための民主的なインフラがありません。問題は別のところにあります。もはや可能性について議論しているのではありません。限界シナリオにおけるレジリエンスについて議論しています。

シンプルで快適なシナリオは、ヨーロッパが好むものです：NATOが機能し、米国が中心であり、第五条が信頼できるままであること。このシナリオでは、連合は現在のモデルを続けることができます。より多くの生産、より多くの移動性、より多くの相互運用性。最終的な決定は首都に残り、同盟の枠組みは最終的な保証のままです。

不快なシナリオは異なります。NATOの正式な消失を前提としません。重要な瞬間に政治的な行き詰まりを前提とします。内部の対立、ためらい、遅延。閾値以下の行動、調整された行動、合意が得にくいところ。まさにここで、ヨーロッパの脆弱性が始まります。

このシナリオは黙示録的である必要はありません。現実的であり得ます。迅速な危機、ハイブリッドな挑戦、限られた軍事的事件、破壊工作と圧力の組み合わせ。重要なのは時間です。時間を失うと、コストが爆発します。これが、2つの具体的な質問に圧力をかけます。

最初の質問：ヨーロッパはどれだけ早く自国の領土内で軍事的に動くことができるのか。

2つ目の質問：誰が共通の反応を発動する決定を下すことができるのか、持っていない政治的な枠組みを待たずに。

最初の質問について、連合は応答を始めました。軍隊ではなく、軍事的な移動性とインフラを通じて。委員会とそのパートナーは、2027年までに軍事的な移動のための欧州地域のアイデアを推進しています。目標は、軍事輸送が国境を迅速に越え、調和された手続きとデジタルな許可を持つ空間を作ることです。政治的メッセージは、ミリタリー・シェンゲンという表現を使用していますが、内容は行政的であり、物流的です。

このアイデアは重要ですが、不完全でもあります。会計検査院と監査人は、資金不足と移動プロジェクトの優先順位付けの欠如を批判しました。この批判はプロジェクトを無効にするものではなく、現実に置きます。ヨーロッパは、回廊、橋、鉄道、倉庫、迅速な手続きが必要です。ガバナンスも必要です。さもなければ、移動性は計画のままで、能力にはなりません。

2つ目の質問について、回答は控えめなままです。連合は、重要だが限られたツールである迅速展開能力を導入しました。これは、5000人までのモジュール式の部隊で、危機の種類に応じて設計されており、大規模な戦争のためではありません。これは一歩です。限界の証拠でもあります。ヨーロッパは能力の発動を受け入れますが、厳しい文脈での派遣の政治的なリスクについて議論することを避けます。ここに産業の側面も入ります。ウクライナでは、中心的な教訓は不快なものです。現代の戦争は消費します。弾薬、部品、ドローン、防空システムを消費します。戦争は単なる技術ではありません。大規模な産業生産でもあります。

連合は応答しようとしました。ASAPは、弾薬とミサイルの生産能力を高め、在庫を回復し、ウクライナを支援するためのメカニズムとして設計されました。これは、軍事的決定ではなく、産業政策のツールです。EUが主権の移譲なしに実施できるタイプの解決策です。

ここには緊張もあります。防衛の産業化は必要です。しかし、中心的な問題を解決するものではありません。弾薬があっても、決定メカニズムがなければ、同じタイプの依存に留まります。共通の方向性なしに能力を持つことはできません。この文脈では、NATOの指導者の公の声明が重要になります。道徳的権威としてではなく、政治的限界の指標として。

マーク・ルッテは、NATOの事務総長として、同時に2つのアイデアを主張しています。ヨーロッパはもっと支出し、もっと責任を負うべきです。同時に、この責任は、分離ではなく、米国と共に行われるべきです。彼は、ワシントンに対する欧州の軍事的独立のアイデアを明示的に拒否しています。これが圧力の枠組みです。より多くの欧州の能力ですが、トランスアトランティックなアーキテクチャの中で。

この枠組みは、やや逆説的または矛盾した状況を生み出します。一方では、ヨーロッパは武装するよう奨励されています。予算の増加が標準になります。生産の増加が緊急になります。移動性が優先事項になります。もう一方では、ヨーロッパは、決定の自律性を示す政治的メカニズムを構築することを避けています。怠慢からではなく、最初の部分で述べた共通の正当性の欠如からです。

これが、ほとんどの人が明確に尋ねない質問につながります。依存が残り、予測可能性が低下する場合、どうしますか？確実な断絶について話しているのではありません。変動について。ボラティリティについて。優先順位、ペース、注意を変える同盟について。こうした瞬間に、同盟は機能しますが、摩擦が生じます。そして、摩擦は時間とともに代償を伴います。

これが転換点です。ヨーロッパは、欧州軍が不可能であると言うだけでは不十分な段階に入りました。何が可能かを言わなければなりません。さもなければ、正しい文を持ち、未解決の脆弱性を抱えることになります。

もう一つの指標があります。意志の連合のような形式がますます現れています。支援を調整し、計画し、保証を作成する国家のグループです。これは、ウクライナへの保証や大国が引き受けた役割についての議論に見られます。これは兆候です。ヨーロッパは、包括的な解決策がブロックされているため、モジュラーな解決策に向かっています。

ヨーロッパは国家にならず、軍隊を創設せず、共通の軍事的決定の正当性を解決していません。しかし、共通の軍事能力のインフラを構築し始めています。移動性、産業、限られた反応部隊、共同調達、プログラム、演習、相互運用性。今、概念的なステップを踏む必要があります。誤った質問を放棄し、現実的な解決策を定義する必要があります。

誤った質問

欧州軍という言葉が出るたびに、議論は行き詰まります。反応は反射的になります。一部の政府は撤退し、他の政府は予防的にアイデアを攻撃します。公衆はすぐに分かれます。誰も中間的な解決策について議論しません。

明らかです：問題は軍事的ではなく、語彙的であり、政治的です。「軍隊」という言葉は、すぐに国家、単一の指揮、主権の移譲、誓い、中央権威によって課せられる犠牲を連想させます。ヨーロッパでは、この意味の鎖は自動的な反対を引き起こします。どれだけの修飾を追加しても関係ありません。反応は説明の前に現れます。

これが概念的な罠です。議論は最大の形から始まり、具体的なニーズから始まりません。ヨーロッパは古典的な意味での軍隊を必要としているわけではありません。利益が一致し、時間が圧力をかけるときに、軍事的に共同で行動する能力が必要です。違いは本質的です。

軍隊は独占を前提とします。共通の力は構造化された協力を前提とします。軍隊は排他的な忠誠を要求します。共通の力は限られたコミットメントを通じて機能します。軍隊は永続的な従属を含みます。共通の力は、特定の状況で発動します。

これらのレベルの混乱は、真剣な議論を妨げます。軍事的連邦主義はしばしば脅威として言及されます。しかし、誰もそれを明示的に提案しません。最も声高なリーダーでさえ、軍事的主権の完全な移譲を求めてはいません。議論されているのは、しばしば混乱した形で、移譲なしに共通の能力がどのように見えるかです。

前進するために、ヨーロッパは質問を変える必要があります。欧州軍が可能かどうかではなく、既存の政治的多様性と互換性のある共通の軍事的ツールの種類は何かです。この再定義は枠組みを完全に変えます。国家対連合の議論ではなく、メカニズム、手続き、発動の閾値、分散された政治的コントロールについて話します。

実際、ヨーロッパはすでに他の敏感な分野でこのようなメカニズムを通じて機能しています。通貨政策は一部にとっては共通であり、他の国にとっては国家的です。司法協力は、単一の刑法ではなく、相互認識を通じて機能します。シェンゲン圏は、中央集権的な欧州警察なしに機能します。これらの例は、軍事分野に機械的に移行できるわけではありません。しかし、制度的な思考の一種を示しています。

真の質問は、政治的なデザインの問題になります。自動的な参加を強制することなく、共同行動を可能にするツールをどのように構築するか。ためらいの合意を避けるにはどうするか。能力のある国をブロックすることなく、小国を保護するにはどうするか。

これらの質問は、憲法的な飛躍を必要としません。明確さを求めています。

軍隊の代わりに、ヨーロッパはモジュラーな共通軍事力を構築できます。用語は重要です。モジュール性は選択肢を前提とします。出入りを前提とします。異なる貢献を前提とします。国家レベルで保持される政治的コントロールを前提とします。

このアイデアは理論的ではありません。すでに実践に現れています。計画を調整する国家のグループ。別々の決定によって発動される共同ミッション。一時的に委任された運用指揮。特定の目標のための共同資金調達。問題は、正式化の欠如です。明示的な枠組みがなければ、これらの解決策は即興のままです。状況が好意的である限り機能します。圧力が高まると脆弱になります。

欧州軍が不可能であると言うことは正しいままです。ここで議論を止めることは不十分です。

ヨーロッパは、セキュリティが完全に委任できる分野ではないことを受け入れる必要があります。力を求めるのではなく。すでに戦略的影響力を行使しているからです。決定のない影響力はリスクです。軍隊という用語を放棄することは、コミュニケーションの工夫ではありません。成熟した議論の条件です。これにより、現状と連邦主義の間に存在する解決策を分析できます。

では、現実的な欧州軍はどのように機能するのでしょうか？

軍隊のアイデアを放棄すれば、機動の余地が広がります。消えるわけではありませんが、管理可能になります。議論は、アイデンティティからメカニズムへ、シンボルから手続きへ、抽象的な主権から具体的な決定へと移ります。

現実的な欧州軍は、シンプルな原則から始まります。参加の決定は国家に留まります。続くすべてはこの核の周りに構築されます。

最初の要素は政治的決定です。各国は、作戦に参加するかどうかを決定します。決定は、それぞれの憲法手続きによって行われます。政府、議会、明示的な委任。自動的な義務はありません。参加しないことに対する政治的制裁はありません。

このポイントは本質的です。これがなければ、全体のメカニズムは崩壊します。小国は最初から拒否します。脆弱な国は不可能な保証を求めます。正当性は、最初の展開の前に消えます。

2番目の要素は、事前の共同計画です。決定は国家的ですが、計画は共同でなければなりません。危機の後ではなく、危機の前に。シナリオ、交戦規則、指揮の鎖、物流、輸送、通信。すべてが事前に確立される必要があります。

ここで連合はすでに利点を持っています。計画の構造があります。民間および軍事の人員があります。ミッションで蓄積された経験があります。必要なのは、計画を迅速に運用可能なオプションに変える明確な委任です。共同計画は参加を義務付けるものではありません。しかし、即興なしに参加を可能にします。時間を短縮します。政治的コストを削減します。失敗のリスクを減少させます。

3番目の要素は、特定の状況で発動される欧州の運用指揮です。常設の戦争指揮について話しているのではありません。国家のグループが共同で行動することを決定したときに発動される指揮構造について話しています。委任は限られています。期間は限られています。目標は明確に定義されています。指揮官は、通常、ローテーションによって政治的合意によって指名されます。指揮の鎖は透明です。責任は明確に割り当てられます。ミッションの終了時に、構造は無効になります。

このモデルは新しいものではありません。多国籍作戦で使用されています。違いは、あいまいさや即興なしに、欧州レベルでの正式化です。

4番目の要素はモジュラーな貢献です。国家は同じように貢献しません。ある国は部隊を派遣します。別の国は物流を提供します。別の国は情報を提供します。別の国は輸送や医療支援を提供します。貢献は、完全な参加として政治的に認識されます。この柔軟性は、限られたリソースを持つ国を保護します。過度の露出なしに関与を可能にします。機能的な連帯を生み出しますが、象徴的ではありません。モジュラーな貢献は古い問題を解決します。参加者と観客の間の分離を避けます。各国は受け入れられるリスクのレベルを決定します。各国は明示的に自国の部分を引き受けます。

5番目の要素は、保証された撤回権です。参加は不可逆的ではありません。国家は、確立された手続きに従って撤回する権利を保持します。政治的なスティグマなしに。隠れた罰則なしに。その他の案件における自動的な結果なしに。この権利は力を弱めるものではなく、可能にします。これがなければ、多くの議会は初期の参加を承認しません。作戦の安定性は、明確さから生まれ、強制からではありません。

6番目の要素は小国の保護です。共通の構造では、非対称性のリスクがすぐに現れます。大国は能力を持っています。小国は脆弱性を持っています。現実的なデザインはこの事実を認識します。保護はルールによって行われます。指揮の役割のローテーション。計画への平等なアクセス。目標の定義における透明性。自国の部隊の関与に対する拒否権。これらの保証がなければ、共通の力は強者の道具と見なされます。認識は正当性を破壊します。

7番目の要素は議会のコントロールです。軍事参加は、国家の民主的なコントロールの下に留まる必要があります。議会が承認し、議会が監視し、議会が委任を撤回できます。欧州レベルでは、役割は異なります。欧州議会があります：情報提供、議論、共通のツールに対する予算の監視。戦闘に派遣する直接的な決定はありません。この分離は、政治的コストが現れるところで責任を維持します。国家レベルで。

8番目の要素は限られた共通の資金調達です。共通のコストは明確に定義される必要があります：輸送、指揮、物流、インフラ。給与や犠牲者への補償は含まれません。これらは国家の責任のままです。共通の予算は作戦を支援します。国家を代替するものではありません。この制限は政治的な受け入れにとって本質的です。

全体として、このモデルは欧州軍を創出するものではありません。共通の軍事行動の枠組みを創出します。単一の制服なしに、共通の誓いなしに、力の独占なしに。

批評家は、これがすでに存在すると言うでしょう。部分的に正しいです。違いは正式化の程度です。現在、多くのそのような取り決めは非公式に機能しています。リーダー、文脈、緊急性に依存しています。ウクライナがなければ、私たちは欧州の軍事統合が存在することを知りませんでした。

正式化は硬直性を意味するものではありません。予測可能性を意味します。必要になる前に何が起こるかを知っています。誰が決定するかを知っています。誰が責任を負うかを知っています。これが、ヨーロッパが避けているステップです。可能でないわけではなく、政治的な誠実さを強いるからです。

このような力はすべてのシナリオを解決するものではありません。核抑止を代替するものではありません。既存の同盟を代替するものではありません。自動的な反応を保証するものではありません。しかし、重大なリスクを減少させます。限界の瞬間における麻痺のリスク。圧力の下での即興のリスク。遅すぎる決定のリスク。

欧州の力とNATO。幻想なしに。

ヨーロッパの安全についての真剣な議論は、必然的にNATOに至ります。スローガンとしてではなく、実際の力のインフラとして。そこには信頼できる抑止があります。そこには統合された指揮があります。そこには高強度の戦争を遂行する能力があります。

現実的な欧州軍は、この枠組みを置き換えるという考えから始まりません。政治的限界を認識することから始まります。NATOは合意に基づいて機能します。これが正当性を提供します。摩擦を生み出しますが、ほとんどの状況では合意が現れます。限界の状況では、合意が遅れます。この時間の間隔が問題です。

古典的なシナリオは安定したままです：明確な攻撃、認識された侵略が第5条を発動させます。集団的な反応。この場合、ヨーロッパはNATOを通じて行動します。並行する構造は冗長であり、安定を損なうものです。

不快なシナリオは他にあります。閾値以下の行動、意図的なあいまいさ、または調整された圧力。自動的に同盟の反応を引き起こさない挑発。ここに亀裂が現れます。ロシアのドローンがルーマニアやポーランドに到達した事例は良い例です。これらの状況では、共通の欧州軍はNATOに対抗するものではありません。補完します。代替品としてではなく、政治的および運用的な緩衝材として。違いは機能の違いです。NATOは抑止の枠組みのままです。欧州の力は、同盟がタイムリーに動かない、またはまったく動かない状況で、限られた迅速な反応能力を提供します。

この補完性は明示的に確認される必要があります。あいまいさなしに、完全な戦略的独立についての修辞なしに。ワシントンへの矛盾したメッセージなしに。

ヨーロッパは、トランスアトランティックな結びつきを弱めることに興味はありません。緊張が高まったときに麻痺のリスクを減らすことに興味があります。これには政治的な規律が必要です。どんな欧州の力も、NATOと相互運用可能である必要があります。共通の手続き、共通の基準、常にコミュニケーションを行い、不要な重複を避ける必要があります。

欧州の支出増加に対するアメリカの圧力は正しく解釈されるべきです。自動的な撤退の兆候ではありません。再バランスの信号です。ヨーロッパはより多くの貢献を求められています。分離するのではなく。この文脈では、信頼できる欧州の能力は同盟を弱体化させるものではありません。安定させ、単独主義の誘惑を減少させます。政治的な不確実性を減少させ、予測可能性を高めます。

実際のリスクは、欧州の力の存在ではありません。既存のメカニズムが不完全に機能する場合の計画の欠如です。これが、ヨーロッパが進むべき強調されたラインです。分離なしの統合、完全な政治的自律なしの運用的自律。唯一の主権の幻想なしの能力。

ヨーロッパが避ける決定

ヨーロッパは軍事力を欠いているわけではありません。共に使用するための一貫した政治的枠組みが欠けています。欧州軍が不可能であると言うことは正しいままです。この真実を無能の言い訳として使うことは危険です。

連合は、戦略的な影響を持つ決定を生み出す段階に入っています。防衛への投資、外部の軍事支援、武器産業、部隊の移動性。これらすべてがバランスを変えます。バランスを影響する場合、リスクを管理する必要があります。以前は持っていなかった敵が生まれます。

ここで提案された共通の軍事力は、絶対的な安全を約束するものではありません。自動的な反応を約束するものではありません。象徴的な統一を約束するものではありません。より控えめで有用なものを約束します。手続きの明確さ、決定の迅速さ、即興の削減。共通の枠組みの中で国家の主権を保護します。繰り返しますが、ヨーロッパは行動するために国家になる必要はありません。しかし、セキュリティが明示的な決定を必要とすることを受け入れる必要があります。単なる技術的な調整ではありません。

本当の質問は、ヨーロッパ人が共通の旗の下で死ぬ準備ができているかどうかではありません。これは誤った、感情的で、麻痺を引き起こす質問です。本当の質問は、ヨーロッパが、利益が一致し、時間が圧力をかけるときに、国家が迅速に共に決定するメカニズムを構築することを受け入れるかどうかです。この質問が未解決のままである限り、ヨーロッパは、いつ、どのように力を使用するかを正確に知らずに武装し続けるでしょう。

問題は軍隊がないことではなく、共通の決定がないことです。