静かです、静かです… ブリュッセルはとても静かです

欧州連合の沈黙は、ベネズエラの危機に対する偶然でも制度的失敗でもなく、対立ではなく内部の平和のために構築されたプロジェクトの限界の表れです。EUは、超大国として反応することを期待する状況と、合意、手続き、戦略的慎重さに基づく構造の現実の間に挟まれています。 ほぼ8ヶ月間、待機が続きました。フランス人はこれを「ドロール・ド・ゲール」と呼び、イギリス人は「フェイニー・ウォー」と呼びました。対立の代わりに、交戦国は大量の宣伝ビラを投げつけていました。誰も最初の攻撃を引き受けることはなく、民間人への配慮や、敵に宣伝材料を提供することへの恐れからでした。

具体的な行動がない中で、一部の兵士は塹壕の近くで庭を耕し、他の兵士は即席のカフェで時間を潰していました。都市では、重要なことが何も起こらないかのように生活が続いていました。レストランは営業しており、ショーは手頃で、社会生活は耐え難いほどの混乱には見えませんでした。数百キロ離れたところでは、収容所が建設されており、無条件降伏を受け入れない者には銃弾が与えられました。

西側の希望は、時間が平和的解決に有利に働くこと、経済制裁と封鎖が敵を直接対決なしに屈服させることでした。8ヶ月の待機。8ヶ月の希望。人類史上最も壊滅的な紛争の開戦宣言と最初の軍事行動の間の8ヶ月。8ヶ月後、ナチス・ドイツがフランス、ベルギー、オランダ、ルクセンブルクを攻撃し、数年にわたる戦争が始まり、全大陸の歴史を書き換えました。

ほぼすべての欧州連合に関する本は、この戦争の教訓から始まります。欧州建設は、誰もが再び生きるとは思わなかった戦争から生まれました。 欧州は、公式にはベネズエラで何が起こっているかについての意見を持たず、統一された公的な立場を持っていません。今、もちろん、誰がヨーロッパなのかは不明です。ブリュッセル、パリ、またはベルリンについて話しているのでしょうか？ロンドンはこの定義に含まれますか？タリン、プラハ、またはブカレストもここに含まれますか？この問題に対して立場を持つことができるのは誰であり、その立場を確認する自然なプロセスは何でしょうか？

あらゆる不明瞭な状況において、質問は答えよりも多く、特に私たちが欧州の問題において二次的であると思われる状況について話しているときはなおさらです。しかし、カラカスで起こったことは、国際法、トランスアトランティック関係、明日の世界、グローバルな安全保障、そして特に欧州の安全保障について、私たちが正直に言うと話したくないテーマを開くため、議論を避けることはできません。

早かれ遅かれ、誰かがこれらすべてについて話さなければならず、全欧州でますます存在感を増す不安を避ける必要があります。1月のセール、オープンレストラン、ソーシャルメディアでの論争、規制と規制緩和、AIによって生成されたマドゥロのダンスは、全大陸の懸念を完全に隠すことはできません。忍耐を持つのは難しいです。

ブリュッセルでは、欧州委員会でほぼ毎日プレスブリーフィングが行われ、ジャーナリストはベネズエラやグリーンランドについて質問し、常に同じ単純で無関心な声明が繰り返されます。ニコラス・マドゥロの抽出作戦から72時間以上経過しても、欧州のいかなる機関も公式な見解を発表していません。この事実がどれほど奇妙で批判的であっても、状況は依然としてその通常の限界内に収まっています。

欧州連合は、平和の世界として、経済統合に専念した平和的な構造として構築されており、法の支配について議論する際には真剣に受け止められますが、時にはあまりにも時代遅れで、逆に見えることさえあります。

EUは外部政策を行わないのは、外部政策を行わないように構築されたからです。

EUに外部政策の分野で活動するよう求め、欧州の代表者の沈黙や、場合によっては慎重に選ばれた言葉に驚いたり怒ったりする人々は、非常に明確な2つのカテゴリーに分かれます。彼らは、EUを構成する機関の機能に関する必要な知識を持っていないか、EUの機能不全、欠如、または不作為を強調する微妙な反EUのプロパガンダを行っています。

欧州連合の外部政策は、何であるか、何が現行の条約の文脈でできないかによって定義されます。EUの外部政策は連邦政策ではなく、単一の主権体に属するものではありません。連合は国家として行動するのではなく、国家の主権間の調整の枠組みとして機能します。このため、「ブリュッセルの」外部政策というアイデアから出発する分析は、欧州建設の本質を見失い、実現不可能なものを要求します。

何年もの間、高等代表の役割について議論されてきましたが、実際の外務大臣の相当物よりもむしろ象徴的なものと見なされています。2021年2月にモスクワを訪れた際、ロシアの外相セルゲイ・ラブロフによって恥ずかしい状況に置かれたとして、前任者ホセップ・ボレルの辞任が求められたことを誰かが覚えていますか？当時、彼は公に批判されましたが、どの欧州国家もEUの高等代表が置かれた状況を引き受けることはなく、ボレルは2024年までその任期を続けました。

代表は決定を意味しません。

したがって、EUの外部代表は高等代表の役割に制度的に集中していますが、その権限は加盟国の意志から厳密に派生しています。現在、この役割はエストニアの元首相カヤ・カラスが担っており、外部政策のコーディネーターと委員会の副委員長の役割を兼任しています。しかし、高等代表はEUの政策の方向性を定義するのではなく、それを表現し、実施します。彼の任期は、加盟国によって共同で決定されたものであり、それを超えることはできません。

欧州の外部政策の実際の意思決定の中心は欧州理事会であり、ここで主要な戦略的方向性、地政学的優先事項、連合の赤線が設定されます。この分野でほぼ体系的に適用される全会一致のルールにより、各加盟国は拒否権を持つことになります。この構造は、EUが特定の瞬間に統一して行動する能力と、危機的状況に迅速に反応することの難しさの両方を説明します。

今日のベネズエラのような状況における立場の必要性は正当であるかもしれませんが、それを持つためには、あまりにも多くのことが変わる必要があるため、ヨーロッパが24時間以内に連邦になると信じるのはナイーブです。EUと加盟国の外部政策に関する関係は、限られた委任と可逆的なものであります。国家は主権を移譲したのではなく、利害が一致する時に共同で行動できるメカニズムを作り出しました。したがって、EUの外部政策は、中央集権的な権威の表現ではなく、合意に依存する政治的構造です。この合意がない限り、EUは「失敗する」のではなく、条約で定められた限界内で機能します。EUの存在を否定する右派ポピュリストの動きが「主権主義者」と自称するのは偶然ではありません。

超大国として反応すべきヨーロッパのイメージは、意図的な行為によって作られたのではなく、時間をかけて蓄積されたメッセージ、妥協、曖昧さによって形成されました。欧州機関は、何年にもわたり「地政学的」、「戦略的」、「グローバルな」連合のアイデアを伝えてきましたが、この野心の具体的な限界を十分に説明することはありませんでした。これに加えて、EUの実際の規制力は、マーケット、技術、競争、消費者保護において明らかであり、国境を超えた影響を生み出し、連合の物理的な境界を超えた制御能力の認識を育んでいます。「世界舞台での欧州の声」という言説は、内部の欧州プロジェクトの正当化に役立ちましたが、条約の法的および政治的現実を影に隠し、志向的な言語と実際の行動能力との間に持続的な不協和音を生み出しました。

この認識は、EUがその政治的アイデンティティの中心要素として変えた法の支配に関する一貫したレトリックによっても強化されました。条件付き、報告、監視メカニズム、経済制裁は、ルールを設定するだけでなく、それを強制する能力を持つ連合のアイデアを伝えました。内部的には、これは結束と規律の手段として機能し、外部的には超大国の反映を持つ道徳的および政治的権威の印象を生み出しました。EUが常に価値、規範、国際法の遵守について語るとき、公共の期待は、これらの原則が侵害されるたびに、強力で迅速な反応を伴うことです。

この構造に決定的に貢献したのは、政治的な言説の中でEUを保護するスクリーンとしてEUを利用した国家指導者たちです。決定が人気があるとき、それは「欧州のもの」となります。高価または不人気な場合、責任は抽象的なブリュッセルに帰されます。外部政策に関して、このダイナミクスは、強力なEUのイメージを促進することによって強化され、規制し、制裁し、条件を付ける能力を持つとされますが、国家的な反応を必要とする実際の主権の移譲を受け入れることはありません。このようにして、EUは、軍事的または戦略的なものとして行動することを拒否する規範的な超大国としての認識に至りました。

ベネズエラの状況に関する具体的な言説の選択

具体的な選択肢を理解するためには、まず状況の実践的な視点を分析する必要があります。

介入の正当性。中心的な問題は、ニコラス・マドゥロの政権が権威主義的または民主的に不正であるかどうかではなく、この不正が強制的な行動を正当化するかどうかを決定するのは誰かということです。国際法の法的枠組みは、この権限を国連安全保障理事会の手に委ねるか、限られた状況下で集団防衛の枠組みの中に置きます。一方的な行動は、たとえそれが争われている政権に対して正当化されるとしても、認識された任務に基づいていない限り、法的には問題があります。トランプ大統領は、米国、そして彼自身がこの問題について決定できると考え、この任務に関する彼の声明は、国連や他の国際機関が米国の決定に対して何らかの形での管轄権を主張することを拒否するものでした。

一方、欧州連合は数十年にわたり、規範、手続き、法的正当性の優位性に基づく言説を構築してきました。この観点から、EUは、国際法に明確な基盤がない介入を黙認する可能性があるとして批判されています。これは、EUが常に根拠として利用してきた道徳的権威の侵食のリスクに関わります。したがって、状況を迅速に確認または非難する構造的なためらいは、批評家によって政治的な曖昧さとして解釈され、公式の発言はむしろ法的な依存を示唆しています。

誰が判断する権利を持つのか。政治的な誘惑は、ベネズエラの政権の指導者を「明白な有罪者」として、迅速に、象徴的かつ模範的に制裁されるべき人物に変えることです。問題は、政治的な判断が法的な判断と同じではないことであり、この場合、法的な判断はおそらく米国の裁判所で行われることになります。過去数十年のEUの言説の観点から、政治的指導者の逮捕、引き渡し、制裁が国際的な法的枠組みなしに行われるという論理を受け入れることは、危険な前例を生むことになります。もし有罪が力によって確立されるなら、法の支配は選択的な道具になるリスクがあります。国際刑事裁判所と多国間司法メカニズムを常に支持してきたEUにとって、ベネズエラのケースは深刻な緊張を生み出します。なぜなら、国際的な司法の擁護が、政治的に便利に見えるときにそれを回避することを受け入れることは難しいからです。

一方、米国の国際刑事裁判所に対する立場は常に明確で一貫しています。米国は国際的な刑事司法の考えを支持しますが、自国民に対する裁判所の管轄権を認めることを拒否します。ワシントンは、自国の司法制度が自国民によって犯された犯罪を調査し、裁くのに十分であると考え、明示的に受け入れられていない外部の権限を拒否します。実際、米国は、敵対的な行為者や孤立した政権を対象とした調査に対して選択的にICCと協力しますが、裁判所が米国民やその同盟国に対する権限を拡大しようとするときには強く反応します。ニコラス・マドゥロがハーグに行き、裁かれる可能性は、現実的には最初から存在しませんでした。

ベネズエラにおける民主主義の強制。ヨーロッパにとって、「民主主義を輸出する」という考えは、信頼性の問題を引き起こします。法の支配が外部から強制され、機能する地元の機関や内部の正当性がない場合、その結果は形式的で脆弱で依存的な民主主義になるリスクがあります。さらに、選択的な介入を受け入れることは、価値が普遍的ではなく、地政学的文脈に応じて恣意的に適用されることを示す信号を送ります。

EUは、法の支配と民主主義が経済的条件、段階的統合、規範的圧力によって強化されるモデルを構築しました。この論理は、連合の拡大プロセスの基盤にあり、まさに表面的な民主主義を避けるために設計されています。加盟は外部からの強制の結果ではなく、候補国が民主的な機関の実効的な機能、司法の独立、法の支配を採用し、適用し、示す必要がある過程です。条件付きは懲罰的な手段ではなく、ゲームのルールの実際の受け入れを確認するメカニズムです。民主主義は、内部で受け入れられるときにのみ持続可能であり、圧力や力によって設置されるときには持続可能ではありません。

拡大プロセスが昨年強化されたことは、EUが未来をどのように見ているか、受け入れる用意があるモデルについて十分に語っています。しかし、これは再び内部のプロセスであり、外部のものではありません。EUは、国境を越えて民主主義や政治モデルを輸出することはありません。

この欧州的アプローチに対抗して、アメリカ合衆国はベネズエラを主に戦略的なレンズを通して、手続き的なものではなく見ています。ワシントンの視点から、主な懸念は、内部で受け入れられた民主的機関の段階的な構築ではなく、違法で敵対的と見なされる政権を排除することです。

見ての通り、不協和音は完全であり、これを公に強調する者は、視点に応じて同盟国または元同盟国を困難な状況に置かずにはいられません。ベネズエラがヨーロッパからかなり離れており、EUやその加盟国にとって戦略的な重要性がなかったことを考えると、法の支配に関する声明を除いて、論理的な選択肢は沈黙であり、他の何よりもリスクが少ないことを意味します。

グリーンランドはベネズエラではない

EUの声明はグリーンランドの場合も同様に控えめですが、状況は明らかに根本的に異なります。声明の欠如または抑制には、両方のケースで同じ外交的理由があります：管理できない争いを開く意味はありません。戦略的な問題は、同時に2つの主要な前線を開くことを避けることです。

EUにとって、ウクライナは存在に関わる問題となり、ロシアがそれを同様に認識しているのと同じ程度で重要です。この対立の根源は、上記で説明したEUの拡大の哲学そのものです。ウクライナが直接的な脅威がない場合にEUまたはNATOに統合されていたかどうかは疑問ですが、この点は今日では過ぎ去ったものであり、分析的に役に立たないものです。

ウクライナがソビエト圏を離れ、西側の同盟の完全なメンバーとなる他の東欧諸国の道をたどる可能性は、モスクワにとって受け入れられません。民主的で機能的で経済的に繁栄し、ブリュッセルで投票権を持つウクライナは、ロシアの政治哲学にとって戦略的な悪夢を意味します。したがって、ウクライナの防衛がNATOやアメリカの直接的な関与に依存している場合、EUは自らの戦略的運命を引き受けることを強いられなければならず、ウクライナはEUにとって存在に関わる問題にならなかったかもしれません。しかし、そうした反省にはもう遅すぎます。

このジレンマに陥ったEUは、同時に2つの主要な危機を開くことはできないという古典的な戦略的理由を受け入れなければなりません。EUにとって、ウクライナに関連する東部戦線はすでに開かれており、政治的、経済的、軍事的、内部的な正当性の資源を消費しています。グリーンランドの問題での深刻な政治的エスカレーションは、NATOとの関係を緊張させ、ひいてはアメリカ合衆国との関係を緊張させることを意味し、まさにその時にアメリカの支援が東側のバランスを維持するために不可欠です。

今日の欧州連合の状況は、前回の第二次世界大戦の前のルーマニアの経験と合理的な歴史的平行を強いられています。1940年、ルーマニアは管理不可能な地政学的現実に直面しました：東と西からの同時の領土的圧力、そして大国が影響圏を再描画している時に、彼らの間にある国家の意志を無視していました。ナチス・ドイツとソビエト連邦の間の合意の結果、ルーマニアは実際に外交的または軍事的な2つの前線を同時に開く能力を持たずに、領土を次々と譲渡することを余儀なくされました。これは道徳的な弱さではなく、利用可能な力の構造的な限界の結果でした。

現在との平行は、状況を同一視するためではなく、意思決定の論理を理解するために関連しています。1940年のルーマニアは、善と悪の間を選ぶのではなく、制御可能な損失と完全な崩壊の間を選びました。最後通告の受け入れは、戦略的な制約の結果であり、自由な政治的選択の結果ではありません。同様に、今日のEUは道徳的な空白の中で機能しているのではなく、注意、影響力、権力の資源が有限である地政学的な環境の中で機能しています。政治的または戦略的な主要な対立を同時に開くことは、両方を失うリスクを伴います。歴史的な教訓は、国家や同盟がどこでも反応しないから崩壊するのではなく、反応する能力を過大評価するから崩壊するということです。

もう一つの、より微妙だが本質的な平行があります。ルーマニアは、自らの運命を選ぶ権利を認めない2つの帝国の間に挟まれていました。今日、ウクライナはロシアに対して同様の役割を果たしていますが、主な違いは、EUが黙認の論理を繰り返さないことを選んだことです。だからこそ、ウクライナはヨーロッパにとって存在に関わるものとなりました。1940年のルーマニアには、構造的な保護を提供する統合の枠組みがありませんでした。今日、EUは、明示的に欧州モデルを選択した国家を放棄することは、拡大全体のプロジェクトとその政治的信頼性を損なうことを知っています。この意味で、EUが他の問題で沈黙していることは無関心の兆しではなく、痛ましい歴史的教訓の表れです：同時に複数の圧力に挟まれているとき、生存は失うことのできない前線を選ぶことに依存します。

この平行は、道徳的または歴史的な性質ではなく、戦略的な論理のものです。2026年は1940年ではありません。政治的現実は当時のものとは何の共通点もなく、政治的な行為者は異なるルールに従って行動し、情報は数秒で世界を巡ります。世界はより小さく、より洗練されています。

アメリカのEUに対する懐疑主義

トランプ大統領がEUのファンでないことは事実です。しかし、彼が考えていることは新しいことではなく、欧州モデルの欠点について表現をためらわなかったさまざまなアメリカの政治学者によって支持されています。ヘンリー・キッシンジャーとジョージ・フリードマンは、EUを内部の安定化のための注目すべきプロジェクトと見なしましたが、力の政治の古典的な手段で評価されるときには問題があるとしています。国家間の厳しい競争、消耗戦、影響圏の論理が復活した世界では、この区別は本質的なものとなります。

キッシンジャーにとって、懐疑主義は、EUが登場して以来示している道徳的正当性と戦略的能力の混乱から生じています。「ヨーロッパに電話したいとき、誰に電話すればいいのか？」という有名な引用は、彼に帰属されており、この修辞的な表現については多くのことが書かれてきたため、彼がその著者であるかどうかはもはや重要ではありません。今日の文脈では、この観察は重要性を増しています。なぜなら、もし誰かがEUが超大国として反応することを期待しているなら、その失敗は制度的なものではなく、期待の失敗だからです。補足的に、ジョージ・フリードマンはこの議論をさらに進め、EUの限界が偶然のものではなく、その構造に内在するものである理由を説明しています。彼にとって、連合は発展途上の国家ではなく、欧州の対立の問題に対する歴史的な一時的解決策です。緊張した世界の中で、大国が地政学的な利益を再確認する中で、EUはもともと意図されていなかった空間で機能せざるを得ません。

おそらく、これがトランプ大統領が驚くべき状況でロシアがEUよりも強力であると考える理由を説明するのかもしれません。これは、経済の規模、生活水準、規範的影響力に関連する信念ではなく、迅速な決定を下し、敵にコストを課し、その結果を長期的に受け入れる能力としての力の厳密な現実主義的定義に基づいています。ロシアは明確な指揮系統を持つ中央集権的な国家であり、一貫して行動し、経済的損失、外交的孤立、戦略的利益を守るための人間的コストを受け入れることができます。一方、EUは、加盟国間の合意、手続き、妥協を通じて機能し、これにより正当性を持ちますが、速度を低下させ、外部の観察者の目には明確な意思決定を減少させます。この観点から、EUは戦略的に脆弱な、リスクを避け、内部コストの最小化に向けた行動を取る傾向のある存在として現れます。ロシアは何を望んでいるのか、どこに赤線を引くのかを知っており、EUは常にその限界を内部で交渉しています。

この評価は、ロシアを称賛するものではなく、力が現実主義的論理の中でどのように認識されるかについての冷静な観察を示しており、モスクワが最も驚くべき場所で支持者を持つ理由を説明しています。

すべては、どれだけの時間があるかに帰着します。

多くの安全保障の専門家の推定によれば、ロシアは2026年のアメリカの選挙カレンダーに制約されており、決定的に行動しなければならず、そうしなければ、アメリカ大統領の理解やEUおよびウクライナに対する無関心を利用する機会を失うことになります。

2026年、アメリカ合衆国では中間選挙が行われ、下院全体と上院の約3分の1が改選され、州知事や重要な州の役職の選挙も行われます。大統領は投票用紙には載りませんが、これらの選挙は前の2年間の政治的な検証として機能し、議会の権力バランスを根本的に変える可能性があります。結果として得られる立法権は、行政が法律を採択し、予算を承認し、重要な任命を確認し、外部政策の方向性を支持または阻止する能力に直接影響します。したがって、2026年の投票は、2028年の大統領選挙までの米国の政策の方向性にとって決定的な瞬間となります。

同じく2026年、アメリカ合衆国は1776年7月4日の独立宣言から250年を迎え、セミクインセンテニアル（Semiquincentennial）として知られる重要な瞬間を迎えます。この意義は、象徴的にも政治的にも重要であり、この記念日はアメリカ国家の存在の四半世紀を示し、国家アイデンティティ、制度の継続性、アメリカのグローバルな役割を再確認するために利用される可能性があります。

このように、2026年の象徴的な重みは、歴史的な重要性を持つジェスチャーを重視する世界において、政治的な行為者が自らの社会に残す遺産に関心を持つことを示しています。

欧州連合にとって、2026年は、欧州の専門家による推定によれば、比較的独立した機能的な防衛能力を発展させるために必要な10〜15年のうちの2年目です。この期間は、政治的に好意的な条件と持続的な投資を前提としています。より楽観的なシナリオでは、産業協力の加速、共同調達、指揮の統合、そして一貫した政治的意志が含まれ、いくつかの重要な能力が7〜10年以内に運用可能になる可能性があります。より慎重なシナリオでは、軍事および学術環境で言及され、期間は15〜20年に近づきます。なぜなら、防衛は単に装備だけでなく、共通のドクトリン、実際の相互運用性、安全な供給チェーン、統一された指揮、そして特に力の使用に関する政治的な受け入れを必要とするからです。

このため、これほど多くの静けさがあり、声明がこれほど控えめで慎重であり、何もリスクを冒さないのです。グリーンランドがアメリカの面積の約22％、つまりほぼ4分の1を占めることを計算し始める意味は何でしょうか？誰もが誰かを説得することなく、みんなが筋肉を見せ合うオンラインのミームのやり取りに神経質に反応する意味は何でしょうか？グリーンランドの地位の変化は、管理が難しい津波を引き起こし、どんなシナリオが考えられ、どんな予測が試みられ、どんなシミュレーションがテーブルに置かれても、EUはグリーンランドの後には同じではなくなるでしょう。それは消えるわけではありませんが、何も永遠ではなく、今後もこの形で存在することはできなくなります。このため、ブリュッセルの静けさは、存在する限り良い兆候です。

https://2eu.brussels/ro/analize/sss-sss-e-atat-de-liniste-la-bruxelles