戦場での勝利、地政学における敗北：イランにおけるアメリカのキャンペーンのリスク

アメリカ（およびイスラエル）のイランに対するキャンペーンは、最大の目標を掲げて発表されました：イランの軍事能力の破壊、核兵器の取得の防止、代理ネットワークの無力化、そして少なくとも初期段階では、テヘランでの政権の弱体化または変更です。ベトナム、イラク、アフガニスタンの経験は、軍事的優位性がこれらの最大の目標を持続可能な政治的成果に変えることを保証しないことを示しています。

イランにおける軍事キャンペーンが技術的には成功しても、政治的に失敗するリスクは、いくつかの構造的理由から高いです：レジームの弾力性、強い国家アイデンティティ、「国家構築」にとって非常に複雑な地形、非国家的なアクターやアメリカの戦略的ライバルが力の空白を埋める準備ができている地域環境。さらに、ワシントンは短期的に調和しにくい一連の目標を設定しました（機能する国家としての弱体化したレジーム；攻撃的でないイランだが、社会を過激化させる「屈辱的な敗北」がない）、これが戦略的な不整合のリスクを増大させます。

アメリカの介入のパターン：戦術的成功、戦略的行き詰まり

ベトナム、イラク、アフガニスタン後の戦略的文献と評価は、3つの段階のパターンを描写しています：

フェーズ1 – 迅速な軍事成功（敵軍の敗北、政権の首を切る、重要なインフラの破壊）；

フェーズ2 – 力の空白と、合法的で効果的な地元のパートナーを構築する困難；

フェーズ3 – 反乱、断片化、アメリカにおける政治的疲労、撤退または紛争の凍結、初期の目標から遠く離れた結果。

ベトナム、イラク、アフガニスタンに関する分析は、3つの繰り返される欠陥を強調しています：政治的変化の手段としての軍事力への過信、信頼できる地元のパートナーの不在、そして戦後復興のコストと期間の過小評価。イラクでは、アメリカはサダムの政権を迅速に排除することに成功しましたが、内部の断片化プロセスを引き起こし、イランの影響力を増大させました – まさに彼らが制限したいと考えていた戦略的な敵です。アフガニスタンでは、タリバンに対する初期のキャンペーンは消耗戦に悪化し、「国家構築」の目標は政治的にますます信頼できなくなり、撤退とタリバンの権力復帰に至りました。

イランに適用すると、このパターンは次のように示されるかもしれません：アメリカとイスラエルはイランの従来の能力を大幅に劣化させますが、安定した親西洋的またはせめて穏健な政権を得ることには失敗します；代理ネットワークは適応し、分散化します；地域での信頼できる軍事的地位を維持するコストが増加します；そしてロシアや中国のようなライバルは、新たな「失敗した冒険」の認識を利用します。

イラン戦争の長期化のリスク

短期的で制限された紛争はすでにショック波を生じさせますが、イランでの戦争の長期化は危機の性質を変え、軍事的エピソードから「システム戦争」へと変わり、数年にわたる影響を及ぼします。シンクタンクや欧州機関の分析は、いくつかの可能性のある結果を描写しています：

内部の断片化と「包囲された国家」の強化

長期的な戦争は政権の軍事能力を弱体化させるかもしれませんが、同時に国家動員の反射と西洋に対する「抵抗」の物語を強化します。政権は抑圧を、殉教者と市民の苦しみの象徴的な利用を組み合わせるかもしれず、大規模な抗議が発生しても、迅速な民主的移行の可能性を制限します。

地域化と「代理戦争2.0」

すでにイランの代理ネットワーク（ヒズボラ、フーシー、イラクとシリアの民兵）の関与と、イスラエル、湾岸諸国、アメリカの軍事的または防御的な反応の強化のリスクが見られます。長期的な紛争は海上ルート（ホルムズ海峡、紅海）、エネルギーインフラ、地域の西洋の基地に対する攻撃の可能性を高めます。

エネルギーショックとインフレ

ヨーロッパはすでにエネルギー市場の変動性にさらされています、そしてイランでの長期的な戦争は – 石油市場の重要なアクターであり、海上ルートの結節点 – エネルギーと輸送の価格上昇のリスクを増大させます。イランからの直接の石油輸入は何年も制限されていますが、ヨーロッパは依然として湾岸や紅海の海峡を通る価格と流れのグローバルなダイナミクスの「ダウンストリーム」にあります。

西洋における政治的分極化

EUでは、長期的な危機が大西洋主義の加盟国（ワシントンの立場をより強く支持する国々）と、エスカレーションと内部コストを懸念するより慎重な国々との間の亀裂を強めるでしょう。アメリカでは、長期的で不確実な戦争のコストが公衆の支持を侵食し、初期の宣言された目標に達しない交渉による出口への圧力を生む可能性があります – ベトナムやアフガニスタンの「強制的妥協」のシナリオを再現することになります。

ヨーロッパ（およびルーマニア）ができること

EUは交戦国ではありませんが、欧州機関は「非参加」が免疫を提供しないことを認識しています：ヨーロッパはエネルギー、貿易ルート、外交的立場、内部の結束を通じて直接的に影響を受けています。ブリュッセルは、現時点で「最大限の抑制」、民間人の保護、国際法の遵守を求める呼びかけに応じており、ロシアへのウクライナでの軍事支援を含むイランに対する追加制裁を伴っています。

欧州レベルでの措置は、いくつかの軸に要約できます：

エネルギー政策の軸

エネルギー源の多様化の加速（アメリカのLNG、ノルウェーのガス、地中海のガス、湾岸諸国、アルジェリア、西アフリカの国々とのパートナーシップ）を通じて、イラン危機によって引き起こされる価格ショックを緩和する；

ガスと石油の戦略的備蓄の共同調達メカニズムを強化し、東欧のより依存度の高い国々の脆弱性を減少させる。

海上および軍事の安全保障の軸

すでに紅海とアデン湾に存在する欧州の海軍任務を強化し、航行の自由を保護し、アメリカや沿岸国との調整を明確にする任務を持つ；

NATOの南東側の計画を適応させ、紛争の拡大の可能性を考慮し、イランのアクターや代理に関連するハイブリッドまたはサイバー攻撃を含む。

外交的および危機管理の軸

地域のアクター（湾岸諸国、トルコ、エジプト、イスラエル）との独自の対話ラインを維持し、緊張緩和のためのチャネルを作成し、EUが単なる「ワシントンの外交的付属物」であるという認識を避ける；

地域の欧州市民のための民間保護と避難能力を強化し、すでにEUによって活性化されたメカニズム。

この枠組みの中で、ルーマニアはNATOおよびEUの加盟国としての二重の論理に従い、限られた操作の余地を持ちながらも、いくつかの具体的な手段を持っています：

安全保障の側面では、ブカレストはNATOの抑止と防衛の立場を支持し続け、国内の施設（デヴェセリ、空軍基地）を通じて、また東地中海の近くでの海上または空中任務への貢献を通じて、同盟レベルで決定される場合；

エネルギーの側面では、ルーマニアは黒海の資源の開発、地域の相互接続、再生可能エネルギーへの投資を加速し、外部のショックへのさらなる曝露を減少させ、地域の安定供給者となることができます、EUの方向性に沿って；

外交的な側面では、ルーマニアは予測可能で親欧州的、親大西洋的な国家のプロファイルを活用し、緊張緩和のイニシアチブ、国際法の尊重、民間人の保護を支持し、EUの「グレイ」国（フランス、ドイツ、イタリア）やアメリカの支配する案件で単独の仲介者として位置づけることなく。

EUがこの危機を誤って管理した場合の可能性のある結果

ヨーロッパが危機管理の手段を比較的迅速に活用しない場合、イランでの長期的な戦争は以下を引き起こす可能性があります：

エネルギーや消費財の価格上昇による内部の社会的圧力を生み出し、ポピュリストやユーロ懐疑的な物語を助長する；

新たな危機の前線にEUが巻き込まれていると公衆が認識する場合、ウクライナへの支援が薄れる；

「規範的力」としての欧州プロジェクトの信頼性が侵食され、拡大した近隣地域での紛争を予防し管理する能力が低下する。

このような状況下で、ワシントンとその同盟国にとっての真の賭けは、単に「イランをどれだけ早く攻撃できるか」や「どれだけ多くの軍事インフラを破壊できるか」ではなく、戦後の構造が中東の戦略的混乱を減少させるか、あるいは逆に増幅させるかです。イランは、アメリカの介入の年表の中で、軍事的勝利が長期的な政治的敗北の扉を開くことを示す新たな章になる危険があります。

この分析はPerplexityの支援を受けて実施されました