トランプが再びNATOを危険にさらす：アメリカが同盟から脱退するシナリオはどれほど現実的か

アメリカのドナルド・トランプ大統領は水曜日に、アメリカがNATOから脱退するという脅威を強化した。これは、彼の初めてのホワイトハウスの任期から使われている演説を引き継いだものである。アメリカのNATO脱退の可能性と手続き的なステップの分析は、国際法の観点から、またアメリカの国内政治と戦略的コストの観点から、どれほど実現可能で容易であるかという質問への回答を含む。

アメリカがNATOから脱退する方法：同盟条約が語ること

北大西洋条約第13条は、加盟国の脱退を明示的に規定している。

条文は、条約が発効してから20年（すなわち1969年以降）後、いかなる当事者も「アメリカ合衆国政府に通知を送信した後1年で、もはや当事者であることを終了することができる」と規定している。

手続き的には、ステップは最小限である：脱退を希望する国は、アメリカ政府に通知を送信する；アメリカ政府は、通知の提出について他の同盟国政府に通知する；通知から1年の期限が経過した後、その国はNATOのメンバーであることを終了し、他の同盟国の同意を必要としない。

国際法の観点から、したがって手続きは非常に簡単である：1つの正式な行為（通知）が、1年の遅延を伴って自動的な脱退を引き起こす。

実際の複雑さはNATO条約の中にはなく、アメリカの国内憲法法にある。つまり、誰が実際に条約を脱退する権限を持っているのかという問題である：大統領単独か、大統領と上院/議会の共同か。

アメリカの法律がNATOからの脱退の可能性について語ること

アメリカ合衆国憲法は、誰が条約を脱退できるかを明示的に規定していないが、条約は「上院の助言と同意を得て」大統領によって締結されることを規定している（批准時に上院議員の3分の2）。

実際には、アメリカの大統領は過去に国際条約を一方的に脱退しており、最高裁判所は脱退に際して議会の承認が必要かどうかを明確に決定することを避け、「政治的問題」として扱っている。

NATOの場合、同盟はアメリカのグローバル同盟システムの中心であり、ヨーロッパにおけるアメリカの存在の基盤であるため、リスクははるかに大きい。脱退は同盟国の安全、アジアにおけるアメリカの保証の信頼性、アメリカのグローバルな地位に直接影響を与える。

そのため、議会は大統領の行動の余地を制限しようと繰り返し試みており、以前の立法では「NATO支援法」や、議会の承認を条件とする、または一方的な脱退の資金提供を明示的に禁止する条項が導入されている。

アメリカの憲法専門家の大多数は次のように評価している：

大統領は、条約に関するアメリカの過去の慣行を引用して、NATO条約の一方的な脱退を試みる可能性がある。しかし、そのような行為はほぼ確実に法廷で争われることになり、条約を批准した同じ立法機関（上院）が脱退にも発言権を持つべきだという主張がなされる。最高裁判所は、非常に広範な行政府の権限を確認するか、基本的な同盟からの脱退における議会の決定的な役割を課すという歴史的な決定を下すことになるだろう。さらに、議会は予算メカニズムを通じて実質的に脱退を阻止することができる（アメリカ国内のNATO構造の解体や部隊の移転の資金提供を拒否すること）か、アメリカの政策がNATOに留まることを明示的に宣言する法律を通じて阻止することができる。

したがって、国際的な手続きは簡単であるが、政治的および憲法的には長く、対立的なプロセスであり、完全な脱退を阻止するための重要なリスクがある。

前例は存在するか？ どの国がNATOから脱退したか？

1949年の同盟設立以来、いかなる加盟国も第13条を使用して正式にNATOから脱退したことはない。

しかし、時折議論に登場する3つの状況があった：

アルジェリア（1962年までフランスの一部であった）、マルタ（1964年までイギリスの植民地であった）、キプロス（1960年までイギリスの領土であった）：これらのケースは政治的地位の変更（独立または憲法の変更）によるものであり、NATOからの自主的な脱退ではない。これらは、技術的な脱退として教義に記載されており、「脱退」の政治的前例とは見なされていない。

フランス：1966年、フランスはNATOの統合軍構造から脱退したが、同盟および条約のメンバーであり続けた。パリは2009年に統合軍の指揮に復帰した。

ギリシャ：1974年、キプロス危機の後、ギリシャは南ヨーロッパの統合軍構造から脱退したが、条約を脱退したわけではない。1980年にNATOの軍事構造に復帰した。

歴史的に見て、したがって、成熟した民主主義の創設メンバーが北大西洋条約を正式に脱退した前例は存在しない。

ワシントンと深刻な対立を抱えた国や、重大な戦略的相違を持つ国でさえ、同盟に留まり、内部で行動することを選択している。

ドナルド・トランプがNATOからの脱退を脅かした回数とその文脈

ドナルド・トランプは、特に防衛費に関する問題で、ヨーロッパの同盟国に対する圧力手段としてNATOからの脱退の脅威を繰り返し使用してきた。

ニューヨーク・タイムズの調査によると、2018年にトランプは「NATOからの脱退の可能性を繰り返し提起した」とされ、彼の国家安全保障チームとの私的な議論の中で、同盟を負担と見なし、同盟国が軍事予算を増やさなければ「自分たちでやっていく」可能性があると述べた。

2018年のNATOサミットでは、彼はヨーロッパの指導者たちに対して、各国が防衛費をGDPの2%に迅速に達成しなければ、アメリカは「自分たちの道を行く」と脅迫した。彼はさらに、特定の同盟国に対して4%を要求した。

その後、ウェストバージニアでの集会で、彼は公にNATOからの脱退を脅かしたことを確認し、「あの人たちに支払わせた…さもなければ出て行く」と述べた。この声明はアトランティック・カウンシルによって引用され、分析された。

2018年、彼はNATOの公式に対して「請求書を支払わなければ脱退するかもしれない」と尋ねた際に、「はい、考慮する」と答えたと語った。以降の数年間、選挙運動や大統領職後に、彼はNATOが「時代遅れ」または「アメリカに対して不公平である」と定期的に言及し、ワシントンがGDPの2%の防衛費を達成していない国を守るべきではないと示唆した。

トランプはホワイトハウスに戻った際に、イラン戦争の背景で脅威を強化した

権力に戻ったトランプのNATOに対する不信感は、イランとの新たな危機と東側の緊張と結びついた。

アメリカとヨーロッパのメディアは、ペンタゴンとNATOの構造が、アメリカの同盟における関与の大幅な削減や脱退のシナリオをすでに議論していると報じている。これは、脅威が十分に信頼できると見なされ、計画が必要とされるからである。

テレグラフに掲載されたインタビューで、トランプは、同盟国がイランとの戦争において彼の方針に従わなかった後、アメリカがNATOから脱退することを「真剣に考慮している」と明言し、同盟を「紙の虎」と表現し、イギリスとヨーロッパの軍事能力を軽視した。

彼がアメリカの脱退を直接脅かしたり、明確に示唆した瞬間を厳密に見てみると、少なくとも3つの主要な段階を特定できる：

2018年、彼は私的に繰り返し脅威を発し、その後メディアで確認され、部分的に公に認められた。

次に、2018年から2020年の間に、彼は公の声明や集会で「出て行く」または国を「自分たちでやらせる」と言及した。

2026年のテレグラフのインタビューでは、「真剣に考慮している」と述べ、イランとの戦争とヨーロッパの同盟国との緊張の中で、最も明確で明白なメッセージを発信した。トランプはこのオプションを何度も使用しており、交渉の手段としてだけでなく、NATOに対する構造的な不信の表現としても機能している。

テレグラフのインタビューの文脈と専門家の反応

テレグラフのインタビューは、アメリカ・イラン戦争、エネルギー路線への圧力（ホルムズ海峡）、エスカレーションに対する慎重なヨーロッパの同盟国との緊張、そして「戦略的自立」についてのヨーロッパでの議論が高まっている中で行われた。

トランプはすでに知られている語彙を使用し、NATOを「紙の虎」と表現し、主要な同盟国の軍事的価値を疑問視し、イランとの対立においてワシントンの方針に従う意欲にアメリカのコミットメントを暗に条件付けている。

ユーロ大西洋安全保障の専門家、ワシントンのシンクタンク、同盟のアナリストは、これらのメッセージを3つの主要な鍵で解釈している：

同盟国に対して軍事支出を増やし、イランやロシアに対する政策を調整するよう圧力をかける手段として。

トランプの古いビジョンの表れとして、彼は同盟を取引的な観点から（「支払うか、我々は守らない」）見ており、アメリカの戦略的公共財としては見ていない。

NATOの安定性に対する実際のリスク要因として、正式な条約の脱退の可能性は低いと見なされているが、ヨーロッパの国々や同盟の軍事構造が部分的な脱退やアメリカの関与の「減少」を管理するシナリオを考慮するほど深刻である。

西側メディアや学術界で発表された分析は次のことを強調している：

脱退手続き（通知から1年）は無視できないほど単純である：もし決意した大統領が脱退通知を送れば、NATOは自動的に存在の危機に入る。

しかし、アメリカ国内の制度的抵抗（議会、司法制度、国家安全保障のエスタブリッシュメント）は、そのような試みを実行するのを困難にするだろう。

「真剣に考慮している」というメッセージは、多くの専門家によって、すでに決定されたことの発表よりも、ワシントンの交渉力を最大化するための政治的脅威として受け取られている。

同時に、繰り返される脅威は累積的な効果を持つ：

ヨーロッパ政府に対して防衛費を達成し、増加させるよう圧力をかけ、いくつかの国はアメリカの脱退やコミットメントの緩和の恐れから再軍備プログラムを大幅に加速させている。

ヨーロッパの自立能力の構築についての議論を促進する - EUの枠組みの中で、または地域的な形式を通じて - アメリカの部分的な脱退やNATOにおける「減少した存在」の場合に危機シナリオを管理できるようにする。

トランプの脅威は単なるレトリックか？

「アメリカがNATOから脱退する可能性はどれほど現実的か？」という質問に対して、分析は法、国内政治、戦略的利益を組み合わせている：

国際法：脱退は非常に容易であり、他の同盟国からの阻止メカニズムは存在せず、第13条は明確な枠組みを提供し、1年の期限がある。

アメリカ憲法：行政府が利用できる規範的な空白が存在するが、議会や場合によっては最高裁判所がそのような決定を制限または逆転させる可能性がある。国内の政治的コストは非常に大きい。

戦略的：NATOはアメリカがヨーロッパで力を投影し、ロシアを抑止するための重要な手段であり、同盟を放棄することはワシントンのグローバルな地位を弱体化させ、アメリカの撤退の認識を助長することになる。

結論

したがって、多くのアナリストは、トランプの脅威は第一に交渉の手段であり、高度な演出性を持つものであり、防衛費、アメリカの作戦への支援（イランとの対立など）、および他の敏感な問題に関して譲歩を得るために使用されていると考えている。

しかし、これらの脅威の繰り返しは、法的保護の潜在的な空白（議会が明確に一方的な脱退を阻止できない場合）と相まって、かつては「選挙運動のレトリック」であったものを同盟に対する構造的リスクに変えている。

したがって、脅威は単なる同盟国への「恐怖」以上のものであり、明確で不可逆的な脱退計画以下のものである。これらは圧力のレバレッジとして機能し、実際のリスクを伴うが、実際の脱退を短期的には不可能にする複数の制度的制約が存在する。

この分析はPerplexityの支援を受けて行われた