分析 10年の間にCJUEの決定を無効にした後、リア・サボネアとその仲間は、裁判官の年金に関する欧州裁判所の仲裁を求めている。

CCRの判決に関する決定は、裁判官がリヤ・サヴォネアが率いる最高裁判所（ÎCCJ）の要請を分析しているため、EU司法裁判所（CJUE）によって仲裁されるべきであるという理由で、5回目の延期となりました。逆説的なのは、過去10年間、同じリヤ・サヴォネアがルーマニアの司法に関するCJUEの決定に対する異議申し立ての先頭に立っていたことです。CCRの決定を遅延させようとしていると非難されたサヴォネアは、Cotidianulに対し、ÎCCJの要請は単なる 法的な明確さを確保するための必要な法的手段です。

過去12年間、ルーマニアはEU司法裁判所（CJUE）の前に何度も敏感な案件を持ち込んできました。これには、協力と検証のメカニズム（MCV）や裁判官のための特別部門から、刑事責任の時効やEUの財政的利益の保護までが含まれます。理論的には、CJUEの決定は法の支配と司法の独立を支持するために国内の法的枠組みを再構築するはずでした。しかし実際には、システムの一部であるCCR、ÎCCJ、CSMは、特権的な被告や政治的ネットワーク、保守的な司法セグメントに利益をもたらすために、無効化、遅延、再解釈のための洗練された戦略を展開しました。

1. MCVと特別部門：司法の「主権主義」の始まり

2021年5月18日のCJUEの決定は、MCV、特別部門、司法法の改正に関する案件において、MCVとその勧告がルーマニアにとって義務的であることを初めて明確にしました。裁判所はさらに進み、明示的に述べました：国内の規範や憲法裁判所の決定がEU法に反する場合、国内の裁判官はその規範や決定を適用しない義務があり、EU法を優先させる必要があります。

CJUEの前で、しかし、CSMから送信された公式な立場は、当時CSMの議長であり、現在は最高裁判所の議長であるリヤ・サヴォネアによって署名され、EUの枠組み全体に対する異議申し立てでした。

ルクセンブルクに送られた意見書の中で、サヴォネアは：

*CJUEが決定2006/928/CEを解釈する権限を疑問視し、MCVが「CJUEの解釈に従うべき行為ではない」と示唆しました；

*MCVはルーマニアにとって義務的ではなく、単なる政治的勧告のセットであると主張しました；

*MCVとベネチア委員会が指摘するように、SIIJ（司法犯罪調査部門）が腐敗との戦いを弱体化させ、裁判官に対する圧力の手段となったことを明示的に擁護しました。

実際、CJUEが「加盟後に法の支配に戻ることはできない」という欧州基準を強化しようとする一方で、ブカレストの司法エリートの一部はMCVの内容を空にし、国内での「最高権威」の解釈に対するCCRのほぼ独占的な権限を保持しようとしました。直接的な受益者は、SIIJを保持し、腐敗との戦いの圧力を軽減する司法法の改正に関心のある政治クラス、そして不都合な裁判官に対する内部のコントロール手段としてSIIJと2018年以降のアーキテクチャを利用した司法セグメントでした。

2. 歴史的決定：裁判官はCCRを無視できる – CCRの反撃

法の支配の同じレベルで、CJUEは、他のすべての加盟国では地震的な原則を確立しました：憲法裁判所の決定がEU法に反する場合、裁判官はそれを無視し、EU規範を直接適用する必要があり、懲戒処分の恐れなしに行うべきです。この決定は、EU法の抽象的な優位性だけでなく、EUの財政的利益や法の支配のアーキテクチャを危険にさらす国内の決定に従わないという、国内裁判官の非常に具体的な権限を確立しました。

しかし、CCRの反応は、いわゆる「防御的主権主義」と呼ばれるものの教科書的なものでした：裁判所は、このCJUEの決定の効果は「憲法の改正後にのみ実現可能である」と伝え、彼らの決定はすべての権限、特に裁判所に対して義務的であると繰り返しました。言い換えれば、CCRはEU法の優位性が憲法の門で止まるという解釈を強制し、ルーマニアの裁判官はCCRの決定を無視することはできず、たとえルクセンブルクが正反対のことを言ってもです。

実際には、これは以下のように具体化されました：

*敏感な案件（司法法、SIIJ、時効、EU資金に影響を与える腐敗）においてCJUEの基準を直接適用したい裁判官を抑制すること；

*EU法が選択的に引用される「憲法的従属」の文化を強化し、内部の利益と衝突しない場合にのみ適用されること。

直接的な受益者は、2017年から2019年の間に採択された物議を醸す法律（SIIJから新しい懲戒制度まで）や、腐敗やEU資金の調達に対してより穏やかな司法モデルを支持した政治的アクターでした。

3. 時効と「隠れた大赦」：CJUEが紙の上でのみ有効なとき

最近のCJUEとルーマニアのシステムとの最も目立った対立は、刑事時効の領域で発生しました。2018年と2022年のCCRの決定は、時効の中断に関する重要な規定を無効にし、腐敗を含む数千の案件が閉鎖され、「隠れた大赦」として公共の場で説明されました。

その間、CJUEは、この制度がEUの財政的利益を保護し、体系的な免責のリスクを回避するという国家の義務と互換性があるかどうかについての質問を受けました。裁判所は次のように述べました：

*国内の裁判所は、EUの予算に影響を与える詐欺の効果的な制裁を確保する必要がある；

*CCRの時効に関する決定の自動的な適用がそのような案件において体系的な免責のリスクを生じさせる場合、裁判官は（そしてそうするべきである）その判例から逸脱してEU法を保護する必要がある。

理論的には、この決定は、裁判官が「大赦」の効果を制限する道を開くものであり、少なくともEU資金やEU予算に影響を与える腐敗に関する案件においてはそうです。しかし実際には、いくつかの制度的な反応が手を引きました：

*CSMは、CCRとÎCCJの時効に関する決定の適用が義務的であり、「裁判官の裁量に任せられていない」と公に伝え、これから逸脱することは法律違反を意味すると示唆しました；

*声明や理由付けは、法律がすでにCCRの決定に従って調整されており、以前の行為にはより有利な形が適用されることを強調し、これが時効と組み合わさることで多くの案件が実質的に閉鎖される結果となりました；

*ÎCCJの一部の合議体も同じ路線を取り、裁判官は規範を「組み合わせる」ことや「適用する法律を選ぶ」ことはできず、CJUEの基準がCCRやÎCCJの時効に関する決定を放棄することを正当化しないことを示唆しました。

この事実上の中立化の直接的な受益者は：

腐敗、脱税、EU資金の詐欺に関する案件の被告であり、時効が完璧な逃げ道となった；

古い調査の対象となっている政治的および経済的ネットワークであり、時間が主な味方となった；

時効によって案件の遅延に対する自己責任を回避した司法セグメント。

4. CSMと懲戒圧力：CJUE支持の熱意が「冷却」される方法

CJUEの判例が無視されることなく、少なくとも体系的に反撃されているもう一つのレベルは懲戒の領域です。CJUEは明確に述べました：裁判官がEU法を直接適用したり、EU法に違反する憲法裁判所の決定に従うことを拒否した場合、懲戒処分のリスクがあるような懲戒制度を構築することはできません。言い換えれば、国内の裁判官は、ブカレストではなくルクセンブルクを選択する際に制度的に保護されるべきです。

しかし、ルーマニアでは、CCRやÎCCJの時効に関する決定を適用することを拒否し、CJUEを引用したために「反国家的」としてメディアに取り上げられた裁判官の事例がありました。

CSMは、CCR/ÎCCJの決定の義務を再確認し、個々の逸脱は受け入れられないと暗に警告しました。

司法の意見リーダーの公的な発言は、CJUEの基準を適用する裁判官を「活動家」、「反国家的裁判官」、または「外国の利益に仕える裁判官」としてラベル付けしました。

この気候は、懲戒手続きやその影が伴い、「冷却」効果を生み出しました：非常に少数の裁判官が、CSMや公共の場での非難を恐れて、CJUEの優位性を完全に適用することを引き受けています。主な受益者は、内部の決定に対して従順である保守的な裁判官の集団であり、CJUEはむしろ修辞的な議論であり、実際の効果的な手段ではありません。

5. リヤ・サヴォネア、ルクセンブルクでの「解毒剤」の声

現在のÎCCJの議長であるリヤ・サヴォネアは、過去数年間にわたり、MCV、法の支配、時効に関するCJUEの勧告や判例に対抗する反論を構築するいくつかの介入を行ってきました。

関連する三つのポイント：

CJUEに対するMCVと特別部門に関する意見書では、サヴォネアはMCVのルーマニアに対する義務的性を否定し、MCVを設立した決定の解釈に対するCJUEの権限を疑問視し、EU委員会やベネチア委員会の勧告に反して特別部門を明示的に擁護しました。

彼女の立場は、実質的にEUレベルで構築された法の支配の監視枠組みに対抗するものでした。

サヴォネアによる時効に関する「例外」の理由付けの例

広範な理由付けの中で、裁判官アドリアナ・イスパスと共同署名したサヴォネアは、次のような議論を展開しました：

*より有利な刑法の原則を中心に据え、被告の基本的権利は「EUの財政的利益」に従属することはできないと示唆しました；

*裁判官は法律を「組み合わせる」ことや、時間の経過に伴う法律の適用を選ぶことはできないと主張し、これはCJUEが時効に関する案件で開いた余地を制限する方法です；

*CCRとÎCCJの決定は義務的であり、EU法の直接適用の口実の下で単に無視されることはできないと強調しました。

「主権の宣言」として描かれたÎCCJの決定

2024年の夏、リヤ・サヴォネアも参加したÎCCJの拡大合議体は、時効に関するより有利な法律の原則の適用に関する決定を下しました。

この決定は、CJUEの決定を無視することが「基本的権利の保護を確保しない」ことにつながると警告しています。

本質的に、ÎCCJは、基本的権利の国家的保護基準はEUの財政的利益の保護を口実にして低下させることはできないと伝え、CJUEの決定の効果を再解釈または制限することを許可します。

この理由付けは、法的環境で真の「主権の宣言」として引用されています。

これらすべての立場は明確なラインに収束しています：リヤ・サヴォネアは、ルーマニアの司法の内部アーキテクチャに対するCJUEの権威の拡大に対して常に批判的な声を上げており、被告の基本的権利と憲法の優位性を防御の根拠として使用しています。直接的な受益者は、時効、MCV、懲戒および刑事コントロールの国家的手段に対するCJUEの決定の効果を制限したいと考える人々です。

6. CJUEが「オプション」であるとき、誰が得をするか

これらのケースを分析すると、MCVと特別部門、CCRを無視する可能性、時効、懲戒制度に関して、ルーマニアにおけるCJUEの決定の影響を最小限に抑えようと選択したアクターにとって明確な利益が浮かび上がります：

大規模な案件の被告

時効は、CCRの決定とÎCCJのHPの適用の硬直性と組み合わさり、腐敗、脱税、EU資金の詐欺に関する数百の案件が閉鎖または脆弱化されました。CJUEは、少なくともEU予算に影響を与える案件において、災害を制限するための枠組みを提供しましたが、CSM、CCR、ÎCCJの一部の反応は「隠れた大赦」がその効果を生むことを許可しました。

政治的および行政的ネットワーク

ルクセンブルクのMCV、SIIJ、法の支配に関する決定は、政治的と見なされる手段の廃止を加速し、腐敗防止検察の独立を強化する可能性がありました。サヴォネアのCJUEに対する異議申し立て、CSMの慎重な反応、CCRの制限的な解釈は、これらの取り決めの存続を許可し、少なくとも責任を政治的および司法的に負うことなく、制御された出口を提供しました。

保守的な司法エリート

司法システムの一部は、特にCSMの特定のセクション、ÎCCJの重要な合議体、CCRの決定において、EU法が「相談される」モデルを維持することで利益を得ています。国内の裁判官はCCRとÎCCJの決定に厳密に従い、CJUEを直接適用しようとする試みは危険な偏執病として提示されます。これにより、内部の階層、懲戒コントロール、従順の文化が強化され、ルクセンブルクとの実際の対話が損なわれます。

対照的に、失うのはCJUEの決定の名のもとに生まれた人々です：EUの資金の保護が保証される欧州の納税者、政治的ゲームから独立した司法を期待するルーマニアの市民、そして「EUの裁判官」としての役割を果たしたいと考える裁判官です。

この状況の中で、CJUEの優位性を完全に適用しようとした裁判官や合議体が存在します。CCRの時効に関する決定を適用することを拒否し、ルクセンブルクの基準を引用した案件も含まれます。しかし、これらは依然として例外であり、CJUEの仲裁が「諮問意見」として扱われることがあまりにも多いシステムの中で、規則ではありません。

Perplexityの支援による分析