EUの一般弁護士は、ライセンスなしの賭博業者がプレイヤーの失った賭け金を返還する義務がある可能性があると述べています。

ライセンスなしで国内市場でサービスを提供するスポーツベッティングオペレーターは、プレイヤーから受け取った賭け金を返還する義務がある可能性があると、EU司法裁判所の弁護士がTipico事件に関して考えています。この例外は、オペレーターが手続きの欠陥のためにライセンスを取得できなかった場合、かつ、国家当局がライセンス義務がEU法に適合するシステムが導入されるまで適用されないことを明確に伝えた場合に発生する可能性があります。

ライセンスなしで国内市場でサービスを提供したスポーツベッティングオペレーターは、原則として、プレイヤーから受け取った賭け金を返還する義務があると、EU司法裁判所の弁護士がTipico事件に関して評価しました。この意見は、例外も示しています：オペレーターが認可手続きの欠陥のためにライセンスを取得できなかった場合、かつ、国家当局がライセンス義務が適用されないことを明確かつ無条件に保証した場合、民事法の結果は比例しない可能性があります。

要約

弁護士は、ライセンスなしのベッティングオペレーターがプレイヤーの失った賭け金を返還する義務があると考えています。

この事件は、マルタにライセンスを持つオペレーターTipicoに関するもので、関連する期間中にドイツのライセンスを持っていませんでした。

ドイツ法では、無許可のスポーツベッティングの提供は契約の無効を引き起こし、賭け金の返還を求めることができます。

EU内でのサービス提供の自由は、原則として、ギャンブル分野における国家ライセンスの取得義務を排除しません。

例外は、当局がライセンス義務が適用されないことを明確に保証した場合に発生します。

この事件は、ドイツの消費者がマルタのオペレーターTipicoに対して提起した訴訟に基づいており、2013年から2020年10月9日までの間に、同社のドイツのウェブサイトで賭けた賭け金の返還を求めています。この期間中、Tipicoはマルタのライセンスを持っていましたが、ドイツでのスポーツベッティング提供に必要なドイツのライセンスは持っていませんでした。

当時適用されていたドイツ法によれば、無許可のスポーツベッティングの提供は、顧客との契約を無効にし、不法行為を構成し、影響を受けた消費者に対して返還または賠償の権利を生じさせる可能性があります。この観点から、消費者のTipicoに対する請求は、原則として、正当であると見なされます。

オペレーターは、ライセンスを取得できなかったのは手続きの欠陥のためであると主張しました。この文脈で、ドイツ連邦司法裁判所は、EU法の優越性の原則とサービス提供の自由に基づき、国家の民事裁判所がこのような状況下でドイツのライセンス制度全体を適用しない義務があるかどうかをEU司法裁判所に明確にするよう求めました。

弁護士ニコラス・エミリウは、微妙な解決策を提案しています。彼は、加盟国が自国の領土で特定のサービスを提供するためのライセンスを要求する場合、その要求はEU法で保証されたサービス提供の自由と互換性があると述べています。国家当局、特に裁判所は、必要なライセンスなしでサービスを提供したオペレーターに対してこの義務を適用する権利があります。特に、裁判所は適用される民法の結果を引き起こすことができます。

この結論は、オペレーターが手続きの欠陥のためにライセンスを取得できなかったと主張する場合でも有効です。この意見によれば、サービス提供の自由から派生する権利の保護は、ライセンス手続きまたはその欠如に対して裁判所に異議を唱える可能性によって十分に保証されています。言い換えれば、オペレーターは、手続きが不適合であると見なされる場合の「自己修復」の手段として、単にライセンスなしでサービスを提供し始めることはできません。このような行動は、消費者に深刻なリスクをもたらすからです。

弁護士は、サービス提供の自由がドイツ当局がドイツでのスポーツベッティング提供のためのドイツライセンスを要求することを妨げないこと、一般的に、ライセンスなしで活動したオペレーターに対して民事法の結果を適用することを妨げないことを強調しています。これらの結果は、原則として、ライセンス制度によって追求される消費者保護の目的に比例しています。特に、賭け金の返還義務を伴うギャンブル契約の無効は、オペレーターが認可制度を回避することを抑制するのに寄与します。

しかし、この意見は重要な例外も開きます。民事上の結果は、特に国家当局の信頼できる情報源がオペレーターに対してライセンス義務が適用されないことを明確かつ無条件に保証した場合には、課されるべきではありません。この場合、オペレーターは、基本的な条件を遵守する限り、ライセンスなしで消費者にサービスを提供することができると考えられます。

このような状況では、弁護士は、オペレーターに対してライセンス制度の違反について責任を問うことはできないと考えています。このような状況では、ドイツの裁判所は、Tipicoを議論されている民事上の結果から除外するために、ドイツ民法で利用可能なメカニズムを使用すべきです。このような文脈で消費者が損害を被った場合、責任は、当該保証を提供した公共当局に帰属する可能性があります。これらの状況の具体的な確立は、国家裁判所、ここではドイツ連邦司法裁判所に帰属します。

意見のもう一つの重要な要素は、ギャンブルに関する以前の判例の解釈方法です。弁護士は、これを微妙に解釈することを提案し、加盟国は他の加盟国に拠点を置くオペレーターが自国でギャンブルサービスを提供することを自由に許可する義務がないことを再確認します。彼らは、これらの活動をライセンス制度に従わせる権利があり、他の加盟国が発行したライセンスを自動的に認める義務はありません。サービス提供の権利は、他の加盟国でサービスを提供する直接的な権利をオペレーターに与えるものではありません。このような権利は、ホスト国で取得されるべきライセンスから派生します。

同時に、この意見は、加盟国がライセンスの付与に条件を課すことができることを思い出させますが、これらの条件は比例的かつ非差別的でなければならず、ライセンスの数を制限することさえできます。ドイツの場合、以前の制度は20のライセンスのみを提供しており、透明性の欠如とオペレーターの透明かつ非差別的な手続きの権利の不遵守のために裁判所で批判されました。しかし、弁護士によれば、手続きの問題は、消費者とオペレーター間の民事訴訟において、国家制度全体が適用されないことを意味するものではありません。

手続きの観点から、弁護士の意見は裁判所に対して拘束力を持ちません。司法裁判所の裁判官は、審議を続け、判決は後に発表されます。しかし、この意見は、EU法における消費者保護、サービス提供の自由、及び加盟国のギャンブルセクターの規制における自治のバランスをどのように取るかについての明確な指針を提供します。

ギャンブルセクターは、EU法において特に扱われており、加盟国は厳格なライセンス制度を通じて規制する広範な裁量を保持しています。一般的に、主張される正当化は、消費者保護と依存症や財政的損失に関連するリスクの制限です。この論理において、ライセンス制度は、ギャンブルの需要を国家当局によって認可され、監視されたオファーに誘導することを目指しています。

Tipico事件は、ライセンスなしで運営したオペレーターに適用される民事上の結果の有効性だけでなく、これらの結果と国家の認可手続きの潜在的な欠陥との関係をも問う重要な事件です。この意見のメッセージは、サービス提供の自由が、ライセンスなしでサービスを提供したオペレーターを自動的に保護するものではなく、比例性が、国家当局がライセンス義務が適用されないことを明確に期待させた場合には例外を課す可能性があるということです。

https://2eu.brussels/ro/stiri/avocatul-general-al-cjue-spune-ca-operatorii-de-pariuri-fara-licenta-pot-fi-obligati-sa-restituie-mizele-pierdute-de-jucatori