Andrei Cornea, Dilema: Fatti e interpretazioni

Una delle caratteristiche più distintive – e inquietanti – del mondo in cui ci è dato di vivere consiste nella cancellazione dei confini tra fatto e interpretazione. Abbiamo visto esempi recenti, nel discorso di Donald Trump a Davos, ma anche nei suoi post sui social media. Ad esempio, il presidente degli Stati Uniti non si limita a criticare gli alleati europei ritenendo che non abbiano fatto abbastanza, nel corso del tempo, per l'America e la NATO, ma distorce gravemente i fatti, negando il loro ruolo in Afghanistan. Poi, di fronte a severe critiche, torna indietro, riconoscendo, ad esempio, il ruolo e il tributo in sangue dei britannici. Parla della necessità che l'America prenda la Groenlandia, ma più volte la confonde con l'Islanda. Semplice gaffe? O piuttosto le confusioni sostengono il principio che la realtà in sé ha contorni estremamente variabili che il parlante modella secondo volontà e interessi?

Certamente, la relativizzazione dei fatti inghiottiti da interpretazioni non è qualcosa di nuovo in sé. Per non citare ora i sofisti dell'Antichità, sappiamo bene che gran parte della filosofia di Nietzsche intendeva distruggere "con il martello" l'autonomia relativa e la solidità del fatto – storico, naturale, scientifico. Per William James, la verità non può più essere trovata – come nella tradizione classica – dall'incontro corretto tra discorso e una realtà oggettiva, ma si manifesta nell'utilità. Per altri, solo la coerenza interna dei discorsi e delle culture offre la "verità" – è ciò che sembrano aver creduto Nelson Goodman e Richard Rorty e, in buona misura, è anche la conclusione inevitabile del celebre libro di Thomas Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche.

Il problema è che ciò che ora, qualche decennio fa, era ancora, in gran parte, un problema quasi esclusivamente accademico, implicando accesi dibattiti solo tra gruppi di teorici, ma senza un impatto maggiore sul corso delle società liberali occidentali, oggi è diventato forse il fattore principale nella dissoluzione di queste società – come vediamo sia in Europa, sia in America e da noi.

In verità, la differenza tra i sostenitori di MAGA e i "progressisti", o tra i "georgești" e gli altri non sta nel fatto che i due gruppi antagonisti interpretano in modo diverso, persino opposto, una realtà che, in linea di massima, riconoscerebbero comunque come comune e la descriverebbero in termini compatibili. No, i due gruppi e, in generale, le "tribù" politico-culturali dei giorni nostri, che si manifestano più frequentemente sui social, vivono in realtà o mondi diversi, o, se preferite, l'interpretazione divora quasi completamente il fatto in quanto tale, che non può più essere isolato e riconosciuto. Per alcuni, la Groenlandia è un territorio che l'America ha ceduto stupidamente alla Danimarca, per altri è un territorio che appartiene da secoli allo stato europeo. Alcuni, seguendo Trump, sono convinti che i soldati dell'ICE che cercano emigranti siano "patrioti" e coloro che si oppongono siano "criminali", altri, vedendo le stesse immagini e avendo gli stessi dati, credono che quelli dell'ICE siano "trafficanti di esseri umani" e che abbiano ucciso in diverse occasioni persone innocenti e disarmate. Le persone guardano le stesse immagini, ma vedono realtà diverse, credono in realtà diverse, non solo opinano diversamente su una realtà che riconoscono come una e medesima.

Il pluralismo è sempre stato considerato essenziale per una società democratica. Il fatto che le persone abbiano opinioni diverse è stato visto come normale e benefico. Solo che si è ritenuto che le persone potessero dialogare, scambiare opinioni e cooperare di buon grado, poiché conservano sempre qualcosa in comune – l'equivalente epistemico dell'unità della società: una realtà oggettiva, unica, condivisa in una misura considerevole. Sembra che non sia più così: se non riusciamo più a metterci d'accordo sui dati primari – ciò che si vede immediatamente quando un presidente della più grande potenza spara sempre falsità manifeste e continua a essere sostenuto da una folla di sostenitori o si trovano giustificazioni tra alcuni commentatori, inclusi i nostri – significa che questa realtà comune unica o è scomparsa, o non è più condivisa in ampi strati della popolazione. In questo caso, dunque, l'unità della società – per non dire della specie umana – e la sua coerenza fondamentale sono messe in discussione. Semplicemente, cominciamo a non vivere più nella stessa realtà, da cui tenderemo a non essere più tutti umani nello stesso modo o addirittura – a limite – tutti umani.

In questo caso, le dispute tra "tribù" diventano senza soluzione. Non puoi dialogare, nel senso autentico della parola, se non hai almeno una base comune per il dialogo. Perciò, le cosiddette pubbliche discussioni politiche diventano ripetizioni propagandistiche degli stessi temi, miranti non tanto a convincere alcuni oppositori, quanto a sopraffare alcuni avversari e a stringere le fila dei sostenitori. Inoltre, accanto ai fatti, vengono relativizzati la razionalità e la scienza. Se i risultati o le conclusioni di uno o dell'altro non ci piacciono, siamo indotti a inventare "scienze alternative" e razionalità "post-verità". L'importante è che sembrino servire i nostri interessi o, più precisamente, che ci offrano una vaga impressione di conforto psicologico e coerenza interna – il legame con la realtà essendo soppresso, poiché – secondo la vulgata relativista – non esiste "realtà".

Tuttavia, se non viviamo più nella stessa realtà, non avremo più nemmeno la possibilità di un progetto comune e non ci sarà più un futuro comune. Nel migliore dei casi, ci ignoreremo a vicenda; nel peggiore, ci odieremo e ci considereremo reciprocamente viziati, dementi o venduti a forze diaboliche. Vogliamo liberarci gli uni dagli altri attraverso la violenza, l'espulsione e l'assassinio, e a volte ci riusciremo, quando disponiamo della forza di polizie e stati.

Non tra molto tempo, in modo inevitabile, Donald Trump scomparirà. Scompariranno anche MAGA e i movimenti simili. La domanda è se, come e quando potremo mai parlare di una unica realtà condivisa in comune da tutti coloro che la interpretano, per quanto diversi. Quante decadi o secoli dovremo ancora combattere affinché la vecchia distinzione fatti-interpretazioni torni a essere essenziale e imprescrittibile? O la tribalizzazione dell'uomo è definitiva?

https://www.dilema.ro/situatiunea/fapte-si-interpretari