Andrei Cornea, Dilema: Drone, "capacità" e parole

Rispetto a molti dei miei connazionali, io, per esempio, non capisco nulla di droni. Lo ammetto onestamente. Né dei mezzi per rilevarli e distruggerli. Non so, in conseguenza, se l'esercito rumeno potesse abbattere il drone d'attacco russo della settimana scorsa, che ha colpito un palazzo a Galați, ma non l'ha fatto, oppure se non potesse abbatterlo, perché ancora non aveva "capacità". E se non aveva "capacità", non so di che tipo di "capacità" fosse privo: mitragliatrici, radar, droni anti-drone, software, elicotteri o cos'altro. Si dice che siano stati richiesti dalla NATO, ma non sono ancora arrivati. Non sappiamo esattamente perché non siano arrivati. La nostra burocrazia, la loro burocrazia? D'altra parte, se l'esercito potesse abbatterlo con gli aerei F16, non sono sicuro di sapere perché non l'ha fatto. L'esercito dice che metteva a rischio la popolazione civile, poiché il drone volava su aree popolate, e il tempo di reazione era troppo breve per trovare una situazione conveniente. Plausibile. Tuttavia, è un fatto che fino ad ora nessun drone russo entrato dall'Ucraina nel nostro territorio è stato abbattuto per due anni. Incompetenza? O prudenza ragionevole? I miei connazionali più esperti dicono che avrebbero potuto abbattere sia questo che altri in passato, e che non l'hanno fatto. Perché? Mancanza di coraggio, "elasticità strategica", hanno detto alcuni più vocali. Non avevano legge, rispondono le autorità piuttosto confuse. Ma ora ce l'hanno, eppure... Dobbiamo guardare ai polacchi, ai baltici. Perché loro sì, e noi no?

Inoltre, non posso fare a meno di ascoltare gli altri quando vogliono chiarirmi cosa cercava questo drone da noi. Solo che le opinioni sono mescolate anche qui, sebbene tutte siano espresse con il tono più perentorio. Si dice in generale che il drone, proveniente da uno sciame che ha attaccato il sud dell'Ucraina, sarebbe stato deviato per arrivare sopra Galați. Deviato da chi? Dalla difesa ucraina, che l'ha colpito, ma non l'ha distrutto? Sembra di sì. Questo significherebbe che si è trattato di un incidente sfortunato. Certo, nelle circostanze generali della guerra scatenata e continuata dalla Russia, che ha assunto i rischi, ma comunque... O è stato deliberatamente inviato poco oltre confine, per seminare paura e confusione, come sostengono alcuni? (Se è così, ci è riuscito pienamente.)

I miei connazionali sanno perfettamente anche come doveva reagire il Governo della Romania (quello ad interim, poiché l'altro non esiste più) e soprattutto il presidente. "Ha reagito troppo tardi", hanno gridato alcuni già alle otto del mattino. "Non ha chiesto l'attivazione dell'articolo 4 della NATO." "Doveva dichiarare l'ambasciatore russo persona non grata", hanno rimproverato quasi gli stessi. "Anzi ha fatto bene. Ha chiuso il consolato russo a Costanza. Ha accusato direttamente la Russia. Inoltre, per la prima volta, ha accusato direttamente le forze interne di fare il gioco della Russia – in filigrana, si poteva leggere non solo AUR, ma anche PSD."

In breve, alcuni, con la massima sicurezza possibile, hanno rimproverato a Nicușor Dan che ancora "non ha armi" e reagisce in modo debole alle provocazioni russe – fatto che li incoraggia. Altri, con altrettanta sicurezza, hanno detto che, almeno per ora, ha reagito correttamente e adeguatamente. Gli "esperti" si contraddicono.

I miei connazionali sono molto sicuri, in generale, di ciò che sostengono, in tutte le questioni e, ovviamente, la guerra in Ucraina non fa eccezione. Senza dubbio, alcuni dati generali sono piuttosto evidenti, almeno per chi non è accecato da malafede o cecità: la Russia come aggressore, la necessità di sostenere l'Ucraina per difendere l'Europa, il ruolo sempre più negativo di Trump che sembra voler "punire" l'Europa, la propaganda di ispirazione russa per demobilitare il sostegno all'Ucraina, i nostri traditori, che favoriscono la "pace" della Russia. Il problema è che, per reagire efficacemente, sembra che siamo ancora piuttosto scoperti, non abbiamo "capacità". Qui, esperti e non esperti, più o meno tutti siamo d'accordo.

Così privi di "capacità", come siamo al momento, almeno avremmo bisogno più spesso e più prontamente, da parte delle autorità, delle parole necessarie – parole precise, chiare, che dicano la verità, anche se sgradevole, che non edulcorino la realtà, che non la acconci, che non seminino confusione, che non si nascondano dietro tecnicismi – parole che portino un briciolo di passione, di forza, di determinazione, di chiarezza morale. Parole che facciano, se necessario, la differenza, anzi la storia. (E, certo, che rispettino anche la grammatica.)

https://www.dilema.ro/situatiunea/drone-capabilitati-si-cuvinte