Andrei Cornea: Censura nell'educazione?
Ha recentemente suscitato un certo clamore sui social la dichiarazione del ministro dell'Istruzione, Daniel David, secondo cui "gli insegnanti devono segnalare i casi in cui un collega diffonde teorie del complotto o informazioni false". Lo stesso dovrebbe fare anche i genitori o addirittura gli studenti, e gli insegnanti coinvolti dovrebbero essere sanzionati. È evidente che lo stesso dovrebbe valere anche nel caso in cui alcuni insegnanti si dichiarano sostenitori delle pseudoscienze (numerologia, astrologia, ecc.), che spesso si associano alle teorie del complotto, crede il ministro.
Alcuni si sono affrettati a trattare questa dichiarazione come un invito alla delazione e hanno pronunciato le parole "securismo" o "censura politica". Ma io credo che il ministro abbia buone argomentazioni: propagare, ad esempio, l'antivaccinismo nelle ore di biologia o "la terra piatta" nelle ore di geografia non solo distrugge il tessuto educativo, ma intossica i bambini con teorie che fanno loro del male, nella misura in cui non sono combattute in modo efficace. Se siamo d'accordo che un farmacista ha il dovere di segnalare alle autorità il caso di un collega farmacista che aggiunge sostanze nocive nelle ricette che prepara, quale obiezione potremmo trovare nel caso in cui un insegnante denunci la propagazione dell'antivaccinismo da parte di un collega? La nocività di una convinzione profondamente falsa, contraria a tutti i principi scientifici, è almeno altrettanto grande quanto la nocività di una ricetta farmaceutica falsificata – tanto più che gli effetti sulla salute mentale e spirituale si vedranno più tardi.
Come principio, quindi, credo che non si possa formulare alcuna obiezione solida. Tuttavia, il problema sorge se l'insegnante propaga la rispettiva teoria complottista – ad esempio, l'idea che i vaccini siano nocivi e siano stati sviluppati per il controllo della popolazione – non durante le lezioni, ma sui social media, nel suo tempo libero. Cosa facciamo con un docente che, mentre rispetta scrupolosamente le spiegazioni scientifiche in aula, si lascia andare a complottismi su FB? Potrebbe argomentare che sta svolgendo il suo dovere professionale nel tempo dedicato, ma nel suo tempo libero pretende di beneficiare senza restrizioni del diritto all'opinione, come qualsiasi altro cittadino. Dovrebbe anche lui essere sanzionato?
Il fatto è che l'insegnante non è "qualsiasi altro cittadino". Le sue opinioni, anche se espresse al di fuori del contesto professionale, contano per l'educazione. Se i suoi studenti (o i loro genitori) arrivano a conoscerle – il che è quasi inevitabile – arriveranno a considerare che ciò che l'insegnante dice o spiega in aula non è vero, poiché nemmeno lui stesso crede a quelle cose, e in più la duplicità è eticamente accettabile. Credo davvero che, in alcune situazioni, la presenza della duplicità possa essere più grave dal punto di vista educativo di un atteggiamento complottista costante e unitario: essa può suggerire che, poiché le persone sono perseguitate dalle autorità per le loro convinzioni, e la cosiddetta "pensiero critico" è perseguitato, la duplicità è una tattica legittima. Pertanto, il complottismo appare più plausibile. Il bambino apprenderà così non solo una pseudoscienza, ma anche una pseudoetica. Pertanto, secondo me, l'insegnante dovrebbe essere sanzionato per "complottismo" e diffusione di "pseudoscienza", anche se le sue dichiarazioni sono fatte esclusivamente sui social media e non in aula.
In casi flagranti, ovviamente, non sarà difficile applicare questo principio. Ma ci sono numerosi casi limite o al limite. Ad esempio, un insegnante potrebbe non essere sostenitore della teoria della "terra giovane" (literalismo biblico), ma potrebbe dichiararsi "creazionista", contraddicendo così la teoria dell'evoluzione che deve insegnare in aula. Dovrebbe anche lui essere escluso? O dovremmo chiedergli di spiegare in aula sia il creazionismo che l'evoluzionismo con argomenti e controargomenti? Non sarebbe proprio semplice né per lui né per i suoi studenti.
E cosa faremmo se un insegnante di storia parlasse agli studenti dei "meriti" del comunismo o del fascismo più di quanto alcuni studenti o i loro genitori considererebbero normale? Qual è il limite tra esposizione e propaganda occulta? Chi decide su questo limite? Gli studenti, i genitori, i colleghi, le autorità? O cosa diremmo se un insegnante di filosofia evocasse troppo insistentemente e apparentemente ammirato l'attività e gli scritti di Nae Ionescu? Se l'insegnante presentasse onestamente diverse interpretazioni e controversie del presente e del passato, sarebbe corretto? Alcuni sarebbero d'accordo con questo approccio comprensivo. Altri, però, obietterebbero che, in questo modo, si indurrebbe ai giovani, ancora non formati, una visione relativista e che l'insegnante ha il dovere di produrre anche solide pietre di riferimento etiche e critiche, non solo di esporre tesi alternative. Ma, d'altra parte, ovviamente ci sarebbero anche i delatori di servizio, che denuncerebbero senza fondamento chiunque non piaccia loro, confondendo (con intenzione o senza) la logica dell'esposizione e la logica della giustificazione.
Ciò che voglio dire è che ci sono rischi, in ogni caso. Non riusciremo a compiacere tutti e dissonanze si sentiranno sempre. Credo comunque che affrontare nel processo educativo le grandi controversie (in storia, bioetica, scienze) del momento, anche in modo semplificato, ma non falsificante, sia preferibile a qualsiasi dogmatismo. Tuttavia, accettare, sotto pretesto della libertà di opinione, che la scienza e la conoscenza siano contraddette in modo flagrante o portate nel ridicolo attraverso la relativizzazione da parte di alcuni di coloro che dovrebbero sostenerle e trasmetterle mi sembra, tra tutte, la cosa più grave, e dovrebbe essere sanzionata allo stesso modo di un'attività medica o farmaceutica inadeguata.
ȘTIRI PE ACELEAȘI SUBIECTE
