Romania in un'Europa stanca. Riflessioni antiche in un mondo brutale

Vasile Dîncu, vicepresidente della Commissione speciale del Parlamento Europeo per lo Scudo Europeo della Democrazia, crede che l'Europa non stia crollando, ma stia esaurendo la direzione. Allo stesso tempo, la Romania non ha fallito, ma deve adattarsi a un modello che non produce più futuro. Tra i riflessi antichi della conformità e un mondo che funziona sempre più brutalmente in termini di potere, il testo affronta i limiti del progetto europeo, i costi del silenzio strategico e la necessità di una maturazione politica che trasformi l'appartenenza in uno strumento, non in un rifugio. L'analisi propone un'uscita dalla nostalgia europea e una riposizionamento lucido della Romania in un ordine globale che non aspetta più.

La perplessità all'inizio dell'anno

Il 3 gennaio, dopo il colpo di scena di Donald Trump in Venezuela, si è instaurato un silenzio strano. I leader europei non hanno commentato. Ci è voluto tempo per riprendersi. Non per prudenza diplomatica, ma per mancanza di punti di riferimento.

Neanche i politici romeni sapevano cosa dire. Fino a ieri invocavano valori, principi, linee rosse. Da un giorno all'altro, questi punti di riferimento sono stati messi in bilancio con la forza esposta frontalmente da Donald Trump. Senza ambiguità e senza decoro morale.

Il momento è stato rivelatore. Non per ciò che è stato detto, ma per ciò che non si è potuto più dire. Il discorso valoriale si è bloccato. I riflessi hanno tardato. Quando la forza è affermata direttamente, i valori richiedono coraggio per essere difesi, e il coraggio mancava.

Le reazioni sono arrivate tardi. Incerte e aggiustate in corsa. Nel frattempo, tutti hanno capito la stessa cosa: il mondo sta cambiando bruscamente, e il linguaggio vecchio non produce più protezione. Solo disagio.

Quella giornata è stata un segnale: l'Europa non era pronta a rispondere, e nemmeno la Romania. Non perché avessero rinunciato ai valori. Ma perché non sapevano come difenderli in un mondo che parla sempre più in termini di potere.

Europa sotto pressione

L'Europa non è in collasso. Questa affermazione merita di essere detta chiaramente, fin dall'inizio. Le istituzioni funzionano e i trattati rimangono in vigore. Le elezioni si organizzano, i fondi circolano, le regole si applicano. Eppure, qualcosa di essenziale si è perso. Non la stabilità, ma la direzione. Non l'ordine, ma il senso. L'Europa non cade, l'Europa si stanca.

Le idee di questo articolo partono da una conversazione ampia e lucida tra Ivan Krastev e Yascha Mounk, due analisti con cui risuono, pubblicata alla fine del 2025, sul mondo che entra nel 2026. La discussione non riguarda gli Stati Uniti, anche se parte da lì. Non riguarda nemmeno la Cina, anche se inevitabilmente ci arriva. È, in fondo, sull'Europa. Sulla fragilità di un progetto costruito per un mondo che non esiste più.

L'Europa è stata pensata come una soluzione storica a una trauma. Guerra mondiale. Distruzione. Nazionalismi radicali. Frammentazione. La risposta europea è stata l'integrazione. Passi piccoli. Compromesso. Regola. Gestione delle differenze. Questo modello ha funzionato finché il mondo circostante è rimasto relativamente stabile e il futuro è sembrato un'estensione prevedibile del presente. Quella mondo è finita.

Oggi, l'Europa affronta simultaneamente tre pressioni strutturali: pressione militare da Est, pressione ideologica da Ovest, pressione economica dall'Asia. Nessuna di esse è gestita in modo coerente. Le risposte sono frammentate. Il linguaggio è difensivo. Il progetto è reattivo.

Nella conversazione menzionata, Ivan Krastev formula un'osservazione acuta: l'Europa non sta crollando in modo spettacolare. L'Europa invecchia politicamente e consuma energia nella gestione delle crisi senza più produrre un orizzonte. Questa è la differenza essenziale. Una società in crisi ha, paradossalmente, un futuro chiaro. Una società stanca ha solo un presente continuo.

Questa stanchezza si vede nel modo in cui l'Europa parla di se stessa. Il linguaggio è tecnico, morale, procedurale. Raramente strategico. L'Europa continua a definirsi attraverso valori, mentre il resto del mondo si definisce attraverso interessi. La differenza non è di superiorità morale, ma di divario storico. Il mondo entra in una fase multipolare. Non come progetto ideologico, ma come realtà pratica. Gli stati non scelgono più schieramenti. Scelgono spazio di manovra. Scelgono ambiguità, flessibilità. L'Europa non è pronta per questo tipo di gioco. È stata costruita per disciplina interna, non per competizione esterna.

In questo contesto, il discorso ricorrente, promosso soprattutto dalle capitali dell'Europa occidentale, in particolare da Parigi, della "coalizione di volontà", anche se suona mobilitante, storica o europea, nasconde una realtà scomoda: è solo un sostituto simbolico per la mancanza di una direzione comune. La coalizione di volontà appare quando il consenso reale è scomparso, e la volontà, in sé, non è strategia. È un linguaggio di emergenza, usato per mascherare l'assenza di decisioni strutturali. L'Europa parla sempre più di volontà perché parla sempre meno di futuro. Questa confusione europea ha conseguenze dirette per gli stati all'interno dell'Unione. Soprattutto per quelli che sono entrati più tardi. Soprattutto per la Romania.

La Romania ha giocato correttamente il gioco europeo. Ha interiorizzato le regole, ha imparato il linguaggio, ha accettato condizioni dure. Ha imitato modelli e ha costruito istituzioni secondo manuale. La strategia nazionale è stata semplice e, per due decenni, efficace. Adattamento all'Europa, allineamento, convergenza. Questa strategia ha raggiunto però i suoi limiti. Il problema non è la Romania. Il problema è l'Europa stessa. L'adattamento a un modello in stagnazione non offre più vantaggio competitivo. Non produce più sicurezza e non garantisce più sviluppo. La Romania rischia di diventare l'allievo esemplare di una scuola che ha smarrito il suo programma.

Più grave, la Romania continua a pensare strategicamente esclusivamente in termini europei, in un mondo che non funziona più esclusivamente in termini europei. La politica estera rimane riflessiva, mentre quella economica rimane dipendente. La politica demografica è assente, e quella di sicurezza sembra completamente delegata. Questa combinazione produce vulnerabilità, non stabilità.

La discussione sul futuro dell'Europa non è accademica o politica. È esistenziale. Per l'Unione e per gli stati membri, la domanda non è se l'Europa sopravvivrà. La domanda è che tipo di Europa sopravvivrà e chi saprà vivere al di fuori del comfort dei suoi stereotipi.

Questo articolo parte da un'ipotesi scomoda. L'Europa rimane necessaria, ma non è più sufficiente. La Romania non può più permettersi il lusso di un adattamento passivo. Il mondo cambia più rapidamente dei nostri riflessi politici, e chi continua a nascondersi dietro formule vaghe su volontà, valori e unità rischia di rimanere senza progetto, senza posizione e senza futuro.

I. La multipolarità. L'Europa intrappolata tra mondi

L'Europa entra in un nuovo ordine globale senza bussola strategica. Non perché le manchino risorse, non perché le manchino istituzioni. Ma perché il mondo in cui è stata addestrata a funzionare non esiste più. L'ordine bipolare è scomparso. L'ordine liberale egemonico si è eroso, e ciò che segue non è caos, è multipolarità pratica.

In questo mondo, gli Stati Uniti non offrono più protezione prevedibile. Non parliamo di un ritiro totale, parliamo di volatilità. Di un potere che reagisce più di quanto strutturi. Di una politica estera dipendente da cicli elettorali, emozioni interne e leader personalizzati. Per l'Europa, questo è un cambiamento radicale. Per decenni, la sicurezza europea ha funzionato sulla base di un'ipotesi semplice: l'America rimane dove si è stabilita. Questa ipotesi non è più sicura.

Più importante, gli Stati Uniti non offrono più un quadro ideologico stabile. Il conflitto transatlantico non è più tra sistemi politici. È tra visioni interne concorrenti. L'Europa non sa con chi negoziare. Con un'amministrazione, con un leader, con un partito, con una maggioranza temporanea. Questa incertezza paralizza la decisione strategica.

Allo stesso tempo, la Cina non spaventa più tanto. Questo è uno dei cambiamenti più controintuitivi del momento. Per anni, l'ascesa della Cina è stata presentata come una minaccia esistenziale: militare, economica, tecnologica. Oggi, per gran parte del mondo, la Cina diventa normalità sistemica. Almeno rispetto all'aggressività americana dell'era Trump. La Cina è diventata un attore prevedibile, calcolabile, a volte duro e inflessibile, ma coerente. La Cina non è più percepita come un progetto ideologico. È percepita come un'infrastruttura di potere: produce, investe e aspetta. Non moralizza, non chiede allineamento simbolico. In un mondo stanco di messaggi morali, questo atteggiamento funziona. L'Europa continua a guardare la Cina attraverso il filtro della paura o della superiorità normativa. Il resto del mondo la guarda attraverso il filtro dell'opportunità.

Questo cambiamento influisce direttamente sulla posizione europea. L'Europa si ritrova intrappolata tra un'America imprevedibile e una Cina strutturale. Tra un potere che chiede lealtà e uno che offre contratti. Tra una retorica dei valori e una pratica degli interessi. L'Europa non sa come giocare questo gioco perché non è stata costruita per esso.

Il mondo multipolare non funziona sulla base di schieramenti. Funziona sulla base di spazio di manovra. Gli stati non si chiedono più chi ha ragione, si chiedono cosa guadagnano. India, Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Sudafrica sono stati che operano simultaneamente con più poli di potere. Negoziano, equilibrano, evitano impegni rigidi. L'Europa rimane attaccata a un modello binario: giusto contro sbagliato, allineamento contro deviazione, e questa rigidità la esclude dal gioco.

Qui emerge la tesi centrale: l'Europa non è militarmente debole, è strategicamente debole. Dispone di risorse militari significative, di industrie di difesa. Ha capacità umana. Ciò che le manca è la capacità di legare questi elementi in una visione coerente del mondo. L'Europa reagisce, raramente anticipa; risponde alle crisi, non le struttura. E definisce la politica estera attraverso dichiarazioni comuni, non attraverso priorità chiare; e nasconde l'indecisione sotto il consenso e maschera la mancanza di direzione sotto appelli all'unità. In un mondo multipolare, l'unità non è un obiettivo, è solo uno strumento, ma l'Europa l'ha trasformata in un obiettivo in sé. Questa è la trappola. Quando il mantenimento della coesione diventa l'obiettivo principale, qualsiasi strategia esterna diventa secondaria. Il risultato è una politica estera minima, sufficiente per non disintegrarsi internamente. Insufficiente per contare esternamente.

Esiste anche un altro problema: la multipolarità richiede assunzione di rischi. L'Europa è strutturalmente avversa al rischio. Demografia, invecchiamento, stagnazione economica, competitività sempre più debole, tutto produce una cultura politica della conservazione. Non dell'espansione, non della competizione. L'Europa difende ciò che ha, ma non costruisce ciò che le manca. Questa differenza diventa visibile in rapporto al resto del mondo. Gli alleati testano, sbagliano, tornano indietro, correggono. L'Europa negozia fino a quando il contesto non cambia. Gli alleati usano l'ambiguità, l'Europa la condanna. Gli alleati trasformano le crisi in opportunità, l'Europa le gestisce con lentezza e cautela. La multipolarità non è una minaccia in sé, è solo un ambiente. Chi sa muoversi in esso guadagna, chi rimane attaccato ai vecchi riflessi perde rilevanza. L'Europa rischia di diventare un attore rispettato, ma irrilevante. Uno spazio ricco, sicuro, morale, ma privo di capacità di influenza reale.

Questa è la vera posta in gioco. Non la sopravvivenza dell'Europa, ma la sua capacità di contare in un mondo che non aspetta più.

II. La coalizione di volontà. Il linguaggio che nasconde il vuoto

Nel momento in cui l'Europa non riesce più a produrre direzione, produce formulazioni. Una delle più frequenti è "coalizione di volontà". Appare nei discorsi ufficiali, nelle dichiarazioni comuni o nelle iniziative lanciate simbolicamente dalle capitali occidentali, in particolare da Parigi. Suona mobilitante. Suona grave. Suona europea. Ma proprio questa sonorità tradisce il problema.

La coalizione di volontà non è un progetto politico. È un riflesso discorsivo. Appare quando il consenso reale manca, e i leader sentono il bisogno di segnalare azione senza assumere costi. È il linguaggio della transizione tra capacità e impotenza. Tra decisione e rinvio.

La volontà, in sé, non crea potere. Non produce risorse, non genera istituzioni e non risolve contraddizioni. La volontà è necessaria in una strategia, ma non può sostituirla. Quando diventa centrale nel discorso, indica l'assenza di una strategia chiara. L'Europa parla sempre più di volontà perché parla sempre meno di priorità. Di cosa difende, cosa sacrifica, cosa negozia. Cosa perde o cosa guadagna. La coalizione di volontà è un concetto elastico, consente adesione senza impegno, partecipazione senza responsabilità chiara e solidarietà senza costi. Più grave, questo tipo di linguaggio produce l'illusione dell'azione. I cittadini sentono formulazioni forti, vedono summit, comunicati. I risultati sono vaghi. Questa discrepanza alimenta il cinismo, non la mobilitazione. Le vere coalizioni si costruiscono attorno a interessi convergenti. Non attorno a volontà dichiarative. Gli interessi possono essere negoziati, la volontà no. Quando i leader insistono sulla volontà, evitano deliberatamente il conflitto di interessi. Ma proprio quel conflitto è il motore della politica reale.

Esiste anche una dimensione psicologica di questo discorso. La coalizione di volontà è un meccanismo di auto-consolazione. L'Europa sa che non è più il centro del mondo, sa che non detta più l'agenda globale. Sa che dipende dagli alleati per sicurezza, energia, tecnologia. La volontà diventa un sostituto simbolico per la perdita di controllo. Questo linguaggio nasconde un problema più profondo. L'Europa non sa più chi è l'attore decisionale: gli stati membri o le istituzioni comuni. Le capitali o Bruxelles, le maggioranze o il consenso. In assenza di chiarezza istituzionale, la volontà è invocata come soluzione universale. Ma la volontà non risolve l'ambiguità di potere, la maschera solo.

La coalizione di volontà è, in fondo, l'espressione di un'Europa che non ha più il coraggio di differenziarsi internamente. Qualsiasi progetto strategico presuppone gerarchie, leader, asimmetrie. L'Europa evita queste parole, preferisce l'uguaglianza formale, l'inclusività discorsiva, anche se tutti sanno che tutto è una simulazione. Il risultato è la paralisi. Esiste anche un effetto perverso. Questo tipo di discorso consente agli stati di nascondersi. Sotto l'ombrello della volontà comune, ogni attore può rinviare le proprie decisioni difficili: budget inesistenti, riforma militare, politica industriale, politiche demografiche. Tutto è rinviato in nome di un'azione collettiva che non si materializza. Invece di chiarire chi fa cosa, la coalizione di volontà diluisce la responsabilità. Nessuno è colpevole, nessuno è leader. Nessuno può essere chiamato a rispondere.

Per gli stati dell'Est, questo linguaggio è ancora più problematico. Sentono appelli alla volontà, ma vivono le conseguenze della mancanza di capacità. Sentono promesse, ma vedono ritardi. Sentono unità, ma percepiscono gerarchie informali. Questa tensione erode la fiducia nel progetto europeo più rapidamente di qualsiasi discorso populista. L'Europa non ha bisogno di volontà. Ha bisogno di decisione e assunzione. Di prioritizzazione. La coalizione di volontà non è la soluzione, è il sintomo. Quando la volontà diventa il principale capitale politico, significa che le altre forme di capitale sono già state consumate.

Il caso della Groenlandia comprime tutte le dilemmi dell'Europa in un solo punto. Territorio europeo, spazio strategico, ma militarmente dipendente dagli Stati Uniti. L'Europa ha evitato di mettere l'argomento all'ordine del giorno. A Parigi, in questi giorni, i leader della cosiddetta coalizione di volontà parleranno, molto probabilmente, di unità, non di decisione. Di valori, non di opzioni reali. La domanda scomoda rimane inespresso. Cosa fa l'Europa se Washington, sotto l'impulso diretto di Donald Trump, tratta la Groenlandia come un problema di potere, non di alleanza? Cosa rimane della NATO se un alleato maggiore afferma l'interesse strategico sopra la testa degli altri? Il silenzio europeo dice già qualcosa. L'Europa evita il dilemma perché non ha ancora una risposta. E in un mondo di forze, evitare non è neutralità. È perdita di rilevanza.

III. Romania. I limiti dell'adattamento europeo

La Romania è stata uno degli allievi disciplinati del progetto europeo. Ha imparato le regole e le ha applicate come ha potuto. Le ha interiorizzate, ha accettato condizioni dure, ha corretto istituzioni. Ha adottato il linguaggio, e la strategia nazionale è stata chiara per due decenni: adattamento all'Europa, convergenza e allineamento.

Questa strategia ha funzionato: ha prodotto stabilità, ha prodotto crescita, ha prodotto anche appartenenza. Oggi, però, la stessa strategia raggiunge i suoi limiti. Non perché la Romania abbia fallito, ma perché l'Europa stessa non offre più un orizzonte chiaro. La Romania continua a riferirsi all'Europa come a un progetto di futuro. L'Europa funziona sempre più come un meccanismo di gestione del passato. Qui emerge la rottura. L'adattamento a un modello in stagnazione non porta più vantaggio competitivo. Produce conformità, non produce potere.

La politica estera della Romania rimane riflessiva, una strategia di eco. Reagisce, raramente propone. Aspetta segnali, quasi mai li emette. La politica economica rimane dipendente da decisioni prese altrove, la politica industriale è frammentaria, la politica demografica è quasi inesistente, e la politica di sicurezza è completamente delegata. Tutto ciò è stato razionale in un'Europa stabile, guidata da un centro prevedibile. In un mondo multipolare, questo comportamento produce vulnerabilità, non sicurezza. La Romania continua a credere che sia sufficiente essere correttamente europei. La correttezza non è più una moneta strategica. In un mondo di spazio di manovra, conta la capacità di negoziare. Chiarezza degli interessi e flessibilità di posizionamento.

Esiste anche un problema culturale dell'élite politica. L'Europa è diventata un sostituto del pensiero strategico. Quando emerge un problema, la domanda non è cosa serve il nostro interesse, ma cosa dice l'Europa. Questa esternalizzazione della decisione ha prodotto comfort, ma ha prodotto anche dipendenza. Più grave, la Romania rischia di essere a volte più europea dell'Europa stessa. Difendere formule che non funzionano più, invocare il consenso quando altri negoziano duramente. Aspettare direzione da un progetto che non offre più né direzione né prospettiva.

Questo non significa uscire dall'Europa. Non significa contestare l'appartenenza. Significa maturazione strategica. Significa accettare il fatto che l'Europa non è più l'unico quadro rilevante di adattamento. La Romania deve adattarsi al mondo. Non solo all'Europa. Il mondo significa competizione per investimenti, significa pressione demografica. Il mondo significa sicurezza regionale instabile, significa relazioni economiche asimmetriche.

Senza una definizione chiara dei propri interessi, la Romania rimane dipendente dalle interpretazioni altrui. Senza una politica demografica esplicita, rimane fragile internamente e con una migrazione esterna che la lascia senza la risorsa più importante. Senza una politica industriale coerente, rimane periferica economicamente. Senza una politica estera articolata, rimane prevedibile e facilmente ignorabile.

L'adattamento europeo è stata una fase, ma non è un progetto eterno. Gli stati che riescono nel nuovo mondo sono quelli che trasformano le appartenenze in strumenti, non in rifugi. La Romania si trova esattamente in questo punto. Può continuare a nascondersi dietro l'Europa. Oppure può iniziare a posizionarsi attraverso l'Europa, ma per se stessa.

IV. Romania. I limiti dell'adattamento europeo. Una correzione necessaria

La narrazione dell'allievo disciplinato è incompleta. Comoda, ma incompleta. La Romania non è sempre stata l'allievo preferito dell'Europa. È stata, piuttosto, l'allievo messo alla prova. Corretto in pubblico, penalizzato, testato ripetutamente. La Romania ha subito sanzioni simboliche e materiali. Ha perso processi alla CEDU. È stata sanzionata per disfunzioni istituzionali reali. Ha accettato correzioni dure, ha subito tagli di fondi. È stata sottoposta a un regime di sorveglianza prolungato. Spesso, più severo di quello di altri stati in situazioni comparabili.

Due episodi hanno segnato profondamente la relazione della Romania con il progetto europeo. Il meccanismo di cooperazione e verifica (MCV) e il blocco dell'ingresso in Schengen.

Il MCV è diventato una penitenza senza termine chiaro. La Romania ha soddisfatto condizioni, ha modificato leggi, ha cambiato procedure. Ha accettato valutazioni successive e, molte volte, i criteri si sono spostati, le valutazioni si sono prolungate. La fine è stata rinviata, e il messaggio implicito è stato chiaro: lo sforzo non garantisce la chiusura del dossier.

Schengen è stata la seconda grande ingiustizia percepita. Una decisione politica mascherata da tecnica, una sanzione collettiva applicata selettivamente. La Romania ha soddisfatto i criteri tecnici, è stata valutata positivamente. È stata comunque bloccata, ripetutamente, senza spiegazioni convincenti, senza termine, senza compensazione.

Importante è una cosa: la Romania ha portato queste penitenze fino alla fine. Non ha bloccato istituzioni europee, non ha ricattato politicamente, non è uscita dal quadro comune e non ha trasformato la frustrazione in politica ufficiale. Ha sostenuto costi economici, costi simbolici e costi di immagine. Ha taciuto e ha proseguito. Questo silenzio ha però avuto un prezzo interno: lo spazio lasciato libero dal discorso ufficiale è stato occupato da altri. I sovranisti sono cresciuti esattamente su questa ferita. Hanno sfruttato il sentimento di ingiustizia, hanno legato Bruxelles all'umiliazione, hanno trasformato la frustrazione legittima in discorso anti-occidentale. In questo vuoto, il putinismo è stato presentato da alcuni come un'alternativa di dignità.

Questa è la grande errore strategico. Non il fatto che la Romania abbia accettato regole, ma il fatto che non abbia spiegato i costi e non abbia articolato pubblicamente e discorsivamente, almeno, le ingiustizie. Non ha trasformato l'esperienza della penalizzazione in una lezione politica matura. La Romania ha dimostrato resilienza, ha dimostrato lealtà, ha dimostrato capacità di adattamento, ma è rimasta senza una propria narrazione. Senza discorso su se stessa e senza un'interpretazione nazionale del percorso europeo.

Oggi, il problema non è il passato. Il problema è cosa facciamo con questo passato. La Romania non è più uno stato che deve dimostrare obbedienza. È uno stato che deve affermare i propri interessi. Calmo, argomentato e fermo. L'adattamento europeo non può più funzionare come penitenza continua. Non può più essere giustificato dal silenzio e non può più essere presentato come l'unico orizzonte. Altrimenti, le frustrazioni accumulate continueranno a nutrire discorsi radicali. Non perché avrebbero ragione, ma perché il vuoto rimane non occupato.

La Romania non è stata un allievo viziato. È stata un allievo testato al limite. Proprio per questo, la fase successiva non riguarda più la conformità. Riguarda il posizionamento e l'uso dell'esperienza dura come fonte di maturità strategica.

V. Stereotipi europei. La trappola del conforto morale

L'Europa continua a funzionare sulla base di stereotipi che sono stati utili in un'altra epoca. Oggi, bloccano il pensiero strategico. Li ripetiamo perché offrono conforto, non perché producano risultati.

Il primo stereotipo è l'Europa come spazio morale superiore. L'Europa parla di valori più che di potere. Di regole più che di interessi. Questo linguaggio aveva senso in un mondo in cui il potere era già garantito. Oggi, la moralità senza capacità produce marginalizzazione. Il resto del mondo non respinge i valori europei, li considera irrilevanti rispetto alle proprie urgenze.

Il secondo stereotipo è l'Europa come garanzia automatica di prosperità. L'integrazione ha funzionato come motore di crescita. Questo fatto non è più replicabile all'infinito. I fondi non compensano più la mancanza di visione. Le regole non creano più competitività. L'Europa distribuisce stabilità, ma non genera dinamismo. Per gli stati periferici, questo divario diventa visibile.

Il terzo stereotipo è l'Europa come sostituto della strategia nazionale. Per molti stati, inclusa la Romania, l'appartenenza europea è diventata una soluzione universale. Quando emerge un problema, la risposta è l'Europa. Quando manca un progetto, invochiamo l'Europa. Questa delega continua a indebolire la capacità dello stato di pensare da solo.

Esiste anche un stereotipo pericoloso. L'Europa come spazio del consenso permanente. Il consenso è presentato come la virtù suprema. In realtà, il consenso eccessivo nasconde il conflitto di interessi. Lo rinvia, non lo risolve. Gli stati forti negoziano duramente, gli stati deboli invocano l'unità. La differenza si vede nei risultati.

Per la Romania, questi stereotipi sono tanto più nocivi quanto sono stati interiorizzati senza filtraggio critico. Abbiamo adottato il linguaggio europeo senza adattarlo al nostro contesto. Abbiamo confuso lealtà con silenzio. Abbiamo confuso conformità con maturità e integrazione con scomparsa dell'interesse nazionale.

Questa non è una critica all'Europa. È una critica al modo in cui l'Europa è usata come alibi. Quando il progetto europeo non consegna più direzione, viene trasformato in decorazione morale. Una decorazione rassicurante, ma che non guida.

La Romania non può essere più europea dell'Europa stessa. Non può difendere formule che non funzionano più. Non può confondere disciplina con assenza di ambizione. In un mondo competitivo, la modestia strategica non è una virtù, diventa un handicap.

Gli stereotipi europei offrono rifugio psicologico. Offrono il sentimento di appartenenza a un mondo buono. Ma la politica non funziona sulla base di sentimenti. Funziona sulla base di rapporti di forza, di interessi e di capacità di adattamento. Finché la Romania rimane prigioniera di questi stereotipi, reagirà. Non agirà. Aspetterà, non proporrà. Spiegherà, non negozierà.

Superare gli stereotipi non significa abbandono. Significa lucidità e passaggio dal conforto morale al realismo strategico. Questa è la condizione minima per rimanere rilevanti in un'Europa che non sa più da sola cosa vuole essere.

VI. Adattamento reale. Cosa deve cambiare la Romania

L'adattamento reale non significa più conformità, significa riposizionamento. La Romania entra in una fase in cui l'appartenenza europea non è più sufficiente per produrre sicurezza, sviluppo e influenza. Senza un aggiustamento strategico, rischia di rimanere corretta e irrilevante.

Il primo passo è definire il proprio interesse. Non retorico e nemmeno difensivo. La chiarezza è necessaria qui. Cosa vogliamo proteggere, cosa vogliamo ottenere. Cosa siamo disposti a negoziare. Cosa non accettiamo più come penitenza permanente. Senza questa chiarezza, qualsiasi politica estera rimane derivata.

Il secondo passo è passare dall'allineamento alla negoziazione. La Romania è stata addestrata a allinearsi. È diventata brava in questo. Il nuovo mondo richiede un altro riflesso. La negoziazione non è conflitto, è una manifestazione di maturità. Gli stati che contano sono quelli che entrano al tavolo con un dossier, non con lealtà dichiarativa.

Il terzo passo è assumere la demografia come problema di sicurezza. Non sociale e nemmeno culturale, ma strategico. Senza una popolazione attiva, non esiste economia, e senza economia, non esiste autonomia. Senza autonomia, non esiste politica estera. La Romania non ha più tempo per rinvii in questo campo.

Il quarto passo è costruire una politica economica propria, compatibile con l'Europa, ma non dissolta in essa. La Romania deve sapere quali settori difendere. Quali industrie sostenere, che tipo di capitale cercare. Quali dipendenze accettare e quali ridurre. Senza questa selezione, rimane una periferia funzionale.

Il quinto passo è uscire dalla discrezione strategica eccessiva. Il silenzio non protegge più. La visibilità controllata protegge. La Romania deve parlare di più. Deve spiegare più chiaramente. Deve formulare pubblicamente le proprie posizioni. L'assenza di un discorso proprio lascia spazio ad altri per parlare a suo nome. Il silenzio di fronte al sostegno dell'Ucraina, orchestrato "strategicamente" dall'ex presidente, è stata una vera e propria dimostrazione di mancanza di coraggio e assunzione. O forse anche di più.

Il sesto passo è un rapporto lucido con la multipolarità. La Romania non deve scegliere schieramenti ideologici. Deve massimizzare lo spazio di manovra all'interno delle proprie alleanze. L'appartenenza non esclude la flessibilità. Un'alleanza funzionale si basa su contributo, non su obbedienza.

Infine, la Romania deve assumere la maturità. La maturità significa non aspettare più una validazione costante. Non trasformare il riconoscimento esterno in un obiettivo interno. Non confondere rispetto con approvazione.

L'Europa rimane il nostro quadro naturale. Ma non è più l'unica bussola. Il mondo non è più organizzato attorno al conforto europeo. Chi comprende questo presto guadagna tempo, chi lo ignora rimane bloccato in una logica difensiva. L'adattamento reale non significa uscire dall'Europa. Significa uscire dalla dipendenza dalle sue vecchie formule. La Romania ha sufficiente esperienza, anche dolorosa, per fare questo passo. La domanda non è se deve. Ma se ha il coraggio di farlo prima che il mondo la costringa.

VII. L'Europa è un progetto giunto al limite del proprio successo

L'Europa non è un fallimento. È un progetto giunto al limite del proprio successo. Ha risolto i problemi del secolo scorso e cerca di gestirli all'infinito. Il mondo però non aspetta più. Né i grandi attori, né i piccoli.

Il pericolo reale non è la disintegrazione dell'Europa. È la sua trasformazione in uno spazio di nostalgia politica, di invocazione permanente dei valori del passato senza la capacità di tradurli in potere presente. L'Europa rischia di diventare un museo funzionale. Sicuro, rispettato, ma da evitare.

Per la Romania, la posta in gioco è più chiara che per gli altri. Non possiamo permetterci nostalgie. Non possiamo permetterci il lusso morale della stagnazione. Né il radicalismo risentito, né l'obbedienza silenziosa. Abbiamo già sperimentato i costi di entrambi. Il sovranismo in crescita non è prova di un tradimento occidentale. È prova di un vuoto di narrazione. La gente non vota contro l'Europa, vota contro l'umiliazione silenziosa. Contro promesse rinviate e contro mancanza di spiegazione.

La risposta non è né idealizzare l'Europa, né demonizzarla. La risposta è politizzazione matura dell'appartenenza. Dire cosa vogliamo, dire cosa non accettiamo più. Dire cosa possiamo offrire, cosa chiediamo in cambio.

La Romania ha un vantaggio ignorato. È entrata tardi. È stata testata duramente, spesso è stata penalizzata, ma è sopravvissuta. Questo percorso produce lucidità e non risentimento, solo se è assunto correttamente e esplicitamente.

L'Europa, come progetto, non offre più futuro. Offre amministrazione del passato, e il futuro deve essere costruito all'interno dell'Europa, ma con gli occhi aperti verso il mondo. Senza stereotipi e senza formule magiche o rifugi morali. La politica inizia quando la nostalgia finisce.

VIII. Politica senza nostalgia. Uscita dal blocco

Questo testo non chiede abbandono, chiede lucidità. L'Europa rimane il nostro quadro di vita politica, ma non è più l'unica bussola. Trattare l'Europa come un progetto eterno significa confondere stabilità con futuro, ma la stabilità non basta più.

Il mondo non funziona più sulla base della pazienza. Funziona sulla base di potere affermato, interessi chiari e capacità di consegna. Chi non formula la propria posizione scompare dalla conversazione. Non viene punito, viene ignorato, e questa è la punizione più dura.

Per la Romania, la posta in gioco è doppia. Esterna e interna. Esternamente, deve comprendere la nuova grammatica del potere, e internamente, deve rompere i vecchi riflessi: mimetismo, attesa del segnale, leccaculismo diplomatico. Questi hanno prodotto protezione in un altro mondo; oggi producono invisibilità.

La politica senza nostalgia significa rinunciare a due illusioni. La prima: che i valori si difendono da soli, che i valori si guadagnano attraverso la loro affermazione. Non è vero. Si difendono. Hanno bisogno di forza, alleanze e coraggio, a volte di armi. La seconda: la lealtà dichiarativa tiene luogo di strategia. Non tiene. La strategia richiede dossier, priorità e assunzione di costi.

La Romania ha le risorse per questo passo. L'esperienza delle penitenze, la lezione delle ingiustizie subite e persino una disciplina accumulata. Tutto può diventare capitale strategico, solo se è articolato. Solo se è trasformato in posizioni, non in silenzi.

L'Europa continuerà a esistere. Continuerà a gestire il passato e forse si sveglierà, in questi giorni, a pensare strategicamente a un futuro costruito. Il futuro non verrà dall'inerzia. Verrà dalla capacità degli stati di muoversi nel mondo senza nascondersi dietro formule. Senza invocare la volontà quando manca la direzione, senza confondere moralità con potere.

La politica inizia dove finisce la nostalgia. La Romania è esattamente in questo punto. Come l'Europa. Spero che ci sveglieremo!

https://2eu.brussels/ro/analize/romania-intr-o-europa-obosita-reflexe-vechi-intr-o-lume-brutala