[2025 Spiegato] Impossibile Esercito Europeo. Autonomia strategica, NATO e limiti politici della difesa europea

Europa parla sempre più spesso di sicurezza, autonomia e difesa, ma evita con attenzione la domanda che le lega tutte. L'Unione costruisce infrastrutture militari, interoperabilità e capacità comuni, mentre le decisioni politiche rimangono nazionali. Da qualche parte tra la NATO, l'autonomia strategica e i silenzi istituzionali, si delinea una domanda che l'Europa non vuole ancora formulare completamente.

Prologo: Il fantasma dell'Esercito Europeo

In una stanza arredate in modo austero e appena riscaldata, nel cuore del quartiere europeo di Bruxelles, un gruppo di persone discute a bassa voce, nell'oscurità di una luce impostata al minimo. È l'ora di pranzo, ma la luce del sole sarà accessibile solo tra quattro giorni. Tutto è economico, nulla di stravagante, in modo programmatico. La temperatura è fissata a 18 gradi, la luce è appena fioca, e il pranzo consiste in panini olandesi e yogurt in scatola.

Il rappresentante francese ha brontolato scontento alla vista del cibo, evidentemente non conforme a nessuno standard che un francese potesse immaginare. Ha sbuffato e ha detto a tutti che, se accetteranno il Mercosur, finiremo tutti per mangiare boterham met kaas.

Ma torniamo all'oculta europea. Un tempo era un'oculta mondiale, ma ora assistiamo a una restrizione dell'oculta ai sostenitori delle normative e dello stato di diritto. D'altronde, non è escluso che l'economia di calore e luce nelle istituzioni europee sia un effetto secondario delle stesse pratiche dubbie attribuite, con sospetto rituale, ai "greendealers".

"Abbiamo bisogno di un Pete Hegseth" si sente dalla testa del tavolo.

A causa della luce diffusa, è difficile dire chi abbia formulato l'idea, ma essa provoca un'agitazione inaspettata tra i rappresentanti dell'oculta che credono nel consenso perché 2000 anni di europeismo hanno dimostrato che esso esiste, ma che è praticamente impossibile da ottenere.

"A cosa ci servirebbe un presentatore TV privo di talento, ma capace di fare più trasmissioni al bar di qualsiasi nostro commissario?" si mormora nell'oscurità della stanza. Wopke Hoekstra, il commissario olandese per il clima, già colpito dal commento riguardante boterham met kaas, protesta.

"Mi alleno cinque volte a settimana e pratico fit boxing".

"No. Abbiamo bisogno di un commissario per la guerra, continua la voce. È giunto il momento di smettere di avere commissari per l'uguaglianza. Basta con tanta uguaglianza."

Dal fondo della stanza si sente il rumore di un corpo che si muove sul pavimento freddo. È la commissaria belga Hadja Lahbib, titolare del portafoglio per l'uguaglianza, che, sebbene sia stata giornalista per oltre 20 anni, non ha mai pensato che fosse importante fare molte trasmissioni al bar.

"Per occultare le vere intenzioni, attraverso le quali cerchiamo di imporre la pace mondiale, dobbiamo avere un commissario per la guerra. Nessuno di voi ha mai sentito dire che se vuoi la pace, preparati alla guerra?"

I limiti dell'Europa

Oltre all'ironia, la posta in gioco di questo testo non è ironizzare sulle istituzioni europee, ma chiarire uno dei loro limiti fondamentali. L'europeo di turno vive in uno spazio che ha conosciuto quasi due millenni di conflitti e solo alcune decadi di pace, e questa pace non è il risultato di un riflesso morale, ma di architetture di potere estremamente precise. Proprio per questo, qualsiasi discussione sull'Europa, e soprattutto su un eventuale Esercito Europeo, non può essere condotta nel registro della cospirazione o del desiderio, ma in quello delle istituzioni, della sovranità e della decisione politica. Esiste una differenza essenziale tra ciò che vorremmo che fosse l'Europa e ciò che può essere senza trasformarsi in un altro tipo di stato. L'esercito è il luogo in cui questa differenza diventa impossibile da evitare.

Che cos'è l'esercito per uno stato

Nel simbolismo esistenziale di un popolo, l'esercito e la religione occupano un posto speciale perché concentrano, più di qualsiasi altra istituzione, l'idea di continuità oltre l'individuo. Entrambi operano con nozioni-limite, vita, morte, sacrificio, comunità, senso, e le trasformano in appartenenza. L'esercito fa questo attraverso giuramento, disciplina e disponibilità esplicita al sacrificio supremo in nome dello stato. La religione opera attraverso fede, rituale e la promessa di un ordine che trascende il tempo presente. A differenza delle istituzioni amministrative o economiche, entrambe si trasmettono generazionalmente non solo attraverso regole, ma attraverso narrazioni, simboli e pratiche rituali che collegano il passato al futuro. Per questo, in momenti di crisi esistenziale, le nazioni tornano istintivamente a questi due punti di riferimento. L'esercito e la religione danno senso alla resistenza, giustificano il sacrificio e affermano la continuità della comunità quando l'ordine quotidiano si disfa.

Un esercito nazionale non è solo una struttura di difesa. È il certificato di esistenza dello stato nei momenti in cui il diritto, l'economia e la diplomazia non sono più sufficienti. Rappresenta la capacità dello stato di difendere il proprio territorio, i cittadini e l'ordine costituzionale quando tutti gli altri strumenti del potere pubblico si fermano. L'esercito non è un attributo opzionale della statualità, ma la sua condizione ultima, quella che trasforma la sovranità da principio giuridico in realtà politica.

Anche quando l'esercito commette eccessi nonostante il giuramento di fedeltà alla costituzione, o quando non si sottomette al potere civile, la continuità istituzionale e simbolica è così forte da fare dell'esercito una delle poche strutture che attraversano le generazioni senza perdere legittimità. Può essere criticato, trasformato, riformato, ma non eradicato dalla costruzione istituzionale di uno stato. Il monopolio legittimo della forza, esercitato attraverso l'esercito, delimita chiaramente chi ha il diritto di decidere l'uso della violenza in nome della comunità politica e chi non lo ha.

Simbolicamente, l'esercito concentra gli elementi più sensibili della statualità. La bandiera, l'uniforme, l'insegna, il giuramento e il cerimoniale militare non sono solo tradizioni, ma espressioni codificate della sovranità. Collegano l'individuo allo stato in un rapporto eccezionale, in cui il sacrificio personale può essere richiesto in nome della continuità collettiva. L'esercito è l'unica istituzione al mondo che può richiedere questo sacrificio. Proprio per questo, questi simboli sono attentamente regolamentati e caricati di significato politico, non lasciati nella zona dell'arbitrario o dello spettacolo.

In questo contesto, qualsiasi discussione sull'integrazione o sul trasferimento del controllo sulle forze armate supera il livello tecnico della cooperazione militare. Raggiunge il nucleo duro dello stato, dove si decidono sovranità, responsabilità e legittimità suprema. Per questo, il dibattito su eserciti comuni o strutture sovranazionali non è, essenzialmente, sulla efficienza militare, ma su chi garantisce l'esistenza politica dello stato quando l'ordine normale viene sospeso.

Perché l'esercito non può essere europeo in senso classico

Per il cittadino comune, l'Unione Europea è una realtà quotidiana, non un costrutto giuridico. I trattati che ne regolano il funzionamento sono, nel migliore dei casi, sconosciuti e astratti, e nel caso più frequente, puramente e semplicemente inesistenti nell'orizzonte delle preoccupazioni quotidiane. A nessuno importa direttamente di articoli, commi e competenze, tranne che a qualche funzionario di Bruxelles che li difende con rigore quasi teologico o a qualche funzionario nazionale incaricato politicamente di trovare formule di resistenza di fronte a decisioni europee. In altro, l'UE è percepita come uno spazio di regole, di denaro, di libertà di circolazione, non come un sistema di potere.

In questo contesto, quando le persone parlano di "Esercito Europeo", in realtà non parlano di ciò che significa decidere l'esistenza di un esercito. Per la maggior parte, l'espressione è uno slogan vago, un simbolo di protezione o di unità, non una decisione costituzionale su sovranità, comando, sacrificio e responsabilità suprema. Avere un

esercito non significa solo cooperazione o efficienza, ma assunzione esplicita del diritto di decidere sull'uso della forza, sulla vita e sulla morte, sulla lealtà ultima dei cittadini in uniforme. Queste sono decisioni che, negli stati nazionali, appartengono al nucleo duro del potere politico.

Per questo, la frattura tra il discorso pubblico e la realtà istituzionale è così grande. Un "esercito europeo" non è un'estensione naturale del mercato unico o delle politiche comuni, ma un salto esistenziale che trasformerebbe l'Unione da un quadro giuridico ed economico in un'entità politica con monopolio sulla forza.

Quando le persone comuni discutono di questo argomento, discutono, senza saperlo, di un cambiamento di natura dell'Unione, non di una riforma tecnica. E questa incomprensione spiega perché il dibattito è spesso superficiale, emotivo e scollegato dalle reali implicazioni di una decisione che riscriverebbe il rapporto tra stato, cittadino e potere.

Per i cospirazionisti che credono che l'oculta europea risieda in Berlaymont, va detto che nell'architettura attuale dell'Unione, la difesa è esplicitamente esclusa dalle competenze esecutive della Commissione. I trattati stabiliscono che la politica di sicurezza e difesa comune rientra nel dominio intergovernativo, sotto il controllo degli stati membri, non dell'istituzione sovranazionale. Più precisamente, l'esecutivo europeo rimane deliberatamente escluso da qualsiasi decisione riguardante l'uso della forza, il suo ruolo essendo limitato alle condizioni materiali della difesa.

Un eventuale "Commissario per la Difesa" in senso classico presupporrebbe una competenza sul monopolio della forza, il che violerebbe direttamente il principio di sovranità degli stati e la lettera dei trattati. Inoltre, esiste anche una barriera democratica. La Commissione non ha legittimità politica per decisioni di vita e di morte. I commissari non sono eletti direttamente, e il Parlamento Europeo non detiene competenze di tipo militare. Assegnare la difesa a un commissario creerebbe un vuoto di responsabilità democratica tra la decisione politica e il sacrificio umano, cosa considerata inaccettabile nella maggior parte delle capitali europee.

Cosa fa l'Unione quando non può avere un esercito

La questione centrale del momento definito dall'invasione dell'Ucraina da parte della Russia e dalle incertezze legate alla direzione strategica degli Stati Uniti non è se l'Europa desideri un esercito comune, ma se possa ancora permettersi di funzionare senza uno. L'Unione è giunta a un punto in cui le sue decisioni producono conseguenze strategiche reali, ma la sicurezza di queste decisioni continua a essere garantita da un'alleanza la cui funzionalità politica non può più essere considerata automatica. In questo contesto, sempre più analisti militari e politici partono dalla stessa premessa scomoda: non è escluso che la Russia possa testare la funzionalità della NATO attraverso un'azione limitata, calibrata, che metta sotto pressione i meccanismi di solidarietà dell'alleanza.

Molto prima di questo shock, l'Europa aveva già iniziato a porsi domande sulla propria capacità di difesa. Due anni dopo l'annessione della Crimea da parte della Russia, a nove anni dalla data in cui ci troviamo, cioè nel 2016, il Parlamento Europeo ha adottato un'iniziativa riguardante l'Unione Europea della Difesa. Come tutte le iniziative parlamentari, il documento non aveva forza esecutiva e non obbligava la Commissione o gli stati membri, essendo più una dichiarazione di direzione che un piano d'azione. Il testo era però significativo per il suo tono, visionario, ma prudente, formulato in un momento in cui l'ambiente di sicurezza si degradava visibilmente, senza che la dimensione esistenziale del rischio fosse diventata ancora evidente.

Il Parlamento constatava l'accumulo simultaneo di minacce, dal terrorismo e rischi ibridi fino all'instabilità dei vicinati orientali e meridionali, l'insicurezza energetica e l'impatto climatico, e osservava l'attenuazione sempre più accentuata del confine tra sicurezza interna ed esterna. Il messaggio centrale era chiaro. Sebbene il quadro giuridico consenta cooperazione in materia di sicurezza e difesa, l'Unione evita costantemente il passo che trasformerebbe questa cooperazione in una decisione politica assunta.

L'esecutivo europeo conferma un anno dopo, nel 2017, attraverso Federica Mogherini, vicepresidente della Commissione e Alto Rappresentante per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza, che respinge senza equivoci l'idea che costruirebbe una forza militare sovranazionale. La sua dichiarazione, formulata in un dibattito del Parlamento Europeo, è stata chiara. Non si costruisce un esercito europeo, anche se il termine continua a essere usato per motivi politici o propagandistici. Le iniziative che sono seguite in Parlamento sono rimaste, in gran parte, confinate nella zona del discorso e del dibattito, ma hanno indicato l'esistenza di una pressione politica costante per soluzioni comuni.

In parallelo a questo dibattito, la Commissione Europea ha agito dove i trattati le consentono. L'Unione ha scelto di trattare la difesa come esercizio di organizzazione materiale, infrastrutturale e industriale. Il Piano d'Azione sulla Mobilità Militare, giunto alla versione 2.0, è l'espressione più chiara di questo approccio. Il documento propone la creazione di una zona europea di mobilità militare entro il 2027, un primo passo verso ciò che è descritto politicamente come un "Schengen Militare", in senso strettamente funzionale.

Le misure mirano ad armonizzare le procedure di trasporto militare transfrontaliero, digitalizzare le autorizzazioni, ridurre i tempi di approvazione e istituire un quadro di emergenza che consenta di dare priorità ai movimenti militari sulle infrastrutture civili in situazioni di crisi. Allo stesso tempo, il piano prevede un cambiamento di scala negli investimenti dual-use, attraverso l'integrazione della mobilità militare nella politica TEN-T, definendo corridoi prioritari e aumentando significativamente i budget dedicati nel futuro quadro finanziario pluriennale.

Questa logica si ritrova anche nella zona degli acquisti e dell'interoperabilità. Attraverso strumenti come EDIRPA e ASAP, la Commissione ha iniziato a utilizzare il bilancio europeo per stimolare gli acquisti comuni di attrezzature e munizioni, in particolare dopo il 2022, senza decidere cosa si acquista o detenere capacità militari proprie. La condizione è la cooperazione tra stati e il rafforzamento dell'industria europea della difesa. In modo simile, il Fondo Europeo di Difesa (EDF) finanzia progetti comuni di ricerca e sviluppo, con l'esplicito scopo di ridurre la frammentazione e aumentare la compatibilità dei sistemi militari. La compatibilità militare europea appare come effetto secondario della convergenza industriale, non come risultato di una decisione politica comune.

Il problema di queste misure è che sono quasi invisibili per l'opinione pubblica. Per il cittadino comune, non è chiaro se l'Europa sia più sicura, più preparata o più capace di rispondere a un attacco. Nessun leader europeo mette esplicitamente in discussione la NATO e nessuno parla apertamente di un Esercito Europeo. Eppure, l'accumulo lento e discreto di capacità mostra che l'Unione sta cercando di costruire una propria soluzione militare, senza oltrepassare la linea politica della sovranità. Questa discrepanza tra ciò che si fa e ciò che si dice spiega perché l'Europa è riguardo alla sua autonomia strategica, e perché questa formula diventa inevitabilmente un punto di tensione per un'intera discussione.

Sorbona 2017 e l'europeizzazione del gaullismo

L'idea di Autonomia Strategica è stata politicizzata da Emmanuel Macron. Concettualmente, l'autonomia strategica significa la capacità di un attore politico di decidere e agire da solo quando i suoi interessi vitali lo richiedono, senza essere bloccato da dipendenze esterne. Non implica la rottura delle alleanze esistenti. Nel caso dell'Unione Europea, l'autonomia strategica non riguarda l'isolamento o la separazione dagli alleati, ma la libertà di scegliere.

La libertà di agire con i partner quando gli interessi coincidono e la libertà di agire da soli quando essi non possono o non vogliono. Essa presuppone capacità reali, militari, industriali, tecnologiche, energetiche, senza le quali la decisione politica rimane simbolica. Comprendere la posizione di Emmanuel Macron sulla difesa europea è impossibile senza collocarla nella tradizione gaullista dello stato francese, una tradizione che non è anti-europea, ma è profondamente sospettosa nei confronti della delega della sovranità militare.

Negli anni '50-'60, la Francia ha svolto un ruolo paradossale perché ha inizialmente sostenuto il progetto della Comunità Europea di Difesa (proposto nel 1950 dal Primo Ministro francese, René Pleven, come risposta alla possibilità di riarmo della Germania), ma lo ha respinto decisamente nel 1954, proprio per paura di perdere il controllo sulla forza armata. Successivamente, sotto Charles de Gaulle, la Francia ha rifiutato l'integrazione militare sovranazionale e ha lasciato la struttura militare integrata della NATO nel 1966, non per uscire dall'alleanza, ma per mantenere la propria autonomia decisionale totale sull'uso della forza.

Questa dottrina è stata costruita sull'idea che l'esercito è l'espressione ultima dello stato e che nessun meccanismo collettivo può sostituire la responsabilità politica nazionale in materia di vita e morte. Macron eredita questa matrice intellettuale, ma la proietta in un contesto europeo radicalmente diverso.

Il suo discorso alla Sorbona del 2017 rappresenta il momento in cui la tradizione gaullista viene tradotta a livello europeo. Macron non cerca di costruire un esercito europeo sovranazionale nel senso classico del termine e non lo fa per prudenza tattica, ma per convinzione dottrinale. Sa che un esercito comune, con comando politico sovranazionale e decisione collettiva sull'uso della forza, scatenerebbe esattamente gli stessi riflessi che hanno portato al fallimento della Comunità Europea di Difesa e alla rottura della Francia con la struttura militare integrata della NATO negli anni '60. Per questo, il suo linguaggio è calcolato. Non parla di trasferimento di sovranità, ma di autonomia operativa; non di sostituzione della NATO, ma di complementarità; non di comando comune immediato, ma della capacità dell'Europa di agire quando gli alleati non vogliono o non possono. In sostanza, Macron afferma esplicitamente che il blocco europeo non è militare, ma decisionale.

Le soluzioni che propone sono costruite deliberatamente su una logica funzionale, non costituzionale. PESCO è concepito come un meccanismo di impegni differenziati, che consente di avanzare senza unanimità. Il Fondo Europeo di Difesa è progettato per creare dipendenze positive tra le industrie nazionali e per forzare la convergenza tecnologica. Le iniziative di intervento e gli scambi tra le forze armate nazionali sono destinati a creare, passo dopo passo, una cultura strategica comune, senza imporre una dottrina unica attraverso trattati.

Anche quando evoca, a lungo termine, una forza comune, un bilancio comune e una dottrina comune, Macron non parla di un salto istituzionale immediato, ma di un orizzonte condizionato dalla maturazione politica degli stati membri. La Sorbona non è un appello al federalismo militare, ma un tentativo di riprodurre a livello europeo esattamente ciò che il gaullismo ha fatto a livello nazionale, massima autonomia di azione, senza perdere il controllo politico finale.

Vista retrospettivamente, l'Unione Europea ha preso dalla Sorbona solo quegli elementi che non toccano direttamente il nocciolo della sovranità militare. Le capacità comuni, l'industria della difesa, la mobilità militare, l'interoperabilità, il finanziamento della ricerca e persino gli acquisti comuni sono stati integrati relativamente rapidamente nelle politiche dell'UE, perché non richiedono agli stati di rinunciare alla decisione di usare la forza. Al contrario, esattamente quegli elementi che avrebbero trasformato la capacità in potere politico reale, la decisione comune, la forza permanente, il bilancio di difesa comune, la dottrina unificata, sono rimasti bloccati.

Le ragioni sono strutturali e non derivano da una mancanza di visione. Gli stati dell'Est non sono disposti a relativizzare il ruolo della NATO. Gli stati del Sud non condividono la stessa percezione della minaccia. I parlamenti nazionali non accettano la delega della decisione di guerra. I trattati dell'UE non offrono un quadro democratico legittimo per un simile spostamento. L'Europa è giunta esattamente dove è giunta anche la Francia negli anni '60, cioè accetta il coordinamento degli strumenti, ma rifiuta la delega della decisione sul loro uso. Il discorso della Sorbona non è fallito, ma ha dimostrato che il limite della difesa europea è lo stesso limite storico del progetto europeo. L'esercito può essere coordinato, ma la sovranità sull'uso di esso non è ancora negoziabile.

Perché Macron è diventato un bersaglio

Tutto ciò spiega anche l'intensità delle campagne di disinformazione dirette contro Emmanuel Macron che non sono un semplice riflesso politico o una disavventura personale. Esse emergono esattamente nel punto in cui il discorso sulla difesa europea tocca una zona sensibile dell'ordine strategico post-Guerra Fredda. Macron non ha chiesto esplicitamente la creazione di un Esercito Europeo, ma ha messo in discussione la dipendenza strutturale dell'Europa da garanzie esterne e la legittimità di superarla. Questa riposizionamento, anche se formulato prudentemente sotto il concetto di autonomia strategica, è stata sufficiente per trasformare il suo messaggio in un bersaglio. La disinformazione ha funzionato attraverso semplificazione e caricaturizzazione.

Una costruzione politica complessa, basata su capacità, decisione e responsabilità, è stata ridotta a slogan facilmente mobilitabili emotivamente. L'idea di autonomia strategica è stata presentata come federalismo militare, indebolimento della NATO o preparazione alla guerra, proprio perché queste interpretazioni attivano paure profonde radicate nelle società europee. In questo modo, Macron non è stato attaccato per ciò che proponeva, ma per ciò che poteva simboleggiare in un dibattito che molti attori preferivano evitare.

Gli effetti non si sono limitati alla Francia. I messaggi sono stati adattati ai contesti nazionali per scoraggiare qualsiasi allineamento politico a questa visione. In Europa Centrale e Orientale, l'autonomia è stata equiparata all'abbandono della NATO; nel Sud, a un'ambizione egemonica francese; nell'Ovest, al rischio di militarizzazione e di perdita di controllo democratico. Così, Macron è diventato la figura simbolo attraverso cui si è cercato di delegittimare preventivamente l'idea di autonomia strategica. In questo senso, la campagna di disinformazione non ha interrotto il dibattito sull'esercito europeo, ma ha mostrato quanto sia diventato scomodo.

Come appare militarmente l'Europa nella realtà

Non abbiamo un Esercito Europeo, ma l'Europa è già profondamente militarizzata, in modo disuguale e spesso frainteso. La militarizzazione non si riduce al livello dei bilanci, ma deriva da un cumul di fattori che includono la grandezza e la struttura delle forze, la capacità di combattimento, l'esistenza di riserve, la dottrina militare e la base industriale. La Polonia è l'esempio più chiaro di militarizzazione accelerata, con allocazioni che superano il 4% del PIL per la difesa, molte forze terrestri, riserve estese e acquisti rapidi di carri armati, artiglieria e aviazione, ma con una dottrina prevalentemente difensiva e una forte dipendenza dagli Stati Uniti per tecnologia e intelligence. Gli Stati Baltici e la Finlandia investono costantemente oltre la soglia del 2%, hanno mobilitazione rapida e riserve significative rispetto alla popolazione, ma non dispongono di capacità di proiezione della forza. Al contrario, Francia e Regno Unito sono gli unici stati europei che combinano bilancio, dottrina e logistica necessarie per operazioni esterne sostenute, dal Sahel all'Indo-Pacifico, con catene di comando autonome e capacità di deterrenza nucleare.

La Germania illustra la differenza tra potenziale e realtà, avendo un'industria della difesa importante e un bilancio in crescita, ma affrontando problemi documentati di disponibilità operativa e vincoli politici legati all'uso della forza. La differenza tra militarizzazione percepita e quella effettiva è spesso significativa. Polonia e Romania sono frequentemente percepite pubblicamente come stati ipermilitarizzati a causa degli aumenti di bilancio e della presenza della NATO, ma non possono sostenere operazioni autonome a lungo termine senza supporto alleato.

In senso inverso, la Francia è meno vocale nel discorso pubblico europeo, ma mantiene una presenza militare continua in Africa e la capacità di intervento rapido. La Svezia, prima di aderire alla NATO, era raramente percepita come uno stato militarizzato, sebbene disponesse di un'industria della difesa completa, che copriva i settori aerei, navali e terrestri, e di una dottrina di difesa totale. Questi esempi mostrano che la militarizzazione reale non è una questione di retorica o di spese isolate, ma della capacità dimostrata di agire, sostenere operazioni e prendere decisioni militari autonome.

L'interoperabilità operativa esiste già in Europa, ma si è costruita al di fuori del quadro dell'Unione, principalmente attraverso la NATO e attraverso collaborazioni bilaterali o regionali stabili. Gli esempi più chiari sono la brigata franco-tedesca, la forza anfibia comune britannico-olandese, il corpo tedesco-olandese e l'integrazione quasi completa di alcune unità olandesi in strutture tedesche.

Gli Stati baltici, la Polonia, la Romania e la Germania operano costantemente in gruppi di combattimento NATO e in strutture di tipo Enhanced Forward Presence, utilizzando procedure comuni, catene di comando NATO e regole di ingaggio testate nella pratica. In questi casi, l'interoperabilità non è solo dottrinale, ma dimostrata attraverso rotazioni permanenti, missioni reali e comando integrato. L'uso delle stesse piattaforme e sistemi, come F-35, Patriot, HIMARS, l'infrastruttura di comando e controllo NATO e gli standard STANAG, assicurano compatibilità tecnica immediata, indipendentemente dalla bandiera nazionale.

La stessa interoperabilità si osserva in esercitazioni ricorrenti di grande ampiezza, come Defender Europe, Cold Response, Steadfast Defender o BALTOPS, dove le stesse forze si addestrano annualmente su scenari simili, con procedure e catene di comando identiche. Nella pratica, la NATO rimane l'infrastruttura reale dell'interoperabilità europea, mentre l'Unione gioca un ruolo secondario, incentrato su supporto materiale, industria e mobilità, non su comando militare. Le cooperazioni regionali funzionano spesso più efficacemente rispetto ai meccanismi dell'UE proprio perché offrono chiarezza politica e militare, nel senso della definizione senza ambiguità delle responsabilità di comando ed esecuzione.

Per questo motivo, esiste già un'interoperabilità di fatto tra numerosi eserciti europei, costruita prima di qualsiasi decisione politica comune, il che spiega il paradosso attuale dell'Europa, cioè che dispone di eserciti capaci di combattere insieme, ma non ha ancora un quadro politico comune che decida quando e perché farlo.

La decisione che non può essere delegata

Costruire un apparato centralizzato di decisione per l'uso della forza richiederebbe, prima di tutto, di risolvere la questione che l'Unione evita ostinatamente, cioè il diritto legittimo di inviare persone in guerra. Nell'architettura attuale, questo potere appartiene agli stati membri ed è esercitato attraverso i governi, spesso condizionato dal voto parlamentare nazionale.

Un modello europeo presupporrebbe o una decisione presa in Consiglio, il che rimarrebbe in effetti una decisione intergovernativa, o una delega a una struttura esecutiva comune, entrambe le opzioni sollevando seri problemi di legittimità. L'unanimità bloccherebbe quasi sicuramente la reazione rapida. La decisione maggioritaria genererebbe contestazione politica interna negli stati obbligati a partecipare contro la loro volontà, mentre la delega a un esecutivo presupporrebbe un trasferimento di sovranità che i trattati e le costituzioni nazionali non consentono attualmente.

Per evitare la paralisi, l'unico modello realistico rimarrebbe quello delle coalizioni di stati disposti a partecipare, con la possibilità di ritiro degli altri, esattamente ciò che già accade nella pratica. A questo punto sorge la scomoda domanda se una tale struttura rappresenterebbe davvero un esercito europeo o solo una cooperazione tra alcuni eserciti nazionali sotto un'etichetta comune. Qualsiasi sistema coerente richiederebbe chiarimenti a livello di trattati e, probabilmente, modifiche costituzionali, poiché sposterebbe la decisione dal livello nazionale a uno comune. La soglia più difficile rimane però l'assunzione delle perdite, poiché nelle democrazie coloro che decidono la guerra sopportano il costo politico della morte, e l'Unione non dispone ancora di un meccanismo legittimo attraverso il quale una decisione comune possa essere assunta come tale, non redistribuita di nuovo verso le capitali.

Per gli stati con eserciti piccoli o risorse limitate, la reazione nei confronti dell'idea di un esercito europeo sarebbe inevitabilmente ambivalente. Una struttura comune potrebbe essere percepita come una garanzia supplementare di sicurezza, soprattutto da stati geograficamente esposti o con capacità militari ridotte, per i quali la protezione collettiva è vitale. Allo stesso tempo, la stessa struttura sarebbe vista come una perdita di controllo su una delle poche leve rimaste della sovranità nazionale. In assenza di meccanismi chiari di decisione, il rischio reale sarebbe che questi stati siano chiamati a contribuire con truppe o risorse senza avere un'influenza proporzionale sugli scopi, i tempi o i limiti delle operazioni.

L'esperienza attuale nella NATO mostra che gli stati piccoli accettano contributi proprio perché la decisione finale rimane nazionale, un equilibrio difficile da replicare in una struttura europea centralizzata. In un'architettura comune, gli eserciti piccoli rischierebbero di essere integrati funzionalmente, ma marginalizzati politicamente, assorbiti dalle priorità delle grandi potenze militari europee. Le garanzie contro un simile scenario dovrebbero essere esplicite e credibili, sotto forma del diritto di ritirarsi senza sanzioni politiche, della reale partecipazione alla pianificazione, del ricambio nelle funzioni di comando e della protezione del ruolo dei parlamenti nazionali.

Senza queste garanzie, la solidarietà diventerebbe rapidamente asimmetrica. Gli stati con eserciti piccoli vorrebbero mantenere il diritto di rifiutare missioni senza essere penalizzati e di conservare i propri eserciti nazionali come strumenti di difesa territoriale, non come semplici riserve di personale. In assenza di queste condizioni, una struttura comune sarebbe percepita non come un moltiplicatore di sicurezza, ma come un meccanismo di diluizione dell'influenza e dell'identità militare nazionale, il che spiega la costante prudenza nei confronti di qualsiasi progetto di esercito europeo.

NATO, scenari-limite e limiti della sicurezza europea

Per chiudere il dibattito, dobbiamo riferirci anche alla relazione con la NATO, ma anche agli scenari in cui questa relazione non funziona più come è stata pensata. Un eventuale esercito europeo non farebbe nulla di fondamentalmente diverso dal punto di vista militare, ma genererebbe nuovi problemi politici. In assenza di un'alternativa politica europea, la NATO continua a essere l'unico quadro con decisione chiara e deterrenza credibile. In condizioni normali, in caso di conflitto di priorità, gli stati europei sceglierebbero quasi inevitabilmente la NATO, poiché lì si trova la deterrenza credibile. La decisione di agire sotto una bandiera europea o alleata rimarrebbe una decisione politica, presa dalle capitali, non da Bruxelles, e una decisione europea indipendente sarebbe accettata dagli Stati Uniti solo nella misura in cui non mina l'alleanza.

Il problema sorge però negli scenari che l'architettura attuale tratta in modo insufficiente. Se gli Stati Uniti si ritirassero dalla NATO o sospendessero il loro impegno politico nei confronti dell'Articolo 5, l'alleanza continuerebbe a esistere formalmente, ma perderebbe il suo nucleo di deterrenza. In uno scenario altrettanto destabilizzante, in cui uno stato membro dell'UE e della NATO fosse attaccato, e l'Articolo 5 non fosse attivato per mancanza di consenso o calcolo politico, l'Europa si troverebbe di fronte a un vuoto strategico immediato. In entrambi i casi, l'Unione avrebbe capacità militari frammentate, interoperabili tecnicamente, ma senza un quadro politico comune di decisione, senza una catena di comando legittima e senza un meccanismo chiaro di assunzione di rischi. Proprio questi scenari spiegano perché l'autonomia operativa non è più sufficiente e perché il dibattito si sposta, inevitabilmente, verso la legittimità politica.

Questa è la vera limitazione del progetto europeo di sicurezza. L'Europa può diventare più autonoma in termini di capacità, mobilità e industria, ma non può sostituire un'alleanza di sicurezza finché non si assume la decisione politica ultima e la responsabilità che ne deriva. Per questo, la domanda finale non è se l'Europa voglia un esercito comune, ma se sia pronta a costruire la legittimità democratica, politica e strategica necessaria per agire in un momento in cui le garanzie esterne non sono più automatiche. Senza questa legittimità, qualsiasi forza comune rimane una costruzione incompleta, e qualsiasi autonomia rimane condizionata.

E la prova che la situazione si trova in un punto di grande inflessione e che tutte le parti sanno questo fatto è la dichiarazione di fine anno fatta dal capo della NATO, l'ex primo ministro olandese, Mark Rutte, che respinge esplicitamente l'idea di una separazione militare dell'Europa dagli Stati Uniti. Rutte insiste sul fatto che Washington rimane "pienamente impegnata" nei confronti della NATO, sottolineando allo stesso tempo che l'Europa deve assumere maggiore responsabilità per la propria sicurezza, anche attraverso l'aumento delle spese per la difesa, ma all'interno del quadro transatlantico, non al di fuori di esso. Il suo messaggio traccia il limite attuale del progetto europeo. L'autonomia è accettabile come sforzo, capacità e responsabilità aumentata, ma non come rottura politica o militare. L'Europa è incoraggiata a diventare più forte, ma non a diventare indipendente nel senso della decisione ultima. E questa distinzione, tra assunzione e separazione, è proprio lo spazio in cui l'Esercito Europeo rimane impossibile, e l'autonomia strategica rimane condizionata.