ANALISI Trump rimette in gioco la NATO: quanto è reale lo scenario di uscita degli Stati Uniti dall'Alleanza

Il presidente americano Donald Trump ha amplificato mercoledì la minaccia che gli Stati Uniti usciranno dalla NATO, riprendendo un discorso utilizzato fin dal suo primo mandato alla Casa Bianca. Un'analisi di una possibile uscita degli americani dall'Alleanza Atlantica e dei passi procedurali implica risposte alle domande: quanto è fattibile e semplice è in realtà un tale EXIT dal punto di vista del diritto internazionale, ma anche dal punto di vista della politica interna americana e dei costi strategici.

Come possono gli Stati Uniti uscire dalla NATO: cosa dice il Trattato dell'Alleanza

L'articolo 13 del Trattato Atlantico del Nord regola esplicitamente il ritiro di uno stato membro.

Il testo prevede che, dopo 20 anni dall'entrata in vigore del trattato (cioè dopo il 1969), qualsiasi parte può cessare di essere parte "un anno dopo la notifica di denuncia inviata al Governo degli Stati Uniti d'America", depositario del trattato.

In termini procedurali, i passi sono minimi: lo Stato che desidera ritirarsi invia una notifica di denuncia al Governo degli Stati Uniti, in qualità di depositario; il Governo degli Stati Uniti informa gli altri governi alleati della presentazione della notifica; Dopo un termine di un anno dalla notifica, lo Stato in questione cessa di essere membro della NATO, senza necessità di accordo degli altri alleati.

Dal punto di vista del diritto internazionale, la procedura è quindi molto semplice: un solo atto formale (la notifica) innesca, con un intervallo di un anno, il ritiro automatico.

La complessità reale non è nel Trattato NATO, ma nel diritto costituzionale interno degli Stati Uniti – cioè nella questione di chi ha, in realtà, il potere di denunciare il trattato: il presidente da solo o il presidente insieme al Senato/Congresso.

Cosa dice la legislazione americana riguardo a una possibile uscita dalla NATO

La Costituzione degli Stati Uniti non regola esplicitamente chi può denunciare i trattati, sebbene preveda che essi siano conclusi dal presidente "con il parere e il consenso del Senato" (due terzi dei senatori per la ratifica).

In pratica, i presidenti americani hanno denunciato unilateralmente trattati internazionali in passato, e la Corte Suprema ha evitato di stabilire chiaramente se sia necessaria o meno l'approvazione del Congresso per il ritiro, trattando la questione come "questione politica".

Nel caso della NATO, la posta in gioco è molto più alta poiché l'Alleanza è il fulcro del sistema globale di alleanze degli Stati Uniti e la base della presenza americana in Europa. Un'uscita influenzerebbe direttamente la sicurezza degli alleati, la credibilità delle garanzie americane in Asia e la posizione globale degli Stati Uniti.

Per questo motivo, il Congresso ha cercato ripetutamente di limitare il margine di manovra del presidente, e nelle legislature precedenti sono state introdotte iniziative di tipo "NATO Support Act" o disposizioni nella legge annuale di difesa (NDAA) che condizionano un eventuale ritiro all'approvazione del Congresso o vietano esplicitamente il finanziamento di un'uscita unilaterale.

La maggior parte degli esperti in diritto costituzionale intervistati dalla stampa americana ritiene che:

Il presidente potrebbe tentare una denuncia unilaterale del Trattato NATO, invocando la pratica precedente degli Stati Uniti in materia di trattati. Tuttavia, un tale gesto sarebbe quasi sicuramente contestato in tribunale, con l'argomento che la stessa branca legislativa che ha ratificato il trattato (il Senato) deve avere voce in capitolo anche nella denuncia. La Corte Suprema si troverebbe di fronte a una decisione storica: confermare un potere molto ampio dell'esecutivo o imporre un ruolo decisivo al Congresso nei ritiri da alleanze fondamentali. Inoltre, il Congresso può effettivamente bloccare un'uscita attraverso meccanismi di bilancio (rifiutando il finanziamento della dismissione delle strutture NATO sul territorio degli Stati Uniti o il trasferimento delle forze) o attraverso leggi che dichiarano esplicitamente che la politica degli Stati Uniti è quella di rimanere nella NATO.

Di conseguenza, legalmente la procedura internazionale è semplice, ma politicamente e costituzionalmente sarebbe un processo lungo, conflittuale, con un rischio significativo di blocco o compromesso che potrebbe fermare completamente il ritiro.

Esiste un precedente? È uscita qualche nazione dalla NATO?

Nessuno stato membro ha utilizzato fino ad ora l'articolo 13 per uscire formalmente dalla NATO dalla creazione dell'alleanza nel 1949.

Tuttavia, ci sono stati tre casi che a volte compaiono nelle discussioni:

Algeria (che è stata parte della Francia fino al 1962), Malta (colonia britannica fino al 1964), Cipro (territorio britannico fino al 1960): questi casi riguardano cambiamenti di status politico (indipendenza o modifiche costituzionali) e non l'uscita volontaria di un membro sovrano dalla NATO; sono elencati in dottrina come ritiri tecnici, non come precedenti politici di "uscita".

Francia: nel 1966, la Francia si è ritirata dalla struttura militare integrata della NATO, ma è rimasta membro dell'alleanza e del Trattato; Parigi è tornata al comando militare integrato nel 2009.

Grecia: nel 1974, dopo la crisi di Cipro, la Grecia si è ritirata dalla struttura militare integrata del sud Europa, ma non ha denunciato il Trattato; è tornata nelle strutture militari della NATO nel 1980.

Storicamente parlando, quindi, non esiste precedente affinché una democrazia matura, parte fondatrice, denunci formalmente il Trattato Atlantico del Nord.

Anche stati che hanno avuto conflitti seri con Washington o divergenze strategiche significative hanno preferito rimanere nell'alleanza e giocare al suo interno, piuttosto che abbandonarla.

Quante volte Donald Trump ha minacciato di far uscire gli Stati Uniti dalla NATO e in quali contesti

Donald Trump ha utilizzato ripetutamente la minaccia di ritirarsi dalla NATO come strumento di pressione sui suoi alleati europei, in particolare sulla questione delle spese per la difesa.

Secondo un'inchiesta del New York Times, nel 2018 Trump "ha sollevato ripetutamente la possibilità del ritiro degli Stati Uniti dalla NATO" in discussioni private con il suo team di sicurezza nazionale, affermando di vedere l'alleanza come un onere e che potrebbe "andare per conto proprio" se gli alleati non aumentano i loro budget militari.

Al summit della NATO nel 2018, ha minacciato di fronte ai leader europei che gli Stati Uniti "faranno il proprio cammino" se gli stati non raggiungono rapidamente il 2% del PIL per la difesa, superando persino l'obiettivo e chiedendo il 4% per alcuni alleati.

Successivamente, in un comizio in West Virginia, ha confermato pubblicamente di aver minacciato di ritirarsi dalla NATO, affermando: "Ho fatto in modo che quelle persone pagassero... altrimenti ce ne andiamo" – dichiarazione ripresa e analizzata dall'Atlantic Council.

Nel 2018, ha raccontato conversazioni con funzionari NATO, dicendo che, quando gli è stato chiesto se avrebbe abbandonato l'alleanza se non "pagano le fatture", ha risposto: "Sì, lo prenderei in considerazione". Negli anni successivi, in campagna e dopo la presidenza, è tornato periodicamente all'idea che la NATO è "obsoleta" o "inadeguata" rispetto agli Stati Uniti, suggerendo che Washington non dovrebbe difendere paesi che non raggiungono la soglia del 2% del PIL per la difesa.

Trump ha radicalizzato il suo discorso al ritorno alla Casa Bianca, culminando con le minacce sullo sfondo della guerra con l'Iran

Una volta tornato al potere, la sua sfiducia nei confronti della NATO si è combinata con la nuova crisi con l'Iran e con le tensioni sul fianco orientale.

La stampa americana ed europea ha riportato che il Pentagono e le strutture NATO stanno già discutendo scenari per un eventuale ritiro o una riduzione massiccia del coinvolgimento degli Stati Uniti nell'alleanza, proprio perché le minacce sono considerate sufficientemente credibili da giustificare la pianificazione di contingenza.

In un'intervista concessa a The Telegraph e pubblicata il 1 aprile 2026, Trump afferma esplicitamente che "sta seriamente considerando" l'uscita degli Stati Uniti dalla NATO dopo che gli alleati non hanno seguito la sua linea nella guerra con l'Iran e descrive l'alleanza come una "tigre di carta", minimizzando le capacità militari britanniche ed europee.

Se guardiamo strettamente ai momenti in cui ha minacciato direttamente o ha chiaramente suggerito il ritiro americano, possiamo identificare almeno tre fasi principali:

Nel 2018 quando ha fatto ripetute minacce in privato, successivamente confermate dalla stampa e parzialmente assunte pubblicamente.

Poi, nel periodo 2018-2020 ha fatto dichiarazioni pubbliche e in comizi che potrebbe "andarsene" o lasciare i paesi "per conto loro" se non pagano a sufficienza.

Nel 2026, nell'intervista a The Telegraph, in cui afferma che "sta seriamente considerando" un ritiro, in un contesto di guerra con l'Iran e acute tensioni con gli alleati europei, è il messaggio più esplicito e chiaro, nel contesto in cui ci sono state minacce. Il modello è chiaro: Trump ha utilizzato questa opzione più volte, in pubblico e in privato, sia come strumento di negoziazione, sia come espressione di una sfiducia strutturale nei confronti della NATO.

Il contesto dell'intervista a The Telegraph e la reazione degli esperti

L'intervista a The Telegraph arriva sullo sfondo di un accumulo di crisi: la guerra USA-Iran, pressioni sulle rotte energetiche (Stretto di Hormuz), tensioni con alleati europei percepiti come riluttanti a un'escalation e discussioni sempre più intense in Europa sull'"autonomia strategica" rispetto a Washington.

Trump utilizza il vocabolario già noto: descrive la NATO come una "tigre di carta", mette in discussione il valore militare di alcuni alleati chiave e condiziona implicitamente l'impegno americano alla loro disponibilità a seguire la linea di Washington nel conflitto con l'Iran.

Gli specialisti in sicurezza euro-atlantica, i think tank di Washington e gli analisti dell'Alleanza interpretano questi messaggi in tre chiavi principali:

Come strumento di pressione sugli alleati per aumentare le spese militari e allineare le politiche nei confronti di Iran e Russia.

Come espressione di una visione più antica di Trump, che vede le alleanze in termini transazionali ("pagate o non vi difendiamo"), non come un bene pubblico strategico degli Stati Uniti.

Come un fattore reale di rischio per la stabilità della NATO, sufficientemente serio da far sì che gli stati europei e le strutture militari dell'alleanza considerino scenari di disconnessione parziale o addirittura di ritiro americano, anche se la probabilità di una denuncia formale del trattato è ancora considerata ridotta.

Analisi pubblicate dalla stampa occidentale e nell'ambiente accademico sottolineano che:

La procedura di ritiro (un anno dalla notifica) è troppo semplice per essere ignorata: se un presidente determinato inviasse la lettera di denuncia, la NATO entrerebbe automaticamente in un regime di crisi esistenziale. Tuttavia, la resistenza istituzionale interna negli Stati Uniti – Congresso, sistema giuridico, establishment della sicurezza nazionale – renderebbe un tale passo difficile da portare a termine.

I messaggi del tipo "sta seriamente considerando l'uscita dalla NATO" sono percepiti da molti esperti più come minacce di natura politica, destinate a massimizzare il potere di negoziazione di Washington, piuttosto che come annuncio di una decisione già presa.

Allo stesso tempo, le minacce ripetute hanno effetti cumulativi:

Aumentano la pressione sui governi europei affinché raggiungano e aumentino le spese per la difesa, e alcuni stati hanno accelerato significativamente i programmi di riarmo proprio per paura di un possibile ritiro o allentamento dell'impegno americano.

Alimentano la discussione sulla costruzione di capacità autonome europee – sia nel quadro dell'UE, sia attraverso formule regionali – che possano gestire scenari di crisi in caso di un'uscita parziale o di una "presenza ridotta" degli Stati Uniti nella NATO.

Le minacce di Trump sono solo retorica?

Se ci riferiamo alla domanda "quanto è reale la possibilità che gli Stati Uniti escano dalla NATO", l'analisi combina diritto, politica interna e interessi strategici:

Diritto internazionale: il ritiro è molto semplice, non ci sono meccanismi di blocco da parte degli altri alleati, e l'articolo 13 offre un quadro chiaro, con un termine di un anno.

Costituzionale americano: esiste un vuoto normativo che l'esecutivo potrebbe sfruttare, ma il Congresso e, eventualmente, la Corte Suprema potrebbero limitare o addirittura ribaltare una tale decisione; i costi politici interni sarebbero enormi.

Strategico: la NATO rimane lo strumento essenziale attraverso il quale gli Stati Uniti proiettano il potere in Europa e dissuadono la Russia; rinunciare all'alleanza indebolirebbe la posizione globale di Washington e alimenterebbe la percezione di un ritiro americano, inclusa l'Asia e il Medio Oriente.

Conclusioni

Per questo motivo, molti analisti ritengono che le minacce di Trump siano in primo luogo uno strumento di negoziazione, con un alto grado di teatralità, utilizzato per ottenere concessioni sulle spese per la difesa, sul sostegno alle operazioni americane (come il conflitto con l'Iran) e su altri dossier sensibili.

Tuttavia, la ripetizione di queste minacce, combinata con un potenziale vuoto di protezione giuridica (se il Congresso non riesce a bloccare chiaramente un'uscita unilaterale), trasforma ciò che un tempo era "retorica di campagna" in un rischio strutturale per l'alleanza.

Così, le minacce sono più di semplici "spauracchi" per gli alleati, ma meno di un piano chiaro e irreversibile di uscita: funzionano come leva di pressione, con un reale grado di rischio, ma anche con molte freni istituzionali che rendono improbabile un'uscita effettiva a breve termine.

Analisi realizzata con il supporto di Perplexity