ANALISI Vittoria sul campo di battaglia, sconfitta in geopolitica: i rischi della campagna degli Stati Uniti in Iran

La campagna degli Stati Uniti (e di Israele) contro l'Iran è stata annunciata con obiettivi massimi: distruzione delle capacità militari iraniane, prevenzione dell'ottenimento dell'arma nucleare, neutralizzazione della rete di proxy e, almeno a livello dichiarativo iniziale, indebolimento o addirittura cambiamento di regime a Teheran. Le esperienze del Vietnam, Iraq, Afghanistan mostrano però che la superiorità militare non garantisce la trasformazione di questi obiettivi massimalisti in risultati politici duraturi.

I rischi che una campagna militare tecnicamente riuscita fallisca politicamente in Iran sono elevati per alcune ragioni strutturali: regime resiliente, forte identità nazionale, terreno estremamente complesso per il "nation-building", ambiente regionale saturo di attori non statali e rivali strategici degli Stati Uniti pronti a riempire qualsiasi vuoto di potere. Inoltre, Washington ha formulato un insieme di obiettivi difficili da conciliare tra loro a breve termine (regime indebolito, ma stato funzionante; Iran meno aggressivo, ma senza "sconfitta umiliante" che radicalizzi la società), il che amplifica il rischio di incoerenza strategica.

Il modello delle interventi statunitensi: successo tattico, stallo strategico

La letteratura strategica e le valutazioni fatte dopo Vietnam, Iraq e Afghanistan descrivono un modello in tre fasi:

fase 1 – successo militare rapido (sconfitta dell'esercito avversario, decapitazione del regime, distruzione delle infrastrutture critiche);

fase 2 – vuoto di potere e difficoltà nella costruzione di un partner locale legittimo ed efficace;

fase 3 – insurrezione, frammentazione, stanchezza politica negli Stati Uniti, ritiro o congelamento del conflitto con risultati lontani dagli obiettivi iniziali.

Le analisi su Vietnam, Iraq e Afghanistan sottolineano tre difetti ricorrenti: eccesso di fiducia nella forza militare come strumento di cambiamento politico, assenza di partner locali credibili e sottovalutazione dei costi e della durata della ricostruzione post-conflitto. In Iraq, gli Stati Uniti sono riusciti a rimuovere rapidamente il regime di Saddam, ma hanno innescato un processo di frammentazione interna che ha amplificato l'influenza dell'Iran – esattamente il rivale strategico che volevano limitare. In Afghanistan, la campagna iniziale contro i talebani è degenerata in una guerra di usura in cui l'obiettivo di "nation-building" è diventato sempre meno credibile politicamente, culminando con il ritiro e il ritorno dei talebani al potere.

Applicato all'Iran, questo modello potrebbe apparire così: gli Stati Uniti e Israele degradano massicciamente le capacità convenzionali iraniane, ma non riescono a ottenere un regime stabile, pro-occidentale o almeno moderato; la rete di proxy si adatta e si decentralizza; i costi per mantenere una postura militare credibile nella regione aumentano; e rivali come Russia e Cina capitalizzano sulla percezione di una nuova "avventura fallita" americana.

I rischi di un prolungamento della guerra in Iran

Un conflitto breve e limitato produrrebbe già onde di shock, ma il prolungamento della guerra in Iran cambia la natura della crisi, da episodio militare a una "guerra-sistema" con effetti per molti anni. Le analisi dei think tank e delle istituzioni europee delineano alcune conseguenze probabili:

Frammentazione interna e consolidamento della "patria assediata"

Una guerra prolungata potrebbe indebolire le capacità militari del regime, ma, allo stesso tempo, rafforzerebbe il riflesso di mobilitazione nazionale e il racconto della "resistenza" contro l'Occidente. Il regime potrebbe combinare repressione con sfruttamento simbolico del martirio e della sofferenza civile, limitando le possibilità di una transizione democratica rapida, anche se si verificano proteste di massa.

Regionalizzazione e "proxy-wars 2.0"

Si osserva già il rischio di escalation regionale, con il coinvolgimento della rete di proxy iraniani (Hezbollah, Houthis, milizie in Iraq e Siria) e reazioni militari o difensive aumentate da parte di Israele, degli stati del Golfo e degli Stati Uniti. Un conflitto prolungato aumenta la probabilità di attacchi sulle rotte marittime (Stretto di Hormuz, Mar Rosso), infrastrutture energetiche e basi occidentali nella regione.

Shock energetici e inflazionistici

L'Europa è già esposta alla volatilità del mercato energetico, e una guerra prolungata in Iran – attore chiave nel mercato del petrolio e nodo cruciale delle rotte marittime – amplificherebbe i rischi di aumento dei prezzi dell'energia e dei trasporti. Anche se le importazioni dirette di petrolio iraniano verso l'UE sono limitate da anni, l'Europa rimane "downstream" della dinamica globale dei prezzi e dei flussi attraverso gli stretti del Golfo e il Mar Rosso.

Polarizzazione politica in Occidente

Nell'UE, una crisi prolungata accentuerà le fratture tra gli stati membri atlantisti (che sostengono più fermamente le posizioni di Washington) e quelli più prudenti, preoccupati per l'escalation e i costi interni. Negli Stati Uniti, i costi di una guerra lunga e incerta potrebbero erodere il sostegno pubblico per la campagna, creando pressioni per uscite negoziate che non raggiungono gli obiettivi dichiarati inizialmente – riproponendo lo scenario del "compromesso forzato" del Vietnam o dell'Afghanistan.

Cosa può fare l'Europa (e la Romania)

Sebbene l'UE non sia parte belligerante, le istituzioni europee riconoscono che la "non partecipazione" non offre immunità: l'Europa è direttamente esposta attraverso energia, rotte commerciali, posizionamento diplomatico e coesione interna. Bruxelles ha risposto finora con appelli a "massima moderazione", protezione dei civili e rispetto del diritto internazionale, insieme a sanzioni aggiuntive contro l'Iran – inclusa quella per il supporto militare fornito alla Russia in Ucraina.

Le misure a livello europeo possono essere sintetizzate in alcune assi:

Assi di politica energetica

accelerazione della diversificazione delle fonti di energia (GNL americano, gas norvegese, mediterraneo, partenariati con stati del Golfo, Algeria, Africa occidentale) per attutire gli shock di prezzo causati dalla crisi iraniana;

rafforzamento dei meccanismi comuni di acquisto e delle scorte strategiche di gas e petrolio, per ridurre la vulnerabilità degli stati più dipendenti dell'est dell'UE.

Assi di sicurezza marittima e militare

rafforzamento delle missioni navali europee già presenti nel Mar Rosso e nel Golfo di Aden, con mandato chiaro di proteggere la libertà di navigazione e coordinamento con gli Stati Uniti e gli stati costieri;

adattamento della pianificazione NATO sul fianco sud e est, tenendo conto della possibilità di un'estensione del conflitto, inclusi attacchi ibridi o cibernetici legati ad attori iraniani o proxy.

Assi diplomatici e di gestione delle crisi

mantenimento di una linea autonoma di dialogo con attori regionali (stati del Golfo, Turchia, Egitto, Israele) per creare canali di de-escalation e per evitare la percezione che l'UE sia solo un "annesso diplomatico" di Washington;

rafforzamento delle capacità di protezione civile e evacuazione per i cittadini europei nella regione, meccanismo già attivato dall'UE.

In questo quadro, la Romania si inscrive nella logica doppia di stato membro NATO e UE, con un margine di manovra limitato, ma con alcuni strumenti concreti:

sul fronte della sicurezza, Bucarest continuerà a sostenere le linee NATO riguardo le posture di deterrenza e difesa, anche attraverso le strutture sul territorio nazionale (Deveselu, basi aeree) e attraverso contributi a missioni marittime o aeree nella prossimità orientale del Mediterraneo, se decisi a livello alleato;

sul fronte energetico, la Romania può accelerare lo sfruttamento delle risorse del Mar Nero, le interconnessioni regionali e gli investimenti nelle rinnovabili, per ridurre ulteriormente la propria esposizione agli shock esterni e per diventare un fornitore di stabilità nella regione, in linea con le direzioni dell'UE;

sul fronte diplomatico, la Romania può puntare su un profilo di stato prevedibile, pro-europeo e pro-atlantico, sostenendo iniziative di de-escalation, rispetto del diritto internazionale e protezione dei civili, senza posizionarsi però come unico mediatore in un dossier dominato dai "grandi" dell'UE (Francia, Germania, Italia) e dagli Stati Uniti.

Possibili conseguenze se l'UE gestisce male questa crisi

Se l'Europa non utilizza relativamente rapidamente le leve di gestione della crisi, una guerra prolungata in Iran può generare:

pressioni sociali interne, attraverso l'aumento dei prezzi dell'energia e dei beni di consumo, alimentando le narrazioni populiste e euroscettiche;

diluzione del sostegno per l'Ucraina, se l'opinione pubblica percepisce che l'UE è intrappolata in un nuovo fronte di crisi senza uscita;

erosione della credibilità del progetto europeo come "potenza normativa" capace di prevenire e gestire conflitti nella sua vasta vicinanza.

In queste condizioni, la vera posta in gioco per Washington e i suoi alleati non è solo "quanto velocemente può essere colpito l'Iran" e quante infrastrutture militari possono essere distrutte, ma se l'architettura post-conflitto ridurrà o, al contrario, amplificherà il caos strategico in Medio Oriente e nel sistema internazionale. L'Iran rischia di diventare ancora un capitolo in una cronologia di interventi americani in cui la vittoria militare ha aperto la porta a sconfitte politiche a lungo termine.

Analisi realizzata con il supporto di Perplexity