ANALISI Gli scenari possibili riguardo a una fine della guerra americano-israeliana contro l'Iran / Come vedono gli esperti del Golfo l'iniziativa bellica di Trump

La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran apre tre scenari principali secondo la visione degli esperti: una vittoria strategica limitata con un Iran "neutralizzato", una transizione caotica in stile Libia, o un conflitto prolungato che mina la presidenza Trump e destabilizza l'intero Medio Oriente.

Le premesse strategiche della "guerra di Trump"

Il lancio di operazioni aeree massicce contro l'Iran, culminanti con l'assassinio del leader supremo Ali Khamenei, è descritto come "una scommessa enorme" di Donald Trump, con uno spettro molto ampio di possibili risultati.

Il reporter americano Stephen Collinson, specializzato sulla Casa Bianca, sottolinea in CNN che le ragioni ufficiali dell'amministrazione cambiano da un giorno all'altro – da "cambio di regime" e "liberazione degli iraniani", alla distruzione del programma nucleare o vendetta per attacchi iraniani precedenti – il che suggerisce l'assenza di una strategia coerente. La senatrice democratica Jeanne Shaheen avverte che "non esiste davvero una strategia chiara" e che la mancanza di una definizione precisa degli obiettivi rischia di trasformare il conflitto in un'occasione persa di "punto di inflessione" per il Medio Oriente.

Questa ambiguità è però parzialmente intenzionale, secondo il giornalista americano: Trump lascia deliberatamente gli obiettivi vaghi per crearsi uno spazio politico per dichiarare vittoria "ogni volta che lo desidera", evitando gli insuccessi delle guerre terrestri di lunga durata in Iraq e Afghanistan. In parallelo, egli restringe gradualmente gli obiettivi dichiarati all'eliminazione della marina iraniana, delle capacità missilistiche e del programma nucleare, spostando l'accento dal cambio di regime alla "neutralizzazione" duratura del potere militare dell'Iran. Lo storico e analista Max Boot sintetizza questo mix di hybris e calcolo freddo: "Questa guerra che Trump ha lanciato è ingiustificata e illegale. Questo non significa necessariamente che sarà anche un successo."

Lo scenario "migliore": Iran indebolito strategicamente, ma senza ricostruzione statale

Gli esperti vedono un primo scenario relativamente ottimista: una campagna aerea breve e devastante, che degrada massicciamente gli strumenti di repressione interna e le capacità militari esterne dell'Iran. Collinson nota tre possibili risultati, di cui il "più roseo" è che i giorni di bombardamenti possano scatenare una rivolta popolare e la caduta del regime, aprendo la strada a "un nuovo Iran" capace di trasformare l'equilibrio di potere nel Medio Oriente. Uno scenario intermedio, che considera più plausibile, è la sopravvivenza di un regime rimodellato, ma con l'arsenale nucleare, missilistico e una buona parte dell'esercito convenzionale distrutti, il che rappresenterebbe un guadagno strategico per gli Stati Uniti e un obiettivo considerato "accettabile" per Israele.

Elliott Abrams, senior fellow per studi sul Medio Oriente al Council on Foreign Relations, anticipa esplicitamente un Iran profondamente "castrato" militarmente: "Questo sarà un paese, in grande misura, senza la capacità di usare la forza. (...) Non avranno più alcun programma nucleare. Probabilmente non avranno lanciatori di missili e forse nemmeno missili. Non avranno marina." Un tale risultato avrebbe ripercussioni geopolitiche globali: priverebbe Russia e Cina del "terzo membro" dell'asse anti-occidentale e potrebbe rallentare il flusso di droni e missili iraniani verso il fronte russo in Ucraina.

Dal punto di vista di Israele, Shalom Lipner osserva che "le stelle non sono mai state così allineate per un cambiamento significativo in Iran", molti israeliani sperando "in modo cauto" nella scomparsa dell'asse sciita bellicoso e nell'emergere di un Medio Oriente più cooperativo.

Tuttavia, anche questo "miglior caso" rimane fragile e condizionato da fattori interni iraniani difficili da anticipare. Il regime penetra ogni livello della società, e anche se l'apparato di sicurezza fosse gravemente colpito, esso disporrebbe comunque di un potere di fuoco nettamente superiore rispetto a un'opposizione scarsamente organizzata.

Collinson osserva che "le possibilità di crollo del regime in uno stato repressivo" sono piuttosto "lontane", e il sacrificio di Khamenei potrebbe radicalizzare ulteriormente il nucleo duro dei lealisti. Inoltre, Trump non ha offerto ai leader iraniani un "off-ramp" onorevole nei precedenti negoziati, preferendo la logica della capitolazione totale, il che ha ridotto drasticamente le possibilità di una transizione negoziata.

Lo scenario "peggiore": Libia reloaded, guerra civile e esportazione di caos

All'estremo opposto, gli esperti avvertono di uno scenario libico: il crollo rapido dello stato iraniano, un vuoto di potere e la frammentazione violenta del paese. Collinson confronta esplicitamente il rischio con "la Libia allo specchio", in uno stato "distrutto da anni di autoritarismo", dove potrebbero scoppiare lotte fazionali o addirittura guerra civile, con il potenziale di generare un nuovo flusso di rifugiati e di lasciare "le scorte di uranio vulnerabili" di fronte a gruppi estremisti. Dal punto di vista regionale, l'analisi dell'Atlantic Council mostra già i contorni di un'"epoca post-rapprochement" tra Iran e le monarchie del Golfo, in cui la diplomazia è sostituita da "militarizzazione calcolata".

Khalid Al Jaber, esperto del Golfo, ritiene che l'Iran abbia commesso un "grave errore strategico" allargando il confronto agli stati del Consiglio di Cooperazione, sebbene questi avessero chiaramente dichiarato di rifiutare la guerra e di non permettere l'uso del loro territorio per operazioni contro Teheran. Gli attacchi iraniani hanno colpito infrastrutture civili – aeroporti, hotel, aree residenziali – in Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Kuwait e Giordania, "andando ben oltre" la logica di obiettivi strettamente militari e minando i principi fondamentali del diritto internazionale e della buona vicinanza. Aziz Alghashian, ricercatore in Arabia Saudita, osserva che sia l'Iran che gli stati del Golfo, in particolare i mediatori Oman e Qatar, sono giunti a considerare che "la mediazione ha generato maggiore insicurezza", dopo che sono stati colpiti nonostante gli sforzi di de-escalation.

La conseguenza è un'accelerazione delle corse regionali agli armamenti e un'erosione profonda del "credito di fiducia" di cui godeva l'Iran in alcune capitali arabe. Gli stati del Golfo stanno riorientando la strategia verso la costruzione della propria deterrenza "attraverso capacità, non attraverso alleanze", il che a medio termine potrebbe portare a una regione più frammentata, ma anche più armata e meno disposta a compromessi. Victoria J. Taylor, ricercatrice specializzata in Iraq all'Atlantic Council, osserva che un Iran indebolito offre un'opportunità di riaffermazione della sovranità irachena, ma a breve termine il rischio è di un "ciclo di ritorsioni" tra le milizie pro-iraniane e le forze americane, con il potenziale di escalation interna.

Lo scenario di un conflitto prolungato: erosione della presidenza Trump e effetto sui palestinesi

Un terzo scenario, considerato da molti analisti il più probabile, è quello di un conflitto prolungato, senza una vittoria chiara, in cui l'Iran è indebolito ma non sconfitto, e la guerra si sposta gradualmente nella zona degli attacchi asimmetrici e del fronte politico interno negli Stati Uniti. Trita Parsi sottolinea che, dalla prospettiva iraniana, la strategia è diventata: non necessariamente "vincere" la guerra, ma avvicinarsi il più possibile alla "distruzione della presidenza di Trump prima di perdere la guerra". Questo implica prolungare il conflitto, mantenere un livello costante di costi umani ed economici per gli Stati Uniti e stimolare l'opposizione interna americana contro la guerra.

Un sondaggio CNN mostra già che "quasi 6 americani su 10" disapprovano la decisione di Trump di lanciare attacchi contro l'Iran e credono che sia probabile un conflitto di lunga durata. Trump ha evitato di chiedere autorizzazione al Congresso e ha fornito poche spiegazioni dettagliate al pubblico, il che potrebbe alimentare contestazioni legali e politiche all'intervento. Collinson ricorda il "maledizione" della politica estera americana post 1945: le guerre "non si impantanano solo sul campo di battaglia, ma si perdono almeno altrettanto spesso di fronte all'opinione pubblica interna".

In un contesto regionale, un conflitto prolungato amplificherebbe gli shock economici – dai prezzi dell'energia e inflazione in stati come la Turchia, fino alla diminuzione dell'attrattiva degli investimenti delle monarchie del Golfo, che puntavano sulla stabilità per la diversificazione economica. La Turchia, con un confine di 330 miglia con l'Iran, teme in primo luogo un massiccio afflusso di rifugiati iraniani e afghani, in un contesto in cui ospita già oltre 3,5 milioni di siriani e affronta un'inflazione di circa il 31%. Inoltre, Ankara è bloccata tra il ruolo di membro della NATO, che ospita basi essenziali, e il rifiuto di consentire l'uso del suo territorio per attacchi offensivi, mantenendo una posizione dichiarata di "non allineamento" e cercando di mantenere un ruolo di canale di mediazione.

Un tale conflitto di usura potrebbe, tuttavia, "inghiottire" molte questioni parallele nel Medio Oriente. Gina Abercrombie Winstanley, ex ambasciatrice, mostra che i palestinesi di Gaza e Cisgiordania perdono nuovamente il centro dell'attenzione internazionale, dopo essere stati comunque lasciati in gran parte soli di fronte a una devastante campagna militare a Gaza. La chiusura totale dei punti di passaggio verso Gaza, parallela alla mancanza di progressi riguardo all'aiuto umanitario e alla ricostruzione, è accentuata dalla nuova crisi iraniana, diminuendo ulteriormente le possibilità di una soluzione politica al conflitto israelo-palestinese.

Come vede una giornalista romena specializzata nel Golfo persico la fine della guerra

La giornalista romena Carmen Gavrilă afferma a Digi24 che "la Repubblica Islamica sta giocando la sua sopravvivenza", non la riforma, e che la priorità assoluta dell'élite è mantenere il regime, anche a costo di una guerra lunga e devastante per la popolazione.

Essa avverte che le previsioni su un rapido crollo del potere sono affrettate, poiché l'apparato di sicurezza e le reti di potere sono profondamente radicati nella società, e l'opposizione è molto divisa e incapace, per ora, di offrire un'alternativa coerente.

La reazione dell'Iran è, nella sua visione, calibrata: Teheran ha preparato da anni piani di continuità della leadership e dosa i colpi per evitare un'isolamento totale, ad esempio evitando di attaccare direttamente stati chiave del Golfo o mediatori come Oman e Turchia. Essa descrive un regime che "afferma il contrario di ciò che pensa e fa il contrario di ciò che afferma", mantenendo deliberatamente opzioni aperte, anche per negoziati indiretti.

La fine che vede come la più realistica non è una capitolazione spettacolare, ma un conflitto di usura: un regime indebolito, ma ancora al potere, che continua a esportare influenza attraverso la Forza Quds e proxy regionali, e una eventuale uscita politica negoziata solo se la pressione interna aumenterà e apparirà un'alternativa credibile all'interno della società iraniana.

"Finali" possibili della guerra

Partendo da questi tre grandi scenari, esperti e giornalisti specializzati nel Golfo e nel Medio Oriente delineano alcuni possibili "finali" della guerra di Trump contro l'Iran:

1. Accordo militare politico limitato, con un Iran "neutralizzato" e regime riconfigurato

La campagna aerea si conclude dopo settimane, non mesi, con l'infrastruttura nucleare e missilistica iraniana distrutta e la marina annientata, confermando la previsione di Abrams.

Il regime sopravvive, ma con una leadership più frammentata e con una perdita irreversibile della capacità di proiezione militare esterna, il che riduce drasticamente la minaccia per Israele e per gli stati del Golfo. In questo contesto, Trump può dichiarare "vittoria" sulla base degli obiettivi militari raggiunti, mentre la ricostruzione interna dell'Iran e eventuali evoluzioni democratiche sono lasciate "alla volontà del popolo iraniano", come lui stesso ha comunicato agli iraniani: "Quando finiremo, prendete voi il governo. Sarà vostro da prendere."

2. Transizione violenta e frammentaria interna, con espansione regionale

L'assassinio di Khamenei e la distruzione dei centri di comando possono scatenare lotte per la successione e la frammentazione dell'apparato di sicurezza, con il rischio dell'emergere di "centri di potere" rivali e militanti radicali non controllati.

Un tale Iran apparirebbe più simile alla Libia post-Gheddafi: fronti interni di guerra, territori fuori dal controllo dello stato, rotte di contrabbando per armi e materiali nucleari, flussi massicci di rifugiati verso la Turchia e l'Asia Centrale.

Nel vicinato, anche il fragile equilibrio in Libano, Iraq e Siria potrebbe "crollare" sotto le reti pro-iraniane che si trovano tra l'istinto di sopravvivenza locale e la lealtà verso Teheran, come mostra il dilemma di Hezbollah analizzato da Nicholas Blanford.

3. "Armistizio ambiguo" e ritorno alla guerra tramite sostituti

La pressione interna negli Stati Uniti (sondaggi negativi, costi economici, eventuali shock sui mercati energetici) potrebbe costringere l'amministrazione Trump ad accettare un cessate il fuoco prima di raggiungere gli obiettivi politici massimi (cambio di regime).

L'Iran, anche se indebolito, potrebbe continuare a perseguire la strategia di Parsi – massimizzare i costi per Trump – rilanciando attacchi asimmetrici attraverso le reti di milizie in Iraq, Siria, Libano o Yemen.

In assenza di un'architettura di sicurezza regionale negoziata, si torna alla logica della "guerra nell'ombra": colpi mirati, sabotaggio, guerra cibernetica, con il rischio periodico di escalation brevi, ma molto violente.

4. Finestra, sebbene ristretta, per un nuovo ordine regionale

Un Iran meno capace di sostenere militarmente il suo asse di influenza potrebbe creare opportunità per un "riancoraggio" dell'Iraq nei rapporti con l'Occidente e con i vicini arabi, riducendo la dipendenza dalle milizie pro-iraniane, come suggerisce Taylor.

Gli stati del Golfo, costretti ora ad avvicinarsi alla posizione USA-Israele, potrebbero, nel tempo, sfruttare questa convergenza per negoziare un quadro di sicurezza regionale più robusto, in cui le garanzie occidentali e le proprie capacità di deterrenza siano articulate più chiaramente.

Tuttavia, come avvertono sia Alghashian che Al Jaber, l'attuale esperienza degli attacchi contro gli stati mediatori rende l'appetito per nuove iniziative diplomatiche ampie "seriamente diminuito" a breve termine.

Molti analisti progressisti avvertono che bombardare impianti nucleari spinge, di fatto, l'Iran più vicino alla decisione di perseguire una capacità nucleare militare come unico garante della sopravvivenza, il che significa un conflitto di lunga durata, non una "vittoria rapida".

In assenza di una strategia politica credibile post-conflitto, la conclusione comune di molti esperti è che la fine della guerra non sarà decisa solo dal bilancio militare, ma dalla capacità (o incapacità) di Washington di evitare la ripetizione della "maledizione Afghanistan-Iraq": una vittoria tattica, seguita da un fallimento strategico. A seconda di quanto rapidamente l'amministrazione Trump possa articolare un "endgame" chiaro – combinando limiti militari realistici, pressione diplomatica e aperture per una transizione interna in Iran – la sua guerra potrebbe entrare nella storia sia come il momento in cui la minaccia iraniana è stata ridotta decisamente, sia come un altro episodio lungo la serie di interventi che hanno "distrutto più nazioni di quante ne abbiano costruite".

Sintesi realizzata con l'aiuto di un flusso di monitoraggio di dati fornito dalla piattaforma di monitoraggio media NewsVibe Romania. L'analisi presentata è stata migliorata con l'aiuto di strumenti di Machine Learning e Intelligenza Artificiale.