Emil Hurezeanu: Milyen értelme lehet ma a diplomának?
A diplomáciai, ahogy én megismertem őket, mindent megtesznek, hogy fenntartsák a normális állapotot a gépek termében, és ezt eredményekkel teszik.
Donald Trump, a világ legnagyobb demokratikus államának másodszor megválasztott vezetője, gyakorolja a diplomáciát, de ezt szokatlan módon teszi, eltérően elődeitől, kortársaitól és kollégáitól. Akik körülötte vannak, hasonló hozzáállással bírnak: a közvetlen, néha brutális, kemény, árnyalatoktól mentes, egyáltalán nem empatikus nyelvezet, nem mindig a beszélgetőpartner nonverbális megértéséről van szó, hanem éppen ellenkezőleg, gyakran közvetlen támadásról, ami zavarba ejti őt.
A másik oldalon, a keleti féltekén, hogy jeffersoni kifejezésekkel éljünk, Moszkvában van egy vezető, aki, az egész adminisztrációjával együtt, már évek óta a technológiai fejlődésekre támaszkodik, amelyek lehetővé teszik a hazugság, a poszt-igazság, egy másfajta tények dominálását, és agressziós háborút folytat, hazudva és hibrid háborút, hamis információt, mérgezést, fenyegetést alkalmazva.
Azt mondanád, hogy ebben a helyzetben a udvariasság és a jó modor már nem létezik, sem keleten, sem nyugaton. De hála Istennek, mégis léteznek, mert ezek a két úr nem egyedül vannak, magukra hagyva. Közöttük egy egész világ létezik, amely még mindig megőrzi a jó modor, a jóhiszeműség és a megfelelő nyelvezet inerciáit. [...]
Amikor a diplomáciáról beszélünk, el kell mondanunk, hogy valóban létezik egy diplomáciai nyelv. Pontosabban, létezik egy technikai-formális szintje a nyelvnek, amelyet a diplomaták használnak egymás közötti kommunikációban, a politikai kommunikációban, illetve a diplomáciai és politikai kommunikációban a társadalommal általában. Az így külső körbe továbbított üzenetet általában újságírók dekódolják, és eljut a információk kedvezményezettjeihez. Természetesen létezik a diplomáciai nyelv is, amely néha magában foglalja a csendet. Valójában a csendet a diplomáciai nyelv egyik fő erényeként tartják számon. A csend azonnal mond valamit a beszélgetőpartnernek, aki egy másik állam képviselője, amikor például tárgyalnak. A csend vagy a csendbe burkolózás, a tartózkodás egy bizonyos témától, bizonyos szavaktól azonnal értelmezésre kerül a másik fél által, olyan módon, ami nem kapcsolódik a csendhez, mint a kommunikáció hiánya, hanem a tartózkodáshoz, ami egészen más.
Romano Guardini, egy szerző, aki sokat írt az Egyház nyelvéről, azt mondja, hogy "a csend nem hallgatás, hanem a nem-csend ellentéte, ami a fecsegés, a beszéd". A csend a beszélgetők, a felek közötti tér, ahol a legjobban működik az ember, aki várja azokat a szavakat, amelyek megmentik, amelyek megmentik, azokat a szavakat, amelyekkel végül is azt kommunikálják, amit kommunikálni kell. Valamilyen módon - persze, egy triviálisabb skálán - ez a diplomáciai nyelvben is működik.
Ne feledjük, hogy a latinok a nagyköveteket vagy követeket "oratores"-nak nevezték, mert az egyik fő tulajdonsága annak, aki üzenetet hozott egy államtól egy másik államnak, az üzenet megfogalmazásához kapcsolódott. Ezért a diplomatákat a beszélők, a megfogalmazók, az kifejezők azonosítják, és ezért az egyik legfurcsább és legparadoxabb nyelve a szakértőknek a köztük és a nagyvilág közötti kommunikációban ez a diplomaták nyelve.
Természetesen léteznek a diplomácia nyelvei is. Ezek közé tartozott a kínai és az akkád nyelv is, még a latin előtt. Az ókori görög nyelv a görög városállamok közötti diplomácia nyelve volt, amelyek háborúztak, és megakadályozták vagy elhalasztották a háborúkat diplomáciával. Azonban a latin dominálása rendkívüli volt. Sok évszázadon át a latin volt a diplomácia nyelve; csak 1806-ban szűnt meg a latin mint diplomáciai nyelv. Másrészt, még ma is a latin a Vatikán diplomáciai nyelve, például. Minden Vatikáni dokumentum, minden pápai nuncius kommunikációja a "központjukkal" latin nyelven történik. Magyarország hivatalos nyelve, például, a latin volt, egészen 1806-ig, ahogyan a Német Nemzetiségű Szent Római Birodalomban is, amelyet Napoleon feloszlatott, és amelynek hivatalos nyelve szintén a latin volt.
Az nemzetközi szerződéseket azonban 1648 óta nem kötöttek latin nyelven, amikor véget ért a 30 éves háború. Akkor a latint a francia nyelv váltotta fel - lingua franca. És ez a helyettesítés egyáltalán nem volt brutális, mert a franciák mindig is úgy gondolták, hogy ők hordozzák a latin örökségét. A franciák mindig is úgy gondolták, hogy a francia nyelv a legmegfelelőbb a diplomáciához, mert racionális szerkezete lehetővé teszi, hogy árnyaltabban, pontosabban fejezze ki azt, ami kifejezésre kerül. Franciaország legendás nagykövete Németországban Hitler idején, 1933-1943 között, André François-Poncet, akit 1943-ban a nácik fogságba ejtettek és egy luxusszállodába küldtek valahol Svájcban, ahol 1945-ig tartózkodott, írt egy cikket a Revue des Deux Mondes-ban az 1950-es évek környékén, amelyben a babiloni nyelv elhagyásáért és a racionalitás, tehát a francia nyelvhez való visszatérésért érvelt. Megjegyzem, hogy az ilyen érvelések egyre gyakrabban hangzanak el másoktól, mint a franciáktól. Valójában ma is léteznek kötelező francia nyelvtudás vizsgák, ha diplomáciába akarsz lépni, mint például Ausztriában. Franciaországban természetesen nincs vizsga a német nyelvből. [...]
1919-ben, Versailles-ban és Trianonban a diplomácia lingua franca-ja kezdett angol nyelv lenni. Döntő volt, természetesen, hogy az első világháborút Franciaország, Nagy-Britannia és Románia - elismerjük! - csak az 1917-es amerikai partraszállás révén nyerték meg. Számított az is, hogy Clemenceau-hoz képest, aki tökéletesen beszélte az angolt, a brit miniszterelnök Lloyd George és az amerikai elnök Woodrow Wilson nem beszéltek franciául. Mindketten kivételek voltak ebből a szempontból, mert a brit miniszterelnökök és a Princeton-i tanárok mind franciául beszéltek. Még a német nyelvű térségen belül is, addig a diplomaták egymás között franciául beszéltek: Metternich vagy Bismarck kiváló francia beszélők voltak. [...] Ma is a diplomáciában a lingua franca az angol nyelv, még ha az ENSZ-ben vagy a NATO-ban, az OECD-ben, az OSCE-ben elméletileg több linguae francae is létezik. Például az ENSZ-ben a francia és az angol mellett hivatalos nyelvek a kínai, a spanyol és az arab, de a munkanyelvek, az úgynevezett "working languages", továbbra is az angol és a francia maradtak.
Végül, ma egyre inkább mindenki a saját nyelvét beszéli, a babilonira értve, amit André François-Poncet, mint az utolsó mohikán az 1950-es években, harcolt. Például Donald Trump egy olyan nyelvet beszél, amely nem a nemzetközi politika nyelve, bár nyilvánvalóan egy egyszerű, durva, kijelentő, kiszámíthatatlan angol nyelv. [...]
Bár a fejlett kommunikációs technológia korában élünk, ma, ahogyan mindig is, a diplomaták beszélnek a legkevesebbet. Nem engedhetik meg maguknak, és nem is szabad. Ahogyan az orvosok receptjei megfejthetetlenek, és csak a gyógyszerészek értik a kézírást, úgy a diplomatáknak is úgy kell érteniük egymást, hogy ne értsék meg őket mások. A diplomaták nem elnökök, miniszterelnökök vagy miniszterek. Ők politikai személyiségek, és a politikai személyiségek beszélhetnek és kell is, hogy beszéljenek. Trump és Putyin, akik az országuk politikai, adminisztratív, de diplomáciai vezetésének élén állnak, beszélnek, és cselekedeteik, beszédeik, nyilvános beavatkozásaik több átalakulást és változást okoznak - várható vagy váratlan - mint bármilyen diplomáciai lépés. [...]
Tehát, Hölderlin nyomán, aki azt kérdezte, mire jó a költészet háborús időkben, mi is megkérdezzük, mire jó a diplomácia ma. Ma az elnökök telefonon beszélhetnek egymással, írhatnak az X-en, az üzenetek közvetlenül átjutnak, miért költsenek még pénzt egy diplomáciai apparátusra? Egy párt, amelynek neve SOS, amely bejelenti a szándékát, hogy megmentse az országot ezzel a mozaikszóval, azt kéri, hogy ne legyenek többé nagykövetek, hanem csak a nagykövetségek szóvivői, hogy ne fektessenek be a diplomáciai irodák fenntartásába, és így tovább.
[...] Metternich és Talleyrand idejében senki sem jutott be a diplomáciába, ha nem biztosította magának a megélhetést külföldön. Ha nem voltak családi örökségeik vagy vagyonuk, a 19. századi román nagykövetek nem engedhették meg maguknak a bérleti díjat azokon a fővárosokban, ahová küldték őket. Egészen a második világháború után a román nagykövetek nem kaptak fizetést. Látod, hogy van egy oka az amerikai elnökök gyakorlatának, hogy nagyköveteket küldenek fontos fővárosokba, akik jelentős mértékben támogatták a választási kampányukat. [...]
De a diplomaták, ahogy én megismertem őket, mindent megtesznek, hogy fenntartsák a normális állapotot a gépek termében, és ezt eredményekkel teszik. Biztos, hogy most öt millió román a diaszpórában azt mondja, hogy ők a "Románia valódi nagykövetei", ahogy gyakran szeretnek nevezni magukat, és néha joggal. Ők munkások, orvosok, informatikusok, más külföldi munkások, orvosok, informatikusok, de hazaiak is Németországban, Amerikában, Angliában és így tovább. Tehát egy értelemben ők a Románia valódi nagykövetei. Ma 10.000 orvos Németországban román. A rezonáló dobozuk a betegek, akiket meggyógyítanak, és akik nem csak románok. Aztán ott vannak a klinikáik kollégái, más német orvosok vagy más országokból származó orvosok. Még inkább, hogy ezek közül 500 orvos klinikavezető. Ők biztosítják egy igazi Románia rezonáló dobozát. Számunkra ez is igaz, de kisebbségben van. Ugyanígy, például, amit a kőművesek vagy a neoprotestánsok tesznek, nagyon fontos. Ők is a "valódi nagykövetek". Így néha megkérdezed: valóban, mire jó ez a történet a diplomatákról és a diplomáciáról? Tehát mit tehet egy diplomata ma? Egy diplomata nem adhat interjúkat, például. Egy diplomata nem mondhatja: "Felháborító, amit a tévében látok!". Ha azonban mégis interjút adhat, azt mondja: "Meglepetés, ami történik". A közönség, amely ma a legközvetlenebb üzenetek kedvezményezettje, amelyek minden közösségi médiából érkeznek, és amely egy infoszférában él, ahol a legnagyobb őrültségeket hallja, amikor ezt a kifejezést hallja, válaszol: "Nem ezt várom a diplomatától, aki képvisel engem". A közönség zűrzavart okoz a csend, a burkolt jelentés, a mértéktartás felelőssége között, hajlamosak összekeverni őket a gyengeséggel és tehetetlenséggel. [...]
A diplomácia azért hasznos, mert biztosítja a működést, a kódolt kommunikáció szintjén ennek a szakmának a más diplomatákkal. Ezen a szinten és ezzel a kóddal tudod, mi történik valójában... Azt mondanám, hogy bár paradox szakmává vált, bár a jó modor régóta el van homályosítva az arrogancia által, mint a domináló kommunikációs mód - az arrogancia gyakran lehet jó szándékú is, de matematikai, statisztikai, mennyiségi szempontból nagyobb penetrációs és meggyőzőerővel bír, mint a jó modor - egy meglehetősen hálátlan helyzetben vagyunk. Mert ezeknek a politikai személyiségeknek támogatniuk kell, amikor hatalomra kerülnek és szavazatokat nyernek, és a választók többségének látásmódja szerint még mindig a jó ügyek képviselői...
https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/ce-rost-mai-poate-avea-diplomatia-azi
