Andrei Cornea: Mint a „pártatlan román”?

Bevallom, hogy nem irigylem Dan elnök bőrét, aki ezekben a napokban (ezt a szöveget szombat reggel írom) dönteni kénytelen, hogy elfogadja-e Trump elnök meghívását a régóta várt Béke Tanácsra való részvételre, vagy visszautasítja a meghívást, követve a legtöbb európai állam példáját.

Természetesen nem nehéz észrevenni, hogy ez a Tanács, ha pénzügyi támogatást és segítséget nyújt a gázai békéhez és a térség újjáépítéséhez, közvetlen célja, szinte alig leplezve, az, hogy implicit módon (ha nem is explicit módon) megkerülje a különböző ENSZ-szerveket és, általában véve, más nemzetközi fórumokat. De van egy kevésbé nyilvánvaló, de mégis világos szándék is. Az, hogy aláássa a európai szövetségesek bizalmát, feszültségeket teremtsen az EU-n belül, megakadályozva ezzel az Unió egységes válaszát. Trump továbbra is harcol a legjobb és legrégebbi szövetségeseivel, ahogyan ezt nem teszi a Golf-államokkal vagy Közép-Ázsiai országokkal. Kritizálja a szövetségeseit, ahogyan ezt nem teszi Putinnal. Valójában az a benyomásom, hogy a tervezett Béke Tanács nem lesz más, mint egy hely, ahol Trump elnököt dicsőítik, hízelegnek neki, és esetleg „megkoronázzák” mint a „világbéke császárát”. Figyelembe véve Washington nagy Diadalívének projektjét (amely sokkal nagyobb, mint Napóleon párizsi íve és Titus római íve), ez a „megkoronázás” nem is lenne hihetetlen.

És mégis, mondják egyesek, a alapvető kapcsolatok állandóak. És nekünk stratégiai partnerségünk van az Egyesült Államokkal, amerikai csapatok vannak a NATO keretein belül a területünkön, megőrizzük a „védelmet” Deveseluban. Ki vagyunk téve Oroszország cselekedeteinek és agresszivitásának, ahogyan Franciaország, Olaszország és Németország sem, akik visszautasították az amerikai meghívást. Románia biztonsága jelenleg inkább Amerikától függ, mint Európától. És hogy mi lesz egy év vagy öt év múlva, azt majd meglátjuk.

Tehát: kockáztatjuk, hogy feszültséget teremtünk az EU-s európai partnereinkkel? Vagy éppen ellenkezőleg, követjük őket, biztosan felbosszantva Trumpot, aki – tudvalevő – bosszúálló és neheztelő?

Mindazonáltal, úgy érzem, a elnök nyilatkozatai alapján, hogy Nicușor Dan és tanácsadói kétségbeesetten keresnek egy „köztes” megoldást: részt venni „anélkül, hogy belépnének” vagy éppen ellenkezőleg, nem részt venni, „de mégis jelen lenni”, vagy valami más, ami sem-nem vagy is-is. Röviden, valami, ami megsérti a kizárólagosság elvét a kompromisszum „logikája” javára.

Úgy gondolom, hogy a legrosszabb megoldás az lenne, ha homályos választ adnánk, vagy elkerülnénk a határozott válaszadást, bármilyen is legyen az. A legjobb, véleményem szerint, az lenne, ha azt mondanánk: „nem, köszönöm”, gondolva Európa egységére, de arra is, hogy Trump nem lesz örökké a Fehér Házban. Rosszabb lenne, ha elfogadnánk az amerikai meghívást, de akkor azt hiszem, hogy legalább egyértelműen kellene tennünk, bejelentve, hogy hajlandóak vagyunk akár egy milliárd dolláros összeget is kifizetni. De a legrosszabb válasz mind közül az lenne, ha a homályban és a bizonytalanságban maradnánk.

Bárhogy is, Trump nem bocsátana meg nekünk, hogy nem fogadtuk el a meghívását fenntartások nélkül, üdvözlésekkel és hálával, de az európaiak sem lennének elégedettek, és megfognak büntetni minket, ha mégis Washingtonba megyünk a nevetséges ürüggyel, hogy „csak megfigyelők” vagyunk. Mindenki kritizálni fog minket, és nem lesznek szövetségeseink sem egyik, sem másik oldalon. Remélve, hogy mindenkivel barátok maradunk, képesek leszünk arra, hogy ne legyenek mellettünk senkik. Az általunk nyújtott kép egy olyan ország és kormány képét fogja mutatni, akiknek nincs bátorságuk, és akik homályos megfogalmazások mögé bújnak, nem képesek dönteni, hogy kivel „vannak”. Azok a bonyolult magyarázatok, amelyeket a partnereknek és a sajtónak adunk, senkit sem fognak meggyőzni, és csak nevetségessé tesznek minket.

A politikai realizmus szempontjából – amely ma annyira népszerű – a homályosság fenntartása tehát sokkal rosszabb megoldás lenne. Még Machiavelli is azt tanácsolja a fejedelemnek, hogy kerülje el a semlegességet, amikor két hatalom konfliktusban áll. De vannak megalapozott okok egy udvarias, de határozott és világos visszautasításra is. Miért járulnánk hozzá mi is az Európai Unió gyengítéséhez egy nehéz pillanatban, amikor azt keletről és nyugatról támadják? Úgy gondolom, hogy ez nemcsak politikai realizmus hiánya, hanem erkölcstelen is lenne.

És végül, mi, akik jól tudjuk, mit jelent a „személyi kultusz”, hogyan éreznénk magunkat, ha azért, hogy néhány biztonsági garanciát kapjunk (mennyire biztosak is azok?), állami szinten dicsőítenénk az Egyesült Államok elnökét? Még „független megfigyelőként” (feltételezve, hogy ez a trükk működne), Dan elnöknek is hízelegnie kellene. Cserébe (és rajta keresztül mindannyian) megvetést kapna. És minden oldalról.

P.S. Időközben, ahogyan vártam és féltem, hosszú meditáció után, Nicușor Dan döntött: elmegy Donald Trump Béke Tanácsába „megfigyelőként”.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ca-romanul-impartial