Valeriu Stoica, Dilema: Menekülés a illuzórikus biztonság felé és a hazatérés

A „Csomagomat elviszem és elmegyek” mondat az utóbbi években gyakran elhangzott. Amikor Oroszország megtámadta Ukrajnát, háborús nyilatkozatokat téve azok ellen, akik az agresszió áldozatának oldalára álltak, amikor fenyegetés lebegte meg, hogy a választásokat egy vagy másik szélsőséges nyerheti meg, amikor nőtt a kormányok kudarcai miatti elégedetlenség, sok hang hallatszott, mondván: „Csomagomat elviszem és elmegyek”. Ahol jó, ott a haza. Az ideális menedék mítosza, a teljes biztonság, válságos időkben visszatérő téma. A veszély elől való menekülés kényelmesebb, mint szembenézni vele. De a menekülés sem mentes a veszélyektől. A kommunizmus elől menekülők tanúvallomásai megerősítik ezt az állítást. Az száműzetés veszélyei nem csekélyek.

És még zavaróbbak azoknak a tanúvallomásai, akik az országban maradtak és szenvedtek a kommunista börtönökben a kínzásoktól és a társadalmi osztályok harcának megaláztatásaitól. A koncentrációs táborok univerzuma emlékiratai gazdagok, és forrást jelenthetnének egy középiskolai tankönyvhöz, és miért ne, egy átfogóbb tankönyvhöz a diákok számára. Anélkül, hogy csökkentenénk a száműzetés fontosságát, a románok nemzeti identitása megerősödik azok szenvedései által, akik szembenéztek a vörös terrorral: politikai emberek, értelmiségiek, diákok, tisztek, vállalkozók és számos paraszt. A száműzetés emlékiratai a romániai kommunizmus tragikus történetének egy szűk fejezete.

A nemzet folytonosságát és erejét azok energiája és ellenállása biztosítja, akik vállalják a kockázatokat és veszélyeket, amelyek fenyegetik létezésüket. Csak a képviselet és a hovatartozás érzése alapozza meg az ilyen vállalást.

Visszatérve egy másik cikkben korábban megfogalmazott gondolatra, a hovatartozás kapcsolata két kiegészítő folyamat eredménye. Egy olyan úton, amelyet a lenni, tudni, választani, akarni, tenni és birtokolni igék szegélyeznek, az egyén felépíti saját hovatartozását, egy világot, amely hozzá tartozik, amellyel azonosul és amelyben a szellemi és anyagi oldal egyaránt együtt létezik. Ez a személyes önazonosítási folyamat csak a közösségi azonosulás, a családi, társadalmi és szakmai csoportokba való felfelé integrálódás szélesebb keretein belül valósulhat meg, egészen a nemzeti és európai közösségig.

Az eredmény az, hogy a jogi térben minden egyén különböző szerepeket játszik; a magánjogi térben személyként, a közjogi térben állampolgárként nyilvánul meg. Az állampolgárság kapcsolata kettős, nemzeti és európai. Ezekben a sokféle megnyilvánulásban a hovatartozás kapcsolata összegzi a válaszokat két alapvető kérdésre: mi tartozik minden egyénhez személyként, és kihez tartozik ő állampolgárként.

A hovatartozás kapcsolatának teljes egészében való megjelenítése generálja a védettség és a védelmezés érzését. Bármely közösséget belső és külső veszélyek fenyegetnek. A hovatartozás kapcsolata kötelezi az egyént állampolgárként a közösség felé, amelyhez tartozik, és kötelezi a közösséget, az állam és az európai intézmények révén, hogy védje őt személyként. A hovatartozás kapcsolata alapján alapuló kötelezettségek kétoldalúsága a közösség által minden egyes személy számára biztosított védelem hatékonyságától és minden állampolgár elkötelezettségének erejétől függ, amely a közösség felé irányul, amelyhez tartozik. Az egyén és a hely, amelyet otthonnak tekint, biztonsága nő vagy csökken, ahogy ez a kölcsönösség megerősödik vagy meggyengül.

A Dubajban tartózkodó románok, amikor Irán rakétákkal és drónokkal támadta meg a várost, közvetlenül tapasztalták meg egy olyan hely bizonytalanságát, amelyet a legtöbb lakója nem tekint otthonnak. A színes népesség, amelyet a magasabb bér vonz, mint hazájukban, befektetők minden irányból – akiknek vonzereje egy laza adórendszer, a tőke forrása iránti érdektelenség és a nagylelkű profitráta ígérete – turisták, akik figyelmen kívül hagyják a közeli lenyűgöző úti célokat és még egy „bevásárlást” akarnak beiktatni, mindannyian menekültek lettek, akik mindenfelé szaladtak, ahol csak repülőjegyet kaptak, napokig tartó szorongó várakozás után, vágyva, hogy hazaérjenek, akár nagy kerülőkkel is. Ezen mesterséges metropolisz „többségi” lakói, akik egy éjszaka alatt nőttek ki a sivatag és a tenger szélén, nem akartak maradni és harcolni egy idegen helyért, amelyhez semmilyen hovatartozásuk nem fűzte őket.

Csak egy otthonért születik meg a vágy és a szükség, hogy maradjanak és harcoljanak, amikor belső vagy külső veszélyek fenyegetik. Más helyek biztonsága, ahová a menekülés irányul, illuzórikus. A menekülés önmagunk elől illuzórikus. Szókratész hoplitaként harcolt hazájáért a Potidaea, Delium és Amphipolis csatáiban, és később elfogadta honfitársai igazságtalan ítéletét. Ezután elutasította a barátai által felajánlott menekülést, és inkább a mérgezett poharat választotta, mert vállalta a maieutikai küldetést a végéig. Ezzel szemben Henryk Dabrowski, a lengyel tábornok, aki egy légiót vezetett honfitársai közül Napóleon hadseregében, és akinek a „Készen állok bármikor meghalni hazámért, de nem akarok benne élni” mondatot tulajdonítják, Szókratész mindig készen állt arra, hogy ne csak hazája ellenségeivel harcoljon, hanem a honfitársai gyűlölete miatt is, mindig otthon maradva.

https://www.dilema.ro/tilc-show/fuga-spre-iluzoria-siguranta-si-intoarcerea-acasa